Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1P/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125225732
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125225732.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A. B., nar.
XX. XXXXXXXX XXXX a C. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, obe bytom ako matka, deti matky D. E.,
nar. X. XXXXXX XXXX, bytom F. G. XXX/XXX, G. a otca C. B., nar. XX. XXXXXX XXXX, bytom F. G.
XXX/XXX, G., o neúplnom návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a podanie matky, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 12. februára 2025 pod

sp. zn. 1P/13/2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo veci podania matky maloletých detí doručeného tunajšiemu súdu dňa 12. februára 2025 súd zistil,
že toto podanie neobsahuje náležitosti riadneho návrhu na začatie konania.

2. Tunajší súd preto dňa 12. februára 2025 vyzval navrhovateľku, aby sa v lehote 7 dní dostavila na
tunajší súd a podpísala svoj návrh, nakoľko návrh, ktorý bol súdu doručený, nebol podpísaný. Výzva
bola matke maloletých detí doručená dňa 17. februára 2025 a do dnešného dňa navrhovateľka svoj
návrh neprišla podpísať.

3. Podľa § 127 ods. 1 písm. e) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“),
medzi všeobecné náležitosti podania patrí aj podpis.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5.Navrhovateľkavstanovenejlehotenavýzvusúdu nereagovala,hocijejbolariadnedoručená.Podanie
teda malo vady, kvôli ktorým súd nemohol vo veci ďalej konať.

6. Vzhľadom na horeuvedené má súd za to, že boli splnené podmienky na odmietnutie podania v zmysle
citovaného právneho predpisu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, C. X, XXX
XX H. na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).