Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoE/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124361749
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6124361749.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Lucie Prčovej, v právnej veci oprávneného – otec: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. E. XX, proti povinnej – matka: D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. C., A. XX, v konaní o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia vo veci styku oprávneného
s maloletým dieťaťom: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako povinná, zastúpené opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 32Em/4/2024-74 zo dňa 17. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica výrokom I. zastavil konanie o výkon uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/23/2024-110 zo dňa 12.03.2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 15CoP/75/2024-141 zo dňa 16.05.2024 a výrokom II. žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
(poznámka krajského súdu: rozhodnutie krajského súdu v záujme zosúladenia s odvolaním napadnutým
uznesením okresného súdu používa terminológiu okresného súdu v označení účastníkov konania -

matka, resp. povinná a otec, resp. oprávnený (§ 372 CMP)).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na podaný návrh oprávneného doručený okresnému
súdu dňa 16.08.2024, ktorým sa domáhal nariadenia výkonu uznesenia o neodkladnom opatrení sp.zn.
32P/23/2024 zo dňa 12.03.2024, pretože povinná dlhodobo nedodržiava súdne rozhodnutie, bráni mu
v stretnutiach s dcérou a neplní si informačnú povinnosť.

3. Okresný súd poukázal na vyjadrenie povinnej doručené mu dňa 16.09.2024, v ktorom uviedla dôvody
neuskutočňovania styku a dôvody, podľa ktorých má za to, že si informačnú povinnosť plní.

4. Ďalej okresný súd uviedol, že na informatívnom stretnutí rodičov dňa 18.9.2024 oprávnený a povinná
potvrdili nimi uvádzané skutočnosti v písomných vyjadreniach a bola im odporučená pomoc na

Referáte poradensko-psychologického procesu za účelom nápravy rodičovskej komunikácie, vyjasnenia
a napravenia rodičovských pravidiel, s ktorou súhlasili.

5. Okresný súd poukázal na dňa 05.12.2024 doručenú správu z poradensko-psychologického procesu,
v ktorej bolo uvedené, že s oprávneným a povinnou bol začatý poradensko-psychologický proces s
cieľom zlepšiť rodičovskú komunikáciu, ktorý sa realizoval formou individuálnych konzultácií. Oprávnený

uviedol, že od informatívneho stretnutia došlo k miernemu zlepšeniu rodičovskej komunikácie s tým,
že povinná mu poskytuje viac informácií o maloletej a s maloletou sa pravidelne stretáva. Oprávnenýaj povinná zhodne opísali, že nastavený kontakt s maloletou toho času funguje a prebieha a rovnako,
že oprávnený má podstatné informácie o maloletej. Z uvedeného dôvodu bol poradenský proces s
oprávneným a povinnou ukončený.

6. Z opatrovníckeho spisu okresný súd zistil, že uznesením č.k. 32P/23/2024-110 zo dňa 12.03.2024
súd dočasne upravil styk oprávneného s maloletou a povinnej uložil povinnosť informovať oprávneného
odennomrežimemaloletejaKrajskýsúdvŽilineuznesenímč.k.15CoP/75/2024-141zodňa16.05.2024
uznesenie súdu prvej išntancie potvrdil.

7. Po posúdení obsahu spisu, vychádzajúc predovšetkým z aktuálnej správy z poradensko-
psychologického procesu okresný súd zistil, že styk oprávneného s maloletou sa toho času realizuje
pravidelne a zároveň oprávnený potvrdil, že má k dispozícii podstatné informácie o maloletej v súlade
s informačnou povinnosťou, ktorá bola uložená povinnej. Nakoľko došlo k dobrovoľnému splneniu
povinnosti zo strany povinnej, odpadol zároveň dôvod na uskutočnenie núteného výkonu predmetného

rozhodnutia, a preto podľa ust. § 390 písm. e) CMP konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

8. Pre úplnosť dodal, že v prípade, ak povinná svojim ďalším konaním nebude rešpektovať vykonateľné
súdne rozhodnutie o úprave styku, pôjde o dôvod pre podanie nového návrhu na výkon rozhodnutia.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol za aplikácie ust. § 391 a § 52 CMP.

10. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený - otec maloletého dieťaťa
(č.l. 82 - 84 spisu), ktorý návrh na začatie výkonu rozhodnutia považoval za dôvodný. Otec poukázal
na správanie sa matky, ktorá maloletej bránila v styku s otcom z dôvodov, ktoré nevedela obhájiť,

resp. z dôvodu pre jej osobný prospech a nie v prospech maloletej. Keby sa styk neuskutočnil z dôvodu
inej dôležitej veci v prípade maloletej, tak by to bolo pre oprávneného prijateľné. Dňa 16.09.2024 na
informatívnom pohovore bolo matkou odôvodnené, prečo sa styk nerealizoval. Podľa otca nie je možné
brať do úvahy každú matkinu výhovorku. V jednom prípade matka tvrdila, že musí ísť pre výsledky
maloletej, pričom ignorovala návrh otca na stretnutie s maloletou v inom termíne. V ďalšom prípade

tvrdila, že odišla s maloletou na dovolenku a opäť ignorovala skutočnosť, že otec chcel aj napriek tejto
skutočnosti cestovať pre maloletú 100 km. Následne tvrdila, že odišla s maloletou na koncert do C., resp.
do G., avšak nedoložila žiadny dôkaz o ubytovaní. Podľa otca matka všetko robila tendenčne, styk mu
nahradila, avšak len z dôvodu nariadenia súdu. Matka od právoplatnosti rozhodnutia bola niekoľkokrát
upozornená na dodržiavanie styku, avšak niekoľko výziev ignorovala, a teda to robí zámerne, preto je

výkon súdneho rozhodnutia dôvodný. Žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a nariadiť výkon
rozhodnutia.

11. K doručenému odvolaniu oprávneného sa vyjadril kolízny opatrovník (č.l. 88 spisu), ktorý uviedol, že
rodičia dieťaťa absolvovali poradenský proces na referáte poradensko-psychologických služieb, pričom

zo správy psychológa vyplýva, že kontakt otca s maloletou prebieha, matka otcovi poskytuje informácie
o dieťati a rodičovská komunikácia sa mierne zlepšila. Styk otca s maloletou, ktorý sa nerealizoval v
zmysle rozhodnutia súdu, bol otcovi zo strany matky nahradený. Otec mal. dieťaťa na úrade neavizoval,
že by matka opätovne porušila rozhodnutie súdu o úprave jeho styku s maloletou, a preto nevidel dôvod
na to, aby bol uskutočnený nútený výkon predmetného rozhodnutia, nakoľko zo strany matky došlo k

dobrovoľnému splneniu povinnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporučil rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdiť ako vecne správne.

12. Povinná vo vyjadrení k odvolaniu (č.l. 89 - 93 spisu) poukázala na predchádzajúce vyjadrenia pre
ÚPSVaR a na informatívnom stretnutí, ktorými preukázala, že z jej strany nešlo o úmyselné odopieranie

styku otca s dcérou a ako uvádza otec, všetky neuskutočnené styky si následne nahradil. Odvtedy sa
každýstykrealizovalvsúladesosúdnymrozhodnutím.Domnievasa,žekomunikáciasotcomsazlepšila
a priebežne ho informuje o všetkých dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa maloletej. Rovnako tak sa
s otcom snaží dohodnúť aj v iných záležitostiach. Pokiaľ ide o dôkazy predložené otcom, tak matka
nemala možnosť sa s nimi oboznámiť, ale k otcom spomínaným modrinám sa vyjadrila, že maloletá

sa učí chodiť, čo prirodzene vedie k častým pádom a možným modrinám. Otec v minulosti viackrát
nerešpektoval spánkový režim maloletej, a preto matka navrhla, aby sa maloletá mala možnosť vždy
pred stykom riadne vyspať. Podľa matky dlhší styk otca s dcérou by bol praktickejší pre otca a rovnako
tak jej s dcérou by to zabezpečilo lepšie možnosti plánovania dovoleniek a výletov. Otec sa odmietadohodnúť na presune styku, čím znemožňuje viacdenné výlety. Na základe vyššie uvedeného preto
matka žiadala, aby odvolací súd vzal do úvahy nové skutočnosti a v prípade, že ponechá styk na 6 hodín
týždenne upravil styk na stredu a nedeľu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod., pretože takáto úprava viac

zodpovedá veku, potrebám, dennému režimu a aktivitám dieťaťa.

13.Ďalšie vyjadrenia účastníci v odvolacom konaní nepodali.

14. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust.

§ 385 ods. 1 CSP a contrario prejednal vec za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP na základe odvolania
podaného v zákonnej odvolacej lehote osobou oprávnenou (otcom maloletej) a uznesenie okresného
súdu ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Rozhodnutia bolo prijaté hlasovaním
v pomere hlasov 3:0.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné konanie o výkon rozhodnutia začalo dňa

16.08.2024 na základe návrhu oprávneného, ktorým žiadal nariadenie výkonu rozhodnutia uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/23/2024-110 zo dňa 12. marca 2024 o neodkladnom opatrení
(ďalej len „exekučný titul“) z dôvodu, že povinná dlhodobo nedodržiava súdne rozhodnutie a bráni
oprávnenému v styku s maloletou.

16. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o výkon rozhodnutia zastavil podľa § 390 písm.
e) CMP.

17. Podstatou odvolania oprávneného bolo, že chcel využiť jeho zákonnú možnosť, a teda právo
na odvolanie z dôvodu, že matka viackrát maloletej bránila v styku s otcom, konkrétne v dátumoch

27.03.2024, 22.05.2024, 18.07.2024, 25.08.2024, pričom nevedela dostatočne obhájiť svoje konanie,
ktoré podľa názoru otca nebolo v prospech maloletej, ale len v prospech matky samotnej s tým, že
pokiaľ matka styk nahradila, bolo to z dôvodu nariadenia súdu, pričom má obavu, že v marení styku
bude pokračovať.

18. Podľa § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

19. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 370 ods. 1 CMP podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

21. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

22. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

23. Podľa § 390 ods. 1 písm. e) CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví,

ak došlo k splneniu povinnosti.

24. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

25. Podľa Čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty
s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

26. Odvolací súd vo všeobecnosti poukazuje na účel výkonu rozhodnutia vo veci starostlivosti
o maloletých, ktorým je zabezpečiť splnenie povinnosti uloženej právoplatným rozhodnutím súdu.
Exekučným titulom je aj vykonateľné rozhodnutie súdu, ktorým bola určená iná ako peňažná povinnosť
vo vzťahu k maloletému dieťaťu, pričom oprávneným je rodič, ktorý nemá u seba dieťa (deti) a povinnýmje rodič, majúci dieťa (deti) u seba. Postup pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza
do úvahy, pokiaľ dôjde k neplneniu, či porušeniu judikovaných povinností inej ako peňažnej povahy.
Základným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia teda je, že povinný neplní dobrovoľne

rozhodnutím súdu uložené povinnosti. Tomuto postupu však predchádza dôsledné zisťovanie, ktoré
môže vyústiť do skutkového záveru o tom, že sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Zistenie takejto
skutočnosti bráni nariadeniu uskutočneniu výkonu rozhodnutia a spôsobuje zastavenie konania o výkon
rozhodnutia. Pokiaľ súd zistí, že povinný splnil/-plní povinnosť uloženú mu exekučným titulom, je
naplnený zákonný dôvod pre zastavenie konania o výkon rozhodnutia podľa § 390 ods. 1 písm. e) CMP.

27. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru,
že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a tento aj správne právne posúdil, svoje
rozhodnutie náležite zdôvodnil. Z vykonaného dokazovania vyjadrením rodičov počas informatívneho
pohovoru konaného dňa 18.09.2024, obsahom správy z poradensko-psychologického procesu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica okresný súd zistil, že styk oprávneného s maloletou sa

toho času realizuje pravidelne a oprávnený má k dispozícií podstatné informácie o maloletej v súlade
s informačnou povinnosťou zo strany povinnej, a preto správne postupom podľa § 390 ods. 1 písm.
e) CMP konanie zastavil.

28. Krajský súd zvýrazňuje, že zmyslom vykonávacieho konania vo veciach maloletých (§ 370 - § 391

CMP) nie je represia povinného (v prejednávanej veci povinnej matky), ale jeho cieľom je dosiahnuť,
aby sa plnilo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, v danom prípade - exekučný titul, ktorý
upravuje styk oprávneného s maloletou B.. Pokiaľ aj otec uvádzal neuskutočnené styky s maloletou
v určených termínoch a tvrdil, že povinná matka marí styk oprávneného s maloletou a ňou uvádzané
dôvody, prečo styk nebol realizovaný, súd nemá brať do úvahy, tak matka príčiny nerealizácie styku

otca s maloletou v dňoch 27.03.2024, 22.05.2024, 18.07.2024, 25.08.2024 vysvetlila a zdôvodnila.
Z vyjadrení povinnej a oprávneného, a rovnako tak z obsahu správy zo sociálneho zisťovania ÚPSV
Banská Bystrica a Záznamu z prvého informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 18.09.2024 vyplynulo,
že neuskutočnený termín styku 17.7.2024, kedy sa matka s maloletou nachádzali na Orave bol otcovi
nahradený styk dňa 06.08.2024, matka priznala chybu v tom, že za termín 27.03.2024 nenavrhla

žiadny náhradný termín, za termín 22.5.2024 ponúkla náhradný termín ktorý si otec nevybral, za deň
25.08.2024, kedy program - koncert mala dopredu rok naplánovaný, sa snažila dopredu dohodnúť, s čím
otec nesúhlasil. V tejto súvislosti zároveň poukázala na to, že úmyselne styk nezmarila, otcovi viackrát
navrhovala nahradenie niektorých termínov, o čo však nemal záujem. Podľa správy z poradensko-
psychologického procesu ÚPSVaR Banská Bystrica samotný otec potvrdil zlepšenie situácie, a to aj

v oblasti informovanosti o maloletej a rovnako tak pravidelnosti stretávania. V súčasnosti teda matka
nebráni plneniu vykonateľného rozhodnutia súdu, a teda neexistuje zákonný dôvod na nariadenie
výkonu rozhodnutia. Uvedené potvrdil aj kolízny opatrovník, ktorý vo svojom vyjadrení k odvolaniu
oprávneného uviedol, že styk otca s maloletou prebieha a styk, ktorý sa nerealizoval v zmysle
rozhodnutia súdu, bol otcovi zo strany matky nahradený. Otec maloletej v odvolaní a ani následne

neavizoval, že by matka opätovne porušila rozhodnutie súdu.

29. Ak oprávnený v odvolaní vyjadril obavu, že „...matka mi úmyselne marila v styku s mojou malolet.
dcérou. Čo bude ďalej pokračovať, nakoľko súd prvej inštancie môj návrh zamietol“, tak v danej fáze je
nutné opätovne poukázať na vyjadrenie kolízneho opatrovníka v tom smere, že styk otca s maloletou

prebieha, teda matka exekučný titul dobrovoľne plní.

30. V kontexte uvedeného, dodáva odvolací súd, že existencia exekučného titulu nie je zastavením
výkonu rozhodnutia v tomto konaní žiadnym spôsobom dotknutá, rovnako zastavenie výkonu
rozhodnutia nepredstavuje zánik možnosti oprávneného domáhať sa výkonu rozhodnutia, avšak za

predpokladu, že to bude povinná, ktorá nebude plniť exekučným titulom uloženú povinnosť.

31. Oprávnený v rámci podaného odvolania argumentačne nevyvrátil zistenia súdu prvej inštancie, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne postupom vyplývajúcim z § 387 ods. 1
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

32. Podľa ust. § 391 CMP v spojení s ust. § 52 CMP žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.