Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200726
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323200726.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. E. F. F. G., H. XXX, I., zast. opatrovníkom: E. F. F. G., Humenné,
práv. zast. JUDr. Peter Gdovin, advokát, so sídlom Kalininova 675, Humenné, o návrhu: A. F. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXX/XX, K., v zast. BARNA & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o.,
Nová ulica XXX/X, XXX XX F. L., o zmenu opatrovníka pre opatrovanca takto

r o z h o d o l :

I.SúdmenírozsudokOkresnéhosúduHumenné č.10Ps/19/2018zodňa02.07.2019tak,ževraciaA.B.,
nar. XX.X.XXXX spôsobilosť na právne úkony tak, že opatrovanec je spôsobilý hospodáriť s finančnou
čiastkou do 30 eur mesačne.

II. Ostatné časti rozsudku Okresného súdu Humenné č. 10Ps/19/2018 zo dňa 02.07.2019 ostávajú
nezmenené.

III. Návrh navrhovateľky na zmenu opatrovníka súd zamieta.

IV. Náhradu nákladov za znalecké dokazovanie súd Slovenskej republike nepriznáva.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. F. J., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ako „navrhovateľka“) doručila Okresnému súdu
Humenné dňa 03.03.2023 návrh na zmenu opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX ( ďalej len ako“
opatrovanec“) a navrhovala ustanoviť za opatrovníka seba. V návrhu uviedla, že Okresný súd Humenné,
dňa 02.07.2019, pod sp. zn.: 10Ps/19/2018-33, vydal rozsudok, ktorým rozhodol tak, že obmedzil
opatrovanca v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu za opatrovníka E. F. F. G. I.. V danom čase
sa navrhovateľka stotožnila s tým, aby opatrovanec ostal v E. F. F. G. (ďalej aj ako „opatrovník“) a aby

bol jeho opatrovníkom, lebo si myslela, že to bude pre neho najlepšie. Navrhovateľka ale v poslednom
roku zistila, že opatrovník nezastupuje záujmy opatrovanca a tiež sa o neho ani najlepšie nestará.
Najmä čo sa týka jeho vzťahu k jeho otcovi K. B. (ďalej len „otec“). Opatrovanec sa navrhovateľke zveril,
že sa u opatrovníka necíti bezpečne, lebo vedúce pracovníčky od ho manipulujú hlavne vo vzťahu k
jeho otcovi a to najmä, aby chodil na návštevu k otcovi. Opatrovanec má z otca strach, tak súhlasí s
návštevami u neho, napriek tomu, že na tieto návštevy ísť nechce. Ďalej zdôrazňuje, že opatrovanec je
ťažko telesne a duševne postihnutý, trpí svalovou dystrofiou, DIMO a má mentálnu retardáciu II. stupňa.

Mentálna retardácia II stupňa spôsobuje u osoby naivitu a taká osoba sa dá veľmi ľahko zmanipulovať.
Navrhovateľka ďalej poznamenáva, že otec opatrovanca nadmerne a často požíva alkoholické nápoje.
Podľa rozhodnutia súdu 1T 32/2019 mal otec súdom nariadené protialkoholické liečenie ambulantnou
formou. Existuje dôvodné podozrenie, že po vydaní Rozsudku súdu sp. zn: 10Ps/19/ 2018, opatrovancaodroku2019dosúčasnosti,sosúhlasomopatrovníkabraljehootecksebedomovnaccadvoj-týždňové
návštevy, a to najmenej 4 krát do roka. Navrhovateľka má podozrenie, že pri týchto návštevách bol
otec stále pod vplyvom alkoholu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že otec býva v starom neudržiavanom

rodinnom dome v obci C. XXX, ktorý je bez elektriny približne od roku 2011, bez vodovodu, má suché
WC a údajne je taktiež nefunkčná studňa, kde otec musí chodiť po vodu k známemu.
Navrhovateľka tiež uviedla, že podľa vyjadrenia opatrovanca počas návštev u otca bol opatrovanec
hladný,nakoľkotentomunedávaldosťjedla.Taktiežpritýchtonávšteváchopatrovancauotcajeproblém
zo zabezpečovaním hygieny pre opatrovanca, nakoľko k teplej vode sa dostal tak raz - dvakrát za

dva týždne. Najhoršie na týchto návštevách je to, že údajne počas týchto návštev mal opatrovancovi
otec každý deň údajne podávať alkoholické nápoje, pivo a vodku. Podľa slov opatrovanca údajne, keď
sociálni pracovníci opatrovníka zistili, že opatrovanec požíva denno-denne alkohol počas návštevy u
otca, zakázali mu o tejto skutočnosti navrhovateľke a ostatným ľuďom hovoriť. Taktiež existuje dôvodné
podozrenie, že opatrovník umožnil nevýhodný prenájom majetku opatrovanca - a to prenájom pozemku,
na ktorom je umiestnená murovaná garáž, priľahlé murované hospodárske budovy a dve drevenice

za 50 eur na určité obdobie susedovi. O tejto ako aj o ostatných uvedených skutočnostiach podala
navrhovateľka trestné oznámenie. Navrhovateľka ďalej uvádza, že napriek jej žiadosti spred štyroch
rokov doposiaľ neboli opatrovancovi naordinované žiadne lieky od neurológa a od psychiatra na jeho
zdravotný stav. Opatrovancovi aj napriek tomu, že slabšie počuje, nebol vybavený načúvací prístroj.
Taktiež ma očnú vadu - uteká mu ľavé oko do strany a má podozrenie, že to nebolo zo strany centra

riešené u očného lekára. Opatrovanec bol u navrhovateľky v decembri 2022 a nedostal od odporcu
žiadne hore uvedené lieky, ktoré by mu mala navrhovateľka podávať. Taktiež opatrovanec ma prepísané
lekárom Fresubin - zahustená výživa vo forme dezertu, ktoré opatrovník preberá a opatrovancovi ho
nepodáva. Opatrovanec má deformáciu chrbtice - hrb a s tým sa tiež nič nerobí. Taktiež má opatrovanec
oslabenú imunitu, nedokrvenie nôh a často býva chorý a toto tiež nie je nejako riešené ako aj zanedbanie

návštevyulogopéda.Navrhovateľkapodotýka,žeopatrovanecpoberáinvalidnýdôchodok,neviepresne
v akej výške, ale môže to byt' okolo 400 eur. Navrhovateľka má podozrenie, že posledné týždne
dochádza k silnej manipulácii s opatrovancom zo strany opatrovníka v tom zmysle, že keď povedal
hlavnej sestre opatrovníka, že chce navrhovateľku za zákonného zástupcu, tak ona mu povedala, že
tým opustí frajerku, ktorú má v ústave a že keď bude navrhovateľka jeho zákonný zástupca, tak jeho otec

bude bezdomovec (otec opatrovanca býva v dome, ktorý opatrovanec nadobudol v dedičskom konaní po
prastarých rodičoch zo strany matky). Navrhovateľka je v príbuzenskom vzťahu s opatrovancom, je teta
opatrovanca a sestrou jeho nebohej matky, ktorá mala identické telesné postihnutie ako opatrovanec -
DIMO, svalovú dystrofiu a mentálnu retardáciu I. stupňa. Navrhovateľka chce opatrovanca vziať k sebe
domov a starať sa o neho.

2. Navrhovateľka k návrhu na preukázanie svojich tvrdení pripojila tieto listiny: Znalecký posudok
10/2019 znalca K. K. L., Vysvedčenie o štátnej skúške F. J., lekárska správa z imunologickej ambulancie
F. J., Lekárska správa F. J. zo dňa 16.11.2021, Lekárska správa A. B. zo dňa 23.12.2022, Konverzácia
medzi navrhovateľkou a opatrovancom zo dňa 06.10.2022 a 07.10.2022, výpis z listu vlastníctva č.

XXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zo dňa
10.09.2018 s priloženým podacím lístkom pre Okresný súd Humenné a pre E. F. F. G., Osvedčenie
o získanom vzdelaní s celoštátnou platnosťou F. J. – opatrovateľka, Oznámenie o plánovanom termíne
operácie na deň 23.02.2022 F. J., Potvrdenie o podaní trestného oznámenia na pracovníkov E. F. F. G.
I. z 08.11.2022, Upovedomenie o odovzdaní trestného oznámenia zo dňa 24.10.2022, Upovedomenie

o začatí trestného stíhania zo dňa 28.11.2022, Potvrdenie o podaní trestného oznámenia za A. B.
06.07.2018, Rodný list A. B., Komunikácia s opatrovancom.

3. Dňa 03.03.2023 zaslala navrhovateľka tunajšiemu súdu doplnenie listinných dôkazov: listina
v nemeckom jazyku z 07.07.2011, komunikácia opatrovanca s navrhovateľkou, urgencia zo dňa

20.11.2022, potvrdenie o zamestnaní F. J. zo dňa 29.10.2020, potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti F. J. zo dňa 20.11.2019, komunikácia opatrovanca s navrhovateľkou, Znalecký posudok
11/2019 znalca K. K. L., podanie F. J. zo dňa 24.10.2022 k sp. zn 1T/32/2019.

4. Mesto Medzilaborce na vyžiadanie tunajšieho súdu doručilo dňa 20.03.2023 správu o povesti

navrhovateľky, v ktorej bolo zistené šetrením príslušníkov Mestskej polície Medzilaborce, že
navrhovateľka má vedený trvalý pobyt v na adrese G. F. C. XXX/XX, K., kde žije v jednoizbovom byte.
Toho času je nezamestnaná z dôvodu operácie kolena. Navrhovateľka dlhodobo pracovala v zahraničí.
Žije sama v dobrých rodinných pomeroch. U spoluobčanov a susedov má veľmi dobrý stupeň dôverya na verejnosti sa chová slušne a nekonfliktne. Do verejnoprospešných prác sa nezapája. Alkoholické
nápoje nepožíva a požívanie iných návykových látok nebolo zistené.

5. Dňa 27.03.2023 bolo súdu doručenie vyjadrenie opatrovníka k návrhu, v ktorom opatrovník uviedol,
že opatrovanec bol prijatý dňa 30.12.2008 na žiadosť rodičov. Po smrti matky opatrovanca A.
B. v júni 2011 (s obdobnou diagnózou ako syn) v minulosti požiadal otec opatrovanca o zmenu
poskytovania sociálnej služby z týždennej pobytovej formy na celoročnú pobytovú formu. V zariadení
je opatrovancovi poskytovaná komplexná opatrovateľská a ošetrovateľská starostlivosť. Zdravotnú

starostlivosť zariadenie zabezpečuje prostredníctvom všeobecného lekára pre deti a dorast a odborných
ambulancií. V súčasnosti je opatrovanec poberateľom invalidného dôchodku vo výške 445 eur.
Predpísaná úhrada za služby poskytované v zariadení za 31 dní je od 01. 03. 2023 u opatrovanca vo
výške 403 eur. Vzhľadom k ochrane príjmu (25 % sumy životného minima) predstavuje skutočná úhrada
za pobyt mesačne 386,39 € (31 dní). Opatrovník zhodnotil správanie opatrovanca do novembra 2022
ako štandardné. Venoval sa svojim záľubám, udržiaval priateľské vzťahy s ostatnými klientmi, pričom

preferoval najmä Sidóniu B., M. A. a K. A. N. vzťah so F. A. bolo možné charakterizovať ako veľmi blízky.
Od novembra 2022 s pribúdajúcimi návštevami navrhovateľky v zariadení sa jeho osobnosť začala
výrazne meniť. Začalo dochádzať k častým nedorozumeniam medzi ním a klientmi. Taktiež sa u neho
začali objavovať prejavy zlosti a výbuchy hnevu (z uvedeného dôvodu zariadenie zabezpečilo vyšetrenie
v psychologickej ambulancii K. O. P.). V tom čase udržiaval kontakt výlučne s navrhovateľkou, ktorá sa

v ňom snažila vytvoriť dojem, že pokiaľ ostane klientom zariadenia, jeho zdravie a život budú ohrozené.
Zamestnancom sa začal vyhrážať tým, že na polícii uvedie, ako ho v zariadení bijú a nedávajú mu
dostatok stravy. O svojom otcovi začal tvrdiť, že je vrah a rovnako ako zabil jeho matku sa snaží
zabiť aj jeho. Kontakt s otcom začal odmietať, čo zariadenie akceptovalo. Pri rozhovore so sociálnym
pracovníkom uviedol, že si želá opatrovníctvo navrhovateľky. Ako dôvod uvádzal skutočnosť, že podľa

navrhovateľkyodídeF.A.ponadobudnutíplnoletostizozariadeniakrodičomdoVeľkejBritánie.Sociálny
pracovník sa mu snažil celú situáciu vysvetliť a poskytnúť mu všetky relevantné informácie spôsobom
akceptujúcim jeho osobnostné tempo a kapacitu. Vzhľadom k možnej zmene opatrovníctva navrhlo
zariadenie navrhovateľke návštevu menovaného v jej domácom prostredí v priebehu celého mesiaca
december, ktorá sa aj uskutočnila. Po návšteve v rodinnom prostredí u navrhovateľky v termíne od

01. 12. 2022 do 02. 01. 2023 sa opatrovancove požiadavky začali meniť. Opätovne začal tvrdiť, že sa
chce s otcom a tetou naďalej stretávať, ale chce zostať klientom E. G. I.. Od novembrových udalostí sa
požiadavky opatrovanca vo vzťahu k svojej budúcnosti niekoľkokrát menili a je možné predpokladať, že
uvedený trend bude aj naďalej pokračovať.
Vo vyjadrení opatrovník ďalej uviedol, že opatrovanec na prvé miesto dlhodobo radí kontakt so

svojim otcom, najmä však jeho návštevy v domácom prostredí, ktoré si s otcom vždy dohadoval sám
takým spôsobom, že pravidelne z vlastnej iniciatívy kontaktoval otca so žiadosťou o uskutočnenie
návštevy v domácom prostredí. Počas pobytu v domácom prostredí sa viackrát v minulosti uskutočnili
neohlásené návštevy, ktoré nepreukázali žiadne známky neprimeraného zaobchádzania. Opatrovanec
svojho otca v minulosti navštevoval pravidelne. Opatrovník ani v jednom prípade nezaznamenal

akékoľvek znaky psychického alebo fyzického týrania alebo zanedbávania. Sociálne prostredie u otca,
najmä vybavenie jeho domácnosti je na nízkej úrovni, avšak osobný kontakt s otcom bol je pre
opatrovanca rozhodujúci. Po návrate do zariadenia sa opatrovanec nikdy nesťažoval na nedostatočnú
výživu v domácom prostredí. Taktiež je potrebné poznamenať, že pri preberaní opatrovanca a jeho
následnom odovzdaní nebol otec opatrovanca nikdy pod vplyvom alkoholu. Opatrovníka zaráža, že

navrhovateľkaobviňujeveľkúskupinuodbornýchzamestnancovzmanipulácieopatrovanca,neodbornej
starostlivosti o neho a ďalších rôznych činností, vrátane nevýhodného prenájmu pozemku, na ktorom
je umiestnená murovaná garáž, priľahlé murované hospodárske budovy a dve drevenice za 50 € na
určité obdobie susedovi. Opatrovník pokladá vyjadrenia navrhovateľky za tendenčné, vo veľkej miere
obsahujúcu neoverené, zavádzajúce tvrdenia, ktoré sa takmer výlučne nezakladajú na pravde. Z dôvodu

poškodzovania dobrého mena organizácie a neustále sa opakujúcich atakov zo strany navrhovateľky
opatrovník pokladá za vhodné nie len zmenu opatrovníka opatrovanca ale aj zariadenie, v ktorom by
sa mu naďalej poskytovala pobytová sociálna služba.

6. Opatrovník spolu s vyjadrením zo dňa 23.03.2024 predložil súdu na preukázanie svojich tvrdení

tieto prílohy: pohyby na hotovostných depozitách opatrovanca od 01.05.2020 do 28.02.2023, pohyby
na osobných účtoch opatrovanca od 01.05.2020 do 28.02.2023, komunikácia medzi opatrovancom
a navrhovateľkou, čestné prehlásenia K. B. o prevzatí starostlivosti opatrovanca, lekársky záznamy
opatrovanca, výpočtový list (úhrada za poskytované služby).7. Dňa 26.04.2024 Okresné riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície, Humenné zaslalo na dožiadanie
tunajšieho súdu vyšetrovací spis ORP-542/1-VYS-HE-2022. V predmetnej veci podala navrhovateľka

trestné oznámenie na opatrovníka (E. F. F. G.) za pohŕdavé zaobchádzanie, vyhrážanie, vyvolávanie
strachu a stresu, vulgárne nadávanie a podobné nevhodné správanie ako aj bezdôvodné odopieranie
stravy a nevyhnutnej osobnej hygieny, čím podľa navrhovateľky spôsobil fyzické a psychické utrpenie
blízkej osobe a zverenej osobe opatrovancovi ( A. B.). Uznesením zo dňa 27.03.2023 bolo trestné
stíhanie podľa §215 ods. 1 písm. b), ods. 4 Trestného poriadku zastavené.

8. Na pojednávaní dňa 23.08.2023 bola vypočutá navrhovateľka, ktorá uviedla, že v čase, keď sa
riešilo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u opatrovanca, tak súhlasila, aby zostal v zariadení,
kde mal svojich kamarátov. Okrem toho, v tom čase pracovala v zahraničí. Neskôr sa dozvedela,
že v čase, keď bol na návšteve u svojho otca, požíval alkohol, a to na dennej báze, 3-4 poháriky.
Navrhovateľka ho začala navštevovať niekedy august-september minulého roka s tým, že v auguste bol

celý mesiac u svojho otca. Tieto návštevy boli tak cca jedenkrát mesačne, pričom celý december 2022
bol u navrhovateľky a v tomto roku bol týždeň pred Veľkou nocou, asi 7 dní. Takisto sa snažila aspoň raz
mesačne chodiť k nemu na návštevy, čo bolo obmedzované aj opatreniami v súvislosti s covidom, ale
v tomto roku ho navštívila jeden krát v mesiaci január, február a marec. Potom sa však viedlo konanie
na polícii, kde bola pracovníkom ústavu, nevie uviesť konkrétne ktorým udaná, že z jej strany dochádza

k šikanovaniu. Preto sa snažila tieto návštevy obmedziť s tým, že potraviny, ktoré donášala začala
posielať poštou. S opatrovancom komunikuje takisto aj prostredníctvom aplikácie messenger, kde sa
jej však stáva, že ju zablokuje. Pokiaľ jej opatrovanec píše, tak jej píše správy, ktoré majú 1-3 riadky,
avšak prišli jej aj správy, ktoré mali aj 10 riadkov a boli napísané bez jedinej gramatickej chyby. Takže
má podozrenie, že tieto správy nepísal on. V prípade, ak by ju súd ustanovil za opatrovníčku, tak by ho

zobrala k sebe, pretože to bola aj jeho iniciatíva na začiatku, keď spolu začali komunikovať. Čo sa týka
ukončenia návštevy pred Veľkou nocou, keďže mal ostať u navrhovateľky dlhšie, tak asi tretí deň pobytu
navrhovateľka zistila, že komunikuje s chlapíkom, ktorému poskytoval osobné údaje, ktoré sa týkajú
navrhovateľky, takisto fotografie a videá bytu. Mala vtedy podozrenie, že komunikuje s osobou pedofila.
Následne sa mu to snažila nejakým spôsobom vysvetliť, že ide o takúto osobu, pričom opatrovanec mal

asipocit,žesasnažíodstrániťjehokamaráta.Onmubezvýhradneveril.Čosatýkatohopána,takvčase,
keď malo byť prvé pojednávanie, bol ubytovaný v Medzilaborciach a tento vlastne radil opatrovancovi.
Toho dňa bola na pojednávaní vypočutá riaditeľka E. F. F. G. I.: J. Q. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá k veci
uviedla, že prvý krát prišla do kontaktu s navrhovateľkou v roku 2018, keď bol opatrovanec doma
a následne aj na polícii v Medzilaborciach. Potom, konkrétne 29.11.2022 sa navrhovateľka ohlásila,

že si ho chce zobrať. Keďže je príbuzná, nebol s tým žiaden problém. V tom čase bol opatrovanec aj
u navrhovateľky. Následne nato sa cca 14.12.2022 dozvedeli, že navrhovateľka podala na zariadenie,
resp. konkrétne na štyroch pracovníkov zariadenia trestné oznámenie, týkajúce sa týrania blízkej
a zverenej osoby. O výsledku vyšetrovania nemá žiadne informácie. Opatrovanec je veľmi ovplyvniteľný
a raz chce ísť k navrhovateľke a raz chce ostať u nich v centre. Čo sa týka návštev, tak vo februári tohto

roku bol u klientov zistený covid, takže zariadenie bolo dva týždne z tohto dôvodu uzavreté a preto ani
navrhovateľka nemohla prísť na návštevu. Čo sa týka návštev príbuzných, v zariadení je taký systém, že
telefonicky sa príbuzní ohlásia sociálnej pracovníčke, pretože klient sa nemusí nachádzať v zariadení
v prípade neohlásenej návštevy. Navrhovateľke bolo povedané, že stačí, ak doobeda alebo deň predtým
zatelefonuje a bude jej toto stretnutie umožnené. Začiatkom júla s navrhovateľkou rozprávala cez

opatrovancov mobil, keď on sa je pýtal, kedy môže ísť k nej, načo navrhovateľka odpovedala, že v júli
si ho nezoberie, až v auguste s poznámkou, že kto na neho vlastne berie peniaze. Čo sa týka návštevy
počas Veľkej noci, aj ostatných návštev, tak oni sa klientov pýtajú, či chcú túto návštevu prijať. Párkrát
sa aj zo strany opatrovanca stalo to, že odmietol návštevu otca alebo návštevu navrhovateľky, do toho
nevstupujú. Čo sa týka návštevy počas Veľkej noci, tak opatrovanec v piatok v noci volal sociálnemu

pracovníkovi, aby pre neho prišiel. Dôvodil to tým, že ho nazývala neslušnými slovami.
Bez prítomnosti navrhovateľky, zástupcu navrhovateľky, opatrovníčky a zástupcu opatrovníčky bol
vypočutý opatrovanec, ktorý uviedol, že teraz býva v zariadení. Páči sa mu tam a má tam aj frajerku
F.. Nemá v zariadení žiaden problém, ale trápi ho, že nemôže chodiť za otcom. Otec chodí k nemu na
návštevy, ale on by chcel ísť aj k nemu domov. Na otázku sudkyne, či je pravdou, že mu otec dával

alkohol, opatrovanec uviedol, áno ale chcel aj sám dobrovoľne. Na otázku sudkyne, či s navrhovateľkou
vychádza dobre, opatrovanec uviedol, že ani veľmi nie. Na otázku sudkyne, kedy bol naposledy
u navrhovateľky, odpovedal, že to bolo na Veľkú noc. Mal tam byť tri týždne, ale o týždeň napísal
sociálnemu pracovníkovi, aby pre neho prišiel a to preto, že sa začala k nemu zle správať a vulgárne munadávala. Na otázku, či je pravdou, že si písal s priateľom a kde sa s ním zoznámil, uviedol, že si písali
s priateľom, zoznámili sa na facebooku. Na otázku, či mu navrhovateľka povedala, že si má prestať písať
s týmto priateľom, opatrovanec uviedol, áno, že si ho má zablokovať pretože by to mohol byť nejaký

pedofil. Ďalej na otázky sudkyne odpovedal, že si už teraz s navrhovateľkou od Veľkej noci nepíše.
Nechce k nej ísť bývať a chce zostať v zariadení a chcel by chodiť občas za otcom. Na otázku sudkyne,
či sa mu páči u otca, opatrovanec uviedol, že otec je k nemu milý, nenadáva mu. Na otázku, či chodí
s otcom aj do krčmy, uviedol, že len do obchodov. Na otázku, či tam predávajú aj alkohol, opatrovanec
uviedol, že predávajú a otec kupuje, len sebe. Na výzvu, či chce uviesť niečo sám, uviedol, že by chcel,

aby bol svojprávny aspoň na niečo. Konkrétne, aby mohol nakladať s nejakými peniazmi, za ktoré by
si mohol sám kúpiť nejaké oblečenie alebo nejakú obuv. Na otázku sudkyne, koľko peňazí by to malo
byť, tak cca 60 eur. Na otázku sudkyne, načo ešte by použil tieto peniaze, uviedol, že by si dobil za tieto
peniaze aj kredit alebo keby išiel k otcovi, tak by som si dobil kredit a kúpil by si aj niečo na jedenie. Na
otázku či v zariadení, kde je teraz má dosť jedla, opatrovanec uviedol, že má, ale niekedy je hladný, keď
mu nechutí večera. Na otázku sudkyne, či mu navrhovateľka posiela nejaké balíky s jedlom, opatrovanec

uviedol, že posiela, ale on jej napísal, že od nej nechce žiaden balík. Na otázku, či si vie predstaviť, že
by býval s tetou v jednom byte, opatrovanec uviedol, že by sa tam necítil dobre.

9. Dňa 07.11.2023 bolo nariadené ďalšie pojednávanie vo veci. Na pojednávaní predstúpila
navrhovateľka,ktoráuviedla,kosobe,sktorousiopatrovanecpísal,takdohľadala,žeideoK.Q..Podala

aj trestné oznámenie, ktoré skončilo zastavením.
Na pojednávaní bol vypočutý svedok: H. P. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že je zamestnancom
zariadenia – E. G. Humenné s tým, že tam pracuje od 01.06.2018 ako sociálny pracovník. Prichádza
do kontaktu, v rámci svojej pozície, s opatrovancom. Opatrovanec si v ňom našiel nejakú styčnú
osobu, vybudoval si k nemu dôveru, takže keď má nejaký problém, tak prichádza za ním. Správanie sa

opatrovanca je možné rozdeliť na správanie sa pred koncom roka 2022 a po tomto termíne, kedy vlastne
predtým bol úplne obyčajným, riadnym klientom, kedy mal v zariadení svojich priateľov a v podstate
z jeho stany nedochádzalo k nejakým konfliktom so spolubývajúcimi. Jeho správanie sa zmenilo po
tom, čo ho navrhovateľka začala kontaktovať častejšie. Začali tu vznikať hádky medzi ním a ďalšími
klientami. Opatrovanec má v zariadení svoju priateľku. Čo sa týka správania sa opatrovanca, tak jeho

správanie sa mení, dva-tri mesiace je úplne v poriadku, praje si zostať v zariadení, nechce nikam ísť. Po
tom, čo ho navrhovateľka kontaktuje častejšie, tak jeho správanie sa mení v tom, že chce zo zariadenia
odísť. Začne si vymýšľať rôzne veci, že ho týrajú, že mu nedávajú jesť a pod. Na otázku sudkyne, či má
svedok vedomosť o tom, že si opatrovanec píše s nejakou osobou a o akú osobu ide, svedok k tomuto
uviedol, že počas veľkonočných sviatkov bol opatrovanec u navrhovateľky s tým, že po štyroch dňoch

im napísal, aby pre neho prišli, čo aj zrealizovali. Neskôr vyšlo najavo, že dôvodom, pre ktorý chcel
ísť naspäť do zariadenia bola skutočnosť, že mu navrhovateľka vytkla, že si píše s nejakou osobou.
V súvislosti s tým bol opatrovanec aj vypočutý, ale akým spôsobom a či trestné konanie prebiehalo a či
skončilo, on túto vedomosť nemá. Na otázku, či sa v poslednom období opatrovanec stretáva so svojím
otcom, svedok k tomuto uviedol, že raz za čas príde do zariadenia za opatrovancom. Stalo sa už aj to,

že si ho opatrovanec zavolal sám a otec na základe toho prišiel. V tomto prípade, či ide o návštevu otca
alebo o návštevu navrhovateľky, pýtajú sa opatrovanca, či s touto návštevou súhlasí. Pokiaľ áno, tak
sa stretnú, pokiaľ nie, tak sa táto návšteva neuskutoční. Na otázku sudkyne, či opatrovanec niekedy
odmietol návštevu navrhovateľky, svedok k tomuto uviedol, že sa to stalo. Na otázku navrhovateľky,
že v komunikácii medzi svedkom a klientom je uvedené aj to, že „ale je pravda, že teta nám všetkým

poriadne ublížila“, či môže svedok vysvetliť, čo tým myslel, svedok uviedol: Podľa názoru svedka sa to
týkalo všeobecného postoja navrhovateľky, ktorá obviňovala zariadenie z nedostatočnej starostlivosti,
manipulovala s ostatnými klientami, kde v tomto období bolo potrebné, aby vyhľadali pre opatrovanca
aj pomoc psychologičky K. P., pretože bol v takom stave, v akom doposiaľ v zariadení nikdy nebol.
Napr. počas návštevy navrhovateľky opatrovanec sedel, ona pri ňom čupela, bola blízko neho a podľa

jeho subjektívneho názoru s ním manipulovala až do takého štádia, kedy mu opatrovanec povedal,
že ho žiadala, aby aspoň odišiel zo zariadenia. Navrhovateľka ich obviňovala z rôznych vecí, čo sa
dotklo všetkých zamestnancov, vrátane vedenia pretože sa snažia pre opatrovanca ako aj pre ostatných
klientovvytváraťtaképodmienky,abysavzariadenícítilidobre.Svedokuviedol,ženikdyodopatrovanca
neťahal žiadne informácie, všetky tieto informácie poskytol dobrovoľne v čase, keď mal chuť rozprávať

sa, povedal to sám. Povedal aj to, že navrhovateľka hovorila, že keď Sidónia bude mať 18 rokov, tak
odíde s rodičmi do Veľkej Británie a nie je dôvod, aby tam ostával ani on.
Na pojednávaní bol vypočutý ako svedok: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, a k veci uviedol, že pozná
opatrovanca, ako aj navrhovateľku. Navrhovateľka je jeho priateľkou. Nebývajú v spoločnej domácnosti,pretože pracuje v zahraničí. Prichádza domov tak päťkrát do roka na týždeň-dva. V tom čase sú
spolu. Opatrovanca pozná od roku 2015 a pokiaľ je u navrhovateľky, tak sa s ním stretáva a chodil
s navrhovateľkou aj za ním do zariadenia. Na otázku sudkyne, ako by popísal svedok vzťah medzi

opatrovancom a navrhovateľkou, svedok uviedol, že by ho popísal ako normálny, materinský a nikdy
nebolsvedkomnejakéhokonfliktumedzinimi.Naotázkuzástupcunavrhovateľky,akobycharakterizoval
opatrovancaakoosobu,svedokktomutouviedol,ževidno,žejementálneatelesnepostihnutýapovedal
by, že je ľahko ovplyvniteľný. Ako ľahko ovplyvniteľného ho berie preto, že niečo povie navrhovateľke
a potom to vlastne zneguje. Preto sa domnieva, že je ľahko ovplyvniteľný. Na otázku sudkyne, v čom

by bolo lepšie podľa názoru svedka, aby bol opatrovanec u navrhovateľky, svedok k tomuto uviedol, že
určite by sa tam mal lepšie, napr. aj čo sa týka stravovania a takisto by sa k nemu nedostal otec. Na
otázku sudkyne, prečo si svedok myslí, že by sa opatrovanec nemal stretávať s otcom, svedok k tomuto
uviedol: pretože predtým sa mu vyhrážal a v kuse pije. Na otázku zástupcu navrhovateľky, či bol svedok
niekedy svedkom toho, že by sa opatrovanec sťažoval na zariadenie, ak áno, na čo konkrétne, svedok
k tomto uviedol, že sa sťažoval na stravu a na oblečenie. Na otázku zástupcu navrhovateľky, či sa

sťažoval aj na iný prístup k nemu, svedok uviedol, že možno na nejaké vychovávateľky, nepamätá si
všakmená. Naotázkuzástupcuopatrovníka,koľkokrátakdesastretolsopatrovancom,svedokuviedol,
že keď bol u navrhovateľky doma, alebo v zariadení. Nepamätá si koľkokrát, ale veď oni mu bránia aj
v návštevách, aj v preberaní balíkov. Na otázku zástupcu opatrovníka, či bol svedok niekedy osobne
svedkom toho, že sa otec opatrovanca vyhrážal opatrovancovi, uviedol, že nebol a otca opatrovanca

nepozná. Na otázku zástupcu opatrovníka, ako svedok teda vie, že otec opatrovanca pije, svedok
uviedol, že videl, aj rozprával s jedným svedkom, ktorý ho opitého videl.

10. Súd uznesením č. k. 10Ps/11/2023 - 258 zo dňa 09.11.2023, pribral do konania K. R. H., znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. 912824. Dňa 19.12.2023 bol súdu doručený
vypracovaný znalecký posudok č. 175/2023, v ktorého závere odpovedal na súdom položené otázky
nasledovne: Na otázku či u opatrovanca je možné čiastočne navrátiť spôsobilosť na právne úkony
odpovedal, že je možné čiastočne navrátiť spôsobilosť na právne úkony a to na nakladanie s finančnými
prostriedkami bez súhlasu opatrovníka do výšky 30 eur mesačne, pri všetkých ostatných právnych

úkonoch odporúča ponechať obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Vo veci posúdenia výpovednej
hodnoty SMS správ zasielaných opatrovancom, uviedol, že pri znaleckom vyšetrení zisťuje, že osobnosť
posudzovaného je ľahko ovplyvniteľná, z uvedeného dôvodu nemôže vylúčiť, že výpovedná hodnota
SMS správ zasielaných opatrovancom nachádzajúcich sa v spise je znížená. Výpoveď, ktorú urobil
opatrovanec na súde bola pred sudkyňou bez prítomnosti iných osôb, teda nebola nikým ovplyvnená.

Znaleckým vyšetrením zisťuje, že intelekt opatrovanca je v pásme Ľahkej duševnej zaostalosti. Berúc
v úvahu závery psychologického vyšetrenia nachádzajúceho sa v spisovom materiáli opatrovanec je
schopný v základných rysoch správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti vo všeobecnosti, dokáže
jednoduchým spôsobom vyjadriť svoj názor a postoj k predmetnej téme. Na otázku, či je opatrovanec
vzhľadom na svoj zdravotný stav a komunikáciu nachádzajúca sa v spise ľahko ovplyvniteľný. Znalec

odpovedal, že osobnosť opatrovanca je ľahko ovplyvniteľná.

11. Na pojednávaní dňa 06.03.2024 navrhovateľka uviedla, že od posledného pojednávania
k stretnutiam s opatrovancom nedošlo, pretože nie je prihlásený na messanger a neodpisuje jej na
správy. Počas Vianoc bol u nej v domácnosti priateľ, ktorý mal covid, takže z tohto dôvodu si opatrovanca

nechcela vziať ani do domácnosti. Takže sa s ním nestretla, ale posielala som mu balíky. Jeden balík
prešiel, jeden sa vrátil.
Právny zástupca opatrovníka, uviedol, že trvajú na svojich doterajších vyjadreniach. Predložili súdu
žiadosť navrhovateľky o umožnenie návštevy opatrovanca v jej domácnosti počas vianočných sviatkov,
ako aj záznam o informovaní prijímateľa sociálnej služby zo dňa 18.12.2023 a list opatrovanca zo

dňa 18.12.2023. Prítomní účastníci konania boli oboznámení so záznamom o informovaní prijímateľa
sociálnej služby zo dňa 18.12.2023 a listom opatrovanca zo dňa 18.12.2023 prečítaním týchto listov.
Opatrovníčka uviedla, že opatrovanec má prístup k mobilu. To, že nie je prihlásený, to nijakým spôsobom
nekontrolujú. Má k mobilu prístup.
Právny zástupca navrhovateľky, ktorý k veci uviedol, že zo znaleckého posudku vyplýva, že opatrovanec

je ľahko ovplyvniteľný, tak namietajú aj hodnovernosť listu, ktorý bol na pojednávaní prečítaný a ktorý
údajne napísal opatrovanec dňa 18.12.2023, z dôvodu jeho intelektuálnych schopností a štylizácie.
Na pojednávaní bol prítomný aj znalec K. H., ktorému bol daný k nahliadnutiu list opatrovanca zo dňa
18.12.2023. K tomuto znalec uviedol, že opatrovanec je podľa vyšetrenia duševne zaostalý, pričomjeho duševná zaostalosť je v pásme ľahkého stupňa, je sociálne podmienená primárnou výchovou, teda
prostredím, z ktorého pochádza. V prípade, ak by tá primárna starostlivosť o opatrovanca bola na inej
úrovni, tá jeho duševná zaostalosť by sa vôbec nemusela prejaviť. Jeho intelekt by mohol byť v pásme

normy. Pri samotnom vyšetrení zistil, že opatrovanec dokáže samostatne logicky rozmýšľať, súvislo
odpovedať. Jeho schopnosť vnímania nebola nijako narušená. Je však pravdou to, že jeho osobnosť
je ľahko ovplyvniteľná. Preto sa nevie k tomuto listu hodnoverne vyjadriť, pretože nebol prítomný pri
písaní tohto listu. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľky, či by mohol znalec objasniť, čo znamená,
že je opatrovanec ľahko ovplyvniteľný, znalec k tomuto uviedol, že to znamená, že človek, ktorý je

ľahko ovplyvniteľný, ľahko podlieha a prijíma názory osôb, ktoré sú pre neho domnelé autority. Takouto
autoritou môže byť kamarát, sused, rovesník, starší človek. Na otázku právneho zástupcu opatrovníka,
aby sa znalec podľa možností vyjadril, čo je pre opatrovanca vhodnejšie, či pobyt v byte s jednou
osobou alebo v zariadení, kde je tých osôb viac alebo nejaký kolektív, znalec k tomuto uviedol, že z
jeho pohľadu, je tá primárna zaostalosť opatrovanca z jeho pôvodnej rodiny. Pri vypracovaní znaleckého
posudku bolo zistené, že jeho intelekt sa zlepšil, takže si myslí, že to bolo aj vplyvom prostredia, v

ktorom sa momentálne opatrovanec nachádza. V jeho zdravotnej dokumentácii sa v minulosti uvádza
duševná zaostalosť opatrovanca ako ľahká, ale aj ako stredne ťažká. Na otázku právneho zástupcu
navrhovateľky, či sa môže znalec vyjadriť k tomu, že by došlo k zvýšeniu intelektu pokiaľ by bol
opatrovanec v opatere navrhovateľky, ktorá má vysokoškolské vzdelanie, znalec k tomuto uviedol:
Nezáleží na tom, kde sa opatrovanec nachádza, či v zariadení alebo u súkromnej osoby, ale záleží

na tom, či v tomto prostredí má podnety na zvyšovanie jeho intelektu, či by bol zapájaný do rôznych
aktivít a ako by sa pristupovalo k vzdelávaniu. Na otázku sudkyne, či môže opatrovanec hospodáriť s
finančnými prostriedkami tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku do tých 30 eur, znalec k tomuto
uviedol: Áno, môže s týmito finančnými prostriedkami hospodáriť. Čo sa týka sumy 30 eur, tak táto suma
bola stanovená aj po dohovore s pracovníkmi zariadenia podľa toho, že oni majú prehľad o finančných

prostriedkoch opatrovanca.
Súd opätovne vypočul opatrovanca. Právni zástupcovia a účastníci konania súhlasili s tým, aby bol
výsluch opatrovanca vykonaný len za prítomnosti sudkyne a právnych zástupcov účastníkov konania.
Opatrovancovi bol daný k nahliadnutiu list zo dňa 18.12.2023, ktorý k tomuto uviedol, že písal ten list,
a to preto, že nechcel ísť ku tete a nechcel k nej ísť ani cez Vianoce. Už vie, ako tam je, takže k nej

už nechce ísť. Na otázku sudkyne, čo sa mu nepáčilo u tety, opatrovanec uviedol, že stále bol zavretý
len dnu. Málokedy chodil vonku. Na otázku zástupcu navrhovateľky, či má v tom domove, kde býva
nejakú frajerku, opatrovanec uviedol, že áno, volá sa Sidka. Na otázku zástupcu navrhovateľky, či
teta súhlasí s tým, aby mal frajerku, opatrovanec uviedol, že ona s tým nesúhlasí. Na otázku zástupcu
navrhovateľky, či chodí rád k tete, opatrovanec uviedol, že nie. Na otázku zástupcu navrhovateľky,

či videl balíky, čo mu posielala navrhovateľka, opatrovanec uviedol, že od nej žiadne balíky nechce.
Na otázku sudkyne, či sa teší, keď otec chodí za ním, opatrovanec uviedol, že sa teší keď príde, ale
trápi ho, že nemôže ísť k nemu domov. Mohol by ísť k otcovi, ale iba počas leta, pretože otec nemá
dobré podmienky. Kúri len drevom. Na otázku zástupcu navrhovateľky, čo robil, keď bol u otca na
návšteve, opatrovanec uviedol, že chodili do obchodu. Vie sa s ním aj porozprávať. Na otázku zástupcu

navrhovateľky, či otec pije, opatrovanec uviedol, že pije. Na otázku zástupcu navrhovateľky, či ho otec
niekedy neponúkol alkoholom, opatrovanec uviedol, že áno. Chcel sám, otec ho k tomu nenútil. Na
otázku sudkyne, že pokiaľ bude mať tých 30 eur mesačne, čo si za to kúpi, opatrovanec uviedol, že
niečo na jedenie, aby mal, keď pôjde za otcom. Na otázku zástupcu navrhovateľky, či už vôbec nechce
chodiť k navrhovateľke, opatrovanec uviedol, že nie. A to aj preto, že navrhovateľka proti otcovi vždy

niečo má. Na otázku zástupcu navrhovateľky, kde by chcel opatrovanec ostať, či v ústave, s frajerkou,
s otcom, s navrhovateľkou, opatrovanec k tomuto uviedol, že by chcel ostať s frajerkou v ústave a chcel
by chodiť k otcovi. Opatrovanec sám uviedol, že si nevie predstaviť žiť u tety len s ňou, lebo nie je tam
zvyknutý a ani by si nedokázal zvyknúť tak bývať.
Právny zástupca navrhovateľky, ktorý na záver k veci uviedol, že zotrvávajú na podanom návrhu a majú

za to, že najvhodnejšie prostredie pre opatrovanca je rodina, medzi ktorú patrí aj navrhovateľka.
Zástupca opatrovníka, uviedol, že do tohto konania boli vtiahnutí a vlastne zariadenie ani nemôže byť
opatrovníkom. Domnievajú sa, že nie je vhodné, aby bolo navrhovateľka ustanovená za opatrovníka.
Takisto v prípade ustanovenia nového opatrovníka, zariadenie zvažuje, aby bol opatrovanec
premiestnený do iného zariadenia, pretože neustále podnety a sťažnosti zo strany navrhovateľky sú

veľmi zaťažujúce.

12. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojovalebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

15. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní

zástupcovia.

16. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

18. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

19. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že opatrovanec bol rozsudkom
Okresného súdu Humenné zo dňa 02.07.2019, sp. zn. 10Ps/19/2018, obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony a za opatrovníka opatrovancovi bolo ustanovené E. F. F. G. I.. Opatrovanec,
v zmysle diagnostického záveru znaleckého posudku č. 175/2023, je duševne zaostalý pričom jeho

intelekt je v pásme Duševnej zaostalosti ľahkého stupňa. Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa
03.03.2023 žiadala o zmenu opatrovníka opatrovanca. Navrhovateľka mala zato, že ako blízka príbuzná
opatrovanca by sa o opatrovanca dokázala lepšie postarať a lepšie obhajovať jeho záujmy ako doterajší
opatrovník - E. F. F. G. I.. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľky nie je možné vyhovieť a preto návrh navrhovateľky na zmenu opatrovníka zamietol.

Ako už bolo vyššie uvádzané pri obmedzení práv osôb sa ex constitutione primárne sleduje záujem
dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Súd v konaní opakovane pristúpil
k výsluchu opatrovanca, ktorý je podľa vyjadrenia znalca schopný v základných rysoch správne vnímať
a reprodukovať prežité udalosti vo všeobecnosti, dokáže jednoduchým spôsobom vyjadriť svoj názor
a postoj k predmetnej téme. Súd preto prihliadal na vyjadrenia opatrovanca, pričom z jeho postojov je

zrejmé, že navrhovateľku odmieta a nevie si predstaviť život v jej domácnosti. Súd ďalej uvádza, že
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že umiestnenie opatrovanca v E. F. F. G. by nebolo v jeho
záujme, resp. že by mu akýmkoľvek spôsobom škodilo. Opatrovanec je v centre od roku 2008, teda
je to pre neho jeho prirodzené prostredie, v ktorom v podstate vyrastal a má tam kolektív kamarátov
a jemu blízke osoby. Súčasný opatrovník rovnako poskytuje vhodné podmienky na udržiavanie vzťahu

opatrovanca s jeho otcom, ktorý je pre neho v jeho živote dôležitý a rád s ním trávi čas. Rozvíjanie
a udržiavanie vzťahu opatrovanca s jeho otcom, by práve navrhovateľka nevedela resp. nechcela
zabezpečiť, ak by bola ustanovená za opatrovníčku. Zo spisového materiálu jasne vyplýva negatívny
postoj navrhovateľky voči otcovi opatrovanca. Súd má zato, že takéto pretrhnutie vzťahu opatrovancas jeho otcom by nebolo v záujme opatrovanca. Súd má rovnako za to, že v prostredí centra má
opatrovanec vhodné podnety na zvyšovanie jeho intelektu, nakoľko je zapájaný do rôznych aktivít,
má tam priateľku. Súd má tiež, zato, že navrhovateľka vo svojej domácnosti, by nebola schopná

a nemala možnosti na zabezpečenie takých podnetov a aktivít ako má v súčasnosti opatrovanec u
opatrovníka. Na podporu tvrdeného súd poukazuje, že pri vypracovaní znaleckého posudku bolo
zistené,žeintelektopatrovancasavčasezlepšil,pričomsiznalecmyslí,žetoboloajvplyvomprostredia,
v ktorom sa momentálne opatrovanec nachádza. Vzhľadom na uvedené a s ohľadom na najlepší záujem
opatrovanca súd návrh navrhovateľky zamietol.

Súdu sa ešte žiada uviesť, že je tu existujúci konflikt medzi zariadením, kde je opatrovanec umiestnený
a samotnou navrhovateľkou, ktorá sa opakovane, aj podávaním trestných oznámení snažila poukázať
na to, že terajší opatrovník sa voči opatrovancovi správa nevhodne, či dokonca, že opatrovancovi je
poskytovaná adekvátna lekárska starostlivosť, dostatok stravy. Nesúhlasila s tým, aby sa opatrovanec
stretával so svojim otcom, pričom opatrovanec opakovanie uviedol, že sa s otcom stretávať chce a chcel
by ísť k nemu domov na návštevu a preto aj potrebuje peniaze, aby si mohol k otcovi zakúpiť nejaké

veci. Súd si je vedomý toho, že je potrebné zmeniť opatrovníka pre opatrovanca, ale v momentálne
situáciu nepovažuje osobu navrhovateľky za osobu vhodnú vykonávať túto funkciu. Ako bolo hore
uvedené, je potrebné v prvom rade sledovať záujem opatrovanca a medzi jeho základné záujmy patrí
aj kontakt s jeho biologický otcom. Navrhovateľka nedáva záruku toho, že by tento kontakt umožnila,
pretože opakovane uviedla, že za jeden z nedostatkov terajšieho opatrovníka považuje aj to, že

umožnili opatrovancovi stretávať sa so svojím otcom a to najmä z dôvodu, že tento požíva alkohol
a alkoholom núka aj opatrovanca, ktorý túto skutočnosť nepoprel, ale uviedol, že alkohol on sám chcel.
Súd je toho názoru, že nemožno uprieť opatrovancovi stretnutia s otcom, ale je potrebné nastaviť
pravidlá tak, aby nedošlo k ujme na strane opatrovanca. Taktiež zmena prostredia by opatrovancovi
momentálne neprospela. V zariadení vyrastal, má tam priateľku, pričom u navrhovateľky by bol len sám

s navrhovateľkou. Súd nevylučuje aj možnosť zmeny zariadenia podľa návrhu navrhovateľky, pričom
pri zmene zariadenia by mohla byť opätovne riešená aj otázka opatrovníctva, keďže momentálne tu
existuje konflikt medzi terajším opatrovníkom a navrhovateľkou. Takejto možnosti bol prístupný aj terajší
opatrovník. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že najbližšou príbuznou osobou pre opatrovanca je
jeho otec, takže aj tu je potrebné v budúcnosti skúmať, či by funkciu opatrovníka nemohol vykonávať

otec opatrovanca.
V priebehu výsluchu dňa 23.08.2023 opatrovanec, uviedol, že by chcel, aby bol svojprávny aspoň na
niečo. Konkrétne, aby mohol nakladať s nejakými peniazmi, približne vo výške 60 eur. Zo znaleckého
posudku č. 175/2023, vyplýva, že u opatrovanca je možné čiastočne navrátiť spôsobilosť na právne
úkonyatonanakladaniesfinančnýmiprostriedkamibezsúhlasuopatrovníkadovýšky30eur.Vzhľadom

na uvedené súd zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č. 10Ps/19/2018 zo dňa 02.07.2019 tak, že
vrátil opatrovancovi spôsobilosť na právne úkony tak, že je spôsobilý hospodáriť s finančnou čiastkou do
30 eur mesačne. Ostatné časti rozsudku Okresného súdu Humenné č. 10Ps/19/2018 zo dňa 02.07.2019
ponechal súd bez zmeny.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko

súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.