Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200172
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200172.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX
a C. B., nar. XX.X.XXXX, deti rodičov: matka - D. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G.
H.,a otec - neuvedený, o návrhu navrhovateľa: I. J., nar, X.X.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G. H.
o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede za kolízneho opatrovníka pre
maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B. nar. XX.X.XXXX.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :
„Maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B. nar. XX.X.XXXX, sa dočasne zverujú do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča a to do starostlivosti: I. J., nar. X.X.XXXX, bytom G. H., E.

XXXX/XX až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
8P/5/2025.

III. Súdžiadakolíznehoopatrovníka,pokiaľtookolnostidanejveciumožnia,abymaloletédetiinformoval
o prebiehajúcom konaní, ak sú maloleté deti s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopné

pochopiť jeho význam a objasnil im dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 22.1.2025 podal návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča a zároveň aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia v
rovnakej veci tj. na dočasné zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej
osoby než rodiča.

2. Pretože v tomto konaní pre rozpor záujmov žiaden z rodičov nemôže maloletých zastupovať a doteraz
nebola navrhnutá žiadna osoba, ktorá by prichádzala do úvahy ako opatrovník maloletých, súd, v prvom
rade, postupujúc podľa ust. § 117 CMP ustanovil za opatrovníka maloletých detí orgán sociálnoprávnej
ochrany detí - tunajší úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

3. Navrhovateľ neodkladnú a dočasnú úpravu pomerov odôvodnil s tým, že matka maloletých detí nie

je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletých, nakoľko je drogovo závislá a celý deň nie je doma. O
maloletých sa už dlhší čas stará navrhovateľ spolu s jeho partnerkou. Maloletá by mala byť už zapísaná
do materskej školy, avšak matka ani to nevie vybaviť. Maloletý má veľa neospravedlnených hodín v
škole, nakoľko matka nie je schopná ho ráno zobudiť a poslať do školy. Matka nič neprispieva na
maloletých.Navrhovateľovinadeťochzáleží,avšakakostrýkoneviezasiahnuťanivprípadezanedbania
povinnej školskej dochádzky maloletého nakoľko nie je jeho zákonným zástupcom. Navrhovateľ uviedol,

že nie je síce zamestnaný, ale privyrába si brigádami v stavebníctve a partnerka opatruje svojho
ťažko zdravotne postihnutého syna, poberá príspevky, bývajú v byte, ktorý si čiastočne zrekonštruovali.Uviedol, že je schopný sa o deti riadne postarať a hlavne zabezpečiť povinnú školskú dochádzku
maloletého. Rodinné listy maloletých k návrhu nevie pripojiť, pretože ich nemá a na matrike mu ich
odmietli vydať z dôvodu, že t o môže len zákonný zástupca detí. Matka rodné listy detí nemá a na

požiadanie, aby ich vybavila, to neurobila. Matka sa poslednú dobu vytratí aj na pár dní preč, preto
považuje za nevyhnutné, aby deti boli zastupiteľné v bežných veciach. Vzhľadom na to, že matka
nie je schopná sa o maloletých postarať, je tu naliehavý dôvod neodkladným opatrením zabezpečiť
deťom právnu ochranu a potrebnú výchovu a starostlivosť a preto na základe vyššie uvedených
skutočností navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým maloletých zverí do dočasnej osobnej

starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča v zmysle ust. § 367 ods. 2 CMP.

4. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z., záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

8. Podľa ust. § 367 ods. 3 a 4 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 4) Uznesenie

o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len
čo bolo vyhotovené.

9. Vdanomprípadesanavrhovateľdomáhazvereniamaloletýchdetídonáhradnejosobnejstarostlivosti
inej osoby než rodiča podľa ust. § 45 Zákona o rodine a zároveň, vzhľadom na pomery v rodine, požiadal

aj o nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 367 CMP. Maloleté deti bývajú u navrhovateľa spolu
s matkou (navrhovateľ je brat matky detí, t.j. ich strýko). Navrhovateľ vzhľadom na skutočnosť, že matka
je drogovo závislá, o deti sa nestará a často je preč celé dni a najmä z dôvodu, aby deti neostali bez
akejkoľvek starostlivosti a z dôvodu potreby zákonného zastúpenia detí v bežných veciach, navrhuje
zveriť maloletých do jeho osobnej starostlivosti.

10. Súd vyhodnotil návrh v kontexte citovaných zákonných ustanovení, pričom dospel k záveru, že za
danýchokolnostíavzhľadomnaaktuálnusituáciuvrodinemaloletýchataktiežsprihliadnutímnazáujmy
maloletých, je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie s poukazom na najlepší
záujem maloletých nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti dočasne zveril do osobnej

starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča a to do starostlivosti ich strýka a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/5/2025.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Toto uznesenie je vykonateľné vyhotovením.