Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Ps/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924203970
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924203970.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D. E. F., zastúpeného procesným opatrovníkom A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, A. E. F., na návrh opatrovníčky A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/
XXX, D. E. F., za účasti B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D. E. F., v konaní o zmenu
opatrovníka

r o z h o d o l :

G. H. A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe B. B., nar. XX.X.XXXX.

II. Opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu
právnych úkonov, na ktoré nie je spôsobilý s tým, že úkony, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú
schváleniu súdu.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne správu o svojej činnosti vždy do 30.06. a do
31.12. bežného roka a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z jeho funkcie, predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku.

IV. Odvoláva A. B., nar. XX.X.XXXX z funkcie opatrovníka.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala návrhom doručeným súdu dňa 4.11.2024 odvolania z funkcie
opatrovníčky zo zdravotných dôvodov. Za opatrovníka navrhla ustanoviť svojho manžela B. B., nar.
XX.X.XXXX.

2. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Rozsudkom Okresnému súdu Trebišov č.k. 8Ps/3/2018-85 zo dňa 14.9.2018, súd obmedzil A. B.
v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu opatrovníčku v osobe jeho matky A. B., nar. XX.X.XXXX.

4. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že z dôvody ťažkého zdravotného postihnutia nie je schopná sa

o syna naďalej starať. Často je hospitalizovaná. Bola jej diagnostikovaná schizofrénia.

5. Z výpovede B. B., nar. XX.X.XXXX súd zistil, že s ustanovením za opatrovníka súhlasí. O syna sa
stará prevažne on, nakoľko manželka je často hospitalizovaná a v prípade, že je doma, prevažne spí,
pretože ju lieky utlmujú. S manželkou majú spolu 9 detí ( manželka má 11 ), z toho 3 sú zdravotne
postihnuté. Dcéra I. B., nar. XX.X.XXXX bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a za jej

opatrovníka bol ustanovený otec B. B.. Jedno z detí je od narodenia z dôvodu ťažkého zdravotného
postihnutia umiestnené v ústave, najskôr bolo v detskom domove, toho času je v DSS. Príjem rodinytvoria opatrovateľské príspevky ( na A. a I.), invalidné dôchodky A. a I. a opatrovateľský príspevok, ktorý
sa poukazuje dcére, ktorá je opatrovateľkou manželky, dokopy cca 2.500€.
D. A. sa vie samostatne najesť, počas dňa pozerá prevažne televízor. Má načúvacie zariadenie z dôvodu

poruchy sluchu. Pomáha občas s domácimi prácami. Chodí s otcom na nákupy. Lieky neberie žiadne.
Jeho zdravotný stav sa stabilizoval.
6. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 274 ods.1,2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd

vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

8. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

9. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

10. Podľa § 277 ods.1,2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

11. Keďže sa navrhovateľka návrhom vo veci samej domáhala odvolania z funkcie zo zdravotných
dôvodov súd ju v zmysle § 276 CMP z funkcie opatrovníčky odvolal.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že B. B., ktorý je otcom posudzovaného, sa o syna
osobne stará, zabezpečuje mu všetky základné životné potreby, vo všetkých činnostiach zastúpil svoju

manželku A. B.. B. B. má skúsenosti s funkciou opatrovníka, nakoľko je opatrovníkom dcéry I. B., nar.
XX.X.XXXX, ktorá je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. U menovaného sú predpoklady, že
si bude svoje povinnosti opatrovníka plniť riadne a zodpovedne v záujme opatrovanca a preto súd
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení návrhu vyhovel a ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX
opatrovníka v osobe B. B., nar. XX.X.XXXX. Opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať

vrozsahujehoobmedzeniastým,žerozhodnutiaoveciach,ktoréniesúbežnouzáležitosťou,podliehajú
schváleniu súdu. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne správu o svojej činnosti vždy
do 30.06. a do 31.12. bežného roka a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z jeho funkcie,
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súdu Trebišov, písomne, v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.