Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2C/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206530
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424206530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou v sporovej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom: Pažítková 4, 821 01 Bratislava, proti žalovanému:
A. B., narodený XX.X.XXXX, trvalým pobytom registrovaným na Mestskej časti C. D., o zaplatenie 10
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 10 Eur od 01.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 10,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5,00 %
ročne zo sumy 10,00 Eur od 01.10.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tak, že žalovanému
poskytol zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej
nemocnici Bratislava – Nemocnica Ružinov dňa 30.09.2023. Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť
zákonný poplatok vo výške 10,00 Eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,00 Eur, splatná dňa 30.09.2023. Žalovaný dlžnú sumu

do dnešného dňa napriek výzve neuhradil. Žalobca k žalobe priložil Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 3.

2. Platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 8.7.2024 vydaný pod číslom konania
2C/57/2024-12,sa súdu neporadilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením pod číslom
konania 2C/57/2024 - 17 zo dňa 16.08.2024 súd platobný rozkaz zrušil. Žaloba bola doručená
zverejnením na úradnej tabuli súdu (č. l.21). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní
nespochybnil a v spore zostal pasívna. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom

na § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.

3. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca v žalobe (viď
bod 1 tohto rozsudku). Skutkové tvrdenia žalobcu zostali nepopreté a preto nesporné.

4. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej aj „zákon č. 577/2004 Z. z.“), ak sa poistencovi poskytuje
zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného
poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajovzistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby,
ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

5. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z. služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

6. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak
poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa
§ 38 ods. 8 písm. c), a) 10 Eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

7. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe
dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6 ods. 9).

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občianskyzákonník")záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, oznámenie o mieste a čase verejného

vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu (č. l. 24).

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je dôvodný a výrokom I. žalobe vyhovel. Medzi
stranami sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému
zdravotnú starostlivosť spočívajúcu v ošetrení v ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu
v Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Ružinov dňa 30.09.2023. Žalovanému preto

vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonnú úhradu vo výške 10,00 Eur za služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti, konkrétne za spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
ústavnej pohotovostnej služby a to po ich poskytnutí v hotovosti. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ
neuhradil, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10,00 Eur.

14. Nezaplatením zákonnej úhrady v hotovosti bezprostredne po poskytnutí zdravotnej starostlivosti
(a služieb s tým súvisiacich) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
ho súd zaviazal aj na zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne (t. j. vo výške o päť
percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania) zo sumy 10,00 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t. j. od

01.10.2023 do zaplatenia.15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 251 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak z obsahu spisu je zrejmé, že mu v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd z dôvodu hospodárnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.