Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/128/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204332
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:0019204332.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci manželky/matky: R.. P. F.
(predtým Š. F.), R.., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX Y., zast.: Mgr. Kamila Baťalíková, advokátka,
Námestie osloboditeľov 77, Michalovce a manžela/otca: R. Š., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt K. XX, XXX
XX Y., doručovacie adresy: 1./ U. X, XXX XX R., 2./ S. XXX, XXX XX S., o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému A. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce č. k. 23P/115/2019 - 894 zo dňa 27.06.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch III. až VII.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokmi I. a II. zveril maloletého A. do osobnej
starostlivosti matky a rozhodol, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja
rodičia. Proti týmto výrokom odvolanie nebolo podané.

2. Výrokmi III. a IV. súd prvej inštancii zaviazal otca prispievať na výživu maloletého A. sumu 300 eur

mesačne počnúc od 01.08.2022 do budúcna vždy do 15.-dňa v mesiaci. Dlžné výživné za obdobie od
01.08.2022 do 30.06.2024 v celkovej sume 2 300 eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 130 eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva
splatné celé dlžné výživné.

3. Výrokmi V. a VI. súd upravil styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ním
každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod.,

pričom súd otcovi vo výroku VI. uložil povinnosť na email matky vždy do 24 hodín vopred oznámiť, že
stretnutie s maloletým sa zo strany otca uskutoční. V prípade, ak otec do stanovenej lehoty matke tieto
informácie neoznámi, matka nie je povinná pripraviť dieťa na stretnutie s otcom.

4. Výrokom VII. súd prvej inštancie rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

5. Rozsudok odôvodnil tým, že matka sa návrhom podaným na súde dňa 11.06.2019 sa domáhala
rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletému A.. Súd prvej inštancie rozsudkom z
24.05.2022 rozviedol manželstvo účastníkov konania a zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky,
upravil styk otca s maloletým a určil otcovi výživné. Rozsudok v časti rozvodu manželstva nadobudolprávoplatnosť 29.07.2022. Na základe odvolania otca a matky bol tento rozsudok zrušený vo výrokoch
o výchove maloletého, o zastupovaní maloletého a správe jeho majetku, o úprave styku a o výživnom
a o trovách konania.

6. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že súd zisťoval stanovisko maloletého, pri ktorom dieťa
potvrdilo, že sa s otcom stretáva, pričom stretnutia sa realizujú tak, že otec jej za bránkou, dieťa vyjde
von z domu, pričom s otcom sa stretnúť nechce. Maloletý potvrdil, že s otcom sa nechce stretávať,
pretože jemu aj matke otec robil zlé veci. Maloletý potvrdil, že otec ho nekontaktuje, netelefonujú si ani

si nepíšu. Maloletý by sa s otcom nechcel stretávať ani vtedy, ak by otec nevolal políciu na neho alebo
na mamu, pretože otca nemá rád a otec im robí zle. Maloletý A. podľa zistenia súdu má deväť rokov, po
rozvode rodičov žije v spoločnej domácnosti s matkou. Navštevuje základnú školu. Matka maloletému
zabezpečuje výlučnú osobnú starostlivosť, pričom bolo preukázané, že matka zabezpečuje starostlivosť
o maloletého v dostatočnom rozsahu a na požadovanej úrovni. Stretávanie otca s maloletým sa realizuje
v súlade s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach 7CoP/177/2019 zo 07.11.2019. Stretávanie je

upravené na každú párnu sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu
od 16.00 hod. do 18.00 hod. Stretávanie s otcom sa riadne realizovalo do mája 2021, v máji 2021 sa
odohral incident, že matka dieťaťa našla v jeho detskom batohu obhorenú bábiku zavinutú do handry,
dieťa sa veľmi zľaklo podľa vyjadrenia matky sa odvtedy odmieta stretávať s otcom. Od mája 2021
otec využíva prevažne víkendový styk, stretnutia v stredu sa využívajú iba minimálne. Matka pripraví

maloletého v zmysle súdneho rozhodnutia, otec ak na stretnutie nepríde, matke nedá vopred vedieť, že
stretnutie sa nebude realizovať. Samotné stretnutie prebieha tak, že dieťa vyjde na dvor, nepriblíži sa
k bráne, za ktorou stojí otec, s otcom komunikuje iba minimálne. Súdom uložené výchovné opatrenie
sa realizovalo šesť mesiacov a neprinieslo požadované výsledky, a to z dôvodu, že po osobných
konzultáciách už otec zrealizoval výchovné opatrenia len formou telefonických stretnutí, čo samotný

psychológ vnímal ako negatívum.

7. Súd vychádzal z toho, že príjem matky je vo výške od 1 274 eur mesačne do 1 590 eur mesačne. V
období rokov 2022 až 2024 matka žila s maloletým v rodinnom dome, je vlastníčkou tejto nehnuteľnosti
v podiele 3. Vlastníkom zvyšnej štvrtiny je otec. V súčasnosti prebieha konanie o určenie vlastníckeho

práva k tejto nehnuteľnosti. Náklady maloletého súd vyčíslil na sumu 706 eur a tieto pozostávajú z
nákladov na školské povinnosti, krúžky, zdravotné potreby, oblečenie, obuv, stravovanie, hračky, knihy
a podiel na nákladoch na bývanie.

8. Príjem otca pozostáva z výsluhového dôchodku, ktorý bol v období od augusta 2022 do júna 2023

629,60 eura a od júla 2023 703,90 eura. Otec žije sám v rodinnom dome v obci S., jeho náklady sú na
plyn 114 eur, na vodu 94 eur, elektrina 96 eur, strava 300 eur. Otec platí na výživu dieťaťa 200 eur podľa
súdneho rozhodnutia o neodkladnom opatrení z mája 2021. Otec má aj príjmy z pracovných pomerov,
dohôd o vykonaní práce a zo živnosti, pričom súd uviedol, že otec mal nasledovné príjmy:

a) z pracovných pomerov, dohôd o vykonaní práce, zo živnosti:
- zamestnávateľ Y. Y. s.r.o. - 1/2022 - 10/2022 - čistá mesačná mzda 845 € mesačne),
- zamestnávateľ X. - H. s.r.o.
pracovný pomer od 10.10.2022 do 31.12.2022 - čistá mzda 432 Eur,
pracovný pomer od 2.1.2023 do 30.6.2023: čistá mzda 1017 Eur

dohoda o prac. činnosti od mája 2024: čistú mzdu 129,40 Eur.
- zamestnávateľ R. s.r.o.
Prac. pomer od 1.4.2024 - 13.5.2024: čistý príjem v apríl 2024 - 1153 Eur a v máji 2024, kedy otec
pracoval len do 13.5.2024, 315 Eur
- zo živnosti v roku 2023: príjmy 2178 Eur, výdavky 1306 Eur, základ dane 871 Eur.

9. Súd uviedol, že zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že od ukončenia spolužitia
rodičov dieťa ostalo žiť v domácnosti matky a zároveň súdnymi rozhodnutiami bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti matky, aj keď sa jednalo o rozhodnutie dočasného charakteru. Bolo preukázané,
že matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého na požadovanej úrovni. Súd považoval za nevyhnutné

upraviťstykotcasdieťaťomvrozsahukaždýdruhývíkendvsobotuavnedeľu,pričomoprotipôvodnému
súdnemu rozhodnutiu neupravil stretávanie aj počas stredy, a to z dôvodu, že vo väčšine prípadov sa
stretnutie otca s dieťaťom v stredu vôbec nezrealizovali a s prihliadnutím na to, že otec vykonáva prácu,
ktorámubráninavštevovaťdieťaajvstredu.Súduviedol,že„Vzhľadomnatvrdeniamatkyotom,žeotecjej vopred nedáva vedieť, ak sa stretnutia nerealizujú a matka a dieťa sa každý druhý týždeň v sobotu a v
nedeľu musia v zmysle súdneho rozhodnutia prichystať na realizáciu styku, čo matka aj dieťa už vnímajú
ako obťažujúci fakt, súd považoval za nevyhnutné uložiť otcovi povinnosť informovať matku 24 hodín

vopred t.j. do piatka v párnom kalendárnom týždni do 10.00 hod. a do soboty v párnom kalendárnom
týždni do 10.00 hod, že je otec povinný oznámiť matke na jej e-mail, že stretnutie s maloletým sa
zo strany otca uskutoční. Zároveň súd rozhodol, že ak otec v tejto stanovenej lehote tieto informácie
matke neoznámi, matka nie je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripravovať. Takáto súdom uložená
povinnosť vopred informovať rodiča nie je bežná, na druhej strane súd považoval za potrebné už chrániť

samotné maloleté dieťa, respektíve aj matku od povinnosti každý druhý víkend sobotu a nedeľu sa na
stretnutie s otcom pripraviť, pričom mnohé zo stretnutí sa bez oznámenia otca ani vôbec nezrealizovali
a otec sa na stretnutia nedostavil. Súd má za to, že takouto povinnosťou nezaťaží otca neprimerane,
vzhľadom na to, že otec je povinný informovať matku na jej e-mail 24 hodín vopred, teda otec v danom
čase už bude musieť mať vedomosť o tom, či na nasledujúci deň sa na stretnutie dostaví a zároveň,
ako bolo aj preukázané v komunikácii otca so súdom, otec bežne a na pravidelnej báze komunikuje

prostredníctvom svojho e-mailu, a teda súd má za to, že takýto spôsob informovania otcom vo vzťahu
k matke, nebude pre otca vôbec zaťažujúci. „

10. Súd určil výživné vo výške 300 Sk mesačne, keď uviedol, že bral do úvahy náklady dieťaťa tak, ako
sú súdom špecifikované a ako boli preukázané v odôvodnení a na druhej strane súd bral do úvahy príjem

otca a matky a náklady otca a matky ako boli špecifikované v odôvodnení. Uviedol, že „Náklady dieťaťa
boli vyčíslené v sume 706 eur. Priemerný mesačný príjem matky v období od januára 2022 do súčasnosti
je suma 1433 eur. U matky bral súd do úvahy, že si časť vyživovacej povinnosti plní zabezpečovaním
osobnej starostlivosti o maloletého. Ohľadne otca mal súd preukázané, že otec počas celého konania
poberá výsluhový dôchodok, aktuálne vo výške 704 eur, a zároveň má príjem z rôznych pracovných

pomerov a z dohôd o vykonaní práce, ako aj zo živnosti, pričom mal preukázané, že otec výkonom
práce si dokáže zabezpečiť čistý mesačný príjem vo výške 1153 eur (apríl 2024) alebo vo výške 1017
eur (január až jún 2023). Porovnajúc celkový príjem otca a jeho náklady je súd presvedčený, že suma
300 eur na výživu dieťaťa je sumou, ktorú otec dokáže zo svojho príjmu zaplatiť a na druhej strane je
to suma, ktorou otec pokryje tú časť výdavkov maloletého dieťaťa, ktoré je povinný platiť otec z titulu

svojej vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu.

Ako už bolo vyššie uvedené súd určil výživné od 01.08.2022 (rozsudok o rozvode manželstva nadobudol
právoplatnosť dňa 29.07.2022), súd určil dlžné výživné za obdobie od 01.08.2022 do 30.06.2024, pričom
dlžné výživné na 1 mesiac je suma 100 eur (aktuálne je v zmysle súdneho rozhodnutia otcovi uložená

vyživovacia povinnosť vo výške 200 eur mesačne, súd uložil otcovi výživné vo výške 300 €, rozdiel je
100 €/mesiac), a teda dlžné výživné je v celkovej výške 2300 eur (dlžné výživné za 23 mesiacov: august
až december 2022 t. j. 5 mesiacov; 12 mesiacov v roku 2023 a 6 mesiacov v roku 2024. toto výživné
súd umožnil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 130 eur mesačne spolu s bežným výživným
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celé dlžné výživné. Do zaplatenia celej

sumy dlžného výživného tak otec bude mesačne platiť bežné výživné 300 eur + splátku 130 eur teda
430 eur mesačne. Súd má za to, že je v možnostiach otca takýmto spôsobom platiť aj bežné výživné
a zároveň splácať dlžné výživné. „

11. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 52 CMP.

12. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, a to proti výrokom
III. až VI. (a s nimi spojenému výroku VII.). Odvolanie odôvodnil tým, že súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že súd zaviazal otca prispievať
na výživu maloletého sumou 300 eur mesačne, a to spätne od 01.08.2022, otec takéto rozhodnutie

považujezasvojvoľnéanesúhlasíním.Súdomstanovenásumajeďalekozajehoreálnymimožnosťami,
neadekvátna jeho súčasnému príjmu a reálnym potrebám dieťaťa. Jeho súčasný príjem predstavuje
výsluhový dôchodok, ktorý je po valorizácii 805,97 eura a zároveň pracuje na dohodu o vykonaní
pracovnej činnosti v spoločnosti O. - H. s.r.o. s príjmom v čistom 130 eur mesačne, teda spolu jeho
príjem je 935 eur mesačne. Súdom určená suma 300 eur predstavuje 32 % jeho súčasného príjmu.

Odporučené tabuľkové výživné predstavuje 20 % z príjmu rodiča. Dlhodobo sa lieči na vysoký krvný
tlak, ako aj ochorenia pohybovej sústavy, keď trpí ochorením kĺbovej sústavy, pod čo sa podpísalo
aj jeho predchádzajúce povolanie vojaka. Jeho problémy priamo ovplyvňujú jeho schopnosť nájsť si
adekvátne pracovné neuplatnenie. Vyživovacej povinnosti na syna sa nevyhýbal, platí výživné 200 eurmesačne, ktoré považuje za adekvátne. Poukazuje na to, že je v situácii, že matka dieťa voči nemu
zmanipulovala a vymazáva ho postupne z jeho života, s dieťaťom nemá žiaden kontakt. Uviedol, že
rozporuje sumu 706 eur, ktorú matka uviedla ako výdavky na dieťa. Stravné pre 10-ročné dieťa 300

eur, ktoré sa stravuje bezplatne v škole je vysoko nereálne. Reálne náklady na stravu sa pohybujú v
rozmedzí 150 až 180 eur mesačne. Matka takisto udáva výdavky na syna na bývanie 95 eur, ktoré
by platila, aj keby bývala sama, čo sa mu zdá účelové. Rozporuje sumu na obuv 30 eur a 70 eur na
oblečenie ako nereálne a účelové. Náklady na 10-ročné dieťa neprekročia mesačne sumu 450 eur.
Poukázal na príjem matky, ktorý je v súčasnosti s výživným a s daňovým bonusom 1 930 eur mesačne.

Žiada, aby odvolací súd ponechal výživné v sume 200 eur, ktoré reálne pokrýva náklady na dieťa a
zodpovedá jeho finančným možnostiam. Súd rozhodol, že má doplatiť dlžné výživné za obdobie od
01.08.2022 do 30.06.2024 v celkovej sume 2 300 eur. Súd uvádza, že využil podklady zo Sociálnej
poisťovne a uvádza, že v období január 2022 až október 2022 mal čistú mesačnú mzdu 845 eur. Tento
údaj je nesprávny. V tejto spoločnosti pracoval na skrátený pracovný úväzok. Jeho čistá mesačná mzda
sa pohybovala v rozpätí 44,90 eur až 167,37 eur. Súhrnná hrubá mzda za obdobie od januára do

05.10.2022 predstavovala 1 095 eur, čistá mzda 845,71 eura. K pracovnému pomeru v spoločnosti R.
s.r.o. uviedol, že príjem za mesiac apríl bol v čistom 1 098 eur, z toho 443 eur preplatené ako cestovné,
reálne výdavky na dochádzanie a služobné cesty, teda čistý príjem bez cestovného 655 eur. Výkon
práce bol v X., musel denne dochádzať 150 kilometrov, v mesiaci máj príjem 315 eur. Dňa 13.05.2024
zo zdravotných dôvodov musel ukončiť pracovný pomer, keďže má hypertenziu a práca v noci mu

spôsobovala zdravotné ťažkosti. Pýta sa na základe čoho súd rozhodol a navýšil mu spätne výživné,
keď ním platené výživné vždy predstavovala viac ako 20 % jeho príjmu a pokrývalo reálne potreby
syna. Žiadal odvolací súd, aby v tomto bode celý posudok zrušil, nakoľko je svojvoľný a vychádza
z nesprávnych skutkových zistení. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu o úprave styku. Toto rozhodnutie
nezohľadňuje najlepší záujem maloletého syna a nezohľadňuje právo rodičia na primeraný kontakt so

svojím dieťaťom. Súd sa nevysporiadal s množstvom otázok a nevykonal navrhované dokazovanie.
Navrhnutý styk je absolútne nedostatočný, obral ho o možnosť stráviť čas so synom počas noci, sviatkov,
prázdnin. Sud si formálne vypočul názor matkou a jej rodinou zmanipulovaného syna, ktorý voči nemu
prejavuje odmietavý postoj. Súd sa ale hlbšie nezaoberal príčinou tohto jeho postoja, hlavne to, že dieťa
s ním nemá takmer žiadny kontakt a bol zničený ich pekný vzťah. Otcom navrhnuté súdnoznalecké

dokazovanie malo odkryť skutočnú príčinu jeho postoja. V jeho vzťahu so synom sa naplno prejavuje
syndróm zavrhnutého rodiča. Poukázal, že voči matke je nariadený výkon rozhodnutia vo veci úpravy
styku, kde matka ako povinná už tretí rok syna na styk riadne nepripravuje a neodovzdáva. Jeho kontakt
so synom sa dá počítať na minúty, syn podíde k bráničke asi tak na tri metre, matka stojí za ním a počúva
o čom sa bavia. Syn v nedávnej minulosti do neho strieľal aj z hračkárskej zbrane rôzne projektily, matka

sa len pozerala a nijako nezasiahla. Syn mu povedal, že sa tak správa preto, že ho chce uniesť, čo je
samozrejme výmysel. Poukázal na to, že jeho matka nevidela svojho vnuka už viac ako tri roky. Nádej
vkladal do výchovného opatrenia, žiaľ psychologičke sa nepodarilo zorganizovať ani jedno spoločné
sedenie a jeho nádej, že sa bude môcť stretnúť so synom bez prítomnosti matky, nebola naplnená.
Žiada, aby odvolací súd rozšíril jeho styk so synom aj počas noci, sviatkov a prázdnin, aby mohol byť

ich pekný vzťah obnovený. Žiada, aby súd doplnil do bodu 6. rozsudku povinnosť matky informovať otca
raz mesačne o zdravotnom stave syna, záujmových krúžkoch, ktoré navštevuje a ďalších rozhodujúcich
skutočnostiach. Matka úmyselne zmarila znalecké dokazovanie, kde by sa objektívne zistil skutočný
stav vo veci najlepšieho záujmu maloletého syna stretávať sa s otcom. Právna úprava rodičovských
práv je koncipovaná na rovnoprávnom postavení oboch rodičov. Tomu korešponduje právo dieťaťa na

starostlivosťobochrodičovsvylúčenímakýchkoľveknezákonnýchzásahov.Jesvojvoľnýaneudržateľný
rozsudok, ktorý otcovi a jeho synovi ani len neumožnil stráviť čas počas noci, počas sviatkov, Vianoc,
prázdnin.Uviedol,žemávytvorenévšetkypodmienkynato,abysnímsynmoholtráviťajčaspočasnoci,
sviatkov a prázdnin. Matka klame a zavádza súd, keď tvrdí, že má záujem, aby dieťa neodmietalo otca.
Pod vplyvom matky a jej negatívneho prejavu voči osobe otca syn od mája 2021 odmieta prítomnosť

otca, s nezúčastnil sa ani jedného styku. Matka cynicky zneužila incident, keď si syn náhodou zo styku
priniesol obhorenú bábiku, bosorku. Normálna žena by túto bábiku vyhodila a povedala synovi, že sú to
iba výmysly. Žiaľ, matka týmto veciam asi verí a sama tieto veci vtĺka synovi do hlavy.

13. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Vo vyjadrení k odvolaniu uviedol,

že suma 300 eur mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a že výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Navrhol potvrdiť rozsudok aj v časti úpravy styku. Uviedol, že
sa ukazuje, že intenzívny konflikt medzi rodičmi spôsobuje u maloletého odmietavý postoj, ktorý je
sprevádzaný viacerými negatívnymi zážitkami z minulosti a negatívny vplyv týchto spomienok má vplyvna prežívanie maloletého. Rodičom sa snažili ponúknuť možnosť riešiť situáciu ináč, ako pokračovať
súdnymsporom.Intervenciapsychologickýmporadenstvomneprinieslapožadovanévýsledkyvzhľadom
na skutočnosť, že otec realizoval výchovné opatrenie len prostredníctvom telefonických rozhovorov,

čo opatrovník vníma negatívne. Na to, aby maloletý začal tráviť noci a sviatky s otcom, si otec musí
vytvoriť vzťah so synom, avšak samotná realizácia výchovného opatrenia sa míňa účinku a skutočnosť,
žeotecsatohočasunachádzapracovnevzahraničímubránivyužívaťmožnosťstretávaťsasmaloletým
dieťaťom v zmysle súdneho rozhodnutia.

14. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Čo sa týka povinnosti
otca informovať ju emailom, či sa dostaví na styk, považuje toto rozhodnutie za veľmi vhodné, keďže
otec chodí na styk veľmi nepravidelne. Poukázala na to, že maloletý A. sa jasne vyjadril, že otca odmieta.

15. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový

stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

16. K odvolacím námietkam otca odvolací súd uvádza, že správne súd prvej inštancie upravil styk
otca s maloletým bez prespania a bez úpravy počas prázdnin a sviatkov. V konaní bolo preukázané
(a tento záver vyplýva aj zo stanoviska samotného maloletého), že v súčasnej dobe neexistuje taký

vzťah medzi otcom a synom, ktorý by umožňoval otcovi stretávať sa počas dlhšieho obdobia so synom.
Na to, aby otec mohol využívať svoje právo a plnohodnotne a rovnocenne sa stretávať a tráviť čas so
synom, je potrebné, aby tento jeho vzťah so synom bol najskôr vytvorený, a to vzhľadom na súčasný
stav pravdepodobne aj cestou psychologického poradenstva, resp. podobných opatrení. Odvolací súd
poukazuje na vek maloletého a na ním jasne vyjadrené stanovisko, že sa s otcom nechce stretávať a že

vzťah medzi nimi neexistuje. Súd nezistil, že by toto stanovisko maloletého bolo nejako ovplyvňované
matkou. Navrhované znalecké dokazovanie za účelom zistenia či realizované stretávanie s otcom každú
párnu nedeľu, sobotu a každú nepárnu stredu je dostatočné a vyhovujúce, nie je potrebné, pretože aj
bez znaleckého posudku možno uviesť, že za štandardných okolností nie je v záujme maloletého, aby
sa stretával s otcom takto krátko. Faktický stav neexistujúceho vzťahu medzi otcom a synom má za

následok, že v tomto čase nemôže byť styk otca so synom upravený širšie. Na to, aby bolo možné
uvažovať o rozšírení styku nad rozsah, ktorý stanovil súd prvej inštancie, musel by najskôr otec (aj
za prípadnej odbornej pomoci) upraviť a zlepšiť vzťah so synom. Aj stanovisko kolízneho opatrovníka
podporuje správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o úprave styku.

17. Súd prvej inštancie uložil otcovi povinnosť oznamovať matke pred realizáciou styku, že sa na
stretnutie so synom dostaví, pričom vychádzal z toho, že otec sa často nedostavuje na stretnutia, čím
matke znemožňuje realizovať svoj vlastný program. Podľa názoru odvolacieho súdu takáto podmienka
nekladie na otca žiadne mimoriadne nároky a zohľadňuje aj záujem matky na to, aby by si mohla
efektívnejšie organizovať svoj vlastný čas, resp. svoj čas s maloletým.

18. Výživné súd prvej inštancie stanovil správne. Je pravda, že rozsudok súdu prvej inštancie obsahuje
nesprávne informácie o tom, že čistý mesačný príjem otca od zamestnávateľa Y. Y. s.r.o. bol vo výške
845 eur mesačne a od zamestnávateľa O. - H. s.r.o. 432 eur mesačne. V oboch prípadoch sa jednalo
o súhrnnú mzdu za viacero mesiacov. Správne však súd prvej inštancie zistil, že otec dosahoval u

zamestnávateľa R. s.r.o. čistú mzdu za mesiac apríl 1 153 eur (z toho mzda 650 eur) a za časť mesiaca
máj mzdu 315 eur. Zo spisov rovnako vyplýva, že otec má aj živnosť, z ktorej ročný príjem za rok
2003 bol 2 178 eur, výdavky 1 306 eur. Z takýchto skutkových okolností sa javí ako správny záver
súdu prvej inštancie o tom, že si prostredníctvom práce dokáže zabezpečiť ďalší čistý mesačný príjem,
jeho výška je cca 650 eur ako bola jeho mzda v spoločnosti R. s.r.o. V konaní nebolo preukázané, že

dôvodom ukončenia práce pre R. s.r.o. boli zdravotné problémy otca - otec to tvrdí, nepredložil o tom
žiadne dôkazy. Toto tvrdenie otca je spochybnené aj tým, že otec pracuje pre spoločnosť O. - H. s.r.o.
Súd správne určil výživné za obdobie od rozvodu manželstva účastníkov konania, nejedná sa o spätné
určenie výživného (v konaní o rozvod súd určuje výživné na čas po rozvode manželstva - § 24 ods. 1
Zákona o rodine). Správne súd prvej inštancie vyčíslil aj celkový dlh na výživnom, otec tento výpočet ani

nespochybňuje, spochybňuje svoju povinnosť platiť výživné v sume 300 eur mesačne. Vecne správny
je aj výrok o trovách konania.19. K námietke, že výživné nezodpovedá potrebám dieťaťa a že výdavky na dieťa boli nadhodnotené
odvolací súd uvádza, že pri určovaní vyživovacej povinnosti otca súd zohľadňuje v prvom rade potreby
dieťaťa a možnosti a schopnosti otca. Možnosti a schopnosti druhého rodiča súd zohľadňuje len do

tej miery, aby výživné určené otcovi spolu s výživným druhého rodiča neprevyšovalo potreby osoby
oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča (§ 62
ods.2Zákonaorodine),čoznamená,ževýživnémôžebyťurčenévovýškeprevyšujúcejsumuživotného
minima, resp. sumu potrebnú na pokrytie všetkých základných životných potrieb. Rozsah a spôsob
uspokojovania potrieb dieťaťa súvisí aj so životnou úrovňou rodičov, ak to možnosti rodičov dovoľujú,

možnovýživnýmzabezpečiťnielen„základný",aleaj„vyšší"štandarddieťaťa.Napotrebydieťaťamožno
zmysluplne vynaložiť 200 eur aj 1000 eur, záleží na tom, aké sú možnosti rodičov. Ak výživné prevyšuje
sumu potrieb dieťaťa, môže sa odložiť na neskoršiu spotrebu, resp. môže byť využité na tvorbu úspor. V
danom prípade nebolo preukázané, že by výživné určené otcovi po zohľadnení vyživovacej povinnosti
matky (plnenej finančne aj osobnou starostlivosťou) prevyšovalo potreby maloletého.

20. K námietke, že odporúčané tabuľkové výživné má byť 20% z príjmu otca odvolací súd uvádza, že
pri určovaní výživného možno ako pomôcku použiť tabuľky vydané Ministerstvom spravodlivosti SR
(dostupné napr. tu: Metodika-Vyzivne.pdf (gov.sk)). Tieto zohľadňujú výšku príjmu rodiča povinného
výživou, akú časť príjmu musí mať rodič k dispozícii pre svoje potreby, počet vyživovacích povinností,
vek detí, mieru starostlivosti rodiča povinného výživou o deti. Výsledky nie sú záväzné (a už vôbec

nie sú záväzné presné sumy výživného vypočítané podľa nich), súd môže zohľadniť aj iné právne
alebo skutkovo významné okolnosti. Tieto tabuľky možno použiť najmä ako pomôcku pre zjednotenie
súdnej praxe v otázke výšky výživného. Súd o výške výživného rozhodol v súlade so zákonom a aj s
odporúčaniami uvedenej metodiky. Ak je otcov mesačný príjem z výsluhového dôchodku v sume cca
700 eur, zo živnosti cca 70 eur a potenciálny príjem z práce cca 650 eur, je to spolu cca 1420 eur a z

toho 20 % je 284 eur.

21. Uložiť matke povinnosť informovať otca o podstatných záležitostiach maloletého nie je predmetom
tohto konania (otec nepodal takýto návrh), nie je preto možné o tom rozhodovať až na odvolacom súde.
Ustanovenie § 24 ods. 6 Zákona o rodine umožňuje otcovi podať návrh aby matke bola takáto povinnosť

uložená, o takomto návrhu je príslušný rozhodnúť najskôr súd prvej inštancie.

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutých výrokoch potvrdil postupom
podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 a § 52 CMP. Ustanovenie
§ 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa
ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto
všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

24. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).