Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200705
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200705.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby: Z.. Q. U.,
narodená XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom U. XX, XXX XX U., v konaní na návrh navrhovateľky: Z.. P.
U.. Q. A., narodená XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Y. Ú.D. XX, XXX XX U., zastúpená - Advokátska
kancelária Opačitý s.r.o., IČO: 55 914 225, so sídlom Drieňová 76/23, 821 03 Bratislava o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 13.02.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2025, sa navrhovateľka
domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej matky tak, že táto nemá byť spôsobilá

na rozhodovanie o svojej zdravotnej starostlivosti. V prípade obmedzenia na právne úkony svojej
matky navrhovateľka žiada, aby ju súd ustanovil za jej opatrovníka. Zároveň sa navrhovateľka domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého súd jej matke nariadi povinnosť podrobiť sa
protialkoholickému liečeniu.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22Ps 3/2025-34 zo dňa 04.03.2025 súd vylúčil časť návrhu

navrhovateľky, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia a toto konanie je vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 22Ps 4/2025.

3. K návrhu boli pripojené tieto listinné dôkazy: splnomocnenie; rodný list navrhovateľky; sobášny list
navrhovateľky; lekárska prepúšťacia správa Q. U. zo dňa 07.01.2025; prepúšťacia správa Q. U. z Q. G.
S. Y.. N.. K.. z hospitalizácie 26.12.2024 - 07.01.2025; vyjadrenie o zdravotnom stave Z.. Q. U. zo dňa

10.02.2025 vystavené J.. S. U.; predbežná prepúšťacia správa Q. U. zo dňa 12.02.2025 z Univerzitnej
nemocnice Bratislava, pracovisko Q. G. S.. D.; predbežná prepúšťacia správa Q. U. zo dňa 29.01.2021
z R. Q. R. R..

4. Po skutkovej stránke bol návrh odôvodnený tak, že matka navrhovateľky trpí závažnou alkoholovou
závislosťou, ktorá priamo ohrozuje jej život, pričom nie je schopná svoju závislosť ovládať, nie je v

stave prijať racionálne rozhodnutie a absolvovať príslušné protialkoholické liečenie, ktoré by jej dalo
nádej dať svoj život do správnych koľají. Matka navrhovateľky je rozvedená, od navrhovateľkiných
siedmich rokov bola samoživiteľkou a počas detstva navrhovateľky pravidelne konzumovala alkohol.
Navrhovateľka od svojej strednej školy vyhľadala pomoc školskej psychologičky a odvtedy sa neustále
radí s odborníkmi o tom, ako zvládnuť túto situáciu a ako matke pomôcť. Navrhovateľkina matka pila
denne,čoovplyvniloajjejpartnerskévzťahy.Posmrtipartneranavrhovateľkinamatkavroku2011začala

piť nepretržite. V roku 2021 sa jej zdravotný a psychický stav natoľko zhoršil, že bola hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení v U. a následne prevezená do psychiatrickej nemocnice v R.. Po dvochtýždňoch však liečbu ukončila na vlastnú žiadosť a ďalej pokračovala v pití. Postupom času sa pridružili
depresívne a úzkostné stavy, navštevovala ambulantnú psychiatričku a lieky kombinovala s alkoholom.
Koncom roka 2023 sa navrhovateľka začala radiť o stave svojej matky s terapeutkou a adiktologičkou H.

M. a snažila sa ju presvedčiť na ambulantnú liečbu, pretože od toho času bolo na nej viditeľné zhoršenie
zdravotného stavu - žltnutie kože, kožné lézie, nafúknuté brucho, kalné oči, celková slabosť. Napriek
zjavnej fyzickej degradácii matka navrhovateľky odmietala vyhľadať lekársku pomoc. Po narodení syna
navrhovateľky tohto nebola matka navrhovateľky schopná navštevovať a z dôvodu alkoholizmu sa o
neho ani nezaujímala. Na Vianoce 2024 sa jej zdravotný stav výrazne zhoršil - hematóm a rozsiahly

opuch ruky už nemohla skryť, preto po naliehaní vyhľadala lekársku pomoc. V nemocnici v S. bola
hospitalizovaná do 07. januára 2025 s diagnózou alkoholickej choroby pečene a viacerými zápalmi.
Počas hospitalizácie sa navrhovateľkinu matku snažili presvedčiť na trojmesačné liečenie ústavnou
formou. V rozhovore so psychologičkou povedala, že by šla na liečenie, ak jej to odporučí všeobecná
lekárka. Po prepustení však túto skutočnosť poprela a predstierala abstinenciu. Postupom času stratila
kontakt so širšou rodinou a prerušila väzby s priateľmi. Izolovala sa, trávi čas osamote doma. Jedinými

osobami, s ktorými je ešte v kontakte, sú jej priateľ, ktorý je ženatý, a jej otec, ktorý má XX rokov a je
odkázaný na lôžko. Táto izolácia len prehĺbila jej psychické problémy a závislosť. Po návrate domov z
nemocnice v S. sa snažila predstierať zmenu, avšak po dva a pol týždni sa jej stav dramaticky zhoršil.
Matkin partner navrhovateľke volal, že jej matka sa cíti veľmi slabo, v noci spadla, nestihla ísť na toaletu
a po ceste sa pomočila. Keď ju navrhovateľka išla skontrolovať, našla fľaše od alkoholu, jej matka bola

opuchnutá a doudieraná po páde. Ráno XX. H. XXXX navrhovateľka zistila, že jej matka má obrovské
modriny a podliatiny po celom tele. Stav matkinho bytu a hygiena sa medzitým výrazne zhoršili - spala
v zakrvavenej, nepovlečenej posteli, moč a výkaly boli vo vani a okolo toalety. Po dlhom prehováraní
sa ju konečne podarilo dňa XX. H. XXXX odviezť do nemocnice na X., kde ju okamžite hospitalizovali
na internom oddelení. Lekári navrhovateľke mimo záznamu povedali, že stav jej matky je veľmi vážny

a už v tomto stave má len minimálnu šancu na prežitie. Dňa XX.XX.XXXX na svoju výslovnú žiadosť
(tzv. reverz) ukončila hospitalizáciu v Univerzitnej nemocnici U., Q. G. S.. D., S. X na Z.. Z. X. S. G.
I.. Navrhovateľkina matka kombinuje alkohol s liekmi, najmä diazepamom, čo predstavuje akútne riziko
otravyasmrti;nachádzasavsebadeštruktívnychstavoch,zanedbávavlastnézdravie,stravuajhygienu;
opakovane bola hospitalizovaná v dôsledku otráv alebo zlyhania organizmu, čo dokladujú priložené

prepúšťacie správy. Z predložených lekárskych správ vyplýva abúzus alkoholu a ochorenie pečene s
vážnou prognózou. Situácia navrhovateľkinej matky je kritická a neznesie odklad, pretože môže zomrieť
kedykoľvek v dôsledku kombinácie alkoholu a psychoaktívnych liekov. Odmieta akékoľvek liečenie a
neposkytuje súhlas so zdravotnou starostlivosťou. Pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov nie
je schopná rozhodovať o zdravotnej starostlivosti a o jej zdravie má navrhovateľka vážne obavy, ak

neprestane s užívaním alkoholických nápojov. Aktuálny zdravotný stav navrhovateľkinej matky ohrozuje
priamo jej život, situácia neznesie odklad a súd by mal rozhodnúť v medziach neodkladného opatrenia
tak, že navrhovateľkinej matke sám nariadi povinnosť sa podrobiť protialkoholickému liečeniu ústavnou
formou. Aktuálna rodinná situácia navrhovateľky jej nedovoľuje sa každý deň starať o jej matku v čase,
keď bude prepustená z nemocnice a hrozí, že v krátkom čase opäť bude vo veľkom množstve požívať

alkoholické nápoje, jej zdravotný stav sa opäť zhorší, čoho následkom bude pravdepodobne jej smrť.
V nadväznosti na vyššie uvedené má navrhovateľka daný právny záujem na tom, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie v zmysle žiadaného petitu.

5.Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku/ďalejlenCSP/predzačatímkonania,počaskonania

a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.9. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia, ktorý s účinnosťou od 01.07.2016 nahradil inštitút
predbežného opatrenia, je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie

výkonu súdneho rozhodnutia, ak je ohrozený, a to do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.
Pretože neodkladným opatrením sa buď upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon
rozhodnutia dodoby,než súdvydá konečné rozhodnutie vo veci, musí maťvzťahkprávnemuvzťahu,
ktorý je, alebo bude predmetom konania vo veci samej. Nestačí, že medzi účastníkmi existuje právny
vzťah, ale medzi navrhovaným neodkladným opatrením a požadovaným rozsudkom vo veci samej
musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť

dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní o veci samej. (viď 8/2001 ZSP).

12. Predmetom konania je návrh na nariadenia neodkladného opatrenia a v závislom výroku o nároku
na náhradu trov konania, ktorým sa navrhovateľka domáha uloženia povinnosti jej matke podrobiť sa
protialkoholickému liečeniu ústavnou formou.

13. Z ustanovenia § 324 a nasl. CSP vyplýva, že zákon predpokladá dva dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť
pomery, a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie pritom súd môže nariadiť
iba na návrh. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí

skúmať, je potom osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami (účastníkmi),
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený

nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity).

14. Z ustanovenia § 325 ods. 2 CSP vyplýva, že za splnenia predpokladov uvedených vyššie možno

neodkladným opatrením strane (účastníkovi) uložiť povinnosti a obmedzenia, ktorých výpočet je v
citovanom ustanovení demoštratívny.

15. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. To

však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva

výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti
umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo byť
primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné.

16. V danom prípade má súd za to, že na nariadenie neodkladného opatrenia neboli v posudzovanej

veci splnené podmienky vzhľadom na charakter konania o spôsobilosti na právne úkony, ktoré
neodôvodňuje nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov týkajúcich sa právnych vzťahov, ktorým je
obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonymatkynavrhovateľky,t.z.žemápriamureláciukukonkrétnym
existujúcim záväzkom osoby, o ktorej spôsobilosti sa má konať (navrhovateľkinej matky), na ktoré
navrhovateľka poukazovala, resp. priamo sa týka právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a osobou, o

ktorej spôsobilosti sa má konať, čo v danom prípade nie je naplnené, keďže konanie vo veci samej je
konaním o osobnom stave.17. Nakoľko v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je potrebné dodržať presný
procesný postup stanovený zákonom a nie je možné niekomu zasiahnuť do jeho osobného stavu
- napr. prikázaním o zotrvaní v zariadení na ústavnú starostlivosť či podrobení sa liečbe - len na

základe tvrdených skutočností navrhovateľky, súd nemohol návrhu navrhovateľky vyhovieť. V konaní
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí súd pristúpiť k nariadeniu znaleckého dokazovania
v zmysle platnej právnej úpravy, požiadať znalca na základe zdravotnej dokumentácie o výslovné
zodpovedanieotázky,čijematkanavrhovateľkyspoukazomnajejzdravotnýstavschopnáovládaťsvoje
konanie a posudzovať jeho následky, či ide o trvalé obmedzenie a pod. Vykonávať lekárske úkony proti

vôli pacienta (matky navrhovateľky) by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa spravidla vyžaduje
súhlas vopred od pacienta. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať
pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu, čo však nie je predmetnom konania vo veci samej
vyvolaného návrhom navrhovateľky. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v § 6 ods. 9, písm. d)
zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o

zdravotnej starostlivosti“). Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je obmedzená jeho
sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave Slovenskej republiky (Podľa
čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do
ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24
hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.).

18. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je zákonom o zdravotnej
starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:
a) ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho
predpokladať;

b) v prípade ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej
starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu v rámci trestného konania;
c) v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným
spôsobom ohrozuje svoje okolie;
d) pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo

s príznakmi duševnej poruchy:
1. ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak
2. hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

19. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s

poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

20. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

21. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa

nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

22. Na základe vyššie uvedeného súd teda dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky
na vyhovenie návrhu, keďže aj v zmysle predložených lekárskych správ je uvedené pri prepustení
navrhovateľkinej matky z hospitalizácie, že dôvody na dobrovoľnú liečbu a hospitalizáciu nie sú - t.
j. na tento prípad sa nevzťahuje ustanovenie § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti

- t. j. navrhovateľka predmetným návrhom neosvedčila /ničím nezdokladovala hroziacu ujmu a
nebezpečenstvo/, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jej právo, prípadne právo osoby
obmedzovanej porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov. Taktiež neosvedčila skutočnosť, že bez neodkladného opatrenia by bol prípadný budúcivýkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto výkonu bolo reálne alebo, že by bezprostredne
hrozilo vo vzťahu k predmetnému sporu. Navyše súd poukazuje na vyššie uvedené, že konanie o
spôsobilosti na právne úkony musí v zmysle platnej právnej úpravy dodržať presný procesný postup

a nie je možné rozhodnúť len na základe predloženej lekárskej správy. Navyše na tomto mieste súd
uvádza, že navrhovateľka sa de facto domáha ochranného liečenia uloženého na základe rozhodnutia
súdu, ktoré je možné výlučne v trestnom konaní.

23. Súd nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň aj z dôvodu, že i v prípade,

ak by matka navrhovateľky trpela duševnou poruchou, v dôsledku ktorej alebo s príznakmi ktorej by
ohrozovala seba alebo svoje okolie, alebo by hrozilo vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu, súd nie
je oprávnený rozhodovať o tom, či osoba potrebuje liečbu, resp. hospitalizáciu a je potrebné postupovať
podľa zákona o zdravotnej starostlivosti a ak dôjde k nútenej hospitalizácii pacienta, ktorá sa s ohľadom
na psychický stav pacienta vyžaduje, lekárske zariadenie je povinné prevzatie osoby do zdravotnej
starostlivostibezjejinformovanéhosúhlasuoznámiťsúdudo24hodínasúdvtakomprípaderozhodujeo

prípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadenípodľa§253anasl.Civilnéhomimosporového
poriadku v samostatnom konaní. Ak podľa názoru navrhovateľky zdravotný stav jej matky si vyžaduje
neodkladné liečenie jej matky z dôvodu psychických problémov, môže sa obrátiť na zdravotnú službu
a následne lekár zváži potrebu poskytnutia liečbu, resp. hospitalizácie aj nútenej, bez informovaného
súhlasu pacienta, ak to bude zdravotný stav pacienta vyžadovať.

24. Z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.