Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41C/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424209572
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424209572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore

žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Radovan Repa,
advokát, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 16514/60, 821 08 Bratislava, proti žalovanej : E. C., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o žalobe o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. C., F., C., nar.
X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 13.4.2006, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu D. – G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.10.2024 sa žalobca domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo medzi stranami sporu uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanej vzniklo oprávnenie na podnikanie v zmysle zák.č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní, zároveň poukázal na súhlas žalovanej so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.
2. Žalovaná zhodne s vyhlásením zo dňa 08.10.2024 vyjadrila svoj súhlas so žalobou i v písomnom

vyjadrení k žalobe a jej prílohám, ktoré bolo súdu doručené dňa 08.1.2025.
3. Strany sporu sa vzdali práva na verejné prejednanie veci.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 psím.
b) CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom: fotokópiami pobytových

preukazov strán sporu, fotokópiu sobášneho listu strán sporu, výpisom so živnostenského registra
žalovanej - č. živnostenského registra XXX-XXXXXX, výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. C. H. a zistil
nasledovný skutkový stav veci.

6. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že strany sporu sú manželmi od XX.XX.XXXX. Žalobca
je príslušníkom Talianskej republiky s pobytom na území Slovenskej republiky od roku 2006, žalovaná
je príslušníčkou Ukrajinskej republiky s pobytom na území Slovenskej republiky od roku 1999. Strany

sporu žijú v spoločnom byte, ktorý je predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva v k.ú. C. H., obec
D. – C. H.. V zmysle ust. § 21 ods. 1, druhá veta a ust. § 37 zák.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom sa majetkové pomery spravujú slovenským právom a slovenský súd máprávomoc v danej veci rozhodnúť. Z predloženého osvedčenia o živnostenskom oprávnení mal súd za
preukázané, že žalovaná odo dňa 18.10.2022 získala oprávnenie na vykonávanie dvanástich živností.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu sú manželia /
ich manželstvo trvá/ a že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Dôvod pre
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva (získanie oprávnenia na
podnikateľskú činnosť), ktorý je determinovaný priamo zákonom, je daný. Súd preto žalobe vyhovel
a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov z r u š i l.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal v konaní plný procesný úspech, avšak náhradu trov konania nežiadal priznať. Súd preto
rozhodol, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV), v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.