Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203571
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124203571.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX
G., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom nám. M.R. Štefánika 3,
955 01 Topoľčany, IČO: 36 861 375, proti žalovanej: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX I.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a po právoplatnosti tohto uznesenia žalobkyni súdny poplatok vo výške 33,-
eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 26.03.2024 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX pre kat. úz. G. ako parcela registra C, parc.
č. XXX/X, záhrada o výmere 83 m2.

2. Podaním zo dňa 05.03.2025 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámila, že berie

žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť, nakoľko medzi žalobkyňou a žalovanou bola dňa
04.02.2025 uzavretá zmluva o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o trovy
konania, tieto od žalovanej nepožaduje a žiada, aby súd rozhodol tak, že žiadna strana sporu nemá voči
druhej strane nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať

žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu na začatie konania späť v celom
rozsahu pred začatím pojednávania vo veci samej, postupoval súd podľa § 145 ods.1 CSP a konanie
zastavil bez potreby vyzývať žalovanú na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán na
zastavení konania. V uvedenom prípade bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby a to z dôvodu
uzatvorenia mimosúdnej dohody, pričom žalobkyňa si nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
neuplatňovala a žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli. S prihliadnutím na to, že spor medzi stranami

konania bol vyriešený mimosúdnou dohodou, ako aj na vyjadrenie žalovanej, že si nárok na náhradu
trov konania neuplatňuje, mal súd zato, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa a o nároku na
náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov nepriznal.

10. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

12. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobkyni ňou zaplatený súdny
poplatok za žalobu vo výške 43,- eur krátený o 10,- eur t.j. vo výške 33,- eur, cestou prevádzkovateľa
systému.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra. V odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Voči výroku III. uznesenia nie je prípustné odvolanie.