Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200189
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8725200189.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a členov
senátu JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Romana Lajoša, v spore žalobcu: HIGH TATRAS CAFE s.
r. o., so sídlom Sobotské námestie 1733/12, 058 01 Poprad - Spišská Sobota, IČO: 50 706 683, proti
žalovaným: 1/ Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba, so sídlom Školská 118, 059 38 Štrba, IČO: 42
380 022, 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX C. - E. F. G., 3/ SG Security s. r.

o., so sídlom Nad Plážou 15/1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 823 266, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o späťvzatí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného po vydaní
uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. 17C/1/2025-428 zo dňa 31.01.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zrušuje uznesenie a konanie
zastavuje.

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ a „súd“) uznesením č. k. 17C/1/2025-428 zo dňa
31.01.2025 o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že návrh zamietol
a vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania.
2. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 03.02.2025, pričom v rámci lehoty na podanie odvolania, t.

j. dňa 17.02.2025 vzal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť.
3. Žalovaní v 1. až 3. rade sa k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadrili,
nakoľko im nebolo zaslané na vyjadrenie, rovnako ako ani uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
4.Odvolacísúdnepreskúmavalpredmetnérozhodnutievmeriteveci,pričombeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (ustanovenie § 385 zákona CSP a contrario) dospel k záveru, že došlo k účinnému

späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.
8. Po vydaní uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť a na nariadení neodkladného opatrenia netrval. Žalobca
tak učinil v čase, keď ešte rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť.
9. Žalobca má v danom prípade dispozičné právo k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Môže ho vziať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Dôvodom nepripustenia späťvzatia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je vážnymi dôvodmi opodstatnený nesúhlas protistrany. V tejtoveci bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. V súlade s druhou vetou § 331 ods.
1 CSP sa rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ostatným stranám
nedoručuje. Protistrana preto v danom prípade nemá vedomosť o návrhu žalobcu. Z tohto dôvodu

nebolo potrebné a ani právne významné doručovať späťvzatie návrhu na vyjadrenie protistrane.
10. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil, uznesenie zrušil a konanie zastavil.
11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods.
1 CSP a contrario, i za použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 CSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového

konania v dôsledku späťvzatia žaloby (resp. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), potom je
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Žalobca
späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie
konania,pretomunáhradatrovkonanianepatrí.Naopak,žalovaným,ktorínezavinilizastaveniekonania,
by patril nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu však nepochybne vyplýva, že žalovaným žiadne

trovy v konaní nevznikli, keďže im nebolo doručené ani uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani späťvzatie tohto návrhu. Z tohto dôvodu odvolací
súd stranám náhradu trov konania nepriznal.
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).