Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Ps/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200913
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200913.1

Uznesenie

OkresnýsúdDunajskáStredavmimosporovejvecistarostlivostioopatrovanca:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. D. D. B., E. XXX/XX, B., o návrhu navrhovateľa: Centrum sociálnych služieb Jahodná, IČO:
00 596 477, Mlynská 240/75, Jahodná, na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávneho na
uzatvorenie Dodatku č. 3 k Zmluve č. 17/2024 o poskytovaní sociálnej služby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e Obec Jahodná za kolízneho opatrovníka opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

na uzatvorenie Dodatku č. 3 k Zmluve č. 17/2024 o poskytovaní sociálnej služby.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníkom opatrovanca (navrhovateľom) bol dňa 20.03.2025 doručený návrh, aby opatrovancovi
bol ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval opatrovanca pri uzavretí dodatku č. 3 k zmluve

č. 17/2024 o poskytovaní sociálnej služby, ktorú uzatvára s opatrovancom práve jeho opatrovník v
zastúpeníriaditeľomústavu,čímdochádzakstretuzáujmovzastupovanéhoazástupcu.Knávrhupripojil
písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka – Obec Jahodná zo dňa 28.02.2025 (návrh – č.l.
1, písomný súhlas – č.l. 7, dodatok č. 3 k zmluve č. 17/2024 – č.l. 2-4, výpočtový list – č.l. 5-6).

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a to

text dodatku č. 3, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu (písomný súhlas – č.l. 7, dodatok
č. 3 k zmluve č. 17/2024 – č.l. 2-4, výpočtový list – č.l. 5-6), ako aj preštudovanie spisov týkajúcich sa
opatrovanca sp. zn. 14Ps/8/2025, v ktorom sú pripojené ostatné spisy a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

3. Opatrovanec bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu sp.

zn. P 203/1983-4 zo dňa 06.06.1983, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.10.1983. Za opatrovníka
nesvojprávnemu bol ustanovený Ústav sociálnych služieb Topoľníky uznesením č.k. P 203/1983-20 zo
dňa 16.05.1991, ktorý neskôr zmenil názov na Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Topoľníky.
Následne dodatkom k Zriaďovacej listine zo dňa 25.03.2003 bolo zmenené sídlo ústavu do Jahodnej.

4. Opatrovanec je ubytovaný u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok č. 3

k zmluve č. 17/2024 o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Opatrovník je
zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

5. Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia (§ 26
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len „Obč. zák.“).6. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník
(§ 27 ods. 2/ Obč. zák.).

7. Ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo ak k stretnutiu
záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu (§ 30
Obč. zák.).

8. Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis (§ 272 Civilného
mimosporového poriadku č. 160/2015 Z. z. v aktuálnom znení (ďalej len „CMP“).

9. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (§ 52
CMP).

10. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 58 CMP).

11. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej
služby je dvojstranný právny úkon medzi poskytovateľom a prijímateľom sociálnej služby, pričom, ak

poskytovateľom sociálnej služby je tá istá osoba, ktorá je zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom
nesvojprávneho, v takom prípade nepochybne dochádza k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného. Pretože z uvedeného dôvodu, je neprípustné, aby opatrovanca pri uskutočnení
tohto právneho úkonu zastupoval zákonný zástupca /súdom ustanovený opatrovník/ súd postupoval
podľa ust. § 30 OZ a ustanovil opatrovancovi osobitného zástupcu tzv. kolízneho opatrovníka, ktorý

bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku k zmluve bližšie špecifikovaného vo
výroku tohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka nesvojprávneho súd ustanovil Obec Jahodná, ktorá
s ustanovením vyslovila písomný súhlas (I. výrok).

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).