Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-4T/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521010006
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7521010006.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Mestského súdu Košice, JUDr. Mariana Ginelliová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18.3.2024, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. B. - nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E., bytom C. B. XX, F. G. – F.,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora Košice – okolie sp.
zn. 2 Pv 549/19 zo dňa 7.1.2021 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona a
prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, ktorý mal spáchať tak, že:

- „vo C. B., okres Košice – okolie, dňa 10.12.2018 ako H. obce C. B. v rozpore s ustanovením § 96

zákona č. 503/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov vydal rozhodnutie č.
603(614)/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým zrušil rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania
na vymáhanie daňového nedoplatku na miestnych daniach vo výške 2.046,94 € a príkaz na blokovanie
všetkých účtov daňového dlžníka obce C. B. do výšky daňového nedoplatku a to na svoju vlastnú osobu
č. 602/2018 zo dňa 7.12.2018, čím na škodu obce C. B. znemožnil vymoženie pohľadávky obce vo
výške 2.046,94 €, čím porušil ustanovenie § 3 ods. 1, ods. 5 a § 88 ods. 4 zákona č. 563/2009 o správe
daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň sebe ako verejnému činiteľovi od 12.12.2018
až doposiaľ zadovážil neoprávnený prospech v podobe neobmedzeného nakladanie s finančnými

prostriedkami na svojich účtoch č.XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX
a XXXXXXXXXX/XXXX vedených v H. H. I., čím obci C. B. spôsobil škodu vo výške 2.046,94 €,“ pretože
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.3.2024 súd oboznámil uznesenie Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 7To/70/2023 zo dňa 24.11.2023, ktorým zrušil rozsudok prvostupňového súdu v predmetnej
trestnej veci a nariadil prvostupňovému súdu zabezpečiť daňový výmer, ktorý je exekučným titulom
a preveriť, či bola doručená výzva povinnej osobe, a ak áno uviesť z ktorej skutočnosti takýto záver

vyplýva.Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, opatrovníčky poškodenej strany, svedkov J. K. G.,
G.E.,E.L.,K.M.N.,A.O.,M.P.,listinnýmidôkazmi, doplnildokazovanievzmyslepokynunadriadeného
súdu a zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal, na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie, že je nevinný. Uviedol, že deň predtým ako bol zvolený za starostu obce C. B. a prebral
funkciu, mu bola doručená daňová exekučná výzva. Potom si urobil náhľad daňových dlžníkov obce
a zistil, že bývalý H. dal exekúciu len na neho. Jeho dlh bol 2.046, 94 eur. Peniaze ktoré mal zablokované

na účte poctivo zarobil. Obžalovaný ďalej odmietol vypovedať, využijúc ustanovenie § 34 ods.1 Tr. por.

V konaní ustanovená opatrovníčka poškodenej strany si neuplatnila nárok na náhradu škody, pretože
obžalovaný celú škodu zaplatil.

Svedok E. L. vypovedal, že ako bývalý starosta obce Veľká Lodina evidoval dlžníkov obce a medzi nimi

bol aj obžalovaný z dôvodu, že dlhoročne neplatil daň z nehnuteľnosti ako samostatne hospodáriaci
roľník a svoju povinnosť si neplnil napriek opakovaným výzvam a upozorneniam zo strany obce. Potvrdil,
že obžalovaný mal vedomosť o nedoplatku na dani, nakoľko v čase, keď ešte bol vo funkcii starostu
obce ho ako člena obecného zastupiteľstva na to opakovane upozorňoval, avšak obžalovaný sa k tomu
postavil tak, že to neuhradí. V roku 2018 prechádzal zoznam dlžníkov a začal exekučné konania voči

dlžníkom s najväčšou pohľadávkou voči obci, u ktorých bolo reálne vymoženie tejto pohľadávky. V tom
čase začal exekučné konanie voči 3 dlžníkom, okrem pána B. aj voči majiteľom dvoch rekreačných
nehnuteľnostipaniA.G.apánaQ..Týmtopostupomvyužilsvojuprávomocapovinnosť,pričomexekúcie
zo strany obce si zvolil z dôvodu nenavyšovania pohľadávky a trov exekučného konania. Dodal, že dňa
11.12.2018 ukončil svoje funkčné obdobie, avšak následne na základe infozákona zistil, že bola zrušená

exekúcia voči obžalovanému od 13.12.2018. Na otázku uviedol, že obžalovaný zložil sľub starostu na
ustanovujúcej schôdzi obecného zastupiteľstva dňa 10.12.2018 v čase od 18:00 do 18:30, kedy sa
obžalovaný ujal svojho úradu. Dodal, že hlavným kontrolórom obce bola pani I., ktorá sa vzdala funkcie,
poslanci následne nezvolili kontrolóra. Na hlavnom pojednávaní zotrval na svojej výpovedi a znova
potvrdil, že obžalovaný vedel, že obci dlhuje 2000 eur, opakovane ho asi dva roky upozorňoval, že nemá

zaplatenú daň z nehnuteľnosti.

Zo svedeckej výpovede J. K. G. vyplýva, že pracuje ako odborný administratívny referent v obci C. B.
od 1.3.2019 a pokiaľ ide o skutok, keďže nastúpila po dátume, kedy mal byť spáchaný vie iba potvrdiť,
že obžalovaný vyplatil nedoplatok v celej výške.

SvedkyňaG.E.uviedla,žeobžalovanýniekoľkodníponástupedosvojhoúraduakostarostajejdoniesol
papier z banky, kde bolo napísané, že exekúcia na neho sa ruší. Obžalovaný pokiaľ nebol H. neplatil
dane z nehnuteľnosti za viac rokov, čím mu vznikol dlh okolo 3000 eura. V prípravnom konaní tvrdila,
že podľa registratúrneho denníka obce pravidelne protokolovala všetku došlú a vyšlú poštu, ale aj

písomnosti obce, pričom jednou z písomností, asi 2 až 3 dní po nástupe obžalovaného do úradu bolo
rozhodnutie o zastavení exekúcie, ktoré na pokyn obžalovaného mala založiť. Následne ho zapísal do
registratúrneho denníka, avšak pod iným číslom ako to bolo na samotnej písomnosti, nakoľko číslo pod
touto písomnosťou (čj 603/2018) už bolo obsadené v registratúrnom denníku. Tvrdila, že pred obecným
zastupiteľstvom pozdĺžnosť obžalovaného nikdy nebola prejednaná. Rozpor vo svojej výpovedi, kde

v prípravnom konaní tvrdila, že starosta jej predložil zrušenie exekúcie 2 až 3 dni po nástupe do úradu
a v konaní pred súdom tvrdila, že to bola asi týždeň uviedla, že vzhľadom na odstup času si to už presne
nepamätala.

Zo svedeckej výpovede K. M. N. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že býva v obci C. B. a bol poslancom

obecného zastupiteľstva v období, keď bol starosta pán L. a asi dva roky za pôsobenia pána B.. Tvrdil,
že o exekúcii na obžalovaného sa dozvedel, až keď bol vypovedať na polícii a nemá vedomosť, že bolo
voči nemu začaté exekučné konanie. V prípravnom konaní vypovedal, že vedel o tom, že starosta má
dlh a rozpor vysvetlil tým, že vedel síce o exekúcii voči starostovi, ale nevedel čoho sa týka.

Svedok M. P. vypovedal, že v období roku 2018 bol poslancom zastupiteľstva, v období, keď bol starosta
pán B., avšak ohľadom jeho exekúcii nemá žiadne vedomosti.Zhodne vypovedal aj svedok A. O., ktorý uviedol, že bol členom obecného zastupiteľstva v čase, keď
bol starosta B., avšak nemal žiadnu vedomosť o exekučných konaniach, ktoré mali prebiehať v obci.

Súd oboznámil listinné dôkazy, najmä rozhodnutie o začatí exekučného konania (č.l. 274) z ktorého
vyplýva, že dňa 7.12.2018 obec C. B. pod č. 602/2018 vydala rozhodnutie o začatí daňového
exekučného konania voči A. B. na vymáhanie daňového nedoplatku na miestnych daniach vo výške
2046,94 eur a dňa 10.12.2018 bola vydaná daňová exekučná výzva č. 607/2018 voči daňovému
dlžníkovi A. B..

Rozhodnutím č. 603/2018 zo dňa 10.12.2018 obec C. B. rozhodla u ukončení daňového exekučného
konania, ktorým zobrala späť rozhodnutie č. 602/2018 a bolo prikázané skončiť daňové exekučné
konania voči A. B. s príkazom odblokovať všetky jeho účty. Rozhodnutie podpísal H. obce C. B. A. B..

Z vnútornej smernice obce C. B. č. 1/2011 § 14 bod 6 vyplýva, že starosta obce môže trvale

upustiť od vymáhania pohľadávok do výšky 1000 eur, ak je zo všetkých okolností zrejmé, že
pohľadávka je nevymožiteľná, príp. jej vymáhanie je neefektívne. V ostaných prípadoch rozhoduje
obecné zastupiteľstvo.

Obžalovaný bol zvolený za starostu obce C. B. dňa 10.11.2018, čo vyplýva z osvedčenia miestnej

volebnej komisie vo C. B. zo dňa 5.12.2018 (č.l.543), dňa 10.12.2018 ustanovujúce zasadnutie
obecného zastupiteľstva vzalo na vedomie výsledky volieb starostu.

Z uznesenia ustanovujúceho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce zo dňa 10.12.2018 nevyplýva,
že by predmetom tohto zasadnutia bolo rozhodovanie ohľadom vymáhania pohľadávok obce (upustenie

od vymáhania pohľadávok).

Z potvrdenia o uznaní dlhu a dohode o úhrade dlžnej sumy vyplýva, že dňa 7.1.2020 sa dohodla obec C.
B. s dlžníkom A. B., že tento uznáva svoj dlh voči veriteľovi v tom čase do výške 3670,42 eur a dohodli
sa na splátkovom kalendári. Zo splátkového kalendára vyplýva, že A. B. dňa 4.6.2020 uhradil dlh v sume

2367,91 eur.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Dňa 29.10.2022 bol opätovne
zvolený za starostu obce C. B..

V zmysle pokynu Krajského súdu, súd žiadal zabezpečiť od prokurátora a opatrovníčky poškodenej
strany daňový výmer, ktorý je exekučným titulom a doručenku od obžalovaného o začatí daňového
exekučného konania voči A. B. na vymáhanie daňového nedoplatku na miestnych daniach vo výške
2046,94 eur. Do hlavného pojednávania strany nepredložili súdu relevantné doklady. Obžalovaný na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.3.2024 odmietol vypovedať využijúc ustanovenie § 34 Tr. por.

Prokurátor a opatrovníčka poškodenej strany uviedli, že sa im nepodarilo zabezpečiť daňový výmer
ani doručenku od obžalovaného o začatí daňového exekučného konania. Zo správy obce C. B. zo dňa
2.2.2024 vyplýva, že daňový výmer, ktorý je exekučným titulom sa u nich nenachádza.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne nie je možné vyvodiť záver, že sa stal

skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Obžalovaný od začiatku trestného stíhania popiera spáchanie
trestnej činnosti, na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Obžalovaný ďalej odmietol
vypovedať, využijúc ustanovenie § 34 ods.1 Tr. por. V konaní sa bez pochybnosti nepreukázalo, žeby
obžalovaný spáchal prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/,
písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku

podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Aj keď v konaní bolo preukázané, že ako starosta obce
C. B. vydal rozhodnutie č. 603 (614 ) /2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým zrušil rozhodnutie o začatí
exekučného konania na vymáhanie daňového nedoplatku na miestnych daniach vo výške 2.046,94€,
v trestnom konaní neboli zabezpečené relevantné doklady - daňový výmer, ktorý je exekučným titulom
a doručenka od obžalovaného o začatí daňového exekučného konania. Keďže prokurátor neuniesol

dôkazné bremeno a aj pri maximálnej snahe súdu zabezpečiť vyššie uvedené dôkazy v zmysle zásady
„in dubio pro reo“ rozhodol súd v prospech obžalovaného, ktorého v plnom rozsahu oslobodil, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.