Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208815
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124208815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, v právnej veci navrhovateľky

(manželky,matky):A.B.,nar.X.X.XXXX,bytomC.D.XXX/XX,E.,zastúpenejJUDr.MichalomRoštárom,
advokátom so sídlom Pod brehom 71, Turzovka, a manžela (otca): F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX/XX, E., zastúpeného Advokátska kancelária Hagara – Hagarová s.r.o. so sídlom Daniela
Dlabača 35, Žilina, o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom: B. B., nar. X.X.XXXX, B. B., nar. X.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo F. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. X. X. XXXX, A. H., uzavreté dňa 18.6.2022 vo E.,

zapísané v knihe manželstiev I. J. E. vo zväzku 6, ročník 2022, na strane 153, pod poradovým číslom
16, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom B. B., nar.
X. X. XXXX a mal. B. B., nar. X. XX. XXXX na čas po rozvode nasledovného znenia:

Maloletá deti B. a B. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
- každý párny utorok od 17:30 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok od 17:30 hod. do piatka do 19:00 hod.
- každý nepárny týždeň v utorok od 17:30 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok od 17:30 hod. do 19:00 hod.
a od piatka od 17:30 hod. do nedele 19:00 hod..

Uvedená úprava styku sa nebude realizovať v čas vianočných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať
sa s mal. deťmi v nepárnom kalendárnom roku od 23. 12. od 9:00 hod. do 24. 12. do 17:00 hod. a od
28.12. od 17:00 hod. do 1. 1. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod. a od 4. 1. párneho roka od
17:00 hod. do 7. 1. párneho roka do 17:00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 24. 12. od 17:00 hod.
do 28. 12. do 17:00 hod. a od 1. 1. nasledujúceho kalendárneho roka od 17:00 hod. do 4. 1. nepárneho
roka do 17:00 hod., pričom miesto preberania a odovzdávania mal. detí bude v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. B. mesačne sumou 200 € a na výživu mal. B. mesačne
sumou 175 € vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od
právoplatnosti výroku o rozvode rozsudku o rozvode manželstva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 08.08.2024 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým
by jej manželstvo uzatvorené s manželom rozviedol, maloletý deti zveril do jej osobnej starostlivosti,

poveril matku maloletých ich zastupovaním v bežných veciach a správou majetku maloletých, určil
vyživovaciu povinnosť otca vo výške 185 eur mesačne na maloletú B. a vo výške 160 eur mesačne
na maloletú B. a upravil styk otca s maloletými deťmi. Návrh skutkovo odôvodnila tak, že popísala
spolužitie manželov, poukazovala na neúctivé správanie manžela k jej osobe, vyčítanie nedostatkov v
domácnosti a starostlivosti o rodinu. Názory a predstavy navrhovateľky a jej manžela na to, ako má
vyzerať zdravý, harmonický a fungujúci manželský vzťah sa značne rozchádzajú, čo však dôsledku

neustálych hádok a konfrontácii vyvolávaných manželom negatívne ovplyvňuje maloleté deti, ktoré žijú v
nezdravom rodinnom prostredí a sú pravidelne svedkami negatívneho príkladu manželského spolužitia
do ich budúceho partnerského života. Manželia sa rozchádzajú aj v otázke hospodárenia, nevedia nájsť
v tejto otázke zhodu. Ako dôvod rozvratu manželstva uviedla aj konzumáciu alkoholických nápojov zo
strany manžela, najmä cez víkend, v dôsledku čoho sú verbálne konflikty medzi manželmi intenzívnejšie,

manžel agresívnejší, čo staršia dcéra B. intenzívne vníma a z dôvodu strachu zle znáša. Manželia sa
dlhodobo rozchádzajú v názoroch na to, ako má rodina tráviť svoj voľný čas a to či už v priebehu týždňa
alebo cez víkend.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 24.09.2024 nesúhlasil s rozvodom manželstva,

nesúhlasil, že by medzi manželmi existovali také vážne manželské nezhody, ktoré by mali mať za
následok rozvod manželstva. Pripustil rozdielne názory na niektoré veci, avšak nie sú takej intenzity,
aby boli dôvodom na rozvod manželstva. Manžel poprel problém s alkoholom. Podanie návrhu na
rozvod ho veľmi ranilo a to najmä jeho odôvodnenie. V súčasnosti navštevuje psychológa, ktorý mu
diagnostikoval axiozny depresívny syndróm. Celý život sa snaží zabezpečovať všetky potreby rodiny a

manželke pravidelne mesačne posiela 1600 eur, s ktorými disponuje a uhrádza nevyhnutné výdavky.
Manžel manželku skutočne miluje, vychovávajú spoločne dve krásne deti, v ktorých záujme je vyrastať
s obidvomi rodičmi. V prípade rozvodu manželstva navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Výživné navrhol
určiť na maloletú B. sume 150 eur a na maloletú B. sume 120 eur a upraviť styk s maloletými deťmi.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 18.06.2022 vo Varíne, u oboch manželov ide o manželstvo prvé.

Z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania v rodine maloletých detí zo dňa 02.10.2024
popísal bytové pomery u rodičov, uviedol vyjadrenie matky, vyjadrenie otca s tým, že návštevu RPPS
matka odmietla, otec by súhlasil s poradenstvom na záchranu manželstva.

6. Na pojednávaní manželka zotrvala na podanom návrhu, popísala posledný incident 01.01.2025, keď
manžel popíjal a robil problémy a ona musela privolať policajnú hliadku. Manželka odišla k rodičom a
od 01.01.2025 s manželom nežijú v spoločnej domácnosti.

7.Manželnapojednávanísúhlasilsrozvodommanželstva,nesúhlasilstým,akotomanželkaprezentuje.
Nepoprel, že sa dotkol alkoholu, uviedol, že s manželkou sa nedá porozprávať, pohádali sa a tak sa
dotkol alkoholu. Opísal problémy vo vzťahu ešte pred uzatvorením manželstva. Ako príčinu rozvratu
manželstva uviedol to, že manželka je strašne ovplyvniteľná, stretávala sa s kamoškami, tam vymýšľali.

8. Z potvrdenia o výplate dôchodkových dávok Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina súd zistil, že
manželka poberá invalidný dôchodok v roku 2024 vo výške 146,40 eur.

9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina manželka poberá prídavky na deti vo výške
120 eur mesačne, ďalej rodičovský príspevok vo výške 345,20 eur mesačne.10. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby otca za rok 2023 mal súd preukázané, že
tento uviedol príjmy zo živnosti 7511 eur, výdavky 5061,77 eur uplatnené percentom z príjmov, daňová
povinnosť 0 eur. Otec uplatňoval daňový bonus na obe maloleté deti.

11. Podľa správ zamestnávateľa DT EnergieTech s.r.o. Teplička nad Váhom mala matka mesiacoch 1
- 12/2024 čistú mzdu 279 eur.

12. Na pojednávaní dňa 21.02.2025 rodičia uzatvorili čiastočnú rodičovskú dohodu na čas po rozvode

manželstva pokiaľ sa týka zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, zastupovania
maloletých a správy majetku maloletých oboma rodičmi a úpravy styku otca s maloletými deťmi.

13. Podľa § 23 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

15. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného.

17. Podľa ods. 4 rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa ods. 5 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní

dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti od
dieťa s druhým rodičom Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.23. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo po 5 ročnej
známosti, pričom pred uzatvorením manželstva bývali v spoločnej domácnosti od roku 2018 a narodila

sa im dcéra maloletá B.. Po uzatvorení manželstva sa im narodila maloletá B.. Manželia spočiatku
bývali u rodičov navrhovateľky, neskôr u rodičov manžela. Potom si si prenajali byt Mojši a následne
byt vo Varíne. V spoločnej domácnosti manželia žili do konca roku 2024, kedy po nevhodnom
správaní sa manžela pod vplyvom alkoholu a privolaní policajnej hliadky manželka opustila spoločnú
domácnosť. Manželka ako príčinu rozvratu manželstva uvádzala názorové rozdiely manželov na

zdravý, harmonický a fungujúci manželský vzťah, neschopnosť dohodnúť sa v otázke hospodárenia a
konzumácie alkoholických nápojov zo strany manžela. Manžel ako príčinu rozvratu manželstva videl
ovplyvniteľnosť manželky kamarátkami.

27. Aj keď manželia nežijú v spoločnej domácnosti krátku dobu, súd mal preukázané, že problémy

medzi manželmi sú dlhodobé, pričom už pred uzatvorením manželstva manželka odišla od manžela.
Sama ako dôvod vstupu do manželstva uvádzala dosiahnutie spokojnosti v rodine, aj na strane rodičov
navrhovateľky aj na strane rodičov manžela. Problémy v manželstve boli od samého začiatku, manželka
uvádzala nezhodu v názoroch na fungovanie harmonického manželského vzťahu, manžel prezentoval,
že s manželkou sa nedalo porozprávať a vtedy požil alkoholický nápoj. Súd mal za to, že rozvrat

v manželstve je trvalý, manželstvo neplní svoje funkcie a vzhľadom na postoj manželky, ktorým odmieta
akékoľvek možnosti obnovenia manželského spolužitia, sú splnené hmotnoprávne podmienky pre
rozvod manželstva súlade s ustanovením § 23 zákona o rodine. Preto súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

28. S rozvodom manželstva je spojené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom. Ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove detí
predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletých detí, ktoré kultivovaným správaním
rodičov získavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje

deti od rozhodovania o tom, ktorého rodiča uprednostní. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv
a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa.

29. Súd preskúmal rodičovskú dohodu uzavretú rodičmi na pojednávaní a mal za to, že táto je v záujme
maloletých detí. V starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Dohoda rodičov

o zastupovaní maloletých a správe ich majetku oboma rodičmi v súlade so zákonom. Úprava styku otca
s maloletými deťmi umožní zachovanie rozvíjania vzájomného vzťahu medzi deťmi a otcom maloletých
a prehlbovanie ich citových väzieb. Z uvedených dôvodov súd čiastočnú rodičovskú dohodu schválil.

30. Medzi rodičmi nedošlo k dohode o výške vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti, súd preto

skúmal schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov, ako i odôvodnené potreby maloletých
detí.

31. Matka výdavky na maloletú B. špecifikovala v návrhu ako náklady na stravu doma, v predškolskom
zariadení 110 eur, poplatok v predškolskom zariadení 15 eur, ZRPŠ 2,50 eur, oblečenie 23,50 eur

mesačne + špeciálna obuv z dôvodu plochých nôh 25 eur, hygiena 26 eur, zdravotná starostlivosť
(psoriáza, ošetrenie zubov) 17,30 eur, poistenie 15,21 eur, sporenie 15 eur, hračky 10 eur, rodinné výlety
20 eur + výdavky na bývanie. U maloletej B. mesačné výdavky sú tvorené nákladmi na stravu 90 eur,
zakupovanie plienok 56 eur, oblečenie, obuv 15 eur, hygiena 17 eur, zdravotná starostlivosť (ošetreniezubov) 3,30 eur, poistenie 15,21 eur, sporenie 15 eur, hračky 10 eur, rodinné výlety 18 eur + výdavky
na bývanie.

32. Príjmy matky sú tvorené prídavkami na maloleté deti 120 eur, rodičovským príspevkom 345,20 eur
mesačne, invalidným dôchodkom 147 eur. Matka poprela, že by mala príjem z pracovného pomeru
v spoločnosti DT EnergieTech s.r.o. Teplička nad Váhom, uviedla, že na jej meno tam pracuje jej matka.
Potvrdila,žemápríjemzpredajakozmetiky,ktoréhovýškajepremenlivá-január202517,95eur,inokedy
70 eur, prípadne 150 eur. Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti, vlastní motorové vozidlo Seat Tarraco.

Matka v súčasnosti býva u svojho otca, ktorému neprispieva na výdavky na bývanie. Spláca úver vo
výške 75 eur mesačne, má bežné výdavky na svoju osobu. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

33. Otec má oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti, z ktorej podľa daňového priznania za rok 2023
uvádzal príjmy 7511 eur ročne, v konaní otec uvádzal príjem 2000 eur mesačne (č. l. 84), na pojednávaní
uvádzal ešte príjem z fušiek 150 až 300 eur, 2 fušky mesačne. Vlastní motorové vozidla Seat, Octavia,

ďalej štvorkolku, polovicu rodinného domu, v ktorom bývajú jeho rodičia a švagriná. Výdavky na bývanie
v byte, v ktorom je v nájme, uvádzal 300 eur mesačne, poistenie a sporenie 40,72 eur, mesačne splátky
leasingu na motorové vozidlá a štvorkolku spolu 867,59 eur, spláca hypotéku 208,17 eur mesačne
(použitánavyplateniebývalejpartnerky).ďalejmáotecbežnévýdavkynasvojuosobu-strava,ošatenie,
obuv, hygiena, cestovné výdavky, lieky, ako i na psychologickú poradňu 40 eur.

34. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca zohľadnil skutočnosť, že osobnú
starostlivosť maloletým v prevažnej miere zabezpečuje matka, z dôvodu celodennej starostlivosti o
maloletú B. matka nemôže dosahovať pravidelný príjem z pracovného pomeru, prípadne podnikateľskej
činnosti. V návrhu na začatie konania matkou uvádzané výdavky na maloleté deti otec nerozporoval,

tvrdenia matky na pojednávaní o zvýšení týchto výdavkov z dôvodu inflačného balíčka vlády a zmeny v
cenách potravín, oblečenia a podobne otec namietal s tým, že tieto skutočnosti sú aj na strane otca. Časť
výdavkovnamaloletédetijekrytáprídavkomnadieťavovýške60eurnakaždédieťa.Súdnastraneotca
nebral do úvahy výdavky na leasing v takej výške, ako uvádzal nakoľko nie je nevyhnutné užívať a hradiť
leasingy na 2 motorové vozidlá + leasing na štvorkolku. Taktiež otec vlastní polovicu rodinného domu, v

ktorom bývajú jeho rodičia a švagriná, druhú polovicu vlastnia jeho rodičia. Nie je preto nevyhnutné, aby
otec býval v nájme a hradil nájomné vo výške 300 eur mesačne tak ako uvádza vo svojom vyjadrení, keď
vlastní podiel na domovej nehnuteľnosti. Pri zohľadnení všetkých uvedených skutočností ako aj toho,
že otec uplatňuje daňový bonus na maloleté deti mal súd za to, že je v schopnostiach, možnostiach a
majetkových pomeroch otca, aby prispieval na výživu maloletej B. mesačne sumou 200 eur a na výživu

mal. B. mesačne sumou 175 eur a preto rozhodol o vyživovacej povinnosti otca tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Nakoľko s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, súd účinnosť výroku o vyživovacej povinnosti
otca viazal na právoplatnosť výroku o rozvode manželstva.

35. Výrok o trovách konania medzi jeho účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko
súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení § 53 a § 55 CMP, o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Proti rozsudku v časti, v ktorej súd schválil rodičovskú dohodu, rodičia nemajú právo podať odvolanie.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku manželka
vzdáva práva podať odvolanie proti výroku o rozvode, o výživnom a o trovách konania, rovnako ako
zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa vzdala práva podať odvolanie, toto právo nemajú.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.