Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200425
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa: A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpený: GARAJ & Partners
s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 8079/2A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti manželke, ktorá
nepodala návrh na rozvod manželstva: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, XXX XX D.,
právne zastúpená: JUDr. Emília Kosibová, advokátka so sídlom Hraničná 13, 821 05 Bratislava, IČO:
45 240 213, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., E. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 23.09.2006
v D. H. I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves, zväzok 20, ročník 2006,

na strane 198, pod poradovým číslom 154 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.1.2025 domáhal, aby súd jeho
manželstvo s manželkou rozviedol. Ako dôvod rozvratu manželstva uviedol vzájomné odcudzenie
sa manželov z dôvodu vzťahu na diaľku, ktoré vyústilo do oddeleného bývania, ktoré trvá už jeden
a pol roka. Uviedol, že citové väzby medzi manželmi sú úplne ochladnuté a obaja dospeli k záveru,
že neexistuje reálna možnosť obnovy manželstva. Vzájomné vzťahy sú tak hlboko a vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo už neplní svoj účel a obnovenie manželského spolužitia nemožno
očakávať. Navrhovateľ k návrhu pripojil sobášny list.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení sa k návrhu s rozvodom manželstva súhlasila
a stotožnila sa s popisom skutkového stavu navrhovateľa. Potvrdila, že ich vzťah je trvalo rozvrátený a
neexistuje možnosť obnovenia manželského spolužitia.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 14.3.2025, na ktoré predvolal oboch manželov
resp. ich právnych zástupcov. Na pojednávanie sa nedostavila manželka navrhovateľa, ktorá súhlasila
s pojednávaním bez jej osobnej účasti a bez účasti jej právneho zástupcu. Súd preto podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti manželky
navrhovateľa.

4. Navrhovateľ bol na pojednávaní osobne prítomný, súhlasil s vykonaním pojednávania bez prítomnosti

jeho právneho zástupcu. Zotrval na podanom návrhu a jeho odôvodnení, možnosť obnovenia
manželského spolužitia opätovne vylúčil.5.Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilspredloženýmsobášnymlistomúčastníkovkonania,zktorého
mal preukázané, že k uzavretiu manželstva účastníkov došlo dňa 23.09.2006 v D. H. I. a ich manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves vo zväzku 20, ročník 2006, na

strane 198, pod poradovým číslom 154.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
„Zákon o rodine"), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2, vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Na základe listinného dôkazu a vyjadrení manželov mal súd preukázané, že manželstvo účastníci
uzavreli dňa 23.09.2006 v Spišskej Novej Vsi, u oboch manželov ide o manželstva druhé, z ktorého

deti nepochádzajú. Obaja manželia považujú ich manželstvo za nefunkčné a vyjadrili vôľu ukončiť ho
rozvodom. Manželia dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, vzťahy medzi nimi sú vážne narušené
v dôsledku ich vzájomného odcudzenia. Manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené, je už len
formálne, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a obnova manželského spolužitia nie je podľa
vyjadrení manželov možná. Obaja manželia chcú ich nefunkčné manželstvo ukončiť rozvodom. Na

základe uvedeného v manželstve účastníkov absentujú jeho funkcie, vrátane funkcie vzájomnej pomoci
podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine a preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pričom účastníci konania si náhradu trov konania

si náhradu trov konania ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie nie je oprávnený podať účastník, ktorý sa práva odvolania vzdal.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.