Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/168/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124362291
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6124362291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., IČO:

00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zast. JUDr. Petrom Reblánom, advokátom,
so sídlom Cestice 118, 044 71 Cestice, IČO: 48 174 297, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 17.565,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17.565,14 eur, úrok 1.555,95 eur, zmluvný úrok
vo výške 11,40 % ročne zo sumy 17.457,46 eur od 04.07.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 17.457,46 eur od 18.04.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 107,68 eur od 12.08.2024 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 303,48

eur, splatných vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca pričom prvá splátka je splatná v 15.
deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom v tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to pod
následkom straty výhody splátok.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 17.457,46 Eur, sumy 107,68 Eur, s úrokom vo výške 1.555,95 Eur, s úrokom vo výške

11,40 % ročne zo sumy 17.457,46 Eur od 4.7.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 17.457,46 Eur od 18.4.2024 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 107,68 Eur od 12.8.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 3.12.2019 bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský
úver) č. 5165862955 (ďalej len „zmluva“), medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom,
spoločne a nerozdielne (solidárne) s p. E. F., nar. dňa 9.4.1994, bytom: C. XXX, XXX XX D., ako s

ďalším dlžníkom, na základe ktorej bol obom solidárnym dlžníkom (v zhode s čl. II. ods. 16. zmluvy)
za dojednaných podmienok poskytnutý spotrebný úver na čokoľvek (t.j. bezúčelový spotrebný úver),
v celkovej výške 19.000 Eur, s dojednanou fixnou výškou úrokovej sadzby po poskytnutej zľave vo
výške 9,40 % p.a. v deň uzatvorenia Zmluvy (resp. vo výške 11,40 % p.a. v deň uzatvorenia zmluvy
pred zľavou – zľava sa však poskytla len za dodržania podmienok podľa čl. II. ods. 3., 4. a 5.
zmluvy), s úrokom z omeškania vo výške stanovenej právnymi predpismi. Dlžníci mali za dohodnutých
podmienok právo úver alebo jeho časť pred dňom konečnej splatnosti kedykoľvek predčasne splatiť.

Dojednaná výška mesačnej anuitnej splátky bola 303,48 Eur v 20. deň v kalendárnom mesiaci, s
dohodnutým rovnomerným splácaním, s celkovým počtom splátok 96 (končená splatnosť 20.12.2027),
pričomsplatnosťprvejsplátkyboladňa20.1.2020,atosmesačnousplatnosťouúrokov,kudňusplatnosti
splátky v kalendárnom mesiaci. Spôsob splácania bol dohodnutý odpísaním z dojednaného účtu presplácanie. V zmluve bola uvedená i ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), predpoklady použité
na jej výpočet a celková čiastka spojená s úverom. Výslovne bolo v Zmluve dohodnuté, že žalobca
nepožaduje ručenie ani poistenie; napriek tomu sa dlžníci rozhodli pre poistenie, kedy mesačný poplatok

za poistenie bol vo výške 18,52 Eur. Dohodnuté bolo, že pohľadávka banky, teda žalobcu, zaniká
až jej úplným splatením. Dojednanými a poskytnutými súčasťami zmluvy v zhode s jej čl. III. ods. 1.
boli: Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 (ďalej len
„VOP“), Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne,
a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 (ďalej len „POP“), Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za

ktorých sa bankový produkt poskytuje (Zverejnenie k úrokovým sadzbám a zverejnenie pre Program
Výhodný súčet – Lepšie úroky). Všetky súčasti zmluvy boli a sú zároveň zverejnené aj na internetovej
stránke žalobcu. V zhode s čl. III. ods. 6. zmluvy boli prílohami Zmluvy: Súhlas s Poistením Úveru a
Splátkový kalendár, ktoré boli dlžníkom tiež poskytnuté. Celý úver (19.000 Eur) bol solidárnym dlžníkom
poskytnutý (čerpaný) jednorazovo dňa 4.12.2019, v zhode s dohodnutými podmienkami. Úver nebol
teda ešte v roku 2019 splácaný a žalobcovi vznikol za rok 2019 nárok na úrok vo výške 79,38 Eur. V

roku 2020 bol na úverovom účte počiatočný zostatok mínus 19.079,38 Eur a konečný zostatok mínus
18.885,11 Eur, pričom už v roku 2020 došlo k omeškaniu so splácaním (8,48 Eur). V roku 2021 bol
na úverovom účte počiatočný zostatok mínus 18.885,11 Eur a konečný zostatok bol mínus 19.286,06
Eur, kedy aj v roku 2021 došlo k omeškaniu splátok (980,04 Eur). Pre neplnenie podmienok na zľavu
z úrokovej sadzby sa táto od 14.12.2021 zvýšila na 11,40 % p.a. tak, ako bola dojednaná v zmluve.

V roku 2022 bol počiatočný stav na úverovom účte mínus 19.286,06 Eur a konečný zostatok mínus
19.143,14 Eur, kedy tiež došlo k omeškaniu so splátkami. Vzhľadom na omeškanie bola žalovanému
dňa 22.6.2022 odoslaná zo strany žalobcu písomná Výzva zo dňa 21.6.2022, č. LC03-34501, ktorou
bolo žalovanému oznámené, že ku dňu 21.6.2022 bol v omeškaní so splácaním pohľadávky banky v tom
čase vo výške 1.326,40 Eur (bez zahrnutia úrokov z omeškania) s tým, aby žalovaný v stanovenej lehote

na oznámený účet dlžnú sumu uhradil; inak možno vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky,
čím sa táto stane splatnou v celom rozsahu. Predmetná výzva žalobcu bola žalovanému doručená
dňa 24.6.2022 (podacie č. zásielky RF436703523SK). V roku 2023 bol počiatočný stav na úverovom
účte mínus 19.143,14, Eur a konečný zostatok mínus 19.143,14 Eur, pričom omeškané splátky boli v
sume 1.429,86 Eur. Na základe uvedeného žalobca odoslal žalovanému ďalšiu písomnú výzvu zo dňa

21.2.2024, č. LC03-44142, ktorou bolo žalovanému oznámené, že ku dňu 21.2.2024 bol v omeškaní
so splácaním pohľadávky Banky vo výške 2.051,40 Eur (bez zahrnutia úrokov z omeškania) s tým, aby
v stanovenej lehote na oznámený účet dlžnú sumu uhradil; inak môže žalobca vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky banky, čím sa táto stane splatnou v celom rozsahu. Predmetnú výzvu (podacie č.
zásielky RG283567242SK) si žalovaný neprevzal v odbernej lehote (účinky doručenia nastali 27.2.2024

uložením zásielky na pošte [v zhode napr. s rozsudkom Najvyššieho súdu ČR zo dňa 13.11.2012, sp.zn.
26Cdo/2988/2011 a inými, za doručenie sa považuje okamih, kedy adresát mal objektívnu možnosť
oboznámiť sa s hmotnoprávnym úkonom]). Napriek uvedenému ale nastal prípad porušenia (bod 8.1
písm. a) POP – omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace) a žalobca
odoslal žalovanému Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 19.4.2024, č. LC04-35651,

ktorým žalobca oznámil žalovanému, že nastal označený Prípad porušenia, ako aj to, že žalobca ku dňu
17.4.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a vyzval žalovaného, aby na oznámený
účet uhradil pohľadávku zo zmluvy vo výške 19.143,76 Eur, pričom žalovaného tiež poučil, že predmetná
pohľadávka je ďalej úročená. Predmetné oznámenie (podacie č. zásielky RG283664730SK) si žalovaný
v odbernej lehote neprevzal a účinky jeho doručenia nastali dňa 25.4.2024, kedy bola zásielka uložená

napošte.Vzhľadomnavyššiecitovanédojednanie,medziúčastníkmiZmluvybolonajmävzhodes§511
ods. 1 OZ dohodnuté, že medzi žalovaným a p. E. F. ako dlžníkmi ide o spoločný záväzok voči žalobcovi
ako ich spoločnému veriteľovi, kedy žalobca je ex lege oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek
z jeho solidárnych dlžníkov. Pri pasívnej solidarite je tak každý z viacerých, mnohých, solidárnych
dlžníkov zaviazaný poskytnúť veriteľovi rovnaké plnenie, každý je zaviazaný na celý dlh, dlh v úplnosti.

Časti, ktorými sa solidárni dlžníci podieľajú na celom dlhu, majú význam výlučne vo vnútornom vzťahu
medzi solidárnymi dlžníkmi, uvedené sa však nijako netýka veriteľa a jeho záväzkových osobitných
vzťahov ku každému z dlžníkov, resp. pohľadávok vo vzťahu ku každému z dlžníkov. V prípade pasívnej
solidarity môže veriteľ vyžadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek zo solidárnych dlžníkov, pretože každý
je zaviazaný vo vzťahu k celku, to je v úplnosti. Medzi veriteľom a každým zo solidárnych dlžníkov tak

vzniká samostatný záväzkový vzťah, tieto vzťahy sú však spojené prostredníctvom totožného predmetu
plnenia. Aj na základe vyššie uvedených skutočností sa tak žalobca rozhodol celú svoju pohľadávku
s príslušenstvom v súdnom konaní uplatňovať len voči žalovanému. Žalobca ale i tak pre úplnosť
uvádza, že svojimi výzvami zo dňa 21.6.2022 a 21.2.2024 vyzval i druhého solidárneho dlžníka kúhrade rovnako, ako žalovaného. Taktiež aj druhému, t.j. so žalovaným solidárnemu dlžníkovi, doručil
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 19.4.2024. Nakoľko ale návrh na začatie súdneho
konania smeruje len voči žalovanému, postupom žalobcu voči ďalšiemu (nežalovanému), so žalovaným

solidárnemu dlžníkovi, sa aktuálne nie je potrebné zaoberať. Následne žalobca zastúpený advokátom
spracoval a odoslal žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa 31.7.2024. Predmetná predžalobná výzva
bola odoslaná žalovanému dňa 2.8.2024 (RG362436553SK) a doručená mu bola dňa 5.8.2024. Okrem
iného bol žalovaný touto predžalobnou výzvou vyzvaný, aby dlh uhradil najneskôr do 11.8.2024, pričom k
zaplateniu zo strany žalovaného doposiaľ nedošlo, a preto podal žalobca na príslušný súd svoju žalobu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 18.9.2024 platobný rozkaz sp. zn 10Up/1429/25024,
ktorý ale nebolo možné doručiť žalovanému, žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na miestne
príslušnom súde žalovaného a z tohto dôvodu bola vec postúpená Okresnému súdu Rožňava.

4. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“) súd doručil dňa 30.12.2024 žalovanému a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k
pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavili obe sporové strany. Súd zároveň
vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a oboznámením žalobcom predložených listinných
dôkazov - Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 3.12.2019, Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, Splátkovým kalendárom, Oznámením o predčasnom splatení pohľadávky
z úveru zo dňa 3.12.2019, Zmluvou o splátkovom úvere 1923251040 zo dňa 24.6.2019, Súhrnnými

informáciami o spotrebiteľskom úvere, Potvrdením o splatení spotrebiteľského úveru zo dňa 9.12.2019,
Žiadosťou o úver zo dňa 5.12.2019, Vyhlásením klienta zo dňa 3.12.2019, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. účinnými od 1.1.2015, Výpisom z úveru platného od 3.12.2019
do31.12.2019(nač.l.39),Výpisomzúveru(nač.l.40),Výpisomzúveru(nač.l.42),Výpisomzúveru(na
č.l. 44), Výpisom z úveru (na č.l. 45), Výzvou zo dňa 21.6.2022, Výzvou zo dňa 21.2.2024, Potvrdením

o doručení zásielky, E- doručenkou, Potvrdením o vrátení zásielky (dňa 17.5.2019), Predžalobnou
výzvou zo dňa 31.7.2024, pričom zistil tento skutkový:

6. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, nesúhlasil s možnosťou plnenia dlhu v splátkach,
preferoval zaplatenie celej sumy bez možnosti povolenia splátok s tým, že po rozhodnutí súdu by bola

možná dohoda na splatení dlžnej sumy. V prípade určenia možnosti splatiť dlh v splátkach, výšku
splátky 70 eur navrhovanú žalovaným, vzhľadom na výšku dlhu aj na splátku, ktorá bola pôvodne
v spotrebiteľskej zmluve, považoval za neprimerane nízku, navrhol určiť vyššiu splátku a to minimálne
vo výške takej ako bola v pôvodnej sume ako sa splácal predmetný úver, čo by nevylučovalo ďalšie
modifikácie po rozhodnutí súd medzi samotným žalobcom a žalovaným.

7. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že im bol poskytnutý úver, tak ako je to uvedené
vžalobe.TentoúverbralispolusE.F..PaniE.F.žijedlhodobovzahraničí,mánepriaznivýzdravotnýstav
už 3 roky je v kóme. O predmetnej pohľadávke nevedel, tiež pracoval v zahraničí až teraz v decembri sa
vrátil späť. Za poskytnuté peniaze z pôžičky spolu s jeho bývalou družkou E. F. kúpili byt od jej mamy za

7.000eurpričomkprepisuvlastníckehoprávauvedenéhobytualenedošlo,nepovažovalitozapotrebné.
Za poskytnuté peniaze uvedený byt prerobili, kúpili aj garáž, auto, spoločne žili v tom byte. Po troch
mesiacoch sa ale s družkou rozišli. Odišiel pracovať do Čiech, dohodli sa tak, že ona bude platiť túto
pôžičku, nakoľko byt a všetko ostalo jej. Pôžičku splácali asi 3-4 mesiace kým sa nerozišli, splácali ju
spoločne zo spoločných peňazí. Po rozchode už žiadne splátky nezaplatil, nakoľko sa dohodli tak, že to

bude platiť pani F.. Považoval to za vybavené. Chcel aby to platila aj jeho bývala družka pani F. a keď ona
nebudeplatiť,taknebudeplatiťanion.Potom,čosavrátilzČiechvdecembri2024takjenezamestnaný,
hľadá si prácu, je evidovaný od decembra 2024 aj na ÚPSVaR, dostáva dávku v nezamestnanosti vo
výške 500 eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá momentálne je tehotná. Jej
príjem je asi 80 eur, je to nejaká dávka v hmotnej núdzi, bývajú spoločne v otcovom byte, kde náklady

na bývanie ako elektrina a poplatky bytového družstvu, internet a TV predstavujú sumu spolu asi 200
eur. Okrem toho má zvýšené výdavky kvôli priateľke nakoľko tá je Ukrajinka, nemá tu trvalý pobyt, nemá
hradené zdravotné poistenie, preto všetky náklady spojené so zdravotnou starostlivosťou jej uhrádza on.Navrhol preto, aby súd povolil dlžnú sumu splácať v splátke 70 eur s tým, že v prípade, že sa zamestná
je ochotný potom platiť vyššiu sumu splátky.

8. Dňa 3.12.2019 uzavreli sporové strany zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške 19.000 Eur na kúpu čohokoľvek a to z výškou úrokovej sadzby 11,40 %
ročne v deň uzatvorenia zmluvy, s uvedením RPMN 11,94 %, priemernou RPMN 8 %, celkovou čiastkou
spojenou s úverom 29.131,81 Eur, poplatkom za poistenie k úveru 18,52 Eur. Žalovaný sa v rámci
spotrebiteľského úveru zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 303,48

Eur mesačne s počtom splátok 96 a to vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci z dátumom prvej
splátky 20.1.2020 a dátumom poslednej splátky 20.12.2027. Zmluvné strany sa medzi sebou dohodli, že
spotrebiteľský úver bude poskytnutý za účelom uhradenia záväzku s číslom 5153954975 k aktuálnemu
zostatku záväzku vo výške 6.582,741 Eur v pravidelných mesačných splátkach 111,45 Eur a záväzku
D. G., H. vo výške 8.408,00 Eur v pravidelných mesačných splátkach 113 Eur.

9. Dňa 24.6.2019 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1923251040 medzi žalobcom na
jednej strane a E. F. na strane druhej, v rámci ktorej bol E. F. poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
8.700 Eur, ktorý sa E. F. zaviazala uhradiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 124,31 Eur
s prvým dátumom splátky dňa 20.7.2019 a posledným dátumom plátky dňa 20.6.2027.

10. V rámci Všeobecných zmluvných podmienok účinných od 1.1.2015 bolo v časti 8 v časti označenej
ako Prípady porušenia a ich následky uvedené, že za prípad poručenia sa považuje omeškanie dlžníka
so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace (bod 8.1 písm. a) Všeobecných zmluvných
podmienok). V rovnakom bode bolo uvedené, že ak nastane niektorý z uvedených prípadov uvedených
v bode 8.1, banka môže podľa písm. a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať

splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnom vyhlásení, alebo
podľapísm.b)vypovedaťúverovúzmluvu,alebopodľapísm.c)odstúpiťodúverovejzmluvysokamžitou
účinnosťou.

11. Dňa 3.12.2019 bolo E. F. doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, v rámci

ktorej bola E. F. informovaná o vôli žalobcu pristúpiť k splatnosti celého úveru vo výške 8.660,24 Eur.

12. Z potvrdenia o splatení spotrebiteľského úveru zo dňa 9.12.2019 vyplýva, že spotrebiteľský úver
poskytnutý E. F. vo výške 8.700 Eur je splatený (k poskytnutiu spotrebiteľského úveru došlo na základe
spotrebiteľskej zmluvy 1923251040) ku dňu 9.12.2019.

13. Dňa 21.6.2022 žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 21.6.2022 je žalovaný v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky a to vo výške 1.326,40 Eur, a vyzval ho, aby uhradil dlžnú sumu do 15 dní
od dňa doručenia výzvy. výzva bola žalovanému doručená dňa 24.6.2022.

14. Dňa 21.2.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.051,40 Eur (pohľadávky
banky) v lehote 15 dní od dňa doručenia výzvy s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti celého úveru. Výzva bola žalobcovi vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 19.3.2024

15. Predžalobnou výzvou zo dňa 31.7.2024 žalobca požadoval úhradu dlžnej sumy, ktorá pozostáva

z istiny vo výške 17.457,46 Eur, riadneho úroku vyčísleného ku dňu 3.7.2024 vo výške 1.555,95 Eur
a úrokov vo výške 11,40 % ročne zo sumy 17.457,46 Eur od 4.7.2024 do zaplatenia, zákonných úrokov
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 17.457,46 Eur od 18.4.2024 do zaplatenia, poplatkov
vyčíslených ku dňu 3.7.2024 vo výške 107,68 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 8 Eur, v lehote do 7 dní
od dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 5.8.2024.

16. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda vnovej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu

vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú

povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany

19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

20. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

23. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške

24. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

25. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka)

28 . Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.31. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

35. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných

predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

36. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

37. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

38. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o
právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. a) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

39. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

40. Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov odplata, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí
peňažných prostriedkov (k § 53 ods. 6 OZ) tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo

iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej
zmluve.

41. Podľa § 1 ods. 2 nar. vl. 87/1995 Z. z. odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3
za rok.

42. Podľa § 1 ods. 4 nar. vl. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

43.Podľa§1aods.1nar.vl.87/1995Z.z.najvyššiaprípustnávýškaodplaty(k§53ods.6OZ)akodseky
2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa

predchádzajúcej vety.
44. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

45. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

46. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

48.Súdprávnyvzťahmedzižalobcomažalovaným,ktorýjepredmetomtohtokonaniaaktorýjezaložený
Zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z. v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. I keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný
záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) ObZ), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou

a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o
úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ), a
to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta ObZ. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zoskutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v OZ) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia OZ je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú
systematickyzaradenévovšeobecnejčastiOZatedanepredstavujúosobitnýzmluvnýtypzozáväzkovej
časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd stanovenia ObZ (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia OZ (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských
zmlúv) a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. upravujúceho spotrebiteľské úvery. V tejto súvislosti

súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014),
podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva,
sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Súd pri názore o správnosti aplikácie
zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že žalobca mal v čase uzavretia zmluvy postavenie
veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaný uzavrel zmluvu

ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie
spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle §
52 ods. 1 OZ zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície "slabšej" zmluvnej
strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré

spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení
§ 52 a nasledujúce OZ a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom
postavení dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ
uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia

ochrany spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

49. Vykonaným dokazovaním vychádzajúc z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu podporených
predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami dospel súd k záveru, že podaná žaloba je plne

dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 3.12.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 19.000 Eur, s dohodnutým úrokom vo výške 9,40 % ročne. Úver sa žalovaný zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 303,48 Eur, keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, tým porušil
ustanovenia zmluvy o úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostal sa do omeškania

so splácaním úveru, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru bolo v súlade s úverovou zmluvou. Súd preskúmaním uzavretej zmluvy
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. dospel k záveru, že táto je platným právnym úkonom obsahujúcim
všetky zákonné náležitosti. Súd v danej veci nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený
nárok, resp. jeho príslušenstvo je v súlade s platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu spotrebiteľa.

Rovnako tak súd má za to, že žalobca si splnil všetky povinnosti pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru. Dohodnutá úroková sadzba ako aj RPMN sú primerané, podstatne neprevyšujú odplatu na
finančnom trhu a preto nie sú v rozpore s požiadavkou dobrých mravov. Rovnako tak žalobca preukázal
splnenie podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný nakoniec nepoprel
svoj dlh čo do právneho dôvodu a výšky. Keďže žalovaný vznik, existenciu a ani výšku uplatnenej

pohľadávky nepopieral, preto ich súd považoval za nesporné s poukazom na § 151 ods. 1 CSP, súd
podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. Súd tiež vyhovel podanej
žalobe v časti uplatneného príslušenstva pohľadávky, ktoré bolo zo strany žalobcu uplatnené vo výške
nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995Z.z.

50. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

51. Súd, na základe zhodného návrhu strán sporu, v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 232
ods. 4 CSP, povolil žalovanému splácať priznané plnenie v splátkach vo výške 303,48 eur mesačne
(vo výške pôvodnej splátky) pod následkom straty výhody splátok. Súd vzal do úvahy skutočnosť, žežalovaný je momentálne nezamestnaný a je vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, pričom žalovaný zároveň žije zo svojou družkou, s ktorou spolu
čakajú dieťa. Z tohto dôvodu by nebolo vo finančných možnostiach žalovaného, aby uhradil celu

výšku dlhovanej sumy v plnej výške žalobcovi naraz, a preto súd žalovanému povolil splácať svoj dlh
voči žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 303,48 Eur mesačne vždy do 15. dňa
príslušného mesiaca.

52. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

53. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

54. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

56. O trovách konania vo vzťahu strán sporu bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva protistrane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, preto má oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd nevzhliadol
a ani strany netvrdili žiadne dôvody hodné osobitné zreteľa podľa § 257 CSP odôvodňujúce nepriznať
stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).