Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202279
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724202279.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Pezinok, v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845
45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, T., o
zaplatenie 40,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e v záhlaví platobného rozkazu Okresného súdu Pezinok
č.k. 43C/24/2024-11 zo dňa 01.07.2024 označenie žalobcu tak, že toto má správne znieť: „Slovenská

televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255“.
II. V ostatných častiach zostáva platobný rozkaz nezmenený.

III. Súd nepriznáva žiadnej zo strán sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 40,20 eur s príslušenstvom, pričom súd vo veci rozhodol v skrátenom
rozkazom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 43C/24/2024-11 zo dňa 01.07.2024, v záhlaví
ktorého súd nesprávne uviedol označenie žalobcu, na čo súd upozornil žalobca návrhom na opravu
predmetného platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2024. Následne uznesením
č.k. 43C/24/2024-24 zo dňa 19.08.2024 tunajší súd návrh žalobcu na opravu predmetného platobného
rozkazu zamietol. Následne na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.

10Co/72/2024-55 zo dňa 29.11.2024 napadnuté uznesenie tunajšieho súdu č.k. 43C/24/2024-24 zo dňa
19.08.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vychádzajúc z
odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu, úlohou súdu prvej inštancie bude vydať opravné uznesenie,
ktorým opraví označenie žalobcu na predmetnom platobnom rozkaze č.k. 43C/24/2024-11 zo dňa
01.07.2024 v zmysle návrhu žalobcu, pričom v novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne
aj o trovách odvolacieho konania.

2. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia ako aj v intenciách uznesenia odvolacieho

súdu opravil zrejmú chybu v písaní v záhlaví platobného rozkazu Okresného súdu Pezinok č. k.
43C/24/2024-11 zo dňa 01.07.2024, týkajúcu sa označenia žalobcu tak, ako je uvedené v I. výroku tohto
uznesenia.
4.Keďžesúdoopravechybyvpísanípodľa§224C.s.p.rozhodovalnanávrhanešloochybuobsiahnutú
v odôvodnení rozsudku, aplikovalo sa ustanovenie § 357 písm. f) C.s.p. a z toho dôvodu o oprave chyby
rozhodol sudca za prípustnosti odvolania.

5.Podľaust.255ods.1C.s.p.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.6. Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

7. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

8. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

9. Z podaného odvolania žalobcu, v rámci ktorého vznikli žalobcovi trovy konania predstavujúce súdny
poplatok vo výške 7,00 eur vyplýva, že ide v danom prípade o osobitný charakter odvolacieho konania,
keď odvolací súd rozhodoval o odvolaní ako osobitnom prostriedku nápravy rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ku ktorému žalovaný ako druhá strana konania žiadnym spôsobom neprispela. Prístup

zohľadňujúci aj práva druhej strany sporu je nevyhnutným prvkom prieskumu primeranosti použitia
výnimočne aplikovateľného pravidla obsiahnutého v § 257 C.s.p., pričom nesmie smerovať len k
pomerom úspešnej strany, ale aj k pomerom druhej strany a celkovému charakteru konania. Práve táto
okolnosť bola rozhodujúcou príčinou použitia § 257 C.s.p..

10. Tunajší súd v danom prípade dáva do pozornosti aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
pod sp. zn. III. ÚS 420/2023 zo dňa 18.08.2023, v rámci ktorého aplikácia výnimky vyjadrenej v
ustanovení § 257 C.s.p. obsahujúca dva relatívne neurčité právne pojmy výnimočnosti a dôvodov
hodných osobitného zreteľa vyžaduje zohľadnenie primeranosti dvoch zásahov do práv sporových
strán. Na strane jednej ide o právo procesne úspešnej strany na náhradu trov konania spôsobených

nedôvodným vedením sporu procesne neúspešnou stranou a na strane druhej ide o právo procesne
neúspešnej strany konania na to, aby rozhodnutím o náhrade trov konania nebolo neprimerane
zasiahnuté do jej práv. Použitie § 257 CSP teda vyžaduje použitie užšieho testu primeranosti, v ktorom
budú zohľadnené práva oboch sporových strán, čo vyžaduje prihliadnutie nielen na pomery toho
subjektu, ktorý sa aplikácie tohto ustanovenia dovoláva, ale aj na pomery toho, ktorý má byť aplikáciou

tohto zákonom ako výnimočne aplikovateľného ustanovenia dotknutý.

11. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd prvej inštancie žiadnej zo strán sporu náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 257 C.s.p nepriznal, nakoľko k vzniku trov odvolacieho konania došlo nesprávnym
procesným postupom súdu, čo spravodlivo nemožno pričítať žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.