Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-52C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202097
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1219202097.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej

veci žalobcu: Bratislavská správcovská spoločnosť, s. r. o., so sídlom Rusovská cesta 36, Bratislava
- Petržalka, IČO : 36 838 209, zast. : Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec s.r.o., so sídlom
Bajkalská 13, Bratislava, IČO: 36 860 662, proti žalovanému: BSS, spol. s r.o., so sídlom Rebarborova
47, Bratislava - Vrakuňa, IČO: 17 311 918, zast. : JUDr. Erik Šablatúra, advokát, Holíčska 13, Bratislava,
IČO : 36 060 429, o zaplatenie 137,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 129,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 18.04.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III.Žalobcovi proti žalovanému priznáva n á r o k na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu
88,36 % a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.04.2019 domáhal od žalovaného úhrady sumy 137,52 eur
titulom nedoplatkov za nebytový priestor. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou
podnikajúcou na území SR, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu v Bratislave I, Oddiel: Sro,

vložka: XXXXX/B. V zmysle § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov je žalobca správcom bytového domu, súp. č. XXXXX na E. ul. XX-XX v J..
Dňa 23.10.2015 došlo k uzavretiu Zmluvy o výkone správy č. XX/XX/XXXX medzi žalobcom a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Vrakunskej ul. XX-XX v J., súpisné číslo XXXXX
(ďalej len „vlastníci“) s účinnosťou od 01.12.2015. Žalobca sa touto zmluvou zaviazal pre vlastníkov
vykonávať správu domu v dohodnutom rozsahu, zabezpečovať prevádzku, údržbu a opravy spoločných
časti, spoločných zariadení príslušenstva domu a pozemku prislúchajúceho k domu, zabezpečovať

plnenia spojené s užívaním spoločných častí a spoločných zariadení a ďalších dojednaných služieb.
V zmysle § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov, ako aj v zmysle článku III. ods. 2 písm. e) zmluvy o výkone správy je
správcapovinnýstanoviťvýškumesačnýchpoplatkovasledovaťúhradyzaplneniaaúhradypreddavkov
do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať
vzniknuté nedoplatky. Žalovaný bol v čase od 16.04.2010 do dňa 28.12.2017 výlučným vlastníkom
časti nebytového priestoru č.X-S. (garáž) v spoluvlastníckom podiele X/XXX. ktorý sa nachádza v

predmetnom bytovom dome v suteréne, pričom z tohto titulu žalovaný užíval 1 garážové státie t.j. garáž
evidovanú žalobcom pod číslom XXX. V zmysle čl. IV. ods. 4 Zmluvy o výkone správy je každý vlastník
bytu/nebytového priestoru povinný platiť mesačné platby do fondu služieb (prevádzky) a do fondu opráv,
a to so splatnosťou do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca. Od mesiaca 7/16 je žalovaný povinnýuhrádzať mesačné platby do fondu služieb vo výške 5,49 eur a do fondu opráv v nezmenenej výške 5,13
eur. Od mesiaca 7/17 je žalovaný povinný uhrádzať mesačné platby do fondu služieb vo výške 5,72 eur
a do fondu opráv v nezmenenej výške 5,13 eur. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o

výkone správy nesplnil riadne a včas, a to tým, že do fondu opráv bol žalovaný povinný v mesiacoch
1/17 až 11/17 uhradiť platby v celkovej výške 56,43 eur. Žalovaný v predmetnom období neuhradil
žiadne platby. Do fondu opráv tak žalovaný v mesiacoch 1/17 až 11/17 neuhradil platby vo výške 5,13
eur t.j. 56,43 eur (11 x 5,13 eur). Dlh žalovaného do fondu opráv za vyššie špecifikované obdobie tak
predstavuje sumu vo výške 56,43 eur. Žalobca pre úplnosť uvádza, že úhrady evidované v sumárnej

analýze platieb vo fonde opráv v predmetnom období predstavujú úhrady dlhu za predchádzajúce
obdobie, ktorý žalobca vymáhal od žalovaného na tunajšom súde v právoplatne skončenom súdnom
konaní vedenom pod sp. zn. 51C/3/2017. Do fondu služieb bol žalovaný povinný v mesiacoch 1/17 až
11/17 uhradiť platby v celkovej výške 61,54 eur, pričom žalovaný bol taktiež povinný uhradiť nedoplatok
na ročnom vyúčtovaní za služby za rok 2017 vo výške 11,55 eur t. j. celkovo suma vo výške 73,09
eur. Žalovaný v predmetnom období neuhradil žiadne platby. Do fondu služieb tak žalovaný neuhradil

nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2017 vo výške 11,55 eur, platby v mesiacoch 1/17 až 6/17 vo
výške5,49eurt.j.32,94eur(6x5,49eur),a platbyvmesiacoch7/17až11/17vovýške5,72eurt.j.28,60
eur (5 x 5,72 eur). Dlh žalovaného do fondu služieb za vyššie špecifikované obdobie tak predstavuje
sumu vo výške 73,09 eur. Žalobca pre úplnosť uvádza, že úhrady evidované v sumárnej analýze platieb
vo fonde služieb v predmetnom období predstavujú úhrady dlhu za predchádzajúce obdobie, ktorý

žalobca vymáhal od žalovaného na tunajšom súde v právoplatne skončenom súdnom konaní vedenom
pod sp. zn. 51 C/3/2017. Celkový dlh žalovaného voči žalobcovi tak predstavuje ku dňu podania žaloby
sumu vo výške 137,52 eur ( 129,52 eur + 8 eur). K omeškaným platbám si žalobca uplatňuje v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške určenej nariadením vlády č. 20/2013, t.j.
ak došlo k omeškaniu po 1. januári 2009 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
2. Tunajší súd vydal dňa 09.05.2019 platobný rozkaz voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený
odpor, preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 29.05.2019 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí. Z obsahu žaloby

vyplýva, že žalobca sa od žalovaného domáha zaplatenia 137,52 eur s prísl. za neplatenie úhrad za
garážové státie č. XXX, ktoré sa nachádza v suteréne bytového domu na E. ul. č. XX, súp. č.: XXXXX
v J., ktorého bol žalovaný výlučným vlastníkom do 27. 12. 2017, keď dňa 28.12. 2017, kedy previedol
kúpnou zmluvou predmetné garážové státie na iného vlastníka (ďalej len „garážové státie č. XXX“).
Podľa žalobného návrhu má žalovaný za garážové státie č. XXX do fondu opráv za obdobie 1/17 až

11/17 dlhovať 56,43 eur, keď v predmetnom období neuhradil žiadne platby a do fondu služieb má mať
za garážové státie č. XXX za obdobie 1/17 až 11/17 dlh 61,54 eur a nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za
rok 2017 vo výške 11,55 eur, čo spolu je dlh vo výške 73,09 eur. Celkový dlh žalovaného voči žalobcovi
predstavuje dlh vo výške 137,52 eur. Žalovaný sa s takto vyčísleným dlhom a jeho vymáhaním za
garážové státie č. 229 nestotožňuje, nakoľko nemá žiadne nedoplatky ku dňu podania žaloby. Žalovaný

za obdobie mesiacov 1/17 - 11/17 uhradil platby do fondu opráv a do fondu služieb v celkovej výške
238,63 eur a nie ako žalobca v žalobnom návrhu vadne uvádza, že za uvedené obdobie neuhradil
žalovaný žiadne platby. Žalobca svojvoľne bez súhlasu žalovaného vykonal započítanie na úhradu dlhu
za predchádzajúce obdobie v právoplatne skončenom súdnom konaní spis. zn. 51C/3/2017. Žalobca
konalvrozpores§580ods.1aods.3OZ,keďvykonalzapočítaniebezsúhlasužalovanéhoaajpreto,že

v danom prípade sa nestretli pohľadávky spôsobilé na započítanie, pretože žalovaný platil preddavky na
variabilný symbol: XXXXXXXXXX za obdobie 1/17 - 11/17. Podľa žalovaného mal žalobca dlh z konania
spis. zn. 51C/3/2017 po právoplatnosti rozsudku v prípade jeho nezaplatenia žalovaným vymáhať v
exekučnom konaní a nie vykonaním neoprávneného započítania, keď si takto účelovo pripravoval
podmienky na podanie tejto žaloby, aby sa takýmto spôsobom bezdôvodne obohatil na úkor žalovaného

(súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia a pod.). Žalovaný s poukazom na LV č. XXXX, k.ú. G. J.
uvádza, že dňa 28. 12. 2017 garážové státie č. XXX kúpnou zmluvou previedol na iného vlastníka, a
preto podľa § 61 a nasl. CSP nemá procesnú subjektivitu byť účastníkom konania spis. zn. 52C/25/2019.
Žalovaný preto navrhuje, aby konajúci súd z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity žalovaného
konanievzmysle§62CSPzastavil.Žalovanýnapádaajprocesnúsubjektivitužalobcu,keďžezoZmluvy

o výkone správy uzavretej dňa 23.10.2015 medzi žalobcom a Vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome na E. ul. č. XX-X5 v J. vyplýva, že zo 181 vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome platne podpísalo zmluvu len 84 vlastníkov. Keďže predmetná zmluva nebola podľa
§ 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskoršíchpredpisov schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome je neplatná a neúčinná. Neplatnosť a neúčinnosť Zmluvy o výkone správy spôsobuje, že vlastníci
nemohli platne splnomocniť žalobcu ako správcu na vymáhanie nedoplatkov vlastníkov v zmysle článku

XI bod 2 Zmluvy o výkone správy. Žalovaný preto navrhuje, aby z tohto dôvodu nedostatku procesnej
subjektivity žalobcu konanie podľa § 62 CSP zastavil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje
žalovaný žalobný návrh za nedôvodné podaný, preto nesúhlasí so zaplatením žalovanej sumy a so
zaplatením trov konania a navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
4. K podanému odporu žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného v odpore o tom, že nemá žiadne

nedoplatky nakoľko ich uhradil sú nekorektné, nakoľko žalobca v podanej žalobe v III. časti uviedol,
že úhrady evidované v sumárnej analýze platieb vo fonde opráv a vo fonde služieb v predmetnom
období predstavujú úhrady dlhu za predchádzajúce obdobie, ktorý žalobca vymáhal od žalovaného na
tunajšom súde v právoplatne skončenom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 51C/3/2017. Skutočnosť,
že žalobca započítal predmetné platby na úhradu dlhu za predchádzajúce obdobie bola žalovanému
známa, čo potvrdzuje aj email zo dňa 19.08.2018, ktorý poslal právny zástupca žalobcu (substitút

JUDr. Štefančík) právnemu zástupcovi žalobcu (JUDr. Šablatúra) a súčasne v kópii priamo žalovanému,
kde je špecifikácia úhrad žalovaného, ktoré žalobca započítal na dlh žalovaného v rámci súdneho
konania vedeného pod sp. zn. 51C/3/2017 a v kontexte predmetného započítania tiež oznámená
zvyšná časť dlžnej sumy, ktorú žalobca žiadal od žalovaného doplatiť. V nadväznosti na email zo dňa
19.08.2018 žalovaný vykonal úhrady zvyšného dlhu presne v súlade s tam uvedeným vyčíslením, t.j.

uhradil na účet bytového domu doplatok zvyšného dlhu vo výške 22,72 eur (viď v sumárnej analýze
platieb priloženej k žalobe ako dôkaz úhradu vykonanú do fondu opráv dňa 25.09.2018 vo výške
22,72 eur) a na číslo účtu právneho zástupcu uhradil trovy právneho zastúpenia. Žalovaný súčasne
v emailovej odpovedi zo dňa 25.09.2018 informoval právneho zástupcu žalobcu, že boli zrealizované
platby za garáž XXX podľa jeho pokynov. Ďalej uviedol, že podstatná je tiež skutočnosť, že žalovaný

pri samotnom plnení, t.j. pri uhrádzaní dotknutých platieb neuvádzal konkrétny účel týchto platieb v
zmysle jeho tvrdenia, že platí platby za mesiace 1/17 - 11/17. Žalovaný len dodatočne účelovo uvádza
v odpore požiadavku, aby jeho platby (ktoré už bol započítané na konkrétny dlh za predchádzajúce
obdobie) predstavovali úhrady za obdobie 1/17-11/17. Ak sa žalovaný bráni proti žalobe tvrdením,
že nemá žiadne nedoplatky, je jeho povinnosťou svoje tvrdenie preukázať. Žalovaný však nepredložil

žiadne relevantné dôkazy, ktoré by potvrdili, že dlh za žalované obdobie skutočne uhradil. V súlade s
ustálenou súdnou praxou a rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky žalobca
poukazuje na negatívnu dôkaznú teóriu, ktorá sa uplatňuje pri nezaplatení dlhu. Konkrétne napr. na
právny záver, ktorý vyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky v Uznesení zo dňa 24.02.2010, sp. zn.
4Cdo 13/2009, kde skonštatoval, že: „Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí

tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia
a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže
meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane
toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia
(niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo

žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Napríklad od žalobcu nemožno
požadovať,abypreukazoval,žemužalovanýeštenevrátilpožičanépeniaze.Vtakomtoalebopodobnom
prípadejenažalovanom,abytvrdilapreukazoval,žepôžičkuužvrátil.”Pokiaľideotvrdeniežalovaného,
že údajne nemá procesnú subjektivitu byť účastníkom konania s poukazom na skutočnosť, že žalovaný
bol vlastníkom garážového státia, ktorého sa týka nedoplatok do 28.12.2017, žalobca zdôrazňuje, že

táto skutočnosť je pre účely vymáhania žalovaného nedoplatku právne irelevantná. Podľa ust. § 8a
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
(ďalej len "ZVBNP) totiž platí, že prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome
na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o
výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Žalovaný v odpore

ďalej tvrdí, že zmluva o výkone správy č. XX/XX/XXXX uzatvorená medzi žalobcom a vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome na E. ul. XX- XX v J., má byť neplatná. Dôvodom neplatnosti
má byť jej podpísanie 84 vlastníkmi zo 181 vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t.j. nesplnenie
požiadavky v zmysle ust. § 8a ods. 1 ZVBNP, podľa ktorého platí, že zmluva o výkone správy musí byť
schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov. Z uvedených tvrdení žalovaný vyvodil

záver, že ide o nedostatok procesnej subjektivity žalobcu a žiada súdne konanie zastaviť. Ani tvrdenia
žalovaného o nesplnení požiadavky v zmysle ust. § 8a ods. 1 ZVBNP sa nezakladajú na pravde, čo
nesporne potvrdzuje samotná zmluva o výkone správy v kontexte výpisu z listu vlastníctva k bytovému
domu, t.j. LV č. XXXX (k. ú. G. J.), z ktorého je zrejmé, že na predmetnom liste vlastníctva je evidovaných140 bytov a 22 nebytových priestorov, t.j. celkovo 162 priestorov (bytov a nebytových priestorov). Podľa
tvrdení žalovaného zmluvu o výkone správy malo platne podpísať 84 vlastníkov, čo je viac ako polovica,
t.j. nadpolovičná väčšina. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca považuje odpor podaný

žalovaným za nedôvodný.
5. K vyjadreniu žalobcu k odporu sa vyjadril písomne žalovaný a uviedol že s vývodmi žalobcu
uvádzanými na svoju obranu vo vyjadrení k odporu sa žalovaný nestotožňuje, pokladá ich za nesprávne
a zavádzajúce a v celom rozsahu pridŕža sa tvrdení, ktoré uviedol v odpore proti platobnému rozkazu.
Dopĺňaodporprotiplatobnémurozkazuoďalšietvrdeniaanasledovnéskutočnosti:Žalovanýupozorňuje

súd, že žalobca podal nielen v tomto konaní, ale aj v konaní č.k.: 51C/3/2017 žalobu v polovici účtovného
obdobia, teda nepočkal na ukončenie vyúčtovacieho obdobia, keď sa vyúčtujú nakladá spojené s
užívaním nebytového priestoru (garáž, státie č. XXX). Žalobca následne špekulatívne po vyúčtovaní
nákladov pri preplatku 0,18 eur na uvedené vyúčtovacie obdobie podáva návrh na späťvzatie časti
žaloby a žiada súd o plné trovy konania za takýto úkon právnej služby. Ďalej aby mohol žalobca
vyvolať a podať ďalšiu žalobu ako v tomto konaní (č.k.: 52C/25/2019), neoprávnene bez súhlasu

žalovaného započítal preddavky hradené na variabilný symbol a platené dopredu (§ 10 ods. 1 ZVBNP)
na nasledujúce obdobie, na dlh č.k.: 51C/3/2017. Žalobca pritom neberie na zreteľ, že preddavky sa
nedajú započítať proti pohľadávke ako sa to stalo aj v tomto prípade a najmä neuvádza podľa akého
zákona započítal pohľadávku s preddavkom (zálohovou platbou). Uvedené nekalé konanie žalobcu
dokresľuje aj fakt, že po právoplatnom skončení konania č.k.: 51C/3/2017 žalovaný nebol žalobcom

upozornený pod hrozbou exekúcie, aby uhradil dlh 348,44 eur a trovy konania, ale stiahol žalovanému
preddavky platené smerom dopredu na variabilný symbol a tým si pripravil pôdu na podanie žaloby
č.k.: 52C/25/2019. Žalovaný poukazuje aj na to, že po vyúčtovaní nákladov za rok 2017 za garážové
státie č. XXX bol vyúčtovaný nedoplatok len vo výške 11,55 eur. Obdobná situácia sa opakovala aj v
konaní č.k.: 51C/3/2017, keď na vyúčtovaní za rok 2016 bol za garáž. státie preplatok 0,18 eur (v roku

2015 bol tiež preplatok 4,89 eur). Uvedené konanie žalobcu pokladá žalovaný za konanie proti dobrým
mravom s cieľom dosiahnutia bezdôvodného obohatenia. Žalovaný rozporuje tvrdenia žalobcu a naďalej
je toho názoru, že nemá dostatok procesnej subjektivity byť účastníkom konania, pretože pri podávaní
žaloby nebol už vlastníkom garáž. státia č. XXX, ktoré previedol na nového vlastníka dňa 28.12.2017.
Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že záväzky vyplývajúce zo zmluvy o prevode garáž. státia č. XXX zanikajú

až ich usporiadaním, tak k tomuto tvrdeniu žalobcu uvádza žalovaný, že prílohou zmluvy o prevode
vlastníctva nebytového priestoru (garáž. státia č. XXX) muselo byť podľa § 5 ods. 2 ZVBNP aj vyhlásenie
správcu, že vlastník nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s
užívaním nebyt. priestoru. Chýbajúce vyhlásenie správcu by totiž malo za následok, že katastrálny odbor
Okresného úradu J. by nepovolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Preto toto tvrdenie

žalobcu pokladá žalovaný za právne irelevantné. V nadväznosti na žalovaným poukázaný nedostatok
procesnej subjektivity žalobcu pre neplatnosť zmluvy o výkone správy žalobca uviedol, že na LV č.
XXXX, kat. územie G. J. je evidovaných 140 bytov a 22 nebytových priestorov, t.j. spolu 162 priestorov
a keďže zmluvu o výkone správy podpísalo 84 vlastníkov, teda viac ako polovica, je zmluva o výkone
správy platná a účinná. Toto tvrdenie žalobcu o platnej a účinnej zmluve o výkone správy z dôvodu jej

podpísanianadpolovičnouväčšinouvšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovpokladážalovaný
za nesprávne. Žalobca nijakým hodnoverným spôsobom - dôkazom nepreukázal toto svoje tvrdenie keď
ako dôkaz priložil k žalobe len zmluvu o výkone správy a čiastočný LV č. XXXX, kat. územie G. J. (garáž.
státie č. XXX). Žalovaný preto aj naďalej trvá na vyjadrení v odpore proti platobnému rozkazu o tom, že
žalobcanemáprocesnúsubjektivitu,pretožezmluvuovýkonesprávynepodpísalanadpolovičnáväčšina

všetkých vlastníkov. Svoje tvrdenia o neplatnej a neúčinnej zmluvy o výkone správy opiera žalovaný o
LV č. XXXX, kat. územie Podunajské Biskupice zo dňa 31. 07. 2015, keď na liste vlastníctva č. XXXX
bolo evidovaných 179 priestorov, tzn. 140 bytov a 39 nebytových priestorov. Keďže aj podľa tvrdenia
žalobcu zmluvu o výkone správy (úplne) podpísalo len 84 vlastníkov znamená to, že nebola dosiahnutá
nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov, a preto bola pri jej podpise dňa 15. 10. 2015 a je aj dnes

zmluva o výkone správy naďalej neplatná a neúčinná.
6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:
7. Žalobca je správcom bytového domu, súp. č. XXXXX, na E. ul. č. XX-XX v J. na základe Zmluvy
o výkone správy č. XX/XX/XXXX uzatvorenej dňa 23.10.2015 medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome na E. ul. č XX-XX v J., s účinnosťou od 01.12.2015.

8. Žalovaný bol do 27.12.2017 výlučným vlastníkom časti nebytového priestoru č. X-S. (garáž) v
spoluvlastníckom podiele X/XXX, ktorý sa nachádza v predmetnom bytovom dome v suteréne, pričom
z tohto titulu žalovaný užíval garážové státie evidované pod č. XXX.9. Z vyúčtovania nákladov za užívanie garáže a plnenia spojené s užívaním garáže na rok 2017 zo dňa
vyplýva, že za užívanie garáže č. XXX, vlastníka BSS, s.r.o. je k 31.12.2017 evidovaný nedoplatok vo
výške 11,55 eur.

10. Z mesačného zálohového predpisu platného od 01.08.2016 vystaveného žalobcom vyplýva, že
žalovanému bola predpísaná zálohová platba za užívanie garáže v sume 10,62 eur mesačne, s
uvedeným VS žalovaného na zálohovom predpise: XXXXXXXXXX.
11. Z mesačného zálohového predpisu platného od 01.08.2017 vystaveného žalobcom vyplýva, že
žalovanému bola a predpísaná zálohová platba za užívanie garáže v sume 10,85 eur mesačne s

uvedeným VS žalovaného: XXXXXXXXXX.
12.Zemailovejkorešpondenciezodňa19.08.2018a25.09.2018vyplývazapočítanieplatiebžalovaného
na úhradu dlhu v konaní sp.zn. 51C/3/2017.
13. Z rozsudku OS Bratislava II zo dňa 11.10.2017 v konaní 51C/3/2017 vyplýva, že žalovaný bol
zaviazaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 348,26 eur s príslušenstvom žalobcovi.
14. Podľa čl. III., bod 7 Zmluvy o výkone správy vyúčtovanie nákladov za poskytnuté plnenia za bežný

rok v zmysle bodu 5 tohto článku správca vykoná najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka a bez
zbytočného odkladu doručí vlastníkom. Vyúčtovaním zistený nedoplatok plynúci z vyúčtovania je splatný
do 30 dní po doručení vyúčtovania vlastníkom. Právo na reklamáciu vyúčtovania nemá odkladný účinok
z povinnosti zaplatenia. V tej istej lehote je správca povinný zaslať z účtu domu vlastníkom preplatok
zistený vyúčtovaním (za predpokladu, že je na účte dostatok finančných prostriedkov zabezpečujúcich

úhradu všetkých záväzkov v termíne splatnosti), prípadne si vlastníci tento preplatok môžu odpočítavať
z nasledujúcich mesačných zálohových platieb. Pokiaľ vlastník neoznámi číslo účtu správcovi podľa
článku IV. bod 10, správca preplatok z vyúčtovania vlastníkovi nevyplatí.
15. Podľa čl. IV., bod 4 Zmluvy o výkone správy na zabezpečenie riadneho výkonu správy domu sú
vlastníci povinní platiť tieto mesačné preddavky:

a) preddavok na účet úhrad za plnenie služieb spojených s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
vo výške určenej správcom v rozpise zálohových platieb, ktorý je splatný do 15. dňa predchádzajúceho
mesiaca,
b) preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle článku VIII. bod 1 písm. a), ktorý je splatný
do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca,

c) odmenu správcovi vo výške dohodnutej v zmysle článku V., ktorá je splatná do 15. dňa
predchádzajúceho mesiaca.
16. Podľa čl. IV., bod 5 Zmluvy o výkone správy vlastníci uhrádzajú mesačné preddavky uvedené v
bode 4 tohto článku bankovým prevodom na účet úhrad za plnenia a fondu prevádzky, údržby a opráv,
ktorý je zriadený v zmysle článku VII. a IX. tejto zmluvy s presným uvedením variabilného symbolu

uvedeného v karte platiteľa, ktorú vystaví správca pre každého vlastníka. Platby poštovými poukážkami
sú spoplatnené podľa aktuálneho cenníka uvedeného na stránke www.vasabss.sk, pričom príjem z tohto
poplatku je príjmom správcu, ktorý si ho uhrádza z fondu prevádzky, údržby a opráv.
17. Podľa čl. IV., bod 6 Zmluvy o výkone správy vlastník, ktorý je v omeškaní s platbami uvedenými v
bode 4 písm. a) a b) tohto článku, je povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške určenej nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania zaúčtuje správca do fondu prevádzky, údržby a opráv. Všetky
poplatky sa stávajú súčasťou dlhu dlžníka. Úroky z omeškania sú príjmom fondu prevádzky, údržby
a opráv. Vlastníci môžu nadpolovičnou väčšinou všetkých rozhodnúť o odpustení úroku z omeškania,
pričom o tejto skutočnosti sú povinní bezodkladne písomne informovať správcu.
18.Podľa§6ods.1a3zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovnasprávudomu

sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome(ďalej len „spoločenstvo“),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebofyzickouosobou(ďalejlen„správca“),najmäsbytovýmdružstvom.Nasprávujednéhodomumôže
byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v odseku 1.
19. Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom

písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,
c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

20. Podľa § 8a ods. 7 citovaného zákona s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbedomu, pristupuje k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.
21. Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so
zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou,

údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne
pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].
22. Podľa § 10 ods. 2 cit. zák. na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku

do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,
údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob
a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone

správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].
23. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
24. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.
26. Podľa § 566 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

27. Podľa § 581 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ,započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na
náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho
istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom
rozhodnutia. Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na
súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte

nie je splatná.
28.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
29.Podľa§517ods. 1 prvávetaa2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. V priebehu konania právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe a uviedol, že pokiaľ ide o platnosť
Zmluvy o výkone správy v dome je celkom 178 bytov a NP. Zmluvu podpísalo 95 vlastníkov t.j.
nadpolovičná väčšina. V prípade vlastníctva v BSM neeviduje žiadnu námietku relatívnej neplatnosti
podpisu. K neexistencii vyhlásenia k prevádzanej nehnuteľnosti uviedol, že nakoľko išlo o prvoprevod,
v zmysle zákona sa nevyžaduje predloženie vyhlásenia o nedoplatkoch. Má za to, že zmluva o výkone

správy je platná a má aktívnu legitimáciu a to aj v prípade, že prišlo k prevodu a to v zmysle § 9 ods. 7
zák. o vlastníctve bytov. Žalovaný ma pasívnu vecnú legitimáciu podľa § 8 a ods. 7 zákona o vlastníctve
bytov.
32 V priebehu konania právny zástupca žalovaného zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.
Poukázal na neoprávnené započítanie platených preddavkov na právoplatné rozhodnutie tunajšieho

súdu sp.zn. 51C/3/2017 a to bez súhlasu žalovaného, hoci tam mal viesť exekúciu. Tento postup je v
rozpore so zákonom, konkrétne § 10 ods. 1 ZVBNB a taktiež s § 581 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný platil preddavky v roku 2017 vo výške 141,- eur, žalobca si žaluje sumu 137,52 eur resp. sumunižšiu, preto má žalovaný za to, že mu za rok 2017 vznikol preplatok. Žalobu považuje za nedôvodnú
a žiada ju zamietnuť.
33. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16.10.2020 č.k. 52C/25/2019-324, ktorým

žalobu žalobcu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Na odvolanie
žalobcu KS Bratislava uznesením zo dňa 30.12.2021 č.k. 9Co/35/2021-368 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň odvolací súd vyslovil právny názor, že je daná
pasívnavecnálegitimáciažalovanéhoasúdprvejinštanciemáskúmaťaposúdiťopodstatnenosťžaloby.
34. Po vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie strany sporu zotrvali na doterajšej

argumentácii. S poukazom na vyššie uvedený právny názor odvolacieho súdu, citované zákonné
ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je
čiastočne dôvodná.
35. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný bol v rozhodnom období t.j. v čase od
16.04.2010 do 28.12.2017 vlastníkom časti nebytového priestoru č. X-S. (garáž) v spoluvlastníckom
podiele X/XXX, ktorý sa nachádza v predmetnom bytovom dome v suteréne, pričom z tohto titulu

žalovaný užíval garážové státie evidované pod č. XXX.
36. Žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby, keď tvrdil, že Zmluva o
výkone správy zo dňa 23.10.2015 nie je platná a účinná, nakoľko ju nepodpísala nadpolovičná väčšina
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Súd v tejto súvislosti uvádza, že ako vyplýva z listu
vlastníctva a Zmluvy o výkone správy v bytovom dome je celkom 178 bytov a nebytových priestorov,

pričom Zmluvu o výkone správy podpísalo 95 vlastníkov bytov a NP. Preto súd uzavrel, že žalovaný
nepreukázal neplatnosť Zmluvy o výkone správy zo dňa 23.10.2015. Nakoľko predmetný bytový dom je
v správe žalobcu, tak tým je daná jeho aktívna vecná legitimácia v tomto konaní.
37. Pokiaľ ide o námietkou žalovaného o nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie v konaní, nakoľko
od 27.12.2017 nie je vlastníkom nebytového priestoru, súd poukazuje na právny názor odvolacieho

súdu,ktorýmjesúdprvejinštancieviazanýazktoréhovyplýva,žepasívnavecnálegitimáciažalovaného
v spore je daná, nakoľko samotná skutočnosť, že vlastník predal byt resp. nebytový priestor tretej
osobe, ho nezbavuje záväzkov, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o výkone správy, nakoľko tieto zanikajú
expressis verbis až ich usporiadaním. S poukazom na uvedené teda v prípade vzniku nedoplatkov na
byte alebo nebytovom priestore, ktoré vznikli pred prevodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru

je možné vymáhať od predchádzajú vlastníka bytu alebo nebytového priestoru, ktorým bezpochyby bol
žalovaný ( čo v konaní bolo preukázané a ani nebolo sporné) a nedoplatky sa týkajú obdobia, kedy bol
žalovaný vlastníkom predmetného nebytového priestoru. Preto súd uzavrel, že je daná pasívna vecná
legitimácia žalovaného v spore a námietky žalovaného o nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie
nie sú dôvodné.

38.Povyriešeníotázkypasívnejvecnejlegitimáciežalovanéhovsporesasúdďalejzaoberalnámietkami
žalovaného k existencii a výške vzniknutých nedoplatkov, nakoľko žalovaný tvrdil, že nemá nedoplatok
k predmetnému nebytovému priestoru č.XXX, ale naopak preplatok, nakoľko zaplatil v roku 2017
preddavky vo výške 141 eur. Súd k tomu uvádza, že ako vyplýva z predložených listinných dôkazov -
mesačných zálohových predpisov žalovaný bol od mesiaca 7/2016 povinný uhrádzať mesačné platby

do fondu služieb vo výške 5,49 eur a do fondu opráv vo výške 5,13 eur. Od mesiaca 7/2017 bol žalovaný
povinný uhrádzať mesačné platby do fondu služieb vo výške 5,72 eur a do fondu opráv v nezmenenej
výške 5,13 eur. Žalovaný tak mal povinnosť do fondu opráv uhradiť za žalované obdobie od 1/2017
až 11/2017 platby v celkovej výške 56,43 eur (t.j.11x 5,13 eur). Do fondu služieb mal žalovaný povinnosť
uhradiť platby za mesiace 1/17 až 6/17 vo výške 32,94 eur (6 x 5,49 eur) a platby za mesiace 7/17

až 11/17 vo výške 28,60 eur (5 x 5,72 eur), t.j. celkovo za žalované obdobie sumu vo výške 61,54
eur. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 01.01.2017
do 31.12.2017 vyplýva nedoplatok žalovaného na ročnom vyúčtovaní za služby za rok 2017 vo výške
11,55 eur za nebytový priestor č. 229. Z uvedeného potom vyplýva, že celkový dlh žalovaného je
vo výške 129,52 eur ( 56,43 + 61,54 + 11,55). Vyššie uvedené skutočnosti má súd za preukázané a

žalovaný ich ničím relevantne v konaní nespochybnil.
39. Podstatou námietok žalovaného v spore pokiaľ ide o výšku dlhu je skutočnosť, že žalobca vykonal
neoprávnené započítanie ním platených preddavkov za predmetný nebytový priestor (garáž č.XXX)
za žalované obdobie na dlh žalovaného za uvedený nebytový priestor vyplývajúci aj z právoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 51C/3/2017 a to bez súhlasu žalovaného, hoci tam

mal podľa názoru žalovaného viesť exekúciu. Tento postup je preto podľa názoru žalovaného v
rozpore so zákonom, konkrétne § 10 ods. 1 ZVBNB a taktiež s § 581 ods. 1 a 3 OZ. Žalovaný platil
preddavky v roku 2017 vo výške 141,- eur, žalobca si žaluje sumu 137,52 eur resp. sumu nižšiu, preto
má žalovaný za to, že mu za rok 2017 vznikol preplatok.40. K vyššie uvedeným námietkam žalovaného súd uvádza, že ako je zrejmé z úhrad evidovaných v
predloženej sumárnej analýze platieb za žalované obdobie žalovaný uhradil žalobcovi v roku 2017
sumu 187,33 eur. Tieto úhrady však boli žalobcom použité (započítané) na úhradu časti staršieho dlhu

žalovaného týkajúceho sa neuhradených platieb za ten istý nebytový priestor za predchádzajúce
obdobie, ktoré boli predmetom súdneho sporu a boli žalobcovi priznané aj rozsudkom v konaní
OS Bratislava II sp. zn. 51C/3/2017. Skutočnosť, že žalobca započítal predmetné platby uhradené
žalovaným v roku 2017 na úhradu časti dlhu za predchádzajúce obdobie vyplýva aj so žalobcom
predloženej emailovej komunikácie medzi stranami zo dňa 19.08.2018, ktorý poslal právny zástupca

žalobcu (substitút JUDr. Štefančík) právnemu zástupcovi žalovaného (JUDr. Šablatúra) a súčasne v
kópii priamo žalovanému, kde je špecifikácia úhrad žalovaného, ktoré žalobca započítal na dlh vzniknutý
žalovanému za predchádzajúce obdobie na predmetnom nebytovom priestore a ktorý nárok bol aj
priznaný rozsudkom v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 51C/3/2017. V kontexte predmetného
započítania uhradených platieb bola tiež žalovanému oznámená zvyšná časť dlžnej sumy, ktorú
žalobca žiadal od žalovaného doplatiť. V nadväznosti na uvedené žalovaný vykonal úhrady zvyšku

staršieho dlhu presne v súlade so žalobcom uvedeným vyčíslením, t.j. uhradil na účet bytového domu
doplatok zvyšku dlhu vo výške 22,72 eur ( v sumárnej analýze platieb úhrada vykonaná do fondu
opráv dňa 25.09.2018 vo výške 22,72 eur) a na číslo účtu právneho zástupcu uhradil trovy právneho
zastúpenia. Žalovaný súčasne v emailovej odpovedi zo dňa 25.09.2018 informoval právneho zástupcu
žalobcu, že boli zrealizované platby za garáž č. XXX podľa jeho pokynov. Preto súd uzavrel, že výhrady

žalovaného k započítaniu jeho platieb uhradených v roku 2017 za nebytový priestor č.XXX na
neuhradené platby za uvedený nebytový priestor t.j. za existujúci starší dlh ( navyše aj priznaný súdom)
za predmetný nebytový priestor, nie sú dôvodné. Naopak, z predloženej komunikácie žalobcu so
žalovaným je úplne zrejmé, že došlo k započítaniu o.i. aj predmetných platieb vykonaných žalovaným
v roku 2017 na úhradu časti staršieho dlhu za predchádzajúce obdobie žalovaného za predmetný

nebytový priestor. Žalovaný predmetný zápočet ním uhradených platieb v roku 2017 na časť úhrady
staršieho dlhu za predmetný nebytový priestor vzniknutý za obdobie predchádzajúce žalovanému
obdobiu v tomto spore ničím nenamietal, naopak vykonal zvyšné platby dlhu v súlade s vyčíslením
zo strany žalobcu. Pokiaľ ide o započítanie platieb vykonaných žalovaným na dlh za predchádzajúce
obdobie, ako je žalované obdobie v prejednávanej veci, súd uvádza, že tento postup žalobcu vyplýval aj

zo skutočnosti, že žalovaný , ktorý vykonal úhrady v roku 2017 neuvádzal konkrétny účel týchto platieb
t.j., že ide o platby za ten ktorý konkrétny mesiac, nakoľko úhrady nevykonával pravidelne mesačne a
v stanovenej výške, tak ako mu to vyplývalo zo zmluvy o výkone správy a z mesačných zálohových
predpisov, ale platby uhrádzal nepravidelne a v iných sumách. Preto nič nebránilo žalobcovi započítať
predmetné platby za nebytový priestor č.XXX na starší dlh žalovaného za predchádzajúce obdobie

týkajúce sa tohto nebytového priestoru. Súd sa preto stotožnil s námietkou žalobcu, že žalovaný v spore
len dodatočne účelovo uvádza požiadavku, aby jeho platby (ktoré už boli žalobcom započítané na
konkrétnydlh žalovanéhozapredchádzajúceobdobie)predstavovaliúhradyzaobdobie1/2017-11/2017
t.j. za žalované obdobie v tomto spore. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že žalobca bol povinný
predchádzajúci dlh priznaný žalobcovi súdnym rozhodnutím sp. zn. 51C/3/2017 vymáhať vykonaním

exekúcie voči nemu súd uvádza, že podať návrh na vykonanie exekúcie je právom a nie povinnosťou
oprávneného. Taktiež námietky žalovaného, že išlo o postup žalobcu v rozpore s § 10 ods. 1 zák.
č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a s § 581 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
nie sú dôvodné. Žalovaný mal povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačne platby za nebytový priestor
- garáž č.229, čo nerobil. Pokiaľ žalovaný namietal postup žalobcu pri zápočte uhradených platieb v

rozpore s § 581 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, tak súd k tomu uvádza, že uvedené ustanovenie
nie je aplikovateľné na prejednávanú vec, nakoľko sa týka započítania vzájomných pohľadávok, avšak
v prejednávanej veci sa o takúto skutkovú situáciu nejedná.
41. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu na
zaplatenie žalovanej sumy vo výške 129,52 eur je dôvodná. Žalovaný ničím nepreukázal úhradu

žalovanej sumy nedoplatku za nebytový priestor v jeho vlastníctve č. X-S.-XXX ( garáž č. XXX) vo
výške celkom 129,52 eur ( špecifikácia v bode 37 tohto odôvodnenia). Preto súd zaviazal žalovaného
na úhradu sumy vo výške 129,52 eur žalobcovi. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj zaplatenie sumy
výške 8 eur, ktorý nárok však ničím nešpecifikoval a nepreukázal, preto súd žalobu vo zvyšnej časti
t.j. v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od žalovaného úhrady 8 eur s príslušenstvom zamietol ako

nedôvodnú.
42. Žalobca si uplatnil popri istine v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania v
zákonnej výške 5% ročne z istiny 137,52 eur od 18.04.2019 do zaplatenia. Nakoľko splatnosť žalobcovi
priznanej sumy 129,52 eur ( preddavkov a nedoplatku vyplývala zo zmluvy o výkone správy, súdžalobcovi priznal aj úrok z omeškania zo sumy 129,52 eur od 19.04.2019 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti
súd nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva t.j. úrokov z omeškania zo sumy 8 eur zamietol, nakoľko
zamietol aj nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 8 eur.

43. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
44.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45.Podľa § 396 ods. 1 a 3 CSP , ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 3 CSP podľa
pomeru úspechu strán vo veci. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v priznaní sumy 129,52 eur t.j. v
rozsahu 94,18 % a žalovaný úspešný v rozsahu 5,82 %, celkový úspech žalobcu tak v prvoinštančnom

konaní bol v rozsahu 88,36 % ( 94,18 %-5,82% ). Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
proinštančného konania proti žalovanému v rozsahu 88,36 %. Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania
žalobca bol úspešný v rozsahu 100%, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania proti žalovanému v rozsahu 100%.
47. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
48. Podľa § 18n ods. 1 písm. d) a ods.2 písm. d) zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky v znení platnom a účinnom ku dňu 01.06.2023, od 1. júna 2023 sa Okresný súd
Bratislava IV označuje ako Mestský súd Bratislava IV. Od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva
v ostatných veciach z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu

Bratislava III a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV. S poukazom na uvedené
preto o žalobách v občianskoprávnych veciach, ktoré boli podané na zaniknutý Okresný súd Bratislava
II do 31.05.2023, je príslušný konať a rozhodovať Mestský súd Bratislava IV.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.