Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200940
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200940.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyŽilina,dieťarodičov–matky:B.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.XX,C.,zastúpenej
JUDr.KristínouJošthovou,advokátkousosídlomM.R.Štefánika10,Žilina,aotca:B.B.,nar.XX.X.XXXX,
bytom D. XX/XX, C., zastúpeného JUDr. Katarínou Filipovičovou, advokátkou so sídlom Vajanského
2786/2, Žilina, o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zveruje maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov s tým, že matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa od pondelka nepárneho
kaledárneho týždňa od 8.00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do 8.00 hod. a otec bude
vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa od pondelka párneho kalendárnej týždňa od 8.00 hod. do
pondelka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod. Rodič, u ktorého bude dieťa
v osobnej starostlivosti, ho v pondelok odovzdá do školského zariadenia, ak nepôjde dieťa do školského
zariadenia, odovzdá ho v určený čas v mieste bydliska druhého rodiča.

II. Uvedená úprava výkonu striedavej osobnej starostlivosti sa nebude realizovať
- v čase Vianočných a novoročných sviatkov, kedy v párnom kalendárnom roku bude maloletá A. osobnej
starostlivosti matky od 24.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a v osobnej starostlivosti otca od
30.12.od18.00hod.do6.1.nasledujúcehokalendárnehorokado18.00hod.avnepárnomkalendárnom
roku bude maloletá A. v osobnej starostlivosti otca od 24.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 18 00 hod. a
v osobnej starostlivosti matky od 30.12. od 18.00 hod. do 6.1. nasledujúceho kalendárneho roka do
18.00 hod.,
- v čase Veľkonočných sviatkov, kedy v nepárnom kalendárnom roku bude maloletá A. v osobnej

starostlivosti otca od piatka predchádzajúceho Veľkonočným sviatkom od 9.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku bude maloletá A. v osobnej starostlivosti matky
od piatka predchádzajúceho Veľkonočným sviatkom od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18 00
hod.,
- v čase letných prázdnin, kedy v každom kalendárnom roku bude maloletá A. v osobnej starostlivosti
otca od 01.07. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 18 00 hod. a
osobnej starostlivosti matky od 15.7. od 18.00 hod. do 1.8. do 9.00 hod. a od 15.8. od 18.00 hod. do

31.8. do 18 00 hod..

V čase osobitnej úpravy výkonu striedavej osobnej starostlivosti bude miesto preberania maloletého
dieťaťa v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča.

III. Výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa neurčuje.IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. zvýšeným výživným v sume 170 eur mesačne vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 19.01.2024 do právoplatnosti
výroku tohto rozsudku o zverení maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti.

V. Zameškané výživné za obdobie od 19.01.2024 do 30.10.2024 vo výške 70,93 € je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P/362/2019-118 zo dňa 11.12.2020 vo výroku

o zverení maloletej A. do osobnej starostlivosti matky, vo výroku o úprave styku otca s maloletou A. a
vo výroku o vyživovacej povinnosti otca na maloletú A..

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.01.2024 sa matka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by zvýšil

vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A. na sumu 237,50 eur mesačne od podania návrhu. V
odôvodnení návrhu poukázala na posledné rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností.
Uviedla, že mala A. nastúpila do prvej triedy základnej školy 01.09.2023, zvýšili sa náklady nastúpením
na základnú školu ktoré vyčíslila v sume 300 - 400 eur. Otec na uvedené prispel sumou 30 eur. Ďalej
špecifikovala ďalšie výdavky v súvislosti s ZRPŠ, družinou, stravou. Pribudli výdavky na zabezpečenie

desiaty a olovrantu. Maloletá navštevuje krúžok pohybovej pripravy 20 eur mesačne, na dopravu
výdavok 30 eur mesačne. Celkové náklady na maloletú predstavujú sumu 475,50 eur. Ďalej matka
špecifikovala svoje výdavky na domácnosť, svoju osobu, uviedla svoj príjem.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky na zvýšenie výživného popísal komunikáciu s matkou

ohľadne úhrady výdavkov spojených s nástupom maloletého dieťaťa do školy. K výške výdavkov
na školské pomôcky 300 - 400 eur poukázal na rozptyl 100 eur s tým, že matka s najväčšou
pravdepodobnosťou cenu stanovila odhadom. Navrhol vyžiadať účtenky. Ďalej poukázal na to, že matka
maloletú na styk s ním riadne nepripraví, maloletej bol nútený zakúpiť druhú sadu oblečenia a obuvi.
Keď ju má v starostlivosti, zabezpečuje okrem olovrantu a večere aj obedy a ďalšie potreby na hygienu,

bývanie, cestovanie do školy rovnako ako matka. V období dvoch rokov zakúpil maloletej hodnotnejšie
veci v hodnote cca 400 eur. Poukazoval na to, že poplatok za stravu v škole je záloha. Uviedol, že
maloletej platí životné poistenie 24,40 eur mesačne, popísal voľno časové aktivity, ktoré s maloletou
má a realizuje. Ďalej vo vyjadrení otec navrhol zmenu v starostlivosti o maloletú na striedavú osobnú
starostlivosť. Popísal svoje príjmy, náklady na život.

3. V písomnom podaní zo dňa 11.06.2024 otec k striedavej osobnej starostlivosti o mal. A. uviedol, že od
jej narodenia bol plnohodnotným rodičom uvedomujúc si preferenčné postavenie matky v prvých rokoch
života maloletej A., ktorú skutočnosť absolútne akceptoval. Konštatoval, že vzťahy medzi nimi ako
rodičmi boli aj napriek rozpadu ich vzťahu korektné a pravidelne so spoločnou dcérou trávil čas a vždy sa

o ňu riadne a zodpovedne staral. Medzi nimi je vybudovaný mimoriadne hlboký citový vzťah. Je schopný
a ochotný sa dcére plnohodnotne venovať v rozsahu rovnakom ako matka. Neexistuje prekážka, ktorá
by výkonu striedavej osobnej starostlivosti o ich maloleté dieťa bránila. Jeho zdravotný stav je dobrý.
Vzdialenosť bydliska rodičov neznamená prekážku, obaja žijú v rovnakom meste. Maloletá A. je na
jeho domácnosť zvyknutá. Zamestnávateľ mu umožnil prispôsobiť pracovné povinnosti starostlivosti

o maloleté dieťa. Nastavenie režimu striedavej osobnej starostlivosti tiež eliminuje presúvanie medzi
domácnosťamiaumožnínastaviťlepšiukontroluplneniasiškolskýchpovinnostízostranyobochrodičov.
Vzhľadom na to, že životný štandard oboch rodičov na porovnateľnej úrovni, navrhuje, aby výživné popri
striedavej osobnej starostlivosti nebolo určené. Špecifikoval svoje mesačné výdavky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zisťovaním názoru maloletej A., oboznámením
listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/362/2019 - 118 zo dňa 11.12.2020 bola schválená
rodičovská dohoda o úprave práv a povinností rodičov k maloletej A. na čas po rozvode manželstva,

v zmysle ktorej bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia boli oprávnenímaloletú zastupovať a spravovať jej majetok a bol upravený styk otca s maloletou A. každý párny týždeň
od piatka od 15.00 hod do nedele do 17.00 hod, každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod do
piatka do 8.00 hod. Zároveň bola dohodnutá úprava styku otca v osobitnom režime. Otec bol zaviazaný

vyživovacou povinnosťou k maloletej A. sumu vo výške 120 eur mesačne.

6. Podľa potvrdení o príjme matky zamestnávateľa CreditCall s.r.o. Bratislava mala matka príjem v
období mesiacov 1/2023 - 12/2023 v priemere 772,76 bez daňového bonusu, v období 1/2024 - 3/2024
priemernú čistú mzdu 1507,24 eur s uplatneným daňovým bonusom 140 eur mesačne .

7. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina matka v roku 2023 a 2024 poberala
prídavok na dieťa vo výške 60 eur.

8. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa otca Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia
slobody Žilina súd zistil, že otec mal v mesiacoch 8/2023 - 12/2023 priemerný čistý príjem 1295,20 eur,

v období 1/2024 - 4/2024 priemerný čistý mesačný príjem 1362,03 eur, v období 5/2024 - 8/2024 čistý
mesačný príjem 1439,06 eur.

9. Kolízny opatrovník v správe na zisťovanie názoru mal. dieťaťa uviedol, že pohovor bol vykonaný
bez prítomnosti rodičov mal. A., maloletá bola primeraným spôsobom poučená o predmete vykonaného

pohovoru. K styku k otcovi uviedla, že k tatinovi chodieva spávať na 2, 3 alebo 4 noci. Chodieva k
nemu rada, kreslieva si tam alebo ide k babke do Prievidze, kde veľmi rada chodí. Dedko má domáce
zvieratká. K babke a dedkovi chodieva častejšie, tatino tam niekedy chodieva tiež, ale ide potom do
práce. K je u maminy, chodieva pre ňu do školy mamina, keď je u tatina, chodieva pre ňu jeho frajerka E.
a niekedy tatino, keď má voľno. U tatina sa s ním uči väčšinou E.. Maloletá ďalej uviedla, že má rovnako

rada maminu aj tatina, aj babku, dedka, sesternicu. Chcela by bývať rovnako s maminou aj tatinom - 2
týždne a 2 týždne. Vie si predstaviť bývať 2 týždne s maminou a 2 týždne s tatinom, nechce, aby bol
taký smutný, preto to tak chce.
10. V správe zo šetrenia pomerov zo dňa 22.07.2024 kolízny opatrovník popísal bytové pomery u otca.
Uviedol, že otec maloletého dieťaťa býva sám. Maloletá má svoje lôžko v spálni, spálňa je viac menej

detskou izbou, má tam však lôžko aj otec maloletého dieťaťa. V spálni sa nachádza písací stôl pre
maloletú, skriňa na odkladanie osobných vecí (maloletá má u otca ošatenie). V domácnosti má máloletá
svoje športové potreby - bicykel, korčule. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná v čistote a
poriadku.

11. Na pojednávaní matka k návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť uviedla, že s ňou nesúhlasí z
dôvodu, že nepreukázal, že by sa on s dieťaťom určil, že by on dieťa vybral zo školy alebo vodil do školy.
Prenecháva to na inú osobu. Ďalší dôvod nesúhlasu so striedavou starostlivosťou podľa nej je to, že
majú určitý režim, zvyky, zázemie, ktoré fungujú. S otcom maloletej komunikuje výlučne o starostlivosti
o maloletú, je to komunikácia cez SMS, keď je niečo dôležité, tak telefonicky. Pokiaľ sa týka návrhu na

zvýšenie výživného, zotrvala na svojich vyjadreniach uvedených v návrhu a na informatívnom stretnutí
rodičov. Uviedla, že otec platil určené výživné a od marca 2024 platí vo výške 170 eur mesačne.

12.Otecnapojednávaníuviedol,žechcepožiadaťzamestnávateľaozmenupracovnéhočasu.Pokiaľsa
týka jeho priateľky, už s ňou nie je, v byte býva sám. K učeniu s dcérou uviedol, že sa s ňou učil väčšinou

on tak, že keď mal dennú a prišiel z práce tak niečo zopakovali, keď mal nočnú tak sa pripravovali
predtým ako išla na nočnú. Keď je maloletá u neho, nezakazuje telefonáty s matkou, keď chce hovoriť
s matkou, umožní jej to. Terezka bola chcené dieťa, očakávaná dieťa. Pomáhal exmanželke, chodil na
OČR a keď bola hospitalizovaná, striedal sa s manželkou, ležal s maloletou v nemocnici. Majú vytvorený
blízky vzťah.

13. Súd vykonal výsluch maloletej na pojednávaní v prítomnosti kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti
rodičov. Maloletá nesúhlasila so sprístupnením zvukovej nahrávky z jej výsluchu rodičom. Súd
preto uznesením rozhodol o zákaze sprístupnenia tejto nahrávky rodičom, tretej osobe s výnimkou
sprístupnenia nahrávky na účely opravného súdneho konania a to z dôvodu zachovania najlepšieho

záujmu maloletého dieťaťa, aby nebola maloletá následne ovplyvňovaná či trestaná za vyslovený názor,
aby bola zachovaná intimita jej názoru. V prípade, ak by bol záznam sprístupnený, bol by zmarený účel
výsluchu dieťaťa, teda slobodné a neovplyvnené vyjadrenie svojho názoru. Maloletá počas výsluchu
súhlasila s tým aby súd oboznámil rodičov, že chce byť s každým z nich rovnako.14. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Žilina podaním zo dňa 24.09.2024
oznámil súdu, že dňa 16.08.2024 otec požiadal o zmenu funkčného zariadenia a od 01.10.2024 bude

ustanovený na funkciu samostatný strážny úseku eskortnej a špeciálnej činnosti oddelenia ochrany. Na
predmetnej funkcii je základný čas služby v týždni rozvrhnutý nerovnomerne počas celého kalendárneho
mesiaca a začiatok času služby je stanovený na 7.00 hod a koniec času služby je stanovený na 15.
00 hod.

15. Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

16. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať
a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa ods. 5 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní

dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti od
dieťa s druhým rodičom Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti

každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 78 ods, 1, 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

25. Maloletá A. je v osobnej starostlivosti matky a to na základe rozhodnutia súdu, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda zo dňa 11.12.2020. V uvedenom čase mala maloletá A. 3 a pol roka. Otec žiadal
zmenu formy osobnej starostlivosti o maloletú A., navrhoval ju zveriť do striedavej osobnej starostlivosti.Súdpretoskúmal,čisúsplnenépredpokladyprenariadeniestriedavejosobnejstarostlivosti(spôsobilosť
oboch rodičov dieťa vychovávať, záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa, záujem
maloletého dieťaťa na tejto forme osobnej starostlivosti a zaistenie potrieb maloletého dieťaťa ).

26. Z vyjadrení oboch rodičov vyplýva, že majú záujem osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vykonávať.
Pokiaľ sa týka spôsobilosti každého z nich na túto starostlivosť, z vykonaného dokazovania neboli
zistené žiadne nedostatky tak u matky, ako aj u otca. V konaní matka namietala spôsob výkonu osobnej
starostlivosti o maloletú otcom, kedy tuto zabezpečuje prostredníctvom iných osôb, poukazovala na jeho

pracovný čas. V priebehu konania došlo k zmene pracovného zaradenia u otca, ktoré mu umožňuje
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, nakoľko od 1. 10. 2024 pracuje iba na rannej zmene.
Otec v súčasnosti býva sám, vzťah s priateľkou ukončil. Pokiaľ otec trávi čas s maloletou u svojich
rodičov, nespochybňuje to spôsobilosť otca vykonať osobnú starostlivosť, nakoľko to umožňuje maloletej
udržiavať a prehlbovať väzby aj so starými rodičmi. Otec je spôsobilý zabezpečovať maloletej A.
riadnu starostlivosť, čo vyplynulo aj zo samotného vyjadrenia matky na pojednávaní, keď uviedla, že

otec bol zodpovedný. Nedostatky v starostlivosti o maloletú na strane otca nevyplynuli ani z výsluchu
maloletejA..Távyjadrovalakladnývzťahkobomrodičom,záujemtráviťčassobomarodičmivrovnakom
rozsahu. Rovnako kolízny opatrovník šetrením v domácnosti otca nezistil žiadne nedostatky. Ďalej bolo
preukázané, že aj keď otec má trvalý pobyt mimo mesta Žilina, má prenajatý byt v Žiline a teda ani
vzdialenosť bydliska rodičov nebráni zvereniu maloletej do striedavej osobnej starostlivosti.

27. Pokiaľ sa týka komunikácie medzi rodičmi, aj keď nie je možné konštatovať, že táto je na vysokej
úrovni, je nutné uviesť, že rodičia spolu komunikujú či už formou SMS správ, v prípade potreby aj
telefonicky.Medzirodičminevznikajúkonfliktyprikomunikácii,ktorébynegatívnevplývalinamaloletúA..
Je možné konštatovať, že ani úroveň a kvalita komunikácie medzi rodičmi nebráni zvereniu maloletého

dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.

28. Pokiaľ matka ako prekážky striedavej osobnej starostlivosti uvádzala prenechávanie starostlivosti na
iné osoby (vodenie do školy a zo školy priateľkou otca), toto bolo odstránené. Ďalšie tvrdenia matky, že
má s maloletou určitý režim, zvyky, zázemie, nie je takým dôvodom, ktorý by bránil striedavej osobnej

starostlivosti o maloleté dieťa. Pokiaľ právna zástupkyňa matky poukazovala na zmeny zamestnaní otca,
na jeho pracovnú morálku ktorá podľa nej nezabezpečuje, že bude otec vykonávať osobnú starostlivosť
osobne a že sa bude on učiť s maloletou do školy osobne, súd udáva, že zmeny v zamestnaní
otcom nemusia vypovedať o jeho pracovnej morálke, otec má zabezpečený riadny príjem, rovnako ako
pracovný čas umožňujúci mu výkon striedavej osobnej starostlivosti o maloletú.

29. Od posledného rozhodovania o forme výkonu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa došlo k
zmene pomerov spočívajúcej v tom, že maloletá je staršia, má viac ako 8 rokov, navštevuje základnú
školu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme
maloletej A., obaja rodičia sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť, budú takto zaistené potreby

maloletej. Zároveň bude zachované právo maloletej na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom,
udržiavanie a prehlbovanie citových väzieb s oboma rodičmi. Striedavá osobná starostlivosť v danom
prípade rešpektuje právo maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a právo
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.
Zároveň je v súlade s názorom maloletej. Z uvedených dôvodov súd návrhu otca na zverenie maloletej

A. do striedavej osobnej starostlivosti vyhovel. Výkon osobnej starostlivosti každého rodiča upravil v
týždňových intervaloch majúc za to, že maloletá A. je zvyknutá tráviť čas u otca, počas tejto doby je
v kontakte s matkou a ta takáto zmena by mala byť pre ňu zvládnuteľná. Ďalej súd upravil striedavú
starostlivosť rodičov o maloletú počas prázdnin a to v rovnakom rozsahu pri striedaní maloletej u rodičov
počas sviatkov.

30. Právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je založená na rovnakom postavení rodičov
dieťaťa. Obaja tak majú povinnosť prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine). Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča
je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods. 1 zákona o rodine), pričom dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta druhá zákona o rodine).

31. Zákonným pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich sa dávkach
uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali predvídať. Vdôsledku rôznych okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových
podmienok, z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto nie je žiaduca nezmeniteľnosť súdneho
rozhodnutia vychádzajúceho z už neexistujúcich predpokladov. Rozsudky o výživnom sú prípadmi

clausula rebus sic stantibus (výhrada, že sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil rozsah
plnenia) a prostredníctvom úpravy v § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. sa umožňuje
prelomenie prekážky res iudicata na základe preukázanej zmeny pomerov odôvodnenej už uvedenými
skutočnosťami. Zmenu pomerov možno vymedziť ako podstatnú a závažnú zmenu rozhodujúcich
kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu, ktorá

môže byť na strane oprávneného, ako aj povinného, nie zmeny krátkodobého charakteru. Zmena
pomerovmôžezahŕňaťtakzmenupomerovnastraneniektoréhozrodičov(stratazamestnania,závažné
ochorenie, získanie podstatne výhodnejšieho zamestnania a pod.), ako aj zmenu pomerov na strane
dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek, štúdium, zdravotný stav a pod.).

32. Pri rozhodovaní o tom, či súd popri striedavej osobnej starostlivosti určí niektorému z rodičov

povinnosť prispievať na výživu na maloleté dieťaťa k rukám druhého rodiča, súd vychádzal zo stavu
v čase rozhodovania, kedy majú rodičia v zásade rovnaký príjem. zároveň prihliadol na skutočnosť, že
daňový bonus podľa príslušných predpisov v prípade, že medzi rodičmi nedôjde k dohode, má nárok
uplatňovať matka, ktorý daňový bonus je aktuálne vo výške 140 eur, predpoklad od 01.01.2025 vo výške
100 eur. Z uvedených dôvodov súd počas striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa vyživovaciu

povinnosť ani jednému z rodičov neurčil.

33.Pokiaľsatýkazmenyvyživovacejpovinnostiotcanazákladenávrhumatkynazvýšenievýživnéhood
podania návrhu do právoplatnosti rozhodnutia o zverení maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti,
súd skúmal zmenu pomerov tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane rodičov.

34. Maloletá A. v čase posledného rozhodovania o výživnom navštevovala materskú školu - strava,
poplatok 50 eur, strava doma 90 eur, hygiena 30 eur, oblečenie obuv 35 eur, lieky 15 eur, hračky,
knižky 20 eur, voľný čas 30 eur, spolu 270 eur . Maloletá od septembra 2023 nastúpila na základnú
školu. Ubudli výdavky spojené s materskou školou (50 eur). Pribudli výdavky spojené so zakúpením

školských pomôcok v priemere 20 eur mesačne (súdu z rozhodovacej činnosti je známe, že uvedená
suma v priemere na mesiac zodpovedá zvýšeným výdavkom na začiatku školského roka, ako i ďalším
nižším výdavkom v priebehu školského roka), pravidelné výdavky na družinu 20 eur, školské obedy 8
eur mesačne, cestovné 30 eur mesačne, krúžok pohybovej prípravy 20 eur mesačne, mobilný telefón
5 eur. Zvýšili sa výdavky na stravu maloletej na sumu 200 eur mesačne. Výdavky na ošatenie, obuv (40

eur), hygienu (20 eur), lieky (15 eur) sa zásadne nezmenili. Výdavky na voľný čas maloletej v období,
za ktoré súd rozhodoval o zvýšení výživného, mal a má tak otec, ako aj matka maloletej. Maloletá má
výdavok aj na poistenie 24,40 eur, ktoré platí otec. Spolu aktuálne odôvodnené potreby maloletej sú
približne vo výške 380 eur (bez poistenia, ktoré platí otec).

35. V čase posledného rozhodovania o výživnom matka mala príjem z pracovného pomeru 600 až 650
eur, bývala u sestry, kde prispievala na bývanie sumou 100 eur mesačne, mala bežné výdavky na svoju
osobu.Malajednuvyživovaciupovinnosť.Príjemmatkyzpracovnéhopomeruvroku2023bolvpriemere
772,76 eur, v prvom štvrťroku 2024 1.507,29 eur aj s daňovým bonusom. Matka poberá prídavok na
dieťa 60 eur, v septembri 2023 jej bol vyplatený príspevok pre prváka 110 eur. Býva v nájomnom byte –

výdavkynabývanie203,50eurnájom,energie89eur.Mábežnévýdavkynasvojuosobu.Zvyporiadania
BSM nadobudla hodnotu 40 000 eur. Vyživovacia povinnosť jej nepribudla.

36. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom na maloletú A. bol zamestnaný, podľa jeho tvrdení
v uvedenom konaní mal príjem 800 až 900 eur mesačne v čistom. Mal bežné výdavky na svoju osobu,

splácal úver vo výške 80 eur mesačne. Nemal inú vyživovaciu povinnosť. Príjem otca v roku 2023 od
zamestnávateľa bol v priemere 1295,20 eur, v období 1 - 4/2024 priemere 1362 eur a období 5 - 8/2024
vo výške priemere 1439 eur otcovi vyživovacia povinnosť nepribudla. Býva v prenajatom byte, výdavky
na nájom a energie spolu predstavujú sumu 500 eur. Má bežné výdavky na svoju osobu. Ubudol mu
výdavok na hypotéku, z vyporiadania BSM nadobudol majetkovú hodnotu 40 000 eur, ktorú investoval

do drahých kovov.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania súdu o výške
vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. došlo k zmene pomerov tak na strane maloletého dieťaťa,ako aj na strane rok rodičov. Odôvodnené potreby maloletej sa zvýšili približne o 110 eur. Časť celkových
odôvodnených potrieb maloletej môže byť hradená z prídavku na dieťa, ktorý sa zo sumy 24,95 eur
v roku 2020 zvýšil na sumu 60 eur a z daňového bonusu, ktorý sa zo sumy 45,44 eur v roku 2020

zvýšil na sumu 140 eur, od 01.01.2025 100 eur. Prídavok na dieťa poberá aj daňový bonus uplatňuje
matka. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že otec od 3/2024 prispieva na výživu maloletej A.
zvýšeným výživným 170 eur, podieľa sa na úhrade iných výdavkov maloletej, zakupoval jej oblečenie,
nakoľkomatkanebalídieťanastyk,platípoisteniemaloletej.Zohľadniacvšetkyuvedenéskutočnostisúd
rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. na sumu 170 eur mesačne s účinnosťou

od podania návrhu na zvýšenie výživného na súd, t.j. od 19.01.2024

38. Zameškané výživné za obdobie od 19.01.2024 do 30.10.2024 súd určil ako súčet pomernej časti
zvýšeného výživného (50 eur) za 13 dní mesiaca 1/2024, t.j. 20,93 eur a zvýšeného výživného 50 eur za
mesiac 2/2024, spolu 70,93 eur, pričom za obdobie od mesiaca 3/2024 do rozhodnutia súdu zameškané
výživné nevzniklo. Vzhľadom na to, že nejde o vysokú čiastku, súd zaviazal otca zaplatiť zameškané

výživné do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

39. Nakoľko došlo k zmene pôvodného rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej
A. a to vo výroku o zverení maloletej A. do osobnej starostlivosti matky, vo výroku o úprave styku otca
s maloletou A. a vo výroku o vyživovacej povinnosti otca na maloletú A., súd túto zmenu vyjadril vo

výroku tohto rozsudku.

40. Výrok o trovách konania medzi jeho účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko
súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení § 53 a § 55 CMP, o trovách konania rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku otec
a zástupca kolízneho opatrovníka vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.