Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423205003
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4423205003.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 36432105, zast. KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36648892, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom A., C. XX, o zaplatenie 6206,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6206,69 € s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6000 €
od 3.9.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( ako právny nástupca spoločnosti ZINC EURO a.s. Poprad ) sa svojou žalobou voči

žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nesplatenej časti pôžičiek zo zmlúv č.
2022008325 až č. 2022008336 ( všetky uzavreté dňa 15.3.2022 ), ktoré boli žalovanému poskytnuté
v celkovej sume 6000 € a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko je žalovaná s platením
peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť, keď tvrdil, že v danom prípade ide
o spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalobca neosvedčil poskytnutie pôžičky, pretože spoločnosť Zinc Euro

a.s. mala sumu 6000 € poskytnúť spoločnosti BRPU-C, s.r.o. , považuje pôžičku za neplatnú a tiež to,
že reálne poskytnutie peňazí investorov ani reálne poskytnutie peňazí žalovanému nebolo preukázané.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania
maliriadneavčasvykázanédňom4.2.2025,resp.dňom10.2.202,svojuneúčasťospravedlnillenprávny
zástupca žalobcu a to dňa 18.2.2025, pričom uviedol, že na žalobe trvá a žiada pojednávať v jeho
neprítomnosti súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo žiadosti žalovaného adresovanej právnemu predchodcovi žalobcu zo dňa 15.3.2022 súd zistil, že
žalovaný ňou právneho predchodcu žalobcu požiadal o poskytnutie pôžičky vo výške 6000 €, ktorú mu
má poskytnúť fyzická osoba –investor, ktorý má s právnym predchodcom žalobcu uzavretú rámcovú

zmluvu o jej poskytnutí.

6. Zo záväznej žiadosti zo dňa 15.3.2022 súd zistil, že ňou žalovaný požiadal právneho predchodcu
žalobcu o poskytnutie pôžičky vo výške 6000 € s tým, že žiadal, aby uvedená pôžička bola poukázaná naúčet spoločnosti BRPU-C, s.r.o. C. C. XXX, IČO: 53773632 za účelom financovania kúpy auta, pričom
splácať uvedenú pôžičku mal sumou 205,38 € počas 60 mesiacov.

7. Zo zmlúv o pôžičkách č. 2022008325 až č. 2022008336 ( všetky uzavreté dňa 15.3.2022 ) súd zistil,
že za podmienok uvedených v žiadosti žalovaného uvedenej v bode 7 tohto rozsudku bola právnym
predchodcom žalobcu poskytnutá žalovanému pôžička v celkovej sume 6000 €, ktorá suma bola na
základe jeho žiadosti poukázaná na účet spoločnosti BRPU-C, s.r.o. C. C. XXX, IČO: 53773632.

8. Z potvrdenia VÚB a.s. Bratislava zo dňa 15.3.2022 súd zistil, že v uvedený deň právny predchodca
žalobcu poukázal sumu 6000 € na účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

9. Z príkazných zmlúv uzavretých medzi príkazcami a príkazníkom – právnym predchodcom žalobcu
dňa 14.9.2018 ( príkazca E. F. ), dňa 3.9.2020 ( E. C. ), dňa 12.3.2018 ( E. A. ), dňa 23.1.2020 ( Ettore
Carenini ), dňa 26.11.2020 ( E. C. ), dňa 2.10.2018 ( E. G. ), dňa 20.2.20218 ( H. C. ), dňa 21.5.2018 ( I.

H. ), dňa 16.4.2021 ( J. H. ), dňa 20.2.20218 ( MUDr. Krajčovič ), dňa 9.5.2017 ( Ing. Tkáč ) súd zistil,
že sa nimi právny predchodca žalobcu zaviazal pre investorov vyhľadávať dlžníkov a v mene investorov
a na ich účet uzavrieť s nimi zmluvy o pôžičke.

10. Z rámových zmlúv uzavretých medzi príkazcami a príkazníkom – právnym predchodcom žalobcu

dňa 14.9.2018 ( príkazca E. F. ), dňa 3.9.2020 ( E. C. ), dňa 12.3.2018 ( E. A. ), dňa 23.1.2020 ( Ettore
Carenini ), dňa 26.11.2020 ( E. C. ), dňa 2.10.2018 ( E. G. ), dňa 20.2.20218 ( H. C. ), dňa 21.5.2018 ( I.
H. ), dňa 16.4.2021 ( J. H. ), dňa 20.2.20218 ( H. C. ), dňa 9.5.2017 ( Ing. Tkáč ) súd zistil, že ich obsahom
bolo vyhľadať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie
zmluvy o pôžičke s dlžníkom, a ktorej súčasťou je aj splnomocnenie investora pre spoločnosť Zinc Euro,

a.s, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvorila zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky poskytnutej zmluvou o pôžičke.

11. Zo splátkového kalendára k vyššie uvedenej pôžičke súd zistil, že žalovaný ju mal splácať sumou
205,38 € počnúc od 22.4.2022 do 22.3.2027, pričom žalovaný mal celkovo zaplatiť sumu 12 322,80 €.

12. Z výzvy žalobcu zo dňa 15.2.2023 adresovanej žalovanému súd zistil, že žalobca ňou žalovaného
vyzval k zaplateniu sumy 6343,95 €, pričom na adrese bydliska žalovaného túto doporučenú výzvu
prevzala dňa 7.9.2022 stará matka žalovaného.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2022 súd zistil, že jednotliví investori postúpili svoju
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorú dňa 13.10.2022 adresoval právny predchodca žalobcu
žalovanému, súd zistil, že ňou bolo žalovanému oznámené postúpenie v tomto konaní uplatnenej

pohľadávky, pričom na adrese bydliska žalovaného túto doporučenú výzvu prevzala dňa 18.10.2022
stará matka žalovaného.

15. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa 2.9.2022 súd zistil, že ním bolo žalovanému
oznámené, že pre nesplácanie pôžičky bola vyhlásená jej predčasná splatnosť a to ku dňu 2.9.2022.

16. Zo správy Tatra banky a.s. Bratislava zo dňa 20.6.2024 súd zistil, že majiteľom účtu č. D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX je spoločnosť BRPU-C, s.r.o. C. C. XXX, IČO: 53773632.

17. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 724 OZ príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Súd poznamenáva, že poskytovanie pôžičiek medzi dvomi alebo viacerými fyzickými osobami
nepodnikateľským spôsobom (tzv. peer to peer) je jedným z druhov kolektívneho financovania (známeho
aj pod pojmom „crowdfunding“), pričom účasť na takomto spôsobe požičiavania prostredníctvom

internetovej aukcie je konaním na vlastnú zodpovednosť zúčastnených subjektov (investor – veriteľ a
záujemca – dlžník), ktoré nepodlieha dohľadu Národnej banky Slovenska nad poskytovaním takéhoto
druhu pôžičiek a nevzťahuje sa naň ani zákon č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný žiadosťou o pôžičku zo dňa požiadal sprostredkovateľa -

Zinc Euro, a.s o poskytnutie pôžičky v sume 6000 € s dobou splatnosti 60 mesiacov a tiež uzavrel
so spoločnosťou Zinc Euro, a.s rámcovú zmluvu - dlžník, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
Zinc Euro, a.s. vyhľadať pre žalovanú jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovanú
uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom (bod 1. 1 Rámcovej zmluvy - dlžník). Záväzkový vzťah bol
založený na základe Rámcovej zmluvy investor - novácia, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
Zinc Euro, a.s. vyhľadať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora

uzatvoreniezmluvyopôžičkesdlžníkom,aktorejsúčasťoujeajsplnomocnenieinvestoraprespoločnosť
Zinc Euro, a.s, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvorila zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky poskytnutej zmluvou o pôžičke, pričom na základe tejto zmluvy potom spoločnosť Zinc
Euro, a.s sprostredkovala uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom označeným ID kódom a následne
jednotliví investori prostredníctvom právneho predchodcu žalobcu uzatvorili so žalovaným Zmluvu o

pôžičke v zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka. Jej predmetom bol záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť
investorovi s tým, že podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka postúpili jednotliví investori svoje splatné
pohľadávky voči žalovanej na spoločnosť Zinc Euro, a.s., ktorá ich následne postúpila na žalobcu.

22. V konaní bolo preukázané, že zmluvy o pôžičke uzatvárali jednotliví investori ako fyzické osoby, ktoré
boli identifikované pod špecifickým identifikačným kódom, pričom všetci boli zastúpení spoločnosťou
Zinc Euro,a.s., rovnako ako žalovaný. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, teda Rámcových
zmlúv - investor, vyplýva, že každej fyzickej osobe - investorovi je priradený jedinečný identifikačný
kód, pod ktorým každá z fyzických osôb uzatvára jednotlivé zmluvy o pôžičke s dlžníkmi. Z Rámcovej

zmluvy - dlžník je rovnako zrejmé, že dlžníkovi je priradený jedinečný identifikačný kód, pod ktorým
následne uzatvára jednotlivé zmluvy o pôžičke, z čoho bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že v
posudzovanej veci uzavrela žalovaná zmluvu o pôžičke ako fyzická osoba, ktorá zmluva sa riadia
príslušnýmiustanoveniamiObčianskehozákonníka(tentoprávnynázorjeužvjudikatúreustálený(napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Ndc 11/2018 zo dňa 21. 01. 2019 ).

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že tento spor nie je sporom spotrebiteľským a preto sa naň nevzťahujú
ustanovenia o ochrane spotrebiteľa a nie je dôvod, aby súd preskúmaval vyššie uvedenú zmluvu
o pôžičke z pohľadu spotrebiteľského vzťahu..

24. Taktiež je vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca žalobcu na účet uvedený
žalovaným v žiadosti o poskytnutie pôžičky ( účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci
spoločnosti BRPU-C, s.r.o. C. C. XXX, IČO: 53773632 poukázal sumu 6000 €.

25. Pokiaľ právny predchodca žalobcu poukázal sumu 6000 € na vyššie uvedený účet patriaci

spoločnosti BRP-C s.r.o., urobil tak na základe žiadosti žalovaného, čím pôžičku poukázal na „platobné
miesto“, ktoré si jeho dlžník zvolil. Účastníci zmluvy si účastníci si takto dohodli platobné miesto
na splnenie povinnosti právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému pôžičku. Účet určený
v žiadosti o poskytnutie pôžičky žalovaným bol teda iba platobným miestom, na ktoré žalovaný žiadal
pôžičku poukázať a to bez akéhokoľvek vplyvu na jeho povinnosť splácať ju. Podľa žiadosti žalovaného

mali byť tieto prostriedky použité na financovanie kúpy auta, ktorú skutočnosť sa súdu overiť nepodarilo
( pre nečinnosť spoločnosti BRP-C s.r.o. a jej konateľa )čo je však bez vplyvu na závery súdu uvedené
v tomto rozsudku a bez vplyvu na povinnosť žalovaného dlh uhradiť.

26. Reálny kontrakt zmluva o pôžičke patrí medzi tzv. reálne kontrakty. Pod označením reálny kontrakt

je potrebné chápať taký zmluvný vzťah, ktorý vzniká iba vtedy, ak dôjde k reálnemu plneniu na základe
zmluvy (či už ústnej alebo písomnej). Tzn. že hoci podpíšete zmluvy o pôžičke alebo sa ústne s niekým
dohodnete na zmluve o pôžičke, kým nedôjde reálne k odovzdaniu peňazí záväzkový vzťah nevzniká.
( rozsudku Najvyššieho súdu SR z 30. 6. 2010, sp. zn. 3 Cdo 325/2009 )27. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu do uplynutia dohodnutej doby veci rovnakého

(toho istého) druhu, pričom môže ísť o odplatný alebo bezodplatný právny vzťah. Tento právny vzťah
nevyžaduje osobitnú formu, preto zmluva o pôžičke môže byť uzavretá ústne, konkludentne ( mlčky )
alebo v písomnej forme. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a/ prenechanie veci na voľné
nakladanie, b/ druhovo určené veci, c/ dočasnosť (prenechanie na dohodnutú dobu), d/ povinnosť
vrátiť vec rovnakého druhu a e/ doba splatnosti jej vrátenia. Aj keď je zmluva o pôžičke neformálnym

právnym úkonom, je reálnou zmluvou ( kontraktom ), čo znamená, že na uzavretie takejto zmluvy je
treba, aby bol odovzdaný predmet pôžičky ( peniaze ) veriteľom dlžníkovi a to či už fyzickým predaním
peňazí alebo napr. bezhotovostným spôsobom. V prípade, že účastníci takéhoto záväzkového vzťahu
uzavreli písomnú zmluvu, je k existencii vzniku (platnosti) takéhoto záväzku treba odovzdanie predmetu
pôžičky. Ak účastníci síce uzavreli zmluvu o pôžičke v písomnej forme, ale k odovzdaniu predmetu
pôžičky ( peňazí ) reálne ( fakticky ) nedošlo, potom takto urobený prejav účastníkov zmluvy o pôžičke

nezodpovedá skutočnému stavu, ide len o pro forma uzavretú písomnú zmluvu o pôžičke, ktorá je
absolútne neplatná. Odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi je teda predpokladom uzavretia
zmluvy o pôžičke a základnou povinnosťou dlžníka je vrátiť vec rovnakého druhu, v rovnakom množstve
a kvalite. K zmluve o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 OZ nedochádza len na základe dohody
strán (účastníkov zmluvy) účinným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy o pôžičke, ale až skutočným

odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Veriteľ, ktorý sa žalobou na súde domáha od dlžníka, aby
mu vrátil požičané peniaze, musí v zmysle § 657 OZ splniť dôkaznú povinnosť podľa § 120 ods. 1
OSP, teda musí uniesť dôkazné bremeno nielen o tom, že s dlžníkom v určitom čase uzavrel zmluvu o
pôžičke peňazí, ktoré mu mali byť v dohodnutej dobe dlžníkom vrátené, ale aj o tom, že tieto peniaze
dlžníkovi skutočne požičal (prenechal mu ich, odovzdal mu ich) a to či už v hotovosti alebo formou

bezhotovostného platobného styku. ( rozsudok KS Nitra 5 Co 15/2010-282 z 28. februára 2011 )

28. Je teda v konaní nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ( na
bankový účet, ktorý si ako platobné miesto žalovaný zvolil ) pôžičku vo výške 6000 €, ktorú sa žalovaný
zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 205,38 € a celkovo tak zaplatiť od 22.4.2022 do 22.3.2027

sumu 12 322,80 €. Žalovaný síce v konaní tvrdil, že predmetnú sumu pôžičky neobdržal a že žalobca
nepreukázal jej poskytnutie, avšak toto jeho tvrdenie neobstojí.

29. Naopak, súd má za preukázané, že pôžička bola žalovanému poskytnutá spôsobom a za podmienok
tvrdenýchžalobcom,pričomvšakžalovaný,ktorývtomtovzťahunebolspotrebiteľom,juriadnenesplácal

a to napriek tomu, že sám o jej poskytnutie za uvedených podmienok požiadal, resp. s nimi súhlasil
a zaviazal sa ich dodržať. Žalovaný finančné prostriedky z uvedenej pôžičky prevzal tým, že boli
poukázané na účet, ktorý si on sám zvolil, žiadna iná skutočnosť v konaní, svedčiaca v prospech
žalovaného, preukázaná nebola.

30. Súd preto konštatuje, že obrana žalovaného o tom, že zmluvu neuzavrel a prostriedky z nej nedostal,
bola vyvrátená. Ako je vyššie uvedené, je nepochybné, že žalovanému bola poskytnutá pôžička na ním
zvolené platobné miesto a žalovaný mal povinnosť podľa nej a jej splátkového kalendára túto pôžičku
splatiť, čo však neurobil a dostal sa s jej platením do omeškania, pre ktoré omeškanie bola vyhlásená
jej predčasná splatnosť a žalovanému vznikla povinnosť celý svoj dlh uhradiť naraz.

31. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu
nesplatenej časti istiny ( 6000 € ) a kapitalizovaného zmluvného úroku ku dňu vyhlásenia predčasnej
splatnosti zmluvy ( 206,69 € ) a tiež k zaplateniu úrokov z omeškania od 3.9.2022 ( odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti pôžičky ).

32.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.