Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/169/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122201093
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5122201093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a členov senátu - sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matky: A. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária
Hagara-Hagarová, s. r. o. so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498 a otca: E. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., B. A. XXX, t. č. bytom F. XX, D., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou:
JUDr. Jana Ftorková, advokátka so sídlom V. Spanyola 8343/1A, Žilina, o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca a matky proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 54P/13/2022-487 zo dňa 22. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výrokoch II., III. a V. p o t v r d z u j e .

M e n í výrok IV. rozsudku okresného súdu tak, že:
Zameškané výživné na maloletého A. za obdobie od 09.02.2022 do 30.09.2023 vo výške 2.005,77 eur
p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 100,- eur spolu s bežným výživným, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok, a to k rukám
matky.
Zameškané výživné na maloletého A. za obdobie od 09.02.2022 do 30.09.2023 vo výške 968,57 eur
p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 100,- eur spolu s bežným výživným, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok, a to k rukám
matky.

N e d o t k n u t ý m zostáva rozsudok okresného súdu vo výroku I.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k.
54P/13/2022-487 zo dňa 22.09.2023 rozhodol tak, že:
I. Maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX a A. B., nar. X. X. XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.
II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou 220 eur, a na výživu maloletého

A. mesačne sumou 140 eur s účinnosťou od 9. 2. 2022, a na výživu maloletého A. mesačne sumou
240 eur, a na výživu maloletého A. mesačne sumou 180 eur s účinnosťou od 1. 9. 2022 vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.IV. Zameškané výživné za obdobie od 9. 2. 2022 do 30. 9. 2023 vo výške 2.974,35 eur súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 100 eur spolu s bežným výživným k rukám matky pod
následkom straty výhody splátok.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi A. a A. každý nepárny týždeň vo štvrtok od
15.00 hod., kedy mal. deti prevezme v školskom zariadení, ak nebudú v školskom zariadení tak v
mieste bydliska matky, do piatka kedy deti odovzdá do školského zariadenia, ak nebudú mať školské
vyučovanie, odovzdá matke mal. deti o 8.00 hod. v mieste bydliska matky a každý párny kalendárny
týždeň od piatka od 15.00 hod. kedy deti prevezme v školskom zariadení, ak nebudú v školskom

zariadení tak v mieste bydliska matky do pondelka nasledujúceho kalendárneho týždňa, kedy deti
odovzdá do školského zariadenia, ak nebudú mať školské vyučovanie o 8.00 hod. odovzdá mal. deti
matke v mieste bydliska matky.
Uvedená úprava styku sa neuplatní
- v čase jarných prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny rok od pondelka
od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,

- počas Veľkonočných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý nepárny rok od
štvrtka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,
- počas letných prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa mal. deťmi každý rok od 1. 7. do 10.7.
a od 1. 8. do 10.8., a od roku 2025 od 1. 7. do 15. 7. a od 1. 8. do 15. 8. s tým, že deti prevezme o
10.00 hod. a vráti o 18.00 hod.;

- počas vianočných a novoročných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý
párny kalendárny rok v čase od 23. 12. od 10.00 hod. do 26. 12. do 10.00 hod. a každý nepárny rok
od 26. 12. od 10.00 hod. do 2. 1. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., pričom mal. deti v
čase začatia styku preberie v mieste bydliska matky a v čase skončenia styku matke odovzdá v mieste
bydliska matky.

Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť.
VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V rovine právnej odôvodnil okresný súd svoje rozhodnutie podľa čl. 5, § 36 ods. 1, § 24 ods. 1, 3, 5, § 25
ods. 2, § 28 ods. 1, 2, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len
„Zákon o rodine“), § 44 a § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

Mal za to, že nie sú dané podmienky pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti, hoci obaja rodičia
mali o ňu záujem, kedy zohľadnil názor maloletých detí a potrebu zachovať väzby medzi nimi.
V otázke zastupovania maloletých detí rozhodol, aby obaja rodičia maloleté deti zastupovali a spravovali
ich majetok.
Pokiaľ išlo o určenie výživného, okresný súd vychádzal zo zistených výdavkov maloletého A. v čase

začatia konania vo výške 380,- eur, od septembra 2022 pri zvýšených poplatkoch za školu, znížených
výdavkov na stravu a zvýšených výdavkov na jazykovú školu a ZUŠ boli výdavky 410,- eur. Ďalej
vychádzal z toho, že maloletý má nepravidelné výdavky, výlety do Londýna 430,- eur, lyžiarsky výcvik
180,- eur, čo nie sú každoročné výdavky. Pokiaľ išlo o maloletého A., vychádzal z toho, že tento bol
v čase začatia konania v celodennej starostlivosti matky a od septembra 2022 nastúpil do materskej

školy. Jeho bežné výdavky v čase začatia konania boli ustálené v sume cca 230,- eur, ktoré sa zvýšili
od septembra 2022 a predstavujú sumu 310,- eur. Matka bola v čase začatia konania na rodičovskej
dovolenke do konca júna 2022, následne nastúpila do zamestnania, kde má príjem a uplatňuje si
daňový bonus a poberá prídavky na maloleté deti. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, je vlastníčkou
motorového vozidla zn. Volkswagen. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Výdavky boli v čase začatia

konania 146,59 eur a poplatok správcovskej spoločnosti neskôr zvýšený na sumu 198,83 eur, elektrina
70,- eur, poplatok za komunálny odpad za rok 2022 v sume 82,56 eur, za rok 2023 v sume 120,45
eur za tri osoby. Ostatné výdavky predstavovali výdavky na pohonné hmoty, poistky, PZP v sume
111,45 eur, poistenie domácnosti 151,42 eur, havarijné poistenie 323,77 eur. Otec bol oprávnený na
podnikanie podľa živnostenského registra do 22.07.2022. Bol zamestnaný v spoločnosti INTERMEDIA

s.r.o., kde mal podľa potvrdenia príjem 77,94 eur. Zároveň bol jediným spoločníkom a konateľom tejto
spoločnosti. Využíval motorové vozidlo, ako aj mobilný telefón na uvedenú obchodnú spoločnosť. Od
augusta 2023 je zamestnaný s príjmom vo výške 1.410,72 eur. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, býva
v prenajatom byte, kde má mesačné výdavky za nájom a energie 650,- eur. Nemá inú vyživovaciu
povinnosť a má bežné výdavky spojené so stravou, ošatením a hygienou. Okresný súd určil výšku

výživného v dvoch obdobiach s prihliadnutím na zvýšenie výdavkov od 01.09.2022 u maloletého A.
v súvislosti so školným a nástupom maloletého A. do materskej školy. Zohľadnil aj to, že matka v čase
začatia konania poskytovala maloletému A. celodennú starostlivosť a poberala len rodičovský príspevok
a hoci sa neskôr zamestnala, jej miera osobnej starostlivosti o maloleté deti je širšia ako u otca. Rovnakoajto,žepoberádaňovýbonusarodinnéprídavky,ktorésavšakvýraznejšiezvýšiliažvroku2023,pričom
dochádzalo k ďalšiemu zvyšovaniu poplatkov maloletých detí na záujmy školy a bežných výdavkov.
Okresný súd vychádzal ďalej z toho, že otec skutočný príjem zatajoval, keďže tvrdil, že zo spoločnosti

INTERMEDIA,s.r.o.malpríjem800,-eurmesačne,čobolovrozporespotvrdenímuvedenejspoločnosti.
Otectvrdil,žepríjemvpotvrdeníjezaživnosť,čovšakčasovonezodpovedalodátumuskončeniaživnosti
a vyplácaných súm podľa potvrdenia. Zároveň prihliadol aj na to, že otec bol na dovolenke v marci 2023,
ktorú si financoval pôžičkou 830,- eur na letenky od matky a z úspor. Príjem otca 800,- eur nezodpovedá
dokladom o fakturácii v spoločnosti INTERMEDIA, kde len podľa faktúr HMZ Rádiokomunikácie, spol.

s r.o. kde boli podľa otca minimálne náklady, fakturoval mesačne 2.306,50 eur a v januári a februári
2023 sumu 2.400,- eur mesačne. Mal aj faktúry popritom na iných odberateľov za rok 2022 v celkovom
objeme 57.430,- eur a v roku 2023 do konca mája v celkovom objeme 16.485,32 eur. Aj po tom, čo
otec sa zamestnal so stanoveným príjmom, svoju podnikateľskú činnosť prostredníctvom obchodnej
spoločnosti nezrušil a môže si zabezpečovať príjem aj touto formou. Podiel vyživovacej povinnosti otca
určil z pravidelných výdavkov na maloleté deti s tým, že nepravidelné výdavky môže matka hradiť

z daňového bonusu a prídavkov na deti.
Zameškané výživné určil za obdobie od 09.02.2022 do 30.09.2023 v celkovej výške 2.974,35 eur, ktoré
pozostávali zo zameškaného výživného za 20 dní v mesiaci február 2022 vo výške 257,20 eur, za 7
mesiacov (03 - 09/2022) po 360,- eur, t. j. 2.520,- eur a 12 mesiacov (od 10/2022 - 09/2023) po 420,- eur,
t. j. 5.040,- eur, spolu 7.817,20 eur. Medzi rodičmi nebolo sporné, že otec uhradil výživné a predložil ho

prehľadom, preto započítal sumu 4.400,- eur, ďalej sumu 300,- eur ako školné a pomernú časť výživného
zaplatenú vo februári 2022, t. j. 142,85 eur, spolu 4.842,85 eur. Zostatok neuhradeného výživného tak
predstavuje sumu 2.974,35 eur, ktorú otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 100,- eur spolu
s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.
Pri úprave styku otca s maloletými deťmi prihliadol na ich citové väzby, vývinové potreby a stabilitu

budúceho výchovného prostredia, keď úprava rešpektuje aj názor maloletého A. a prihliada na
rozširovanie pobytu maloletého A. vzhľadom na jeho úzkostnú povahu.
O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko nezistil osobitné dôvody pre priznanie náhrady trov.

2. Otec podal prostredníctvom splnomocneného zástupcu proti rozsudku okresného súdu odvolanie dňa
23.10.2023. Žiadal zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že otec je oprávnený prispievať na výživné
maloletého A. sumou 150,- eur mesačne a na maloletého A. sumou 150,- eur mesačne s účinnosťou
od 09.02.2022. Zameškané výživné za obdobie od 09.02.2022 do 30.09.2023 vo výške 1.671,15 eur
žiadal povoliť splácať v splátkach po 80,- eur mesačne. Svoje odvolanie smeroval voči výrokom III.

a IV., kde uviedol, že za obdobie od 09.02.2022 do 01.09.2022 sa výrazne v jeho nákladoch prejavovala
suma 450,- eur v súvislosti s nákladmi na bývanie, keď od februára 2022 platil nájom za byt v takejto
sume. Bol nútený odsťahovať sa z bytu, v ktorom bývali rodičia, keďže byt bol vo vlastníctve rodičov
matky. Matka detí poberala rodičovský príspevok 383,80 eur do 09.07.2022 a od 10.07.2022 nastúpila
do práce, kde jej príjem predstavoval netto 857,79 eur. Mal za to, že nebolo v konaní preukázané, že

by jeho príjem v uvedenom období presahoval sumu 800,- eur mesačne a jeho záujem nesmeroval
k tomu, aby zatajoval svoje príjmy v súvislosti so súdnym konaním. Práve z tohto dôvodu riešil
otázku zabezpečenia príjmu prostredníctvom uzavretia pracovnej zmluvy u súčasného zamestnávateľa
Stredoslovenská distribučná, a.s. Byt, ktorý si prenajal, potreboval z dôvodu realizovania svojho
výchovného pôsobenia na maloleté deti cez úpravu styku. Po zmene bytu od augusta 2023 za

väčší byt, aby mohol mať v starostlivosti maloleté deti cez striedavú osobnú starostlivosť, platí sumu
650,- eur, jedná sa o trojizbový byt. Poukázal na to, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že do
01.09.2022 mu nezostali ani prostriedky na zabezpečenie jeho výživy v širšom slova zmysle, dokonca
by bol v mínusovom stave 800 eur - 220 eur - 140 eur - 450 eur. Poukázal na to, že keďže jeho
príjem nepresahoval sumu 800 eur, pri určenom výživnom by sa dostal do prípadného exekučného

konania. Navrhol preto vyššiu sumu výživného, a to 150,- eur na každé dieťa. Zároveň by sa uplatnilo
zákonné kritérium, podľa ktorého aj druhý rodič je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletým
deťom. Výživné od 01.09.2022 do právoplatného rozvodu manželstva určil súd v čase, keď otec bol
zamestnaný v spoločnosti INTERMEDIA s.r.o. s tým istým príjmom 800,- eur ako deklaroval a až od
01.08.2023 je zamestnancom Stredoslovenskej distribučnej, a.s. so základnou mzdou 1.900,- eur brutto,

netto cca 1.410,- eur. Otec nesúhlasil so súdom určenou výškou vyživovacej povinnosti, keďže vo
vzťahu hodnotenia jednotlivých dôkazov k jeho zárobkovým schopnostiam a možnostiam rodičov, ako
aj odôvodneným potrebám maloletých detí bolo potrebné zohľadniť v danom období, že matka od
01.01.2023 poberá rodinné prídavky v sume 60,- eur na každé z maloletých detí a tiež daňový bonus,ohľadomvýškyktorejsúdnevykonalžiadnedokazovanie,pričomvytýkalokresnémusúdu,žetietopríjmy
ustálil na použitie na mimoriadne výdavky detí. Podľa otca z časti dávok, či už rodinných prídavkov alebo
daňového bonusu môže matka uspokojovať aj časť nákladov spojených so zabezpečením výživného

na maloleté deti a nielen výletu a lyžiarskeho výcviku, nakoľko nejde o pravidelné náklady. Aj keď
prídavok na dieťa nenahradzuje plnenie vyživovacej povinnosti, ide o plnenie, ktoré sa musí dostať do
sféry maloletého dieťaťa a je spôsobilé zabezpečovať časť odôvodnených potrieb. Vytýkal okresnému
súdu, že nedôsledne prihliadal na to, do akej miery sú potreby maloletých detí hradené z týchto zdrojov.
Poukázal na to, že v konaní žiadal určiť striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti. Pre prípad,

že súd sa nestotožní s týmto spôsobom osobnej starostlivosti, navrhol určiť rozšírený styk od štvrtku
do pondelka. Vzhľadom na to, že v ten istý deň 22.09.2023 bolo rozhodnuté o rozvode manželstva
a upravené práva a povinnosti na čas po rozvode a otec k otázke rozvodu nemieni podať odvolanie, je
predpoklad, že sa stane rozvod právoplatným, preto odvolanie čo do výrokov I., II., V. a VI. nepodal.

3. Matka podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie prostredníctvom splnomocneného zástupcu

dňa 25.10.2023, kde žiadala zmeniť rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch II. a V. tak, že
matka je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Ďalej žiadala upraviť
stretávanieotcasmaloletýmA.každýpárnytýždeňvpiatokod15.00hod.,kedyhoprevezmevškolskom
zariadení, ak nebude v školskom zariadení, tak v bydlisku matky do pondelka, kedy maloletého odovzdá
do školského zariadenia, ak nebude mať školské vyučovanie, odovzdá matke maloletého o 08.00 hod.

v mieste bydliska matky. Uvedená úprava styku sa neuplatní v čase jarných prázdnin, kedy je otec
oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý nepárny rok od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 17.00
hod., počas veľkonočných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny
rok od štvrtka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas letných prázdnin, kedy
je otec oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý rok od 01.07. do 14.07. a od 01.08. do 14.08.,

počas vianočných a novoročných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý
nepárny kalendárny rok v čase od 23.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 10.00 hod. a každý párny rok
od 26.12. od 10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. Otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým A. každý párny kalendárny týždeň od soboty 10.00 hod. kedy maloletého
A. prevezme v mieste bydliska matky do nedele do 18.00 hod., kedy ho odovzdá v mieste bydliska

matky. Uvedená úprava sa neuplatní počas vianočných a novoročných sviatkov, kedy je otec oprávnený
stretávať sa s maloletým A. každý nepárny kalendárny rok v čase od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12.
do 16.00 hod. a každý párny rok od 31.12. od 10.00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka
do 18.00 hod., pričom maloletého A. v čase začatia styku preberie v mieste bydliska matky a v čase
skončenia styku matke odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná deti na styk s otcom riadne

pripraviť. Matka argumentovala tým, že je nesporné, že otec trpí závislosťou, kedy napriek odporúčaniu
ošetrujúcich lekárov neabsolvoval odporúčanú terapiu s tým, že ju odmietol, že liečba je časovo náročná,
pretože sa potrebuje venovať podnikaniu. Matka z dôvodu ľahostajnosti otca, že by mohol na chvíle
svojej hráčskej závislosti zneužiť svoje rodičovské práva, poukázala na všeobecne uznávaný odborný
názor, kde človeka s diagnostikovanou hráčskou závislosťou možno označiť za abstinujúceho len, ak sa

vedome vyhýba možnostiam hrania, či stávkovania a podrobuje sa odporúčaným terapiám, či podpornej
liečbe. Matka nevie preukázať, či sa vyhýba otec stávkovaniu, je nesporné, že sa odmietol podrobiť
predpísanej terapii, preto má za to, že zastupovanie matkou je v najlepšom záujme maloletých detí.
Taktiež nesúhlasí s rozsahom styku u maloletého A. počas bežných dní, tento má úzkostlivú povahu
a nezvykol si na prespávanie u otca, na čo súd v skutočnosti neprihliadol. Zároveň mala za to, že tiež

nie je dobré stretávanie sa nepárny týždeň vo štvrtok do piatku v záujme maloletého A., pretože otec
sa s ním nebude pripravovať do školy.

4. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu otca proti rozsudku okresného súdu dňa 26.10.2023, kde
uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

5. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu matky proti rozsudku okresného súdu dňa 30.10.2023, kde
uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

6. Matka sa vyjadrila k odvolaniu otca prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa 25.10.2023.

Uviedla, že sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že otec svoj príjem z podnikania zatajuje
a nechcel poskytnúť skutočnú informáciu o svojom príjme. Poukázala na to, že otec nerozporoval
výdavky na maloleté deti, a preto okresný súd podľa matky určil správne výživné.7. Otec sa vyjadril k odvolaniu matky dňa 14.11.2023. Uviedol, že pokiaľ matka argumentuje maloletým
A., že má úzkostlivú povahu a je na ňu viac naviazaný, mal za to, že tento víta prespanie u neho
a neprejavuje s tým žiadnu nespokojnosť. Toto vyplynulo aj z výpovede maloletého A. na pojednávaní.

Maloletý A. má vytvorený silný citový vzťah k obom rodičom a pokiaľ by sa vyskytol problém počas
prespávania a dožadoval by sa prítomnosti matky, určite by netrval na tom a matku by operatívne
upozornil na vzniknutú situáciu. Ďalej uviedol, že trvá na tom, že jeho príjem predstavoval 800,- eur.
Poukázal v tejto časti na svoje odvolanie. Ohľadom matkiných vyjadrení k jeho gamblerstvu uviedol, že
takmersedemrokovnevykonávalžiadneaktivitystýmtoproblémom,ktorébypreukazovali,žepokračuje

v závislosti, na ktorú sa liečil v roku 2016. Pokiaľ by otec znova podľahol hráčskej vášni, čo vylučuje,
matka by o tom mala informácie, keďže gamblerstvo má veľa sprievodných znakov, z čoho možno
vyvodiť jeho podľahnutie.

8. Matka sa vyjadrila prostredníctvom splnomocneného zástupcu k vyjadreniu otca dňa 25.11.2023
a uviedla, že zotrváva na svojich tvrdeniach s tým, že otec sa cez týždeň s maloletým A. neučil. Otec

síce tvrdí, že vytvorí dostatočný priestor na relax a prípravu do školy. Ďalej poukázala na to, že maloletý
A. nie je pripravený na prespávanie u otca, rozdeľovanie súrodencov a narúšanie ich bratského puta
nie je v záujme maloletých detí. Otec uprednostňuje svoj záujem pred potrebami maloletých detí. Ďalej
poukázala na to, že otec zatajoval svoje skutočné príjmy. V čase rozhodovania prvostupňového súdu
bol konateľom a spoločníkom INTERMEDIA s.r.o. V súčasnosti je len konateľom a z toho vyplýva, že

previedol svoj obchodný podiel na svoju sestru G. H., čím sa snaží úmyselne zbavovať majetkového
prospechu z dôvodu poníženia svojich príjmov.

9.Matkadňa28.02.2024doručilasúduoznámenieprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcu.Uviedla,
že otec odišiel na dovolenku do Indonézie na ostrov Bali, kde je od 22.02.2024 do 18.03.2024. S týmto

pobytom objektívne súvisia nepomerne vysoké náklady, čo potvrdzuje tvrdenia matky, že zatajuje svoje
skutočné príjmy a pred súdom nehovorí pravdu.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas

účastníkom konania (§ 362 CSP, § 359 CSP, § 7 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP) preskúmal rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP)
a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) s prihliadnutím na vady konania iba ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) postupom
podľa ust. § 378 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok okresného súdu vo výrokoch

II., III., V. ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP), výrok IV. rozsudku okresného súdu zmenil (§
388 CSP), nedotknutým ponechal odvolaním nenapadnutý výrok I. rozsudku okresného súdu.

11. Predmetom odvolania je tak rozhodnutie o zastupovaní detí a spravovaní ich majetku, o určení
výživného a zameškaného výživného, úprave styku s maloletými deťmi, ako aj súvisiaci výrok týkajúci

sa trov konania.

12. Otec v podstate vo svojom odvolaní namietal, že jeho príjem za obdobie podnikania predchádzajúci
jehozamestnaniuneumožňujeprispievaťnavýživnévrozsahustanovenomokresnýmsúdomsohľadom
na nepreukázanie vyššieho príjmu. Taktiež namietal, že nebola dostatočne preukázaná a posúdená

otázka úhrady výdavkov maloletých detí z daňového bonusu a prídavkov na maloleté deti.

13. Matka vo svojom odvolaní spochybňovala rodičovskú spôsobilosť otca zastupovať deti a spravovať
ich majetok vzhľadom na jeho závislosť. Zároveň namietala rozsah styku s maloletým A. počas bežných
dní pre jeho povahu a citovú naviazanosť k nej ako aj vhodnosť úpravy styku vo vzťahu k maloletému

A. cez týždeň vzhľadom k spôsobu trávenia času s otcom.

14. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že konanie bolo začaté na základe návrhu matky zo dňa
09.02.2022 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, s ktorým bol súbežne
podaný návrh o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode.

Uznesením okresného súdu č. k. 54P/13/2022-70 zo dňa 10.03.2022 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline č. k. 8CoP/18/2022-114 zo dňa 29.04.2022 okrem iného boli maloleté deti dočasne zverené
do osobnej starostlivosti matky. Otec bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý týždeň
v stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod. S maloletým A. bol otec oprávnený stretávať sa každý párnytýždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a s maloletým A. každý párny týždeň v sobotu
od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. Dňa 22.09.2023 okresný súd
súbežne (s napadnutým predmetným rozsudkom) rozsudkom č. k. 54P/13/2022-473 zo dňa 22.09.2023

rozviedol manželstvo rodičov a maloleté deti zveril do starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení
a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Otca zaviazal plniť vyživovaciu povinnosť
na maloletého A. sumou vo výške 240,- eur mesačne a na maloletého A. sumou vo výške 180,- eur
mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s oboma maloletými deťmi každý nepárny týždeň vo štvrtok od
15.00 hod. do piatku do začatia školského vyučovania, resp. do 08.00 hod. matke a každý párny týždeň

od piatka od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do začatia školského vyučovania resp.
odovzdania matke do 08.00 hod. Aj tento rozsudok bol napadnutý odvolaním oboch rodičov, s výnimkou
výroku o rozvode.

15. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie
v súlade s § 387 ods. 1 CSP ohľadom napadnutých výrokov II., III. a V. ako vecne správnymi a v súlade

s § 387 ods. 2 CSP aj s odôvodnením okresného súdu v tejto časti.

16. Reagujúc na odvolacie argumenty otca, skonštatujúc správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvej
inštancie uvádza, že okresný súd správne pri rozhodovaní vychádzal z toho, že uplatnil princíp
potenciality vo vzťahu k príjmom otca v období, kedy otec pracoval a podnikal až do obdobia, kedy sa

otec zamestnal v pracovnoprávnom pomere a neobstojí otcova obrana, že jeho príjem bol len 800,- eur
mesačne.

17. V danom prípade zo zabezpečených dôkazov vyplývalo, že otcov netto príjem by dosahoval
v spoločnosti INTERMEDIA s.r.o. len 77,94 eur. Z daňového priznania otca za rok 2020 vyplývajú jeho

príjmy zo živnosti vo výške 6.000,- eur pri výdavkoch 3.600,- eur, čo by činilo čistý príjem 2.400,- eur,
t. j. 200,- eur mesačne. Za rok 2021 vyplýva jeho príjem 5.811,71 eur pri výdavkoch 3.714,39 eur, čo
by činilo čistý príjem 2.097,32 eur, t. j. 174,78 eur mesačne. Za rok 2022 podľa daňového priznania
mal otec príjem vo výške 7.249,29 eur pri výdavkoch 4.349,57 eur, čo by činilo jeho čistý príjem len
2.899,72 eur t. j. 241,44 eur mesačne. Podľa zabezpečených dôkazov však vyplýva, že obchodná

spoločnosť INTERMEDIA s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol otec, fakturovala len
jednému z dodávateľov (HMZ RÁDIOKOMUNIKÁCIE spol. s r. o.) sumu približne 2.300,- eur mesačne.
Spoločnosť INTERMEDIA s.r.o., pritom mala za rok 2022 vydané faktúry v celkovej hodnote 57.430,48
eur, t. j. 4.785,87 eur mesačne a za 01/2023 až 05/2023 vydané faktúry v hodnote 16.485,32 eur t. j.
3.297,06 eur. Z účtovnej závierky vyplýva, že táto spoločnosť mala výnosy za rok 2022 vo výške 49.063,-

eur pri nákladoch 47.348,- eur a za rok 2021 výnosy vo výške 38.011,- eur pri nákladoch 36.792,- eur.
Odôvodnenosťtýchtonákladovnebolavkonanípreukázanázostranyotca.Akovyplynulozdokazovania
otec navyše využíval motorové vozidlo a mobilný telefón patriaci tejto spoločnosti.

18. V súlade s § 62 ods. 2 Zákona o rodine sa pri určovaní výšky výživného na strane otca preskúmavajú

jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. V súlade s § 63 ods. 2 u rodiča, ktorý má príjmy z inej
než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, sa neberú do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. V prípade otca podnikateľa vzhľadom na jeho podnikanie aj prostredníctvom obchodnej
spoločnosti, kde bol v rozhodnom čase jediným spoločníkom a konateľom, nemožno neprihliadať na
obchodné výsledky tejto spoločnosti v kontexte so životnou úrovňou otca. Výnosy tejto obchodnej

spoločnosti hrubo kontrastujú s oficiálnym (77,94 eur) ako aj deklarovaným príjmom (800,- eur) otca.

19. Ak sa vychádza z pravidla, že životná úroveň rodičov a detí má byť v súlade s § 62 ods. 2 Zákona
o rodine v zásade rovnaká, je potrebné posúdiť celkovú životnú úroveň otca. Účelom výživného je okrem
iného zaistiť deťom porovnateľné podmienky s tými, aké by malo, keby rodičia žili spolu a riadne sa

o dieťa starali. Požiadavku na podieľaní sa na životnej úrovni treba posúdiť v samotnom spôsobe života
a využívaní kultúrnych, športových a spoločenských možností zo strany otca, vo vzťahu k tomu, či
priznané výživné umožňuje deťom viesť rovnaký životný štýl ako ich rodič.

20. Životná úroveň rodičov v danej veci zahŕňa uvedené kritériá, vrátane trávenia voľného času,

dovoleniek, užívania (motorových vozidiel, telefónu). Pri popise otcom uvádzaných výdavkov vzhľadom
k jeho oficiálnym príjmom, je pri posúdení jeho celkovej životnej úrovne, potrebné konštatovať správnosť
posúdenia jeho potenciálneho príjmu aj v kontexte jeho podnikateľskej činnosti. Za týmto účelom treba
prihliadať aj na otcove príjmy obchodnej spoločnosti. Pri nepreukázaní odôvodnenosti výdavkov tejtospoločnosti, je potrebné brať uvedené príjmy ako orientačné aj vo vzťahu k otcovej životnej úrovni,
kde odvolací súd má za to, že v rámci precizovania potenciálneho príjmu otca sa po zohľadnení len
nevyhnutných výdavkov (dane, odvody) tento pohybuje potenciálne minimálne v rozsahu 2.000,- eur a

viac. Uvedené aj zodpovedá životnému štandardu otca, prejavujúcemu sa napr. v rámci jeho dovoleniek
na exotických miestach. V tomto možno súhlasiť s prvostupňovým súdom, že sú nevierohodné jeho
tvrdenia, že na prvú dovolenku si požičal finančné prostriedky od matky.

21. Nie je dôvodná ani námietka otca týkajúca sa nesprávneho posúdenia daňového bonusu a prídavkov

na deti. Predovšetkým daňový bonus nepredstavuje automatickú dávku prislúchajúcu rodičovi, pričom
v súlade s judikatúrou sa posudzuje ako súčasť platu rodiča. V čase začatia konania bola matka na
rodičovskej dovolenke, kedy mala len príjem z rodičovského príspevku vo výške 378,10 eur a prídavkov
na deti 51,- eur, t. j. ani nemohla poberať daňový bonus. Podľa lustrácie začala poberať matka príjem
až od mesiaca 07/2022 v brutto 800,- eur. Až následne došlo k zvýšeniu jej príjmu, keď za obdobie roku
12/2022 až 04/2023 mala aj s daňovým bonusom priemerný netto príjem 1.516,94 eur. V rámci príjmov

matky bola posúdená aj otcova vyživovacia povinnosť a teda sa na daňový bonus prihliadalo ako na
súčasť príjmu matky.

22. Pokiaľ ide o prídavky na deti, je opodstatnený názor, že tieto by sa mali dostať do dispozície
maloletých detí a teda slúžiť na úhradu ich potrieb. Takto zohľadniac zistené mesačné výdavky

maloletého A. vo výške 410,- eur bez bývania, ktoré činí ďalších 90,45 eur mesačne na osobu (bývanie
198,- eur + elektrina 70,- eur + poplatok za komunálny odpad na osobu 3,35 eur t. j. 120,45 eur : 12
mesiacov : 3 osoby, t. j. spolu 271,35 eur : 3 osoby = 90,45 eur), tak činí 500,45 eur. Aj po odpočítaní
prídavku 60,- eur, zostávajú náklady 440,45 eur, na ktorých sa otec podieľa pri spočiatku vyššom príjme
(min. 2.000,- eur) a neskôr obdobne vysokom (aj s daňovým bonusom u matky), ako matka v rozsahu

len čiastočne prevyšujúcej 1-icu t. j. 220,- eur a od 01.09.2022 vo výške 240,- eur.

23. Obdobne aj u maloletého A. sú výdavky v roku 2023 ustálené vo výške 310,- eur, k čomu treba
pripočítať jeho podiel na bývaní vo výške 90,45 eur, t. j. 400,45 eur. Po odpočítaní prídavku na dieťa
zostávajú náklady na neho vo výške 340,45 eur, na ktorých sa otec podieľa sumou 140,- eur a od

01.09.2022 vo výške 180,- eur mesačne.

24. Nemožno preto hovoriť o neprimerane vysokom výživnom vzhľadom k možnostiam, schopnostiam
otca a odôvodneným výdavkom maloletého dieťaťa, zohľadniac aj životnú úroveň otca, prejavujúcu sa
v trávení voľného času v exotických destináciách.

25. V kontexte okresným súdom zistených výdavkov maloletých detí, prihliadnuc na matkine príjmy,
rodičovský príspevok a až následne mzdu, zohľadniac to, že prevažná časť osobnej starostlivosti bola
v danom období na jej pleciach, je dôvodné považovať podiel otca na výdavkoch detí prevažujúci 1-icu
výdavkov maloletých detí, čo aj zodpovedá priznanej sume.

26. V ďalšom sa odvolací súd nestotožnil ani s matkinými námietkami týkajúcimi sa rodičovskej
spôsobilosti vzhľadom na možnosť zastupovania maloletých detí a spravovania ich majetku. V tejto
súvislosti si osvojuje v plnom rozsahu závery okresného súdu. Zdôrazňujúc jeho správnosť poukazuje
na to, že ani matkou tvrdené skutočnosti a predložené dôkazné prostriedky nie sú takého rázu, aby boli

dôvodom pre obmedzenie rodičovských práv otca v tom rozsahu, že výlučne matka by mala zastupovať
a spravovať majetok. Nevyplýva zo žiadneho dôkazu, že otec by mal pokračovať vo svojej závislosti
pokiaľ ide o gamblovanie. Ani poukazovanie matky na to, že otec nepokračuje v ambulantnej liečbe
a posilňovacích pobytoch, nie sú dôkazmi preukazujúcimi opak. Aj v súvislosti s argumentami matky
o účtoch detí, matka nepoprela otcove tvrdenia o tom, že s nimi jednak vie s ohľadom na zmluvný vzťah

s bankou nakladať len ona a jednak, že z ich právnej povahy vyplýva, že možno s nimi nakladať len so
súhlasom súdu, inak sa bude jednať o neplatný právny úkon. Jej argumenty preto nie sú spôsobilé na
zmenu výroku II. rozsudku okresného súdu.

27. Ani požiadavka na úpravu styku znamenajúca jeho obmedzenie vznesená zo strany matky nie je

adekvátna vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a najlepšiemu záujmu maloletých detí. Je v záujme
zdravého psychického vývinu maloletých detí, aby pokiaľ obaja rodičia nezvládli svoje partnerský vzťah,
maloleté deti jeho následky pocítili, čo najmenej. V zásade pokiaľ nie je dohodnutá spoločná alebo
striedavá osobná starostlivosť, je potrebné nerezidentnému rodičovi poskytnúť, čo najširšiu možnosťstyku s deťmi. Len vo výnimočných prípadoch, ak to vyžaduje záujem maloletých detí s ohľadom na ich
zdravý psychický a fyzický vývin, možno pristúpiť k obmedzenejšiemu styku. V dôvodoch predložených
matkou sa o takéto dôvody nejedná. Pokiaľ ide o maloletého A., tento deklaroval, že s otcom sa aj učí (čo

tvrdil aj otec) a mal záujem na širšom styku s otcom, ktorý našiel svoje pretavenie v úprave styku podľa
okresného súdu. Matkine tvrdenia ohľadom neučenia sa tak neboli preukázané. Navyše aj s ohľadom
na jeho vek je dôvodné predpokladať, že tento styk bude prebiehať podľa jeho predstavy, keďže
s pribúdajúcim vekom bude mať aj iné záujmy. Aj v záujme maloletého A. je udržiavať, čo najširšie možný
styk s otcom, pričom do istej miery je dôvodné prihliadať aj na posilňovanie súrodeneckých vzťahov

napriek vekovému rozdielu. Tiež vzhľadom na to, že maloletý A. je už vekovo vyspelejší, navštevuje
predškolské zariadenie, je adekvátne, aby tento styk bol rovnako intenzívny ako u staršieho súrodenca.
Matka navyše svoje tvrdenia o úzkostlivom nastavení maloletého relevantne nepreukázala. Odvolací
súd preto nevzhliadol žiadne závažné dôvody, ktoré by odôvodňovali obmedzenejší styk maloletého
s otcom.

28. Odvolací súd zmenil výrok IV. rozsudku okresného súdu, nakoľko okresný súd nesprávne určil
zameškané výživné na obe deti spolu a uložil otcovi splácať ich jednou sumou. Za týmto účelom rozdelil
samostatne sumu zameškaného výživného na maloletého A. a na maloletého A. a určil na každé dieťa
zvlášť aj povolenú splátku.

29.VychádzajúczosumyurčenéhovýživnéhonamaloletéhoA.predstavujezameškanévýživnécelkovú
sumu 4.577,20 eur. K výpočtu dospel odvolací súd nasledovne: za 20 dní v mesiaci 02/2022 činilo
zameškané výživné 157,20 eur (t. j. 220,- eur : 28 dní = 7,86 eur x 20 dní = 157,20 eur), za mesiace
03/2022 až 09/2022 sumu 1.540,- eur (7 mesiacov x 220,- eur), za mesiace 10/2022 až 09/2023 sumu
2.880,- eur (12 mesiacov x 240,- eur). Z toho odvolací súd odpočítal už zaplatené sumy zo strany otca

vo výške 2.571,43 eur (2.200,- eur + 300,- eur + 71,43 eur = 2.571,43 eur) a dostal celkovú sumu
zameškaného výživného 2.005,77 eur (4.577,20 eur - 2.571,43 eur = 2.005,77 eur). Túto povolil otcovi
splácať v splátkach po 100,- eur mesačne prihliadnuc na jeho zistené osobné pomery a výšku bežného
výživného, pod stratou výhody splátok t. j. v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stane
zameškané výživné splatné naraz.

30.VychádzajúczosumyurčenéhovýživnéhonamaloletéhoA.predstavujezameškanévýživnécelkovú
sumu 3.240,40 eur. K výpočtu dospel odvolací súd nasledovne: za 20 dní v mesiaci 02/2022 činilo
zameškané výživné 100,- eur (t. j. 140,- eur : 28 dní = 5,- eur x 20 dní = 100,- eur), za mesiace 03/2022
až 09/2022 sumu 980,- eur (7 mesiacov x 140,- eur), za mesiace 10/2022 až 09/2023 sumu 2.160,- eur

(12 mesiacov x 180,- eur). Z toho odvolací súd odpočítal už zaplatené sumy zo strany otca vo výške
2.271,43 eur (2.200,- eur + 71,43 eur = 2.271,43 eur) a dostal celkovú sumu zameškaného výživného
968,57 eur (3.240,- eur - 2.271,43 eur = 968,57 eur). Túto povolil otcovi splácať v splátkach po 100,- eur
mesačne prihliadnuc na jeho zistené osobné pomery a výšku bežného výživného pod stratou výhody
splátok, t. j. v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stane zameškané výživné splatné naraz.

31. V súhrne vyššie uvedených úvah odvolací súd preto posúdil otázku úpravy zastupovania maloletých
detí a spravovania ich majetku, výživného ako aj ich úpravy styku (výroky II., III. a V.) ako správne
posúdenú a odôvodnenú okresným súdom, na základe čoho potvrdil rozsudok okresného súdu v súlade
s § 387 ods. 1 CSP a zmenil výrok (IV.) ohľadom zameškaného výživného v zmysle § 388 CSP.

32. O trovách celého konania (prvoinštančné a odvolacie) rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení
s § 52 CMP. Za procesného stavu, že nikto z účastníkov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania
podľa § 57 CMP a neboli zistené podmienky pre výnimku z ust. § 55 CMP, preto žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na ich náhradu.

33. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).