Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 28T/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010263
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624010263.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulganom dňa 22. júla 2024 v trestnej veci obvinenej L. I. F.
I. O. L. Á. Š. P. S. I. M. , rod. N., nar. XX.XX.XXXX vo S. G., trvale bytom R. XXX/XX, O. G., t. č. Ú. V. Ú.S.
N. N., G. Č.. X, pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 72 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku žiadosť obžalovanej o prepustenie z väzby zamieta.
Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. záruky dôveryhodných osôb M. N. a A. W. n e p r i j í m a.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. písomný sľub obvinenej n e p r i j í m a.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obvinenej n e n a h r á d z a dohľadom probačného a
mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Proti L. I. bolo vedené trestné stíhanie pod sp. zn. ORP-197/1-VYS-VK-2023 za zločin ublíženia na

zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Sudca pre prípravné konanie vzal obvinenú uznesením sp. zn. 0Tp/387/2023 zo dňa 21.11.2023 do
väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. (potvrdené uznesením KS BB 5Tpo/62/2023 zo
dňa 05.12.2023). Uznesením sp. zn. 0Tp/387/2023-61 zo dňa 11.03.2024 sudca pre prípravné konanie

zamietol žiadosť obvinenej o prepustenie z väzby (potvrdené uznesením KS BB 5Tpo/14/2024 zo
dňa 27.03.2024). Dňa 05.04.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš obžalobu na
obvinenú na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe. Uznesením 28T/19/2024-341 zo dňa
22.04.2024 súd rozhodol o ponechaní obvinenej vo väzbe (potvrdené uznesením KS BB 3To/32/2024 zo
dňa 13.05.2024). Na hlavnom pojednávaní dňa 22.07.2024 obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu
požiadala o prepustenie z väzby.

Obžalovaná uviedla, že chce ísť domov, nie je zlý človek, žije usporiadaným životom. Vo väzbe sa
poučila, nikomu by neublížila, teraz má pri sebe aj deti, pomáha sa o ne starať muž. Má zdravotné
problémy, najmä s kĺbmi, so srdcom a s chrbticou. Bývala by doma, pretože sú tam aj deti. Manžel sa jej
nebojí. Pokiaľ jej súd nariadi, absolvuje aj protialkoholické liečenie, ale kvôli deťom radšej ambulantné.
Obhajca obžalovanej uviedol, že väzba trvá neprimerane dlhý čas. Ústavný súd už rozhodol o nových

podmienkach väzby. Odvolal sa na doterajšie podania. Pokiaľ by obžalovaná bola prepustená na
slobodu, mohla by sa postarať o svoju matku a o svoje vnúčatá. Z výpovede poškodeného vyplýva,
že obavy pokračovania z TČ, resp. z jej dokonania nehrozia. Obžalovaná uviedla, že nebude požívať
alkoholické nápoje, súhlasí, aby jej bolo uložené obmedzenie zákazu požívania alkoholických nápojov.
Väzba má trvať nevyhnutný čas a v súvislosti s novelou trestného poriadku je toho názoru, že je
možné obžalovanú prepustiť na slobodu s využitím písomného sľubu a záruky dôveryhodných osôb.

Navrhuje preto, aby súd rozhodol o jej prepustení z väzby. Prokurátorka s prepustením nesúhlasila a
navrhla žiadosť obžalovanej o prepustenie z väzby zamietnuť s poukazom na charakter, závažnosťa okolnosti spáchanej trestnej činnosti, najmä aj s poukazom na osobu obžalovanej. Znalkyňa u
obžalovanej konštatovala nie len závislosť od alkoholu v rozvinutom štádiu, ale aj emočne nestabilnú
poruchu osobnosti s nutnosťou ústavnej protialkoholickej liečby, ktorá doposiaľ nebola započatá, pričom

väzba predstavuje len nútený odvyk v chránenom prostredí. Je vysoko pravdepodobné, že obžalovaná
by v nechránenom prostredí za ťaživej rodinnej situácie bez odbornej liečby opätovne v tejto oblasti
zlyhala, čo predstavuje aj riziko pokračovania v trestnej činnosti, najmä pod vplyvom alkoholu. Od
ostatného. rozhodovania tohto súdu aj sťažnostného súdu sa materiálne dôvody väzby nezmenili, tieto
zoslabené neboli ani dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní, pričom nahradenie väzby

predloženým písomným sľubom, zárukami poskytnutými bratom a dcérou obžalovanej, ktorá sa toho
času zdržiava na neznámom mieste a ani obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholu za
súčasne konštatovanej závislosti obžalovanej nepovažuje za schopné naplniť účel väzby. Navrhla tieto
inštitúty neprijať.

Súd konštatuje, že väzba je zaisťovacím inštitútom, ktorý nemá sankčnú ani výchovnú funkciu a nie je

možná absolútna prevencia páchania trestnej činnosti len z dôvodu možného podozrenia z páchania
trestnej činnosti väzobným obmedzením osobnej slobody obvineného. Po oboznámení sa so spisovým
materiálom a vykonanom výsluchu obžalovaného súd dospel k záveru, že dôvody väzby naďalej
existujú.

Súdu je známa jeho povinnosť skúmať dôvody väzby v každom štádiu konania. Po vykonanom výsluchu,
začatí dokazovania na hlavnom pojednávaní a oboznámení sa so spisovým materiálom však súd dospel
k záveru, že dôvody väzby naďalej existujú. Zo skutku je dôvodne podozrivá obvinená. Jednoznačne
má preukázané, že došlo k bodnému zraneniu poškodeného N. I.. Táto skutočnosť je objektivizovaná
lekárskou správou a zdokumentovaná fotografickou snímkou. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,

že na mieste činu boli len dve osoby - obvinená a poškodený. Zistené skutočnosti nenasvedčujú, že
išlo o nešťastnú náhodu. Tieto závery sú podopreté aj svedeckou výpoveďou svedka O.. A. a závermi
znaleckého posudku, ktorým bol spochybnený mechanizmus vzniku zranení, ako dodatočne tvrdili
obvinená s poškodeným. Súd podotýka, že doposiaľ nerozhodoval o vine. Súd o vine rozhodne až po
vykonaní navrhnutých relevantných dôkazov, ale o väzbe rozhoduje na základe doposiaľ získaných

dôkazov, pričom mu postačuje dôvodné podozrenie, že skutku sa dopustila obvinená.

Súd taktiež súhlasí s obhajobou, že pri oslabení dôvodov väzby má skúmať možnosti nahradenia
väzby. Žiadne oslabenie väzobných dôvodov však súd u obvinenej nevzhliadol. O žiadosti obvinenej
o prepustenie z väzby rozhodoval opakovane. Súhlasí s tvrdením obhajoby, že obžalovaná nemôže

za to, že sa znalci nemohli ustanoviť na hlavné pojednávanie. V tejto súvislosti však súd poukazuje
na konanie obhajoby, ktorá využila všetky možné zákonné spôsoby a prostriedky ako oddialiť hlavné
pojednávanie. Súd konštatuje, že doposiaľ nedošlo k žiadnej podstatnej zmene a oslabeniu väzobných
dôvodov. Súd nespochybňuje zdravotný stav obvinenej, to však samo osebe nie je oslabenie väzobného
dôvodu.Súdnespochybňujesnahubrataadcéryúprimnepríbuznejpomôcť.Mávšakvážnepochybnosti

o ich možnostiach a schopnostiach ustrážiť ju pred požívaním alkoholu. Vzhľadom k tomu, že dcéra
je momentálne na neznámom mieste a nestará sa o svoje deti, má súd vážne pochybnosti o jej
dôveryhodnosti. Taktiež nespochybňuje tvrdenie manžela o vzájomnej náklonnosti, a že sa jej nebojí.
Už z minulosti má preukázané, že aj po napadnutí, ktoré skončilo odsúdením si vzájomne odpustili a
ostali spolu žiť. Taktiež mu je zrejmé, že pri starostlivosti o deti by ocenil jej pomoc. Súd sa stotožnil

s prokurátorkou, keď hlavné riziko tiež vidí v zistenej závislosti od alkoholu. Znalkyňa MUDr. Lošková
uviedla, že obvinená trpí závislosťou na alkohole a jej pobyt na slobode je potenciálne nebezpečný
pre spoločnosť. Je možné, že obvinená požíva alkohol na tlmenie bolestí. Obvinená často a vo
veľkom množstve požíva alkoholické nápoje, ktoré kombinuje s indikovanou liečbou, následkom čoho
sa jej konanie stáva agresívnym a nepredvídateľným. Alkohol má na ňu zrejme odbrzďujúci účinok.

Riziko pokračovania v trestnej činnosti súd vidí najmä v spôsobe života obvinenej. Obvinená pod
vplyvom alkoholu často vyvolávala hádky a kvôli vzájomným potýčkam s poškodeným volala políciu, ako
vyplynulo zo svedeckej výpovede svedka O.. A.. Pod vplyvom alkoholu sa dopúšťala aj trestnej činnosti.
Súd neuveril jej tvrdeniam, že alkohol už požívať nebude. To už tvrdila pred súdom niekoľkokrát, avšak
bez výsledku. Obvinená je vo väzbe bez prístupu k alkoholu, nejde tak o jej slobodné rozhodnutie, ale

len o detenciu - nútenú abstinenciu. Pokiaľ má súd preukázanú závislosť od alkoholu s rizikom ohrozenia
spoločnosti, konštatovanou emočnou nestabilitou a so znalosťou ako sa pod vplyvom alkoholu správala
v minulosti, nemôže konštatovať, že dôvody väzby pominuli.Súd nevzhliadol žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok oslabenie dôvodov väzby. Nie je preto
dôvod na prepustenie z väzby a nahradenie väzby iným inštitútom s uložením primeraných opatrení.
Pod vplyvom alkoholu môže opätovne vzniknúť konfliktná situácia a naďalej existuje oprávnené riziko, že

obvinená by pod vplyvom alkoholu mohla po možnej hádke opätovne pokračovať v rovnorodej trestnej
činnosti, následkom ktorej by mohli byť závažné zdravotné následky pre ňu, poškodeného alebo iných
príbuzných, nevylučujúc ani fatálny následok.

Na základe uvedeného považuje sudca riziko z pokračovania v trestnej činnosti za dôvodné, čím je

naplnený väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., rozhodol preto tak, že žiadosť obvinenej
zamietol.

Súd vzhľadom k závažnosti trestného činu a osoby obvinenej nenahradil väzbu dohľadom probačného
a mediačného úradníka, neprijal písomný sľub a ani záruky dôveryhodných osôb, pretože tieto inštitúty
vzhľadom ku všetkým okolnostiam nepovažuje za dostatočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.