Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200141
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200141.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomA.C.C.D.E.,E.B.XX,XXXXXF.E.,zastúpený:1/procesnýmopatrovníkom
pre toto konanie: F. G. H., vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, 2/ opatrovníkom: I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/XX, M. – C. F., za účastí kolízneho opatrovníka: N. F. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F. E., starosta obce Legnava, v konaní o odvolanie kolízneho

opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie osobitného (kolízneho) opatrovníka fyzickej osobe pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, N. F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX,
starostu Obce Legnava.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 2Ps/5/2025 zo dňa 04.02.2025 súd začal konanie z úradnej povinnosti o odvolanie
kolízneho opatrovníka z dôvodu, že doterajší opatrovník Domov sociálnych služieb v Legnave, v ktorom
je A. B. umiestnený a ktorý mu poskytuje sociálne služby bol odvolaný z funkcie a do tejto funkcie bola
ustanovená príbuzná I. J.. Z uvedeného dôvodu už nedochádza ku stretu záujmov opatrovníka a A. B.,
ktoré súvisia s jeho pobytom v Domove sociálnych služieb v Legnave.

2. Uznesením sp. zn. 2Ps/5/2024 zo dňa 14.03.2025 súd fyzickej osobe pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony ustanovil procesného opatrovníka pre toto konanie a to F. G. H. vyššiu súdnu úradníčku
tunajšieho súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu týkajúceho sa

fyzickej osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

4. A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. Nc 725/65 zo dňa 18.05.1965, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.1965, pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.
Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. P/15/83 zo dňa 28.01.1999, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa28.01.1999za jehoopatrovníkabolustanovenýDomovsociálnychslužiebvLegnave.

Uznesením sp. zn. 4Ps/46/2023 zo dňa 02.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2024
mu za osobitného (kolízneho) opatrovníka bol ustanovený N. F. M., starosta obce Legnava. Uznesením
Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2Ps/25/2024-25 zo dňa 27.11.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.01.2025 bol z funkcie opatrovníka A. B. odvolaný Domov sociálnych služieb v Legnava a za
opatrovníka bola ustanovená I. J..

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:5. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil spôsobilosti na
právneúkonyaleboktorejspôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovený
opatrovník.

6. Podľa § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon,
o ktorý ide, ani ten záujmy, ktorého sú v rozpore so záujmami zastupovaného.

7. Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného,

alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného
zástupcu.

8. Podľa ustanovenia § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

9. Podľa ustanovenia § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí
rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom na ktorý bol opatrovník ustanovený.

10. Podľa ustanovenia § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti
riadne a dbá na pokyny súdu.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, keďže z funkcie opatrovníka A. B. bol odvolaný
Domov sociálnych služieb v Legnave, v ktorom A. B. dlhodobo býva a ktorý mu poskytuje sociálnu
službu, zanikol dôvod pre ktorý bol A. B. ustanovený osobitný (kolízny) opatrovník, v osobe N. F. M.,
starostu Obce Legnava, ktorý bol oprávnený a povinný vykonávať právne úkony, ktoré súviseli s jeho

pobytom v zariadení, t.j. v Domove sociálnych služieb v Legnave. Keďže pominuli dôvody pre ktoré bol
ustanovený osobitný (kolízny opatrovník) súd ho z funkcie odvolal.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.