Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124268829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6124268829.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési
Szolgáltató Zrt., ident. číslo: 01-10-043108, so sídlom Váci út 45/B, Budapest, Maďarsko, právne zast.:
PETKOV & Co s.r.o., IČO: 50 430 742, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E., zast.: B. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E.,
o zaplatenie 165,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100
%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou na tunajší súd dňa 13.08.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 165,45 € s príslušenstvom z titulu sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnenej
cesty, ktorého výšku určuje nariadenie Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020
o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich
použitie.

2. Na pojednávaní konanom dňa 28.02.2025 súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo
predvolanie s obsahom podľa č.l. 80 spisu riadne a včas doručené elektronicky do vlastných
rúk dňom 05.01.2025 podľa príslušných ustanovení C.s.p. a osobitného zákona (prostredníctvom jeho
právneho zástupcu), pričom žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Zároveň bol v predvolaní poučený o následku
nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle

§ 278 C.s.p.

3. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. V zmysle § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie má obsahovať len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predmetom tohto sporového konania bol nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej pohľadávky, ktorá je

bližšie popísaná v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku a v žalobe.Keďže išlo o konanie s cudzím prvkom, súd sa prvotne zaoberal s otázkou právomoci. Podľa
uznesenia Súdneho dvora EÚ z 21.09.2021 vo veci C-30/21 bolo judikované, že „článok 1 ods.
1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 č. 1215/2012 sa

má vykladať v tom zmysle, že žaloba na vymoženie poplatku za používanie spoplatnenej cesty
súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť zmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto
používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem „občianske a obchodné veci“ v zmysle
tohto ustanovenia“. Aplikujúc teda predmetné nariadenie - Brusel I bis, konkrétne jeho článok 4 ods. 1,
súd dospel k záveru, že právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodovať v predmetnej

veci je daná.
Splnomocnená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 28.02.2025 požiadala súd, aby vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

6. Nakoľko bolo predmetom konania splnenie (peňažnej) povinnosti /zaplatenie peňažnej pohľadávky/,
pričom zároveň nejde o prípad podľa § 299 ods. 1 C.s.p., súd s prihliadnutím na splnenie všetkých

zákonnýchpredpokladovprevydanierozsudkuprezmeškaniežalobcu napojednávaní28.02.2025
postupoval v danom prípade v zmysle § 278 C.s.p. a rozhodol vo veci týmto druhom rozsudku,
ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I rozsudku). Súd v danej súvislosti uvádza, že nariadenie
pojednávania súdom nie je samoúčelným úkonom, ale ide o úkon súdu smerujúci k rozhodnutiu vo veci,
ergo k prisúdeniu práva a odstráneniu právnej neistoty vo vzťahu účastníkov súdneho konania, pričom

nakoľko súd v danom prípade nemal zo strany žalobcu preukázanú vôbec žiadnu aktivitu z hľadiska ust.
§ 278 písm. a) a b) C.s.p. (a taktiež mu nebol známy žiaden dôvod jeho neprítomnosti na pojednávaní)
a na druhej strane sa žalovaná aktívne zúčastňovala konania (na pojednávanie sa riadne dostavila
a v konaní si priebežne uplatňovala dôvody a argumenty procesnej obrany, a to naposledy v duplike
z 27.09.2024), súd nevzhliadol žiaden náležitý dôvod, pre ktorý by nemal prihliadnuť na

jednoznačne dané splnenie zákonných podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku podľa ust. §
278 C.s.p.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaná
síce bola v konaní v celom rozsahu úspešná, avšak z obsahu spisu vyplýva, že jej žiadne trovy konania

v tejto veci nevznikli a jej splnomocnená zástupkyňa na pojednávaní výslovne uviedla, že žalovaná
nežiada priznať náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd z dôvodu hospodárnosti konania nárok
na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s článkom 4 C.s.p. žalovanej nepriznal
(výrok II uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach a to len z dôvodu podľa § 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku.
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového

poriadku).
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 281 ods. 1

a 2 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).