Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Ps/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202234
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122202234.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, v právnej veci navrhovateľky:

A. B. C., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, C., zastúpenej JUDr. Jankou Chorvátovou, PhD.,
advokátkou so sídlom Antona Bernoláka 51, Žilina, o návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony: E. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená procesným opatrovníkom Advokátska kancelária
Mestická, Slovíková, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 6, Žilina, za účasti G. F., nar. X. XX. XXXX, trvale
bytom H. XXXX/XX, C., zastúpeného Advokátska kancelária SIHELNÍK & Partners, s.r.o. so sídlom
Štúrova 2, Bratislava a za účasti Okresnej prokuratúry Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony E. F., nar. XX. XX. XXXX tak, že táto nie je spôsobilá na

- právne úkony spojené s uzatváraním zmlúv a dohôd vrátane právnych úkonov spojených so
zabezpečovaním záväzkov,
- nakladanie s finančnými prostriedkami v hotovosti, nakladanie s finančnými prostriedkami na
bankových alebo iných účtoch, preberanie dôchodku, resp. iných dávok,
- disponovanie s vlastným majetkom,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vrátane rozhodovania o prijatí do ústavnej
zdravotnej starostlivosti, do zariadení sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb,

- preberanie poštových a iných zásielok,
- samostatné konanie a vystupovanie pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy, okrem
prípadov, keď zákon ustanovuje, že osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony, môže
samostatne konať.

Za opatrovníka Anýzie Šúlekovej súd ustanovuje I. A. F., nar. XX. XX. XXXX, ktorá ju bude zastupovať
pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá. Ak nejde o bežné veci je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný dvakrát ročne vždy k 30. 6. a 31. 12. predložiť správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O nároku štátu o náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu súd rozhodne samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21. 3. 2022 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by
E. F. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, pričom špecifikovala právne úkony, na ktoré navrhuje
menovú obmedziť. Za opatrovníčku navrhla ustanoviť I. A. F.. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že jejmama je 78-ročná starobná dôchodkyňa, vdova. Sú traja súrodenci, dve dcéry a jeden syn. Aktuálne
mama dočasne býva u sestry I. A. F., po úraze a v súvislosti s liečbou zlomenej ruky v spojení s vážnymi
problémami s pamäťou, teda zabúdaním a zároveň pretože sa bojí, zažíva desy, obavy o seba a svoje

život. Za obdobie posledného roka sa zdravotný stav, ale najmä psychický stav ich matky vážne zhoršil
a zhoršuje sa rapídne naďalej, mama berie množstvo liekov, ktoré sú uvedené v lekárskych správach.
K návrhu pripojila lekárske správy o psychiatrických vyšetreniach, na obsah ktorých ďalej poukázala.
Ich mama potrebuje podľa vyjadrenia lekárov ochranu pre zhoršujúci sa zdravotný stav, jej stareckú
demenciu a pridružené zdravotné problémy, no predovšetkým potrebujú osobu, ktorá bude v jej mene

konať ako opatrovník.

2. Obmedzovaná ani jej procesný opatrovník sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

3. G. F. v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 24. 7. 2023 uviedol, že po tom, čo bola matka prvýkrát
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, sa vrátila do bytu, pričom žila sama a starostlivosť o seba

zvládala. On býval s matkou od decembra 2021 do januára 2022, matka bola v tom období orientovaná,
plne si uvedomovala, čo sa okolo nej deje, starala sa o seba a svoju domácnosť, aktívne sa zapájala do
bežného života, videla sa s rodinou aj s kamarátkami. A. F. presťahovala matku do svojej domácnosti, on
s ňou nemá umožnený prakticky žiadny kontakt. V ďalšom popísal bránenie kontaktu s matkou zo strany
A. F., poukazoval na správy, ktoré sú prejavom zjavnej neúcty A. F. k ich matke. Uviedol, že má záujem

podieľať sa na starostlivosti o matku, pričom v prípade, že táto zostane u A. F., je dôvodné predpokladať,
že naďalej nebude umožnený žiadny kontakt medzi ním a matkou, ani inými rodinnými príslušníkmi, čo
rozhodne nemožno hodnotiť ako konanie v prospech matky. Navrhol vykonanie kontrolného znaleckého
dokazovania ako i výsluch svedkov G. F. a J. I..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým dokazovaním, oboznámením listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z lekárskej prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie súd
zistil, že v období od 16. 7. 2021 do 12. 8. 2021 bola obmedzovaná hospitalizovaná po tom, ako bola

prijatá pre paranoidný-halucinatórny syndróm, s diagnostickým záverom organická porucha s bludmi,
organický psychosyndróm ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Z ďalších lekárskych správ vyplýva, že
obmedzovaná bola sledovaná v psychiatrickej ambulancii a to dňa 13. 1. 2022, 16. 12. 2021, 11. 11.
2021, 25. 11 2021, 12. 10. 2021, 4. 10. 2021, 22. 2. 2022 a 11. 3 .2022, pričom už od 12. 10. 2021
je diagnostikovaná organická porucha s bludmi (podobná schizofrénii) a demencia pri Alzheimerovej

chorobe, atypická alebo zmiešaná forma.

6. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, pričom ustanovený znalec MUDr. Peter Gábriš, znalec
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria podal znalecký posudok č. 24/2023. Dátum
vypracovania znaleckého posudku 15. 4. 2023, podklady na vypracovanie znaleckého posudku:

spisový materiál 54Ps/7/2022, zdravotná dokumentácia E. F., vlastné psychiatrické znalecké vyšetrenie.
Znalec konštatoval, že E. F. trpí ťažkou duševnou poruchou v pravom slova zmysle. U vyšetrovanej
zistil demenciu pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma stredne ťažkého stupňa
a organickú poruchu s bludmi. V psychopatologickom obraze sú prítomné ťažké poruchy orientácie,
neadekvátny kontakt, inkontinentná afektivita, výrazné spomalenie, vymiznutie chápavosti, úsudkových

schopností, ťažké narušenie pamäti, neschopnosť osvojenia si nových informácií, strata samostatnosti,
strata schopnosti primerane reagovať na okolie a riešiť problémy, s nutnosťou dennej 24-hodinovej
opatrovateľskej starostlivosti. Ďalej uviedol, že tento stav je trvalý, liečbou neovplyvniteľný, s postupnou
progresiou, možnosť zlepšenia je vylúčená. V dôsledku tejto choroby nie je schopná robiť žiadne právne
úkony. Vyšetrovaná nie je schopná ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami

a majetkom, zaobstarávať si veci bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci. U vyšetrovanej nebolo
zistenénadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,omamnýchprostriedkovalebojedov.Znalecuviedol,
že vyšetrovanú nie je možné vypočuť bez ohrozenia jej zdravotného stavu, vzhľadom k charakteru
základnej diagnózy, výsledok vypočutia nebude účelný. Je možné ju formálne vzhliadnuť na súde počas
pojednávania prípadne v domácom prostredí.

7. Súd vychádzajúc zo záverov znalca, že obmedzovanú nie je možné vypočuť bez ohrozenia jej
zdravotného stavu a že výsledok vypočutia nebude čelný, upustil od výsluchu obmedzovanej v súlade
s ustanovením § 243 CMP a túto v domácom prostredí vzhliadol dňa 23. 5. 2023.8. Navrhovateľka a aj účastník – syn obmedzovanej v konaní produkovali listinné dôkazy a to kópie
SMS komunikácie medzi nimi navzájom a medzi nimi a matkou, z ktorých vyplýva konfliktný stav medzi

deťmiobmedzovanej,akoikomunikáciasmatkou,pričomuvedenésprávyspadajúprevažnedoobdobia
roku 2019, neskôr do obdobia 2022, t. j. po tom, ako bola obmedzovaná prepustená z hospitalizácie
na psychiatrickom oddelení.

9.Procesnáopatrovníčkavpísomnomvyjadreníkznaleckémuposudkuuviedla,žeknemunemážiadne

námietky ani pripomienky.

10. Okresná prokuratúra Žilina k znaleckému posudku uviedla, že podľa záverov znaleckého posudku
sú vo veci nepochybne dôvody pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. F., ďalej uviedol, že
k rozsahu prípadného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony sa vyjadrí po vykonanom dokazovaní.
Navrhol, aby súd E. F. vzhliadol v zmysle § 243 ods. 2 CMP.

11. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že zmeny v zdravotnom stave začali pozorovať už v čase,
kedy bola matka hospitalizovaná, nevie presne už uviesť rok. Tieto stavy sa zhoršujú, je to čoraz viac
horšie, je dezorientovaná v čase aj v priestore. Potrebuje pomoc pri obliekaní, stravovaní. Starostlivosť
už potrebuje celodennú. Matka v dôsledku svojej choroby uzatvorila zmluvu, ktorá si myslí, že ju

poškodila, bolo to v čase po hospitalizácii. Táto hospitalizácia bola psychiatrická. V tom čase už mala
stanovenúdiagnózuabralaajlieky.Previedlapodielnabyte,ktorýzdedilapomanželovi,nasvojhosyna.
Nešlo len o byt, išlo o všetky podiely, ktoré zdedila po svojom manželovi. Pokiaľ sa týka hodnoty peňazí,
matka nerozozná hodnotu peňazí, dávala jej napríklad napísať dátum rok 2023, napísala ho ako 2000.
Vie napísať čísla, ale podľa nej nerozumie tým hodnotám. V bežnom živote matka nechodí do obchodu,

všetko jej zabezpečujú oni. Dôchodok matke chodí na účet, tohto sa nedožaduje, má zabezpečené
potreby, je to mimo nej. Matka je obmedzená aj na pohybe, prejde pár krokov.

12.Procesnáopatrovníčkanapojednávaníuviedla,ženazákladeznaleckéhodokazovaniabolozistené,
že tá duševná porucha, resp. jej stav nemá progresiu zlepšenia a vzhľadom na výsledky vzhliadnutia má

za to, že je v takom psychickom a fyzickom stave, že nie je schopná si zabezpečiť ani svoje základné
úkony. Navrhla návrhu na obmedzenie spôsobilosti vyhovieť. Pokiaľ sa týka opatrovníctva, poukázala
na to, že už viac ako dva roky je obmedzovaná v domácom prostredí navrhovanej opatrovníčky, je v jej
opatere. Neboli zistené nedostatky, pričom táto má vzdelanie ako aj prax v tomto odbore, čiže návrh na
ustanovenie opatrovníčky pani A. F. je opodstatnený.

13. Účastník G. F., syn obmedzovanej, na pojednávaní uviedol, že bol s matkou v kontakte naposledy na
konci roku 2021, začiatkom roku 2022. Pokiaľ sa týka jej zdravotného stavu, nezdá sa mu to. S matkou
trávil dosť času v uvedenom období, boli v telefonickom kontakte, bola samostatná, chodila nakupovať,
sama uviedla, že chodí do BILLY, lebo je tam lepší chlieb. Po úraze, kedy mala zlomenú kosť na ruke,

mal telefonický kontakt, nemohol ju navštevovať, nakoľko bol COVID. Potom mu telefonicky v piatok
oznámila, že v pondelok má prísť pre ňu, že ju prepustia a potom mu v nedeľu oznámila, že už nechoď,
že to inak vybavila Ingrid a bola prepustená v nedeľu. K sledovaniu matky u psychiatra uviedol, že to
bolo v roku 2021, keď bola hospitalizovaná s tou rukou, bol pri tom, keď mala bludné stavy. Videla deti,
pričom pred psychiatrom potom uznala, že asi to bol sen. Jeho obvinila, resp. jeho partnerku, že jej

berie veci. On partnerku v tom čase nemal. Potom jej bolo urobené CT vyšetrenie mozgu, pričom na
druhý deň ošetrujúca lekárka mu povedala, že mama vôbec nie je agresívna. On zostal zaskočený, že
bola hospitalizovaná pre tie sny. Potom ešte uviedla, že zbytočne zaberie miesto, že si ju tam nechali
len preto, že to vyžadovala A. F. a pričom uvedená lekárka uviedla, že má začínajúcu demenciu a že
ťažkej demencie sa nemusí dožiť. Nevylúčila, že môže mať neskôr ťažkú demenciu. Znalecký posudok

G. F. namieta, chcel by to dať znova posúdiť, nakoľko aj zvukové nahrávky, ktoré mu posielali sestry,
dal posúdiť psychologičke K. L., ktorá uviedla, že mama je pod nátlakom. Išlo o nahrávky z marca 2022.
Znalecký posudok spochybňuje na základe toho, že lekárka, ktorá mu v nemocnici povedala, že sa to
nemusí prejaviť do stavu ťažkej demencie, doktorka M. mu uviedla toto. Rozpor medzi jeho tvrdením,
že vo 2/2022 mu I. M. povedala, že má len ľahšiu demenciu a lekárskou správou, z ktorej výpis je

v znaleckom posudku, kde uvedená lekárka diagnostikovala 25. 11. 2021 pani F. organickú poruchu
sbludmiademenciupriAlzheimerovejchorobe,G. F.vysvetliťnevedel.Kukontroleznaleckéhoposudku
uviedol, že nevidel matku tak dlho, teda či je v takom zdravotnom stave, ako sa uvádza. Ak by bola, tak
by chcel byť opatrovníkom on. Mala by u neho svoju izbu, v byte v Žilne, v Závažnej Porube je dom, ktorýje po otcovi. Ďalej uviedol, že býva v byte sám, bude tam žiť s partnerkou, s ňou je vyše dvoch rokov.
On má agentúru a prácu vykonáva manažérsku, je režisér, herec, má svoj vlastný súbor. O matku by sa
starala v čase, keď by nebol doma, partnerka alebo rodina I., je to vlastne otcova sesternica. K prevodu

nehnuteľností matkou uviedol, že bolo to notárskou zápisnicou u notárky, kúpna zmluva za 15 000 eur
dňa 17. 1. 2022. Účastníkmi tej zmluvy bol iba on a matka. Dovtedy vlastnil na prenajatom dome 1/8-inu.

14. I. A. F. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s ustanovením za opatrovníka matke. V roku 2020 už
bola matka podľa nej psychiatricky chorá, lekári povedali, že pokiaľ sama nepríde, tak ju nemajú tam

ako dostať. Potom sa stalo v roku 2020, že uviedla, keď boli na dovolenke na Kréte, že videla jej deti,
ktoré boli na Kréte. I. aj proti svojej vôli bola na psychiatrickom oddelení. Bola v tom čase v liečbe
diagnostikovaná organická paranoidná porucha, nastavili jej lieky a uviedli, že ešte v tom čase mohla
žiť sama v tých podmienkach, v ktorých bývala a bola na liekoch. Potom sa neskôr stalo, že zaspala,
zhorel jej hrniec, bol dym aj v iných priestoroch, prišli hasiči. Zistili, že sama byť nemôže. V decembri
2021 a v januári 2022 chodila k matke, brat tam nebýval v tom čase trvalo, on tam chodieval občas.

Matka sa v tom čase sťažovala, že hulákal na ňu, aby prepísala na neho majetok. Matka si v podstate
niekedy niečo vypisovala, raz tam prišla sestra, tiež si matka písala, že píše - svoju časť po otcovi, že
prepisuje na G. F.. Potom si matka zlomila ruku, po prepustení bola pozitívna, musela ísť na operáciu,
kde musela mať anestézu, lieky, ktoré akcelerovali ešte viac degeneratívne ochorenie mozgu. Brat jej
tieto lieky nedával. Potom mama zostala u nej, uvádzala, že sa ho bojí. Nechcela sa s ním stretnúť,

neskôr chcela, avšak keď prišiel s políciou, celá sa roztriasla, videla ho cez okno. Ďalej uviedla, že má
medicínske vzdelanie, má atestáciu z internej medicíny, z geriatrie, pričom má za to, že rozumie matke
aj ako pacientke.

15. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku, u menovanej zistil ťažkú

duševnú poruchu v pravom slova zmysle a to demenciu pri Alzheimerovej chorobe a organickú poruchu
s bludmi. Táto porucha je trvalá, tam je progresia tohto ochorenia, nejaká náprava tam je absolútne
nepravdepodobná a z tohto dôvodu odporučil posudzovanú obmedziť v čo najširšom rozsahu, pretože je
to v jej záujme. K schopnosti disponovať s financiami uviedol, že nie je schopná posúdiť hodnotu peňazí
a disponovať s hocijakou peňažnou sumou. Ak by boli obmedzovanej doručované úradné zásielky, nie

je schopná posúdiť obsah. Obmedzovaná bola prvýkrát hospitalizovaná 16. 7. 2021 a v tom čase už
bola u nej zistená stredne ťažká demencia s poruchou bludov, toto bolo ohodnotené na 14 bodov, čiže
toto preukazuje, že už v tom čase nebola schopná na právne úkony v takom rozsahu, ako uviedol aj
v čase, keď podával znalecký posudok.

16. Prokurátor na pojednávaní odkázal na písomné vyjadrenie. Uviedol, že predmetom konania je
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. F., je to otázka odborná. Je zrejmé, že účastníci konania
budú relevantné skutočnosti v konaní vnímať nevyhnutne subjektívne. Posúdenie týchto relevantných
skutočností musí byť objektívne a jedným z objektívnych dôkazov je znalecký posudok, ktorý bol
v konaní vypracovaný znalcom. K osobe znalca, k jeho odbornej spôsobilosti neboli vznesené žiadne

námietky, je potrebné vychádzať z nálezu znalca, ktorý je jednoznačný. V danom prípade bola
zistená závažná duševná porucha E. F., ktorá ju činí nespôsobilou na realizáciu a na vykonávanie
akéhokoľvek právneho úkonu. Táto skutočnosť bola zadokumentovaná objektívne a je to odborná
otázka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v čo najširšom rozsahu bude na prospech E. F.. Vo
vzťahu ku skutočnostiam, ktoré boli prezentované na pojednávaniach je zrejmé, že medzi súrodencami

existuje spor, tento je dlhodobý, zrejme ho akcelerovala udalosť v tom januári 2022 - ten prevod
nehnuteľností na pána F., lebo dovtedy aj z tej SMS komunikácia aj z vyjadrenia bolo zrejmé, že ten
kontakt tam bol, aj telefonický, aj osobný, takže ten spor bol akcelerovaný v tom mesiaci 1/2022 a ten
nie je predmetom tohto konania vôbec. To znamená, tu sa nerozhoduje o tom, kto bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o E. F., ale kto ju bude zastupovať v právnych úkonoch. Akýkoľvek právny úkon,

ktorý nie je bežnej povahy podlieha schváleniu súdu pre prípad, že súd rozhodne o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony. Každý zo súrodencov je z hľadiska informácií, ktoré má k dispozícii
prokuratúra, je schopný vykonávať funkciu stáleho opatrovníka. V tomto smere sa zvyčajne prokuratúra
nevyjadruje,jedine,keďjetakýtospor,ajkeďmunerozumie,nakoľkozabezpečovaťosobnústarostlivosť
o alzheimerického pacienta pri demencii stredne ťažkého stupňa v domácom prostredí je skutočne

náročné a celé sa to tu zvrhlo na taký spor medzi súrodencami. V tomto smere zotrvával na tom návrhu,
ktorý prezentoval súdu 11. 9. 2023 a dôvod je jednoduchý a to ten, že pán G. F. napriek objektívne
zadokumentovaným skutočnostiam, ktoré smerujú k tomu, že obmedzenie je na prospech E. F., túto
skutočnosť zrejme nechápe, to znamená, že prokuratúra nevie, či je spôsobilý túto zastupovať vo vzťahuk právnym úkonom, to je prvý moment. A druhý moment je ten, že túto starostlivosť o E. F. zabezpečujú
zostávajúci súrodenci. Takže v tomto smere navrhoval, aby súd E. F. obmedzil spôsobilosti na právne
úkony v čo najširšom rozsahu a v súlade s návrhom ustanovil do funkcie stáleho opatrovníka p. A. F..

17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obmedzovaná trpí demenciou pri Alzheimerovej
chorobe, atypickej alebo zmiešanej forme stredne ťažkého stupňa a organickou poruchou s bludmi. Ide
o duševnú poruchu trvalého charakteru. Jej zdravotný stav nie je liečbou ovplyvniteľný, s postupnou

progresiou, možnosť zlepšenia je vylúčená.

21. Účastník G. F. navrhoval vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, avšak závery už vypracovaného
posudku MUDr. Gabriša v konkrétnostiach žiadnym spôsobom nenamietal, nespochybňoval jeho
odbornosť, nenamietal jeho zaujatosť. Dôvody, pre ktoré žiadal nové znalecké dokazovanie v písomnom

vyjadrení bližšie neuviedol (uviedol len, že chce vedieť, aký je jej zdravotný stav a že má obavu,
či v dôsledku dlhodobej izolácie matky spočívajúce v zamedzení kontaktu s rodinnými príslušníkmi
nedošlo k negatívnym zmenám v jej zdravotnom stave a v správaní). Na pojednávaní ako dôvod nového
znaleckého dokazovania uvádzal zvukové nahrávky, podľa ktorých mala psychologička uviesť, že matka
jepodnátlakom,ďalejuvádzalskoršieúdajnévyjadrenieI.M.,žesamatkanemusídostaťdostavuťažkej

demencie a napokon že matku nevidel dlho a nevie, či je v takom zdravotnom stave, ako sa uvádza. Súd
v tomto smere poukazuje na to, že to, či konkrétna osoba trpí duševnou poruchou môže určiť psychiater,
údajné vyjadrenia psychologičky o tom, že matka je pod nátlakom, závery znalca nespochybňujú a ani
nevylučujú. Tvrdenia G. F. o údajných vyjadreniach I. M. o jej zdravotnom stave v roku 2021 sú v rozpore
so správami uvedenej lekárky – psychiatričky, z ktorých znalec čerpal pri vypracovaní znaleckého

posudku. Už pri prvovyšetrení v psychiatrickej ambulancii dňa 4.10.2021 uvedená psychiatrička
diagnostikovala u obmedzovanej organickú poruchu s bludmi, organický psychosyndróm ľahkého až
stredne ťažkého stupňa a 25.11.2021 aj demenciu pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná
forma. Zároveň skutočnosť, že zdravotný stav obmedzovanej ju už (minimálne) od roku 2021 robí
nespôsobilou na právne úkony v rozsahu, v akom nie je spôsobilá v súčasnosti, potvrdil aj znalec I.

N., ktorý na pojednávaní uviedol, že obmedzovaná bola prvýkrát hospitalizovaná 16. 7. 2021 a v tom
čase už bola u nej zistená stredne ťažká demencia s poruchou bludov, toto bolo ohodnotené na 14
bodov, čiže toto preukazuje, že už v tom čase nebola schopná na právne úkony v takom rozsahu, ako
uviedol aj v čase, keď podával znalecký posudok. Posledný dôvod, pre ktorý účastník G. F. žiadal ďalšie
znalecké dokazovanie a to, že ju dlho nevidel a nevie, v akom je zdravotnom stave, taktiež neodôvodňuje

vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania, nakoľko G. F. nie je odborne spôsobilý zdravotný stav
matky posúdiť. Z uvedených dôvodov súd návrh účastníka G. F. na kontrolné znalecké dokazovanie
zamietol.

22. Nakoľko duševná porucha u obmedzovanej je trvalého charakteru, je v jej záujme, aby ju súd

obmedzilvspôsobilostinaprávneúkonytak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Okruhúkonov,na
ktoré obmedzovanániejespôsobilá,tedavychádzazdôvodov,ktoréviedlikobmedzeniuspôsobilostina
právne úkony. Zároveň takýto zásah do spôsobilosti na právne úkony obmedzovanej smeruje primárne
k ochrane jej záujmov, nakoľko umožní jej ochranu v občianskoprávnych vzťahoch, príp. iných vzťahoch,
umožní jej poskytnutie potrebnej zdravotnej starostlivosti, ochranu jej majetku a podobne. Z uvedených

dôvodov súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, vychádzajúc z vykonaného dokazovania,
najmä zo záverov znaleckého posudku rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.23. Súd ďalej zamietol návrh G. F. na výsluch svedkov G. F. a J. I., nakoľko okolnosť, na ktorú ich
navrhoval vypočuť - zamedzovanie kontaktu nielen pán F., ale aj príbuzných s obmedzovanou - je pre
posúdenie toho, či je obmedzovaná spôsobilá na právne úkony alebo nie a pre ustanovenie opatrovníka,

irelevantná.

24. Nakoľko E. F. bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, v súlade s ustanovením § 27 ods.
2, 3 Občianskeho zákonníka, ustanovil jej súd opatrovníka.

25. V konaní navrhovateľka navrhla za opatrovníka I. A. F. – dcéru obmedzovanej, u ktorej táto
v súčasnosti býva a ktorá jej poskytuje spolu s navrhovateľkou aj celodennú starostlivosť. Syn – G.
F. taktiež žiadal, aby bol za opatrovníka ustanovený on. Obaja poukazovali na doterajšiu starostlivosť
o matku, nevhodnú komunikáciu zo strany či už I. F. alebo G. F. s matkou.

26. Súd v tomto smere poukazuje na to, že predmetom tohto konania je obmedzenie E. F. v spôsobilosti

na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, ktorý ju bude pri právnych úkonoch, v ktorých je
obmedzená, zastupovať. Nejde o rozhodovanie o tom, kto bude vykonávať osobnú starostlivosť
o obmedzovanú. Súd však má za to, že medzi opatrovníkom a osobou, ktorá osobe obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony poskytuje osobnú starostlivosť, musí byť určitá miera komunikácie a
spolupráce pri zabezpečovaní jej potrieb, ktoré súvisia s právnymi úkonmi, v ktorých je obmedzená na

spôsobilosti(návštevalekára–informovanýsúhlas,preberaniezásielokapod).Zaopatrovníkaustanovil
dcéru obmedzovanej I. A. F., ktorá je jej blízkou osobu a má najlepšie predpoklady funkciu opatrovníka
vykonávať riadne, pričom jej doteraz zabezpečovala aj osobnú starostlivosť, má medicínske vzdelanie,
vie spolu s navrhovateľkou matke zabezpečiť celodennú starostlivosť. I. A. F. vyjadrila súhlas so svojím
ustanovením do funkcie opatrovníka. Rovnako obmedzovaná pri vzhliadnutí neprezentovala záporný

vzťah k dcére A.. Syn G. F. má so svojimi sestrami konflikt a teda v prípade jeho ustanovenia za
opatrovníka by musel matke zabezpečovať aj osobnú starostlivosť, pričom nemá na túto starostlivosť
vytvorené vhodné podmienky. Obmedzovaná by musela zmeniť bydlisko, čo v jej veku a pri jej
zdravotnom stave nie je vhodné; starostlivosť v prípade svojej zaneprázdnenosti by G. F. zabezpečoval
prostredníctvom priateľky, ktorá je pre obmedzovanú neznámou osobou, G. F. nemá žiadne konkrétne

zručnosti a skúsenosti so starostlivosťou o osobu s takýmto zdravotným postihnutím.

27. Zároveň súd opatrovníkovi vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom,
na ktorý bol opatrovník ustanovený a uložil mu povinnosť predkladať súdu správy o výkone funkcie
opatrovníka a o správe majetku obmedzenej na právne úkony. Súd zdôrazňuje, že ustanovená

opatrovníčka ako zákonná zástupkyňa osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony pri správe jej
majetku ak nejde o bežnú vec, potrebuje na nakladanie s majetkom schválenie súdu (§ 28 Občianskeho
zákonníka).

28. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

29. O trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením a to v súlade s ustanovením § 58

ods. 2 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku
navrhovateľka, ustanovená hmotnoprávna opatrovníčka, procesná opatrovníčka a prokurátor vzdali
práva podať odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.