Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208683
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124208683.2

Uznesenie

42C/71/2024

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, IČO:

36 866 849, proti žalovaným: 1/ E. B., F. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. G. XXXX/X, XXX XX H., 2/ I. J.,
F. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., 3/ F. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX
G., 4/ M. J., F. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX G., všetci právne zastúpení Advokátska
kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640,
o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

42C/71/2024

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á voči žalovaným v rade 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

42C/71/2024

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.08.2024 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by bolo určené, že kúpna zmluva č. N. XXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 10.05.2022, uzavretá
medzi žalovanými v rade 1/ a 2/, ako predávajúcimi a žalovanými v rade 3/ a 4/, ako kupujúcimi,
predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov žalovaného v rade 1/ a žalovaného v rade
2/ vo veľkosti prislúchajúcich podielov na nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v k. ú. L., zapísaných

na príslušných LV vymedzených v žalobnom petite je v týchto častiach neplatná, ako aj náhrady trov
konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2024 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že
žalovaní dohodou o odstúpení od zmluvy o prevode nehnuteľnosti XXX/XXXX odstúpili od zmluvy a na
príslušných listoch vlastníctva sú opäť zapísaní pôvodní vlastníci – žalovaní v rade 1/ a 2/. Keďže sa

žalobcaoprávnenedovolávalneplatnostizmluvy,nakoľkoboloporušenépredkupnéprávoaažnásledne
po podaní žaloby došlo k odstúpeniu od zmluvy medzi žalovanými, k zmene na príslušných listoch
vlastníctva a náprave porušenia predkupného práva s tým, že vlastníkmi sú opäť pôvodní vlastníci, nie je
dôvod pokračovať v konaní a žiadal, aby súd konanie zastavil a priznal žalobcovi náhradu trov konania,
nakoľko zastavenie konania zavinili vyslovene žalovaní.3. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť celkom, rozhodol súd
pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Žalovaní v rade 1/ až 4/ podaním
doručeným súdu 26.11.2024 vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň žiadali voči žalobcovi
priznať náhradu trov konania.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v spojitosti s § 262
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca musel žalobu
zobrať späť pre správanie žalovaného spočívajúce napr. v úhrade žalovanej sumy po začatí konania,
potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu
zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda

nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, vznáša trovy žalovaného žalobca.

8. Z uznesenia NS SR z 29.05.2014 sp. zn. 7MCdo 1/2014 vyplýva, že nárok na náhradu trov konania
je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale z procesného práva a otázku, či išlo o dôvodne podanú
žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku správania

odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol
uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný
alebo nie (uznesenie NS SR sp. zn. 3Sžo 225/2010).

9. V zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Trnave z 10.03.2014 sp. zn. 23Co 413/2012 pri správaní

sa odporcu predpokladanom v ust. § 146 ods. 2 druhej vety v tom čase platného OSP musí ísť
výlučne o správanie samotného odporcu, nie o správanie niekoho iného alebo o správanie oboch
účastníkov. O dôvodnosti podania návrhu treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu
k požiadavkám navrhovateľa, čo znamená, že návrh je podaný dôvodne najmä v prípade, keď odporca
po začatí konania navrhovateľa uspokojí, a to aj vtedy, ak by uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal

právnu povinnosť. Ak má také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcu,
musí ísť o procesnú situáciu, keď bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším správaním odporcu
bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom medzi správaním odporcu a žalobným návrhom
musí byť vecná spojitosť. V tomto prípade má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré
účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Z uvedeného potom vyplýva, že pri zodpovedaní otázky,

ktorýzúčastníkovzprocesnéhohľadiskazavinilzastaveniekonania,trebavychádzaťzporovnaniatoho,
čoho sa navrhovateľ podaným návrhom domáha a dôvodu späťvzatia žaloby. Ak je dôvodom späťvzatia
návrhu správanie odporcu v súlade so žalobnou požiadavkou navrhovateľa, treba dospieť k záveru, že
odporca zastavenie konania zavinil. Súd v tejto súvislosti ďalej poukazuje na uznesenie Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 9Co/141/2024 zo dňa 29.10.2024.

10. Súd konštatuje, že v danej veci procesne zavinili zastavenie konania žalovaní v rade 1/ až 4/, ktorí
porušili zákonné predkupné právo žalobcu. Následne síce tento nezákonný stav napravili (odstúpením
od uzavretej kúpnej zmluvy), ale až po podaní žaloby, a preto žalobcovi nezostávalo nič iné, ako vziať
dôvodne podanú žalobu späť celkom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd, v súlade s § 256 ods. 1

C.s.p., priznal žalobcovi proti žalovaným v rade 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, a to v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p..Poučenie:

42C/71/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).