Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-23C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119357282
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6119357282.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Saxovou v sporovej veci žalobcu: B.

V., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Č. XXX, zast. JUDr. Ladislavom Šcurym, PhD., advokátom so sídlom Mierová
1725, Čadca, proti žalovanej: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Digital Park I, Einsteinova
21, 851 01 Bratislava, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, Štefánikova 8, 811 05
Bratislava, o zaplatenie 5.368,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.182,18 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.182,18 eur od 14.07.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur konanie zastavuje.
III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,68 % s tým, že
o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 19.08.2019 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 5.368,54 eur s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.368,54 eur od 14.07.2019 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v paušálnej sume 40 eur, za súčasného priznania nároku na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, a to titulom poistného plnenia z havarijného poistenia motorového vozidla.
2. Návrh skutkovo a právne odôvodnil tým, že dňa 21.10.2018 došlo krádežou ku škodovej udalosti
č. XXXX.XXXX/XXX-X, o ktorej žalovanú informoval oznámením zo dňa 20.12.2018. Listom zo dňa

04.03.2019 mu žalovaná oznámila, že mu poskytuje poistné plnenie vo výške 1.301,46 eur, s čím
nesúhlasil a žiadal ju o opätovné prehodnotenie poistného plnenia. Listom zo dňa 15.04.2019 mu
oznámila, že zotrváva na svojom pôvodnom stanovisku. Na základe znaleckého posudku č. X/XX19
vypracovaného Y.. B. I., znalcom z odboru cestná doprava, bola vypočítaná výška škody na vozidle zn.
Škoda Octavia Combi, EČV: J., vzniknutej pri škodovej udalosti zo dňa 21.10.2018 na sumu 6.820 eur.
Po odpočítaní poskytnutého poistného plnenia v sume 1.301,46 eur, ako i spoluúčasti vo výške 150 eur,
nedoplatok na poistnom plnení predstavuje žalovanú sumu 5.368,54 eur, na úhradu ktorej v lehote do

13.07.2019 žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 03.07.2019. Nakoľko žalovaná dlh do dnešného
dňa neuhradila, uplatňuje si ho v súdnom konaní spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
žalovanej sumy od 14.07.2019 do zaplatenia a paušálnou náhradou trov konania vo výške 40 eur.3. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica dňa
04.09.2019, sp. zn. 23Up/1072/2019, popierajúc skutkové tvrdenia žalobcu, namietala dôvodnosť
žalovaného nároku. Potvrdila, že so žalobcom dňa 17.01.2017 uzatvorila poistnú zmluvu č.

610/335670-7 pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo
z. Škoda Octavia, EČV: J.-XXXCK. Rovnako za nespornú označila existenciu poistnej udalosti, ku
ktorej došlo dňa 20.10.2018 v obci Čierne, pri ktorej boli odcudzené niektoré súčasti a príslušenstvo
poisteného motorového vozidla a došlo aj k jeho fyzickému poškodeniu. Šetrenie poistnej udalosti bolo
ukončené dňa 04.03.2019 priznaním poistného plnenia vo výške 1.301,46 eur. Žalobca si nad rámec

toho voči žalovanej uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorá údajne vznikla na poistenom motorovom
vozidle v hodnote 5.368,54 eur s DPH, a to na základe znaleckého posudku č. X/XXXX z 12.06.2019
vypracovaného Y.. B. I.. Nesúhlasila s tým, že uvedený znalecký posudok preukazuje dôvodnosť
žalobcom uplatneného nároku, ako sa on mylne domnieva. Výšku oprávneného nároku je totiž potrebné
posudzovať podľa čl. 8 ods. 12 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel
pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti, čo kalkulácia v predloženom znaleckom posudku

nezohľadňuje. Dodal, že výška škody určená predloženým znaleckým posudkom je pre určenie výšky
oprávneného nároku irelevantná. Žalovaná pri kalkulácii poistného plnenia postupovala v súlade s čl.
8 ods. 12 VPP, keď pri výpočte výšky plnenia za jednotlivé náhradné diely vychádzala z dostupných
cenníkov a noriem spotreby práce a materiálu. Zároveň bola oprávnená znížiť poistné plnenie a
žalobcovi poskytnúť maximálne 80 % ceny originálnych náhradných dielov bez DPH z dôvodu, že

žalobca nijakým spôsobom nepreukázal nákup náhradných dielov originálnym daňovým dokladom. Bola
preto toho názoru, že pri výpočte poistného plnenia postupovala správne. Nakoľko žalobca nepredložil
ani faktúru vystavenú autoservisom za vykonané opravy na poškodenom motorovom vozidle a doklad
o jej úhrade, výšku poistného plnenia určila formou rozpočtu podľa čl. 8 ods. 12 VPP.
4. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že sa nestotožňuje s obranou

žalovanej, ktorú označil za účelovú. Úvodom zdôraznil, že uzavretím označenej poistnej zmluvy zo dňa
17.01.2017 vznikol medzi sporovými stranami spotrebiteľský
zmluvný vzťah, kedy žalobca ako spotrebiteľ dobrovoľne a dobromyseľne uzavrel poistnú zmluvu
a právom očakával, že žalovaná v postavení dodávateľa ako odborník, resp. „profesionálne znalá
spoločnosť“ mu dodá služby so zárukou kvality. Žalovaná sa však podľa neho účelovo snaží zbaviť

povinnosti vyplývajúcej jej z uzatvorenej zmluvy o poistení. V tejto súvislosti zdôraznil, že poistenie je
ochrana pred následkami rizika, kedy poistený prenesie alebo zdieľa svoje riziká, ktorých potencionálne
škodové dôsledky sú z jeho individuálneho hľadiska neúnosné, na poistiteľa, ktorý pri dostatočne veľkom
súbore rizík podobného charakteru je schopný prevzaté riziká s využitím inkasovaného poistného
nielen zvládať, ale aj dosiahnuť zisk. Poistenie je vzhľadom na jeho obsah obchod s dôverou klienta,

v ktorom klient zaplatí poistné a verí poisťovni, že mu v prípade poistnej udalosti vyplatí poistné
plnenie. V ďalšom nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že nepredložil faktúru vystavenú autoservisom ani
doklad o jej úhrade, pretože už v oznámení poistnej udalosti zo dňa 04.03.2019 jasne špecifikoval
všetky odcudzené súčasti motorového vozidla, rok ich nadobudnutia aj pôvodnú cenu. Rovnako v ním
predloženom znaleckom posudku Y.. I. sú v prílohách označené doklady ako zápis o poškodení vozidla k

škodovej udalosti, cena nového motorového vozidla, predajné ceny ojazdeného vozidla v roku 2018, ale
predovšetkým kalkulácia opravy motorového vozidla zn. Škoda Octavia- AUDATEX spolu s uvedením
ceny jednotlivých náhradných dielov a cenou práce. Na základe toho žalobca od vyčíslenej sumy 6.820
eur odpočítal zaplatené poistné plnenie v sume 1.301,46 eur ako i spoluúčasť vo výške 150 eur a
rozdiel si uplatňuje podanou žalobou. Z obsahu poistnej zmluvy tiež vyplýva, že jej text bol vopred

pripravený dodávateľom pre vopred neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená v
podobe predbežne naformulovanej tzv. typizovanej štandardizovanej zmluvy. Žalobca síce mal možnosť
sa oboznámiť pred podpisom so zmluvnými dojednaniami, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah
a uvedené platí aj k VPP, ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. S odkazom na
sporný čl. 8 ods. 12 VPP uviedol, že doposiaľ mu nie je známe z akých údajov pri vyčíslení poistného

plnenia žalovaná vychádzala, nakoľko v oznámení o poistnom plnení je uvedená iba výška poistného
plnenia. Suma žalovanou vyplateného poistného plnenia by nepostačovala ani na nákup jednej sedačky
pre vodiča, a aj preto spochybňuje výpočet poistného plnenia zo strany žalovanej. Žalovaná ako
„profesionálne znalá spoločnosť“ v poskytovaní poistných služieb nielen porušila jeho práva na ochranu
spotrebiteľa, ale aj nesprávne vypočítala vzniknutú škodu, pričom pokiaľ by aj postupovala podľa čl. 8

ods. 12 VPP, tak jej škoda nemohla vyjsť na jednu pätinu skutočnej škody. Podľa žalobcu poistná zmluva
obsahuje výraznú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vo vzťahu k určovaniu
výšky poistného plnenia a miery zodpovednosti za toto určenie. Prenášanie zodpovednosti na žalobcu
ako poisteného je iba pragmatickou reakciou žalovanej, bez ohľadu na ochranu spotrebiteľa a jehopráv. Zotrval na tvrdení, že kalkuláciou v znaleckom posudku dostatočne preukázal skutočné náklady
spojené s opravou motorového vozidla, t. j. skutočnú škodu, ktorá v zmysle § 442 a nasl. OZ predstavuje
majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení jeho majetku ako poškodeného. Ide

v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody.
Záverom zhrnul, že žalovaná si v rozpore s § 52 a nasl., § 442 OZ svojvoľne určila výšku škody, ktorá
nemá oporu a odôvodnenie v jej vyúčtovaní.
5. Žalovaná v duplike doručenej súdu dňa 28.01.2020 poprela všetky žalobcom v replike prezentované
skutkové tvrdenia. Zotrvala na názore, že určenie výšky skutočnej škody podľa znaleckého posudku je

pre určenie nároku na plnenie z havarijného poistenia formou rozpočtu absolútne irelevantné. Kalkulácia
v znaleckom posudku vôbec nezohľadňuje výpočet vo forme rozpočtu. Výšku oprávneného nároku je
pritom v danej veci potrebné posudzovať výlučne podľa čl. 8 ods. 12 VPP, v súlade s ktorým žalovaná
poistnú udalosť likvidovala. Pri
výpočte poistného plnenia za jednotlivé náhradné diely totiž vychádzala z dostupných cenníkov a
noremníkov spotreby práce a materiálu. Zároveň oprávnene znížila poistné plnenie a žalobcovi priznala

maximálne 80 % ceny originálnych náhradných dielov bez DPH, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal nákup náhradných dielov originálnym daňovým dokladom. Práve z dôvodov na strane
žalobcu pristúpila k likvidácii poistnej udalosti formou rozpočtu. Výpočet poistného plnenia bol naviac
realizovaný prostredníctvom kalkulačného systému Audatex, ktorý je určený pre výpočet nákladov na
opravu poškodených motorových vozidiel s tým, že kalkulácia vychádza z cien náhradných dielov v

rozhodnom čase pre konkrétny typ motorového vozidla a zohľadňuje aj ďalšie relevantné faktory pre
zabezpečenie objektívneho výpočtu. Tvrdenie žalobcu o nepreskúmateľnosti rozpočtu preto nemôže
obstáť. Aj napriek náležitému zdôvodneniu postupu pri výpočte poistného plnenia, žalovaná navrhla
vykonanie dokazovania vyžiadaním odborného vyjadrenia podľa 206 CSP, a to za účelom verifikácie
záverov stranami predloženej kalkulácie opravy motorového vozidla. Pre prípad, že by uvedený

postupnepostačoval,navrhlavykonanieznaleckéhodokazovania.Záveromnamietala,žespotrebiteľský
charakter dojednanej poistnej zmluvy vylučuje nárok žalobcu na paušálnu náhradu nákladov (§ 369 ods.
2 OBZ).
6. Po otvorení prvého pojednávania vo veci žalobca zobral žalobu späť v časti nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, čo odôvodnil uznaním obrany žalovanej v tomto smere, že sa

jedná o spotrebiteľský spor. Písomný súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby žalovaná vyjadrila v podaní
doručenom súdu dňa 04.05.2023.
7. Vo veci sa súd oboznámil s riadne a včas predloženými listinnými dôkazmi, ďalej súkromným
znaleckým posudkom Y.. B. I., ako aj znaleckými závermi súdom ustanoveného znalca Ing. Kováča, od
čítania ktorých, resp. oznámenia ich obsahu na pojednávaní v súlade s § 204 CSP upustil, a z ktorých

ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.
8. Podľa poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 17.01.2017 mal žalobca
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: J.-XXXCK poistené pre prípad havárie, krádeže a živelnej
udalosti u žalovanej, so začiatkom poistenia 00.00 hod. a min. dňa uzatvorenia poistnej zmluvy.
Dohodnutá výška spoluúčasti predstavovala 5 %, min. 150 eur.

9. Podľa čl. 1 ods. 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel
pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti v znení účinnom od 15.05.2016 (ďalej len „VPP“)
poistenie sa vo variante „Poistenie motorových vozidiel pre prípad krádeže a živelnej udalosti“ (ďalej len
„Čiastočné kasko“) dojednáva pre prípad krádeže častí poisteného vozidla vlámaním alebo prepadnutím
(nevzťahuje sa na motocykle).

10. Podľa čl. 8 ods. 2 veta prvá VPP ak bolo poistené vozidlo poškodené, vzniká poistenému právo,
aby mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu skutočne vynaloženým primeraným nákladom na
opravu poškodeného poisteného vozidla a jeho súčastí, ktoré sú v dobe vzniku poistnej udalosti obvyklé,
znížené o hodnotu zvyškov nahradzovaných súčastí poškodeného poisteného vozidla a zmluvne
dohodnutej spoluúčasti.

11. Podľa čl. 8 ods. 7 veta prvá VPP ak bola časť vozidla ukradnutá spôsobom uvedeným v ods. 2
písm. b) čl. 1 týchto poistných podmienok, vzniká poistenému právo, aby mu poisťovňa vyplatila sumu
zodpovedajúcu novej hodnote ukradnutých častí poisteného vozidla v čase vzniku poistnej udalosti; to
neplatí v prípade krádeže pneumatík, pri ktorej vzniká
poistenému právo, aby mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu všeobecnej hodnote ukradnutých

pneumatík v čase vzniku poistnej udalosti.
12. Podľa čl. 8 ods. 11 VPP po vzniku poistnej udalosti hradí poisťovňa nasledovné náklady:a) materiálové náklady- primerané náklady na opravu poškodeného poisteného vozidla účelne
vynaložené na obstaranie náhradných dielov- materiálu s akceptovaním cien autorizovaných
značkových dovozcov bežne používaných v kalkulačných systémoch, resp. v katalógoch,

b) náklady na prácu- tieto sa vypočítavajú podľa rozpisov prác s akceptovaním časových noriem
udávaných výrobcom pre daný typ poisteného vozidla a príslušnú právu bežne používaných v
kalkulačných systémoch, resp. v katalógoch. Zároveň sa zohľadní hodinová sadzba obvyklá v
značkových opravovniach v SR, a to aj v prípade, ako bola oprava vykonaná v zahraničí.

13. Podľa čl. 8 ods. 12 VPP poisťovňa určí výšku poistného plnenia formou rozpočtu, ak ju o to poistený
písomne požiada alebo ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Pri poistnom plnení formou rozpočtu
poisťovňa uhradí poistenému primerané náklady na opravu poisteného vozidla spolu s DPH iba v
prípade, ak poistený preukáže nákup náhradných dielov originálnym daňovým dokladom; inak poisťovňa
uhradí na poistnom plnení formou rozpočtu poistenému poistné plnenie maximálne do výšky 80 % ceny
originálnych náhradných dielov bez DPH. Pri výpočte výšky plnenia je poisťovňa oprávnená využívať

všetky dostupné cenníky a normy spotreby práce a materiálu s ohľadom na rozsah poškodenia a výšku
nákladov na opravu. Úhrada tohto poistného plnenia môže byť podmienená vykonaním dodatočnej
doobhliadky opraveného poisteného motorového vozidla zo strany poisťovne za účelom presného
určenia výšky nákladov na opravu.
14. Prostredníctvom vyplneného predtlačeného formulára s názvom Oznámenie poistnej udalosti

spôsobenej krádežou, lúpežným prepadnutím, vandalizmom alebo pri vnútroštátnej preprave
datovaného dňom 20.12.2018 žalobca oznámil žalovanej poistnú udalosť, ku ktorej malo dôjsť v obci
Čierne dňa 21.10.2018, pri rodinnom dome žalobcu, a pri ktorej páchateľ vstúpil na oplotený pozemok
s uzamknutou bráničkou pravdepodobne cez plot. Žalobca v kolónke rozsah poistnej udalosti označil
odcudzenéazničenésúčastimotorovéhovozidla(spolu14)súdajomotom,vktoromrokuichnadobudol

a označením ceny novej veci.
15. Žalovaná listom zo dňa 04.03.2019 žalobcovi oznámila, že dňa 04.03.2019 ukončila šetrenie poistnej
udalosti č. XXXX.XXXX/XXX-X a poskytuje mu poistné plnenie vo výške 1.301,46 eur (po odpočítaní
spoluúčasti vo výške 5 % min. 150 eur). V priebehu konania súdu predložila kalkuláciu č. XXXXXXX,
ktorá bola podkladom pre výpočet poistného plnenia, a z ktorej vyplynula cena náhradných dielov vo

výške 1.263,47 eur bez DPH, mzda za prácu vo výške 44,80 eur bez DPH (16,60 eur/ 1 hod. bez DPH)
a lakovanie v sume 143,19 eur bez DPH.
16. Listom zo dňa 15.03.2019 žalobca požiadal žalovanú o opätovné prehodnotenie poistného plnenia
z predmetnej škodovej udalosti. Uviedol, že cenu náhradných dielov určil na základe katalógových cien
náhradných dielov Škoda Auto Slovensko v celkovej výške 6.475 eur a aj pri zohľadnení amortizácie by

cena bola min. 3.200 eur, a preto žiadal o doplatenie poistného plnenia.

17. V reakcii na žiadosť žalobcu o prehodnotenie likvidačného záveru žalovaná dňa 15.04.2019
žalobcovi oznámila, že zotrváva na pôvodnom stanovisku. Dôvodila tým, že poistná udalosť bola
ukončená v súlade s čl. 8 bod 12. VPP s tým, že ak žalobca doloží relevantnú faktúru za opravu vozidla

v servise, je možné z jej strany pristúpiť k doplateniu vzniknutého rozdielu.
18. Znaleckým posudkom č. X/XXXX vypracovaným na objednávku žalobcu zo dňa 03.06.2019 Y.. B.
I., znalcom v odbore cestná doprava, bola všeobecná hodnota motorového vozidla zn. Škoda Octavia
Combi, ECV: X. pred poškodením stanovená na sumu 13.599 eur s DPH a rovnakou sumou znalec určil
aj všeobecnú hodnotu motorového vozidla po vykonaní opravy. Celkové náklady na opravu motorového

vozidla boli znalcom ohodnotené na sumu 6.820 eur s DPH prostredníctvom programu AUDATEX s tým,
žeprivýmenesedadiel,diskovapneumatíkpočítallenspolovičnouhodnotouurčenoutýmtoprogramom
z dôvodu, že pri výmene dielov program počíta automaticky montáž a demontáž dielu, avšak vzhľadom k
tomu, že diely boli odcudzené, počítal len s montážou a pri výmene zámkov program automaticky počíta
s výmenou FAB v spínacej skrinke, avšak v danom prípade vozidlo disponovalo bezkľúčovým štartom, a

preto niektoré položky neuvažoval. Z ceny nákladov na opravu určil náklady na materiál sumou 6.299,93
eur s DPH (5.249,94 bez DPH), náklady na opravárenské práce sumou 92,40 eur s DPH pri cene práce
35 eur/ 1 hod. a náklady na lakovanie potrebné na opravu poškodenia sumou 427,27 eur s DPH.
19.Výzvouzodňa03.07.2019žalobcavyzvalžalovanúnadoplateniepoistnéhoplneniavsume5.368,54
eura najneskôr do 13.07.2019.

20. V priebehu konania súd na návrh žalovanej nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestnej
dopravy, Y.. M. I., ktorý v znaleckom posudku č. XXXXXXXXXXXX určil výšku škody na osobnom
motorovom zn. Škoda Octavia Kombi, EČ: J. XXXCK pri škodovej udalosti zo dňa 21.10.2018, pri ktorej
došlo k odcudzeniu 4 kusov kolies s diskmi z ľahkej zliatiny, autorádia, ľavého a pravého prednéhosedadla, zadného sedadla (lavica bez operadla) a došlo k poškodeniu centrálneho zamykania vozidla,
laku na ľavých predných dverách a krytky ľavej vonkajšej kľučky predných dverí, na sumu 6.917,88 eur
s DPH. Vo vzťahu k ukradnutému autorádiu uviedol, že nie je známe, či bol odcudzený len ovládací

panel, nakoľko žalovaná uhradila len ovládací panel v sume 178,92 eur bez DPH. Takto určená výška
nákladov na opravu vychádza z cien náhradných dielov korešpondujúcich s cenami, ktoré znalec zistil pri
prieskume cien náhradných dielov u autorizovaných servisov v čase vypracovania znaleckého posudku.
Poznamenal, že v prípade poškodenia dielov vozidla, ktoré sú demontované a montované do vozidla
pomocou skrutkových spojov, sa náklady na opravu rovnajú nákupnej cene náhradných dielov bez

znehodnotenia, resp. zhodnotenia technického stavu danej skupiny, na ktorej sa vymieňali súčiastky a
práca potrebná na ich demontáž a montáž. Z uvedeného potom vyplýva, že skutočná výška škody na
vozidle sa spravidla rovná nákladom na jeho opravu. Za správne a objektívne určil výpočty v znaleckom
posudku č. X/XXXX Y.. B. I. vo vzťahu k stanoveniu všeobecnej hodnoty vozidla (13.599 eur s DPH),
ako aj nákladov na opravu pomocou systému Audatex (6.820 eur s DPH). Kalkulácia menovaného
znalca vychádza z cien náhradných dielov v rozhodnom čase pre konkrétny typ motorového vozidla ku

dňu 01.05.2019 (predné sedadlo v hodnote 1.438,40 eur, autorádio 475 eur, zadná lavica 554,81 eur,
jeden disk ALU 167,2020 eur a jedna pneumatika 100 eur bez DPH), z ceny práce 35 eur bez DPH a
nepredpokladá, že by boli ceny materiálu autorom kalkulácie menené. Ceny materiálu použité v jeho
kalkulácii zohľadňujú aj ďalšie faktory pre zabezpečenie
objektívneho výpočtu (bezpečnosť a komfort). Na druhej strane k výpočtu nákladov na opravu

označeného motorového vozidla prostredníctvom systému Audatex žalovanou (1.741,75 eur s DPH)
uviedol, že pri výpočte najpravdepodobnejšie vychádzala z cien náhradných dielov- replík (cena
predného sedadla 175 eur, zadná lavica 221,92 eur, ovládač rádia 178,92 eur, 1 ks disk ALU
69,76 eur a jeden kus pneumatiky 54,60 eur bez DPH) a z nízkej ceny práce (16 eur/ hod. bez
DPH). Predmetná kalkulácia vychádza z nejakých neznámych cien náhradných dielov a nezohľadňuje

relevantné faktory pre zabezpečenie objektívneho výpočtu. Cena predných sedadiel podľa znalca
s najväčšou pravdepodobnosťou nezodpovedá svojou kvalitou ani bezpečnostnými požiadavkami
sedadlám, ktoré boli z motorového vozidla ukradnuté. Predné sedadlo vo vozidle žalobcu bolo pritom
vyhrievané, s bočným airbagom, polohovateľné, s textilným poťahom a hlavovou opierkou. Postup
výpočtu, ktorý vykonáva program označil za správny, neprimerane nízke sú však ceny materiálu, ktoré

nezodpovedajú ani cenám nových replík a cena práce nezodpovedá dnešnej ponuke na trhu práce. Pre
porovnanie znalec uviedol, že cena práce v autorizovanom servise, ktorý nemá dohodu so žalovanou,
je pre vozidlá Škoda Octavia 63,17 eur + DPH. V tejto súvislosti dodal, že autor má možnosť vstupovať
do systému Audatex a ceny materiálu v programe má možnosť meniť, rovnako v kalkulačnom programe
je možné zvoliť cenu práce až do výšky 45 eur bez DPH. Vyčíslenie hodnoty podľa čl. 8 ods. 12 VPP

určil sumou 4.810,28 eur bez odpočítania spoluúčasti za súčasného vyslovenia názoru, že formulácia
označeného článku VPP vytvára poisťovni bližšie nedefinovaný manévrovací priestor. Kalkulácia opravy
vykonaná Ing. Kozákom nezodpovedá podľa súdom ustanoveného znalca kritériám uvedeným v čl. 8
ods. 12 VPP.
21. Zo žalovanou po znaleckom dokazovaní predloženej verejnej inzercie (www.atobazar.eu) vyplýva,

že dve kožené predné vyhrievané sedačky pre Škoda Octavia 3 boli ponúkané na predaj spolu v sume
350 eur, zadné sedačky v sume 600 eur, 4 ks Alu diskov v sume 360 eur. Z inzercie zverejnenej na
www.elektro.bazos.sk vyplýva, že cena autorádia sa pohybovala v rozmedzí 95- 200 eur.
22. Z e-mailovej komunikácie medzi žalovanou a pracovníkom T.A.autoopravovne s.r.o. zo dňa
20.06.2017 vyplýva, že menovaná autoopravovňa si za lakovnícke, karosárske a mechanické práce

účtuje cenu 25 eur bez DPH/ 1 hod.
23. Právni zástupcovia sporových strán sa vo svojich prednesoch plne pridržiavali svojich skorších
písomných vyjadrení. Právny zástupca žalovanej doplnil, že by bolo v rozpore s účelom poistenia, ak by
žalovaná poskytla poistné plnenie bez predloženia dokladov preukazujúcich kúpu odcudzených vecí.
24. K znaleckým záverom súdom ustanoveného znalca Ing. Kováča žalobca uviedol, že tieto považuje

v podstate za správne až na to, že znalec na str. 10 uvádza, aké by malo byť poistné plnenie formou
rozpočtu, avšak on sa v konaní domáha skutočnej škody, aká mu vznikla, a ktorú si dal určiť znalcom
Y.. I.. Znalec tak riešil právnu otázku, ktorá patrí vždy do kompetencie súdu. Aj vzhľadom k ochrane,
ktorú požíva ako spotrebiteľ, požaduje skutočnú škodu, ktorá mu vznikla pri krádeži súčastí motorového
vozidla. Nakoľko znalec relevantne neodpovedal na ním položenú otázku č. 3 (náklady za nové diely

odcudzené z motorového vozidla), žiadal o písomné doplnenie znaleckého posudku k tejto otázke.
Odhliadnuc od uvedeného závery súdom ustanoveného znalca svedčia v jeho prospech, keď znalec
dokonca určil škodu na motorovom vozidle vo výške vyššej ako ním oslovený Y.. I.. Po odpočítaní užvyplateného poistného plnenia by tak mal mať nárok na sumu 5.616,42 eur s DPH, t. j. o 247,88 eur
vyššiu ako si nárokuje. Vzhľadom na premlčanie

nároku v uvedenej výške však zotrval na pôvodne žalovanej sume. Nakoľko žalobu podal ako fyzická
osoba, ktorá nie je platcom DPH, žiadal aj o zaplatenie DPH. Zotrval aj na požiadavke neaplikovať na
výpočetpoistnéhoplneniačl.8ods.12VPP,ktorýjeprežalobcuakospotrebiteľanevýhodnýspoukazom
na § 52 a nasl. OZ a predstavuje neprípustné zneužitie monopolného postavenia dodávateľov ako tzv.
silnej zmluvnej strany. Z uvedeného dôvodu ho označil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §

53 ods. 4 písm. d) OZ a rovnako podľa § 53 ods. 3 OZ ako podmienku nie individuálne dojednanú
spôsobujúcu podľa § 53 ods. 5 OZ neplatnosť označeného článku VPP. Aj zo samotného znaleckého
posudkupritomvyplynulo,žeVPPspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán na úkor spotrebiteľa, a preto navrhol na danú vec aplikovať ust. § 442 a nasl. OZ a priznať mu
skutočnú škodu spočívajúcu v zmenšení jeho majetku. Vo vzťahu k požadovanej spotrebiteľskej ochrane
poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 10C/26/2014, ktoré navrhol spolu

so spisom pripojiť ako dôkaz a uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2010, sp. zn.
5Co/140/2010, rozhodnutie Krajského súdu Prešov s. zn. 7CoE/34/2009, v zmysle ktorých charakter
spotrebiteľskej zmluvy môže mať aj poistná zmluva, pričom pokiaľ spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej
obsah, tak je potrebné aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.
25. Žalovaná v reakcii na závery vyslovené v znaleckom posudku Y.. I. namietla relevantnosť odpovedí

znalca na otázky č. 1. až 3., ktoré sa týkajú určenia výšky skutočnej škody, ktorá je však v prípade
havarijného poistenia bez právneho významu. Žalovaná ako poisťovateľ nenahrádza poistenému
skutočnú škodu, ale poskytuje mu poistné plnenie v dojednanom rozsahu. Napriek tomu, že účelom
poistenia majetku je predovšetkým reparovať škody vzniknuté na poistenom majetku, rozsah práva na
poistné plnenie nie je totožný s právom na náhradu škody (Števček, M. a kol.: Občiansky zákonník

II. Komentár. C.H. BECK, 2. vydanie Praha 2019, str. 3081). Poistenie je iba jedným zo spôsobov
ako eliminovať alebo aspoň zmierniť negatívne následky rôznych udalostí, ktoré môžu nastať. Pre
výšku poistného plnenia, ktoré je poisťovateľ povinný poistenému poskytnúť, je však rozhodujúci
obsah poistného vzťahu z havarijného poistenia (v danom prípade čl. 8 ods. 12 VPP). Namietla aj
výšku znalcom použitej sadzby normohodiny vo výške 35 eur bez DPH, ktorá nereflektuje sadzby

normohodín v neautorizovaných servisoch v danej lokalite (tzn. v Žilinskom kraji), za účelom čoho
predložil cenník prác autoservisu T.A. Autoopravovne z roku 2017, kedy si menovaný servis za prácu
(lakovnícku, karosársku, či mechanickú) účtoval sadzbu normohodiny vo výške 25 eur bez DPH. Naviac
znalcom použitá sadzba za normohodinu práce nezohľadňuje prípady, v ktorých si majiteľ vykoná
opravu svojho poškodeného vozidla svojpomocne. Ak poistený požiada o likvidáciu formou rozpočtu

pri výpočte nákladov na opravu sa nevychádza zo sadzieb za normohodinu práce autoservisu a už
vôbec nie autorizovaného. V súlade s čl. 8 ods. 12 VPP je poisťovňa v prípade poistného plnenia
rozpočtom oprávnená využiť dostupné cenníky a normy spotreby práce a materiálu s ohľadom na rozsah
poškodenia a výšku nákladov za opravu. Z uvedeného dôvodu žalovaná zohľadnila ceny náhradných
dielov na voľnom trhu, čo preukazuje priloženou inzerciou. Kalkulácia autoservisu Auto MP s.r.o. nespĺňa

kritériá výpočtu nákladov na opravu v zmysle čl. 8 ods. 12 VPP, nakoľko v tomto výpočte nie sú zahrnuté
dostupné alternatívne náhradné diely, ani dostupnosť použitých náhradných dielov z verejnej inzercie.
K znalcom poukazovanému odcudzeniu ovládacieho panela autorádia uviedla, že „ovládací panel“ je
technické pomenovanie v programe Audatex, pričom sa jedná o výraz používaný na pomenovanie
kompletného autorádia (autorádio v poškodenom vozidle nedisponuje odnímateľným panelom ako

sa znalec domnieva). Závery žalovanej potvrdzuje aj verejná inzercia z roku 2019, ktorú žalovaná
dodatočne predložila, a v ktorej sa cena autorádia pohybovala v rozmedzí 95- 200 eur. Cena autorádia,
ako aj iných častí motorového vozidla

tak bola žalovanou určená v súlade s čl. 8 ods. 12 VPP na základe bežne dostupnej inzercie. Z

uvedených dôvodov navrhla doplnenie znaleckého posudku, v ktorom sa Y.. I. vyjadrí k uvedeným
výhradám žalovanej. Vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania poukázala na judikatúru ÚS SR
(uznesenia zo dňa 28.09.2017, sp. zn. III. ÚS 596/2017, zo dňa 20.09.2022, sp. zn. IV. ÚS 447/2022),
v zmysle ktorej je nárok žalobcu na úroky z omeškania nedôvodný.
26.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
27. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
28. S poukazom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý v priebehu konania zobral žalobu späť v časti o

zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur a výslovný písomný súhlas
žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby, súd konanie v tejto časti v súlade s citovanými ust. § 145 a §
146 CSP zastavil s tým, že predmetom konania zostal žalobou uplatnený nárok na doplatenie poistného
plneniavsume5.368,54eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezožalovanejsumyod14.07.2019
do zaplatenia.

29. Podľa § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
poistnej zmluvy (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
30. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pre uzavretím

zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
31. Podľa § 790 písm. a) OZ poistiť možno majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).
32. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy

alebo neskôr.
33. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
34. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
35. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí
vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ
o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný

preddavok.
36. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.
37. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania (ďalej len „nar. vl. č. 87/1995 Z.z.“) výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
38. Poistenie, ktorého cieľom je prostredníctvom poistného plnenia zmierniť dopady vzniknutej škodovej
udalosti, sa vždy vzťahuje iba na tie udalosti, pre ktoré bola dojednaná poistná ochrana, t. j. vzťahuje sa
len na dojednané poistné riziká. Práve pri poistení majetku býva poistná udalosť najčastejšie vymedzená

nielen následkom, ale aj príčinou (poistným rizikom), nakoľko poistenie nepokrýva akékoľvek následky
na poistenej veci, ale iba tie, ktoré boli spôsobené konkrétnym, v poistnej zmluve, príp. poistných
podmienkach dohodnutým poistným rizikom. O poistnej udalosti možno preto hovoriť len vtedy, ak
majetková škoda na predmete poistenia bola spôsobená poistným rizikom. Ak by došlo ku škode, ktorá
nebola spôsobená poistným rizikom, nejedná sa o poistnú udalosť, ktorá je v zmysle ust. § 797 ods.

2 OZ základným normatívnym predpokladom pre poskytnutie poistného plnenia. Vymedzenie poistnej
udalosti je tak vždy závislé od dojednaní v poistnej zmluve a poistných podmienkach. Všeobecne však
pod poistnou udalosťou možno rozumieť náhodnú udalosť, v ktorej sa kumuluje poistné riziko, ujma
vo sfére poisteného následkom poistného rizika a povinnosť poisťovne na výplatu poistného plnenia.
Výber poistného rizika je pritom vecou obchodnej stratégie poisťovne. Od obsahu poistnej zmluvy a

všeobecných poistných podmienok je v zmysle § 788 ods. 1 OZ závislý aj rozsah poistného plnenia,
ak nastane náhodná udalosť označená v poistnej zmluve. Určenie poistného plnenia, resp. spôsobu
jeho výpočtu je jednou z najdôležitejších podstatných náležitostí poistnej zmluvy. Obsah poistného
plnenia závisí od druhu poistenia, vyplýva z povahy poistnej udalosti a jeho výška sa určuje na základe
zásad ustanovených právnymi predpismi, poistnými podmienkami poisťovateľa a poistnou zmluvou.

Ide o plnenie na základe poistnej zmluvy a nie o náhradu škody podľa § 420 a nasl. OZ, a preto pre
určenie výšky plnenia poisťovateľa sú určujúce len ustanovenia poistnej zmluvy a poistných podmienok
a ani podporne nemožno použiť všeobecné ustanovenia o určovaní výšky náhrady škody. Pokiaľ ide o
vzťah plnenia poisťovateľa na základe poistnej zmluvy a plnenia zo zodpovednosti za škody, v poistenímajetku platí tzv. odškodňovacia zásada, na základe ktorej poškodený (poistený) nesmie nikdy dostať
viac, než koľko činí jeho majetková ujma (viď Fekete, I.: Občiansky zákonník. 4. zväzok (Záväzkové
právo- zmluvy). Veľký komentár, 2. aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2015, str.

780). Poistné plnenie sa môže znížiť o dohodnutú spoluúčasť, ktorou sa poistený podieľa na poistnom
plnení (najčastejšie práve pri poistení majetku). Splatnosť poistného plnenia je viazaná na skončenie
vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu poistiteľa plniť. Poistiteľ v rámci prešetrovania poistnej
udalosti posudzuje oznámenú škodovú udalosť z hľadiska oprávnenosti výplaty poistného plnenia, a to v
prvom rade so zreteľom na ustálenie, či ide o poistnú udalosť v zmysle poistných podmienok a následne

z hľadiska určenia výšky poistného plnenia. Predpokladom pre ukončenie šetrenia poistnej udalosti je
nevyhnutná súčinnosť poisteného.

39. V intenciách vyššie uvedeného, aplikujúc citované zákonné ustanovenia na vykonaným
dokazovaním zistený skutkový stav veci, dospel súd k záveru o čiastočnej dôvodnosti podanej žaloby.
40. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na doplatenie poistného plnenia zo škodovej

udalosti, ku ktorej došlo dňa 21.10.2018 na motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČV: J. XXXCK,
v dôsledku krádeže a poškodenia niektorých súčastí označeného motorového vozidla. V konaní
nebola sporná existencia poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou uzatvorenou medzi sporovými
stranami dňa 17.01.2017, predmetom ktorej bolo poistenie označeného motorového vozidla pre prípad
havárie, krádeže a živelnej udalosti. Rovnako spornou nebola ani skutočnosť, že dňa 20.10.2018 došlo

ku ohlásenej škodovej udalosti krytej dojednanou poistnou zmluvou, a že žalovaná skončila šetrenie
poistnej udalosti dňa 04.03.2019 so záverom, že žalobcovi po odpočítaní minimálnej spoluúčasti vo
výške 150 eur a na základe poistných podmienok poskytuje poistné plnenie vo výške 1.301,46 eur
s tým, že ak žalobca doloží relevantnú faktúru za opravu vozidla v servise, bude možné z jej strany
pristúpiť k doplateniu poistného plnenia. Spornou tak bola výška poistného plnenia, keď žalovaná aj po

vykonanom dokazovaní zotrvala na argumentácii o správnosti svojho likvidačného záveru, s čím žalobca
nesúhlasil argumentujúc výškou škody určenou ním predloženým súkromným znaleckým posudkom Y..
B. I., vecnú správnosť záverov ktorého v konaní poľa neho potvrdil aj súdom ustanovený znalec Y.. M.
I. a neprijateľnosťou zmluvného dojednania obsiahnutého v čl. 8 ods. 12 VPP zakladajúceho značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.

41. Žalobca na preukázanie žalovaného nároku v konaní predložil súkromný znalecký posudok
vypracovaný Y.. B. I. (znalcom z odboru cestnej dopravy), ktorý náklady na opravu motorového vozidla
prostredníctvom programu AUDATEX vyčíslil na sumu 6.820 eur s DPH, z toho náklady na materiál
vo výške 5.249,94 eur bez DPH (predné sedadlo v hodnote 1.438,40 eur, autorádio 475 eur, zadná
lavica 554,81 eur, jeden disk ALU 167,20 eur), náklady na opravárenské práce vo výške 92,40 eur s

DPH pri cene práce 35 eur/ 1 hod. a náklady na lakovanie vo výške 427,27 eur s DPH. Znalec Y.. I. v
znaleckom posudku vysvetlil dôvody, pre ktoré pristúpil k úprave niektorých položiek vygenerovaných
systémom AUDATEX. Na návrh žalovanej súd pristúpil k vykonaniu ďalšieho znaleckého dokazovania,
a za týmto účelom ustanovil znalca Y.. M. I.Á., ktorého úlohou bolo na základe stranami položených
otázok určiť výšku nákladov na opravu motorového vozidla žalobcu v dôsledku škodovej udalosti zo dňa

20.12.2018, ako aj verifikovať znalecké závery Y.. I. a vyjadriť sa aj ku kalkulácii nákladov na opravu
predloženej žalovanou. Súdom ustanovený znalec určil výšku nákladov na opravu motorového vozidla v
sume 6.917,88 eur s DPH, t. j. vo výške vyššej ako žalobcom oslovený znalec. Cenu náhradných dielov
určilnasumu5.268,99eurbezDPH,cenuzaprácusumou247,45eurprinormohodine35eurbezDPHa
nákladynalakovaniesumou248,46eurbezDPH.Preozrejmenieznalecuviedol,žekalkuláciavychádza

z cien náhradných dielov korešpondujúcich so znalcom zistenými cenami pri prieskume cien náhradných
dielov u autorizovaných servisov v rozhodnom čase. Výpočty Y.. I. označil za správne a objektívne, ceny
materiálu použité v jeho kalkulácii zohľadňujú aj ďalšie faktory pre zabezpečenie objektívneho výpočtu
ako bezpečnosť a komfort. Kriticky sa vyjadril ku kalkulácii nákladov na opravu predloženej žalovanou.
Vzhľadom na cenu náhradných dielov vyslovil domnienku, že najpravdepodobnejšie vychádzala z cien

replík a z nízkej ceny práce (16 eur bez DPH). Pre porovnanie poukázal na cenu predného sedadla
žalovanou kalkulovanú na sumu 175 eur či zadnú lavicu v sume 221,92 eur. Ceny náhradných dielov
použité žalovanou nezohľadňujú
podľa znalca Y.. I. relevantné faktory pre zabezpečenie objektívneho výpočtu. Konštatoval, že cena
predných sedadiel s najväčšou pravdepodobnosťou nezodpovedá svojou kvalitou ani bezpečnostnými

požiadavkami sedadlám, ktoré boli z motorového vozidla žalobcu ukradnuté (tie boli vyhrievané, s
bočným airbagom, polohovateľné, s textilným poťahom a hlavovou opierkou). Ceny náhradných dielov
určené žalovanou podľa súdom ustanoveného znalca nezodpovedajú ani cenám nových replík, sú
neprimerane nízke a cena práce tiež nezodpovedá aktuálnej ponuke na trhu práce. Pre ozrejmenieznalec uviedol, že autor kalkulácie má možnosť vstupovať do systému AUDATEX a ceny materiálu
má možnosť v ňom meniť a rovnako aj cenu práce možno meniť až do výšky 45 eur bez DPH/ 1
hod. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo znaleckých záverov oboch znaleckých posudkov, ktoré zhodne

potvrdili výrazné podhodnotenie cien náhradných dielov ako aj ceny práce v kalkulácii žalovanej,
z ktorej vychádzala pri výpočte poistného plnenia. K hodnoteniu znaleckých posudkov súd uvádza,
že pre nedostatok odborných znalostí nemôže hodnotiť vecnú správnosť znaleckých záverov, avšak
uvedené samo o sebe neznamená povinnosť súdu bez ďalšieho nekriticky prevziať znalecké závery.
Súd predložené znalecké posudky, ktorých závery si neodporujú, hodnotil z hľadiska formálnych

náležitostí, dostatku vstupných podkladov, vierohodnosti teoretických východísk, presvedčivosti a
logickosti odôvodnenia znaleckého nálezu a jeho súladu s vykonanými dôkazmi a po takomto
komplexnom zhodnotení dospel k záveru, že oba znalecké posudky spĺňajú všetky formálne náležitosti,
znalecké závery obaja znalci riadne, logicky a presvedčivo odôvodnili a tieto predstavujú relevantné
dôkazy svedčiace v prospech žalobnej argumentácie. Súd však neprihliadol na odpovede znalca Y..
I.Á., v ktorých posudzoval relevanciu kalkulácií sporových strán z hľadiska kritérií výpočtu poistného

plnenia vyplývajúcich z čl. 8 ods. 12 VPP, nakoľko uvedené predstavuje právnu otázku, zodpovedanie
ktorej prináleží výlučne súdu, nie znalcovi. Znalcovi Y.. I. neprináležalo hodnotiť ani znenie VPP v
časti týkajúcej sa výšky poistného plnenia. Súd nevyhovel návrhu žalobcu na vypracovanie doplnenia
znaleckého posudku Y.. I. z dôvodu, že tento neodpovedal riadne ním položenú otázku č. 3, v ktorej
od znalca požadoval určiť výšku škody za ukradnuté súčasti motorového vozidla, ktoré by zakúpil ako

nové bez zohľadnenia amortizácie. Znalec Y.. I. v znaleckom posudku riadne vysvetlil, že v prípade
dielov, ktoré sú do vozidla montované/demontované prostredníctvom skrutkových spojov sa náklady na
opravu vozidla rovnajú nákupnej cene nových náhradných dielov bez znehodnotenia, resp. zhodnotenia,
a že skutočná výška škody sa v danom prípade rovná nákladom na jeho opravu. Rovnako dodal, že
ním predložená kalkulácia nákladov na opravu zodpovedá cenám náhradných dielov u autorizovaných

servisov v rozhodnom čase. Námietky žalobcu v tomto smere vyhodnotil súd ako neopodstatnené, keď
znalec riadne a v zmysle položenej otázky ohodnotil cenu nových náhradných dielov pre dané motorové
vozidlo bez zohľadnenia prípadnej amortizácie. Nevyhovel ani požiadavke žalovanej na doplnenie
znaleckéhoposudkuoreakciuznalcavočijejvýhradám,nakoľkotietosatýkalivýpočtupoistnéhoplnenia
so zreteľom na znenie VPP, posúdenie čoho patrí výlučne konajúcemu súdu.

42. K požiadavke žalobcu na refundáciu skutočnej škody s poukazom na jeho spotrebiteľské postavenie
súd uvádza, že právnymi titulom, ktorý zakladá jeho nárok voči žalovanej je poistná zmluva. Ako už súd
uviedol bez ohľadu na skutočnosť, že cieľom poistenia je kryť škody, ktoré vzniknú na poistenom majetku
v dôsledku poistného rizika, a že žalobca ako poistený vystupuje v pozícii spotrebiteľa, je potrebné
dôsledne diferencovať medzi nárokom na náhradu škody a nárokom na poistné plnenie, ktorého výška

sa určuje na základe dojednaní obsiahnutých v poistnej zmluve a všeobecných poistných podmienkach,
ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Žalobca slobodne pristúpil k výberu poisťovateľa a ním vopred
pripravený obsah poistnej zmluvy a VPP, ktoré celkom zrozumiteľne stanovujú
kritériá a podmienky pre výpočet poistného plnenia vyplácaného žalovanou v prípade poistnej udalosti.
Žalobcovi voči žalovanej ako poisťovateľovi preto neprislúcha nárok na refundáciu škody na jeho

motorovom vozidle, ale na výplatu poistného plnenia vo výške určenou poistnou zmluvou a VPP.
V danom prípade pre určenie výšky poistného plnenia bolo rozhodujúce znenie čl. 8 ods. 12 VPP,
o ktoré opierala žalovaná svoj likvidačný záver, a absolútnu neplatnosť ktorého v konaní namietal
žalobca majúc za to, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy. Súd
podrobilpredmetnéustanoveniekontrolezhľadiskajehoprijateľnostivintenciáchspotrebiteľskejprávnej

ochrany, t. j. v intenciách § 52 a nasl. OZ a na rozdiel od žalobcu nedospel k záveru o tom, že
čl. 8 ods. 12 VPP predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Pokiaľ žalobca
svoju argumentáciu odvíjal od ust. § 53 ods. 4 písm. d) OZ súd opätovne uvádza, že právnym
základom žalovaného nároku nie je zodpovednosť za škodu, ale zmluvný nárok na poistné plnenie.

Odhliadnuc od uvedeného a aj s prihliadnutím na demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných
podmienok v ust. § 53 ods. 4 OZ súd v danej veci nezhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by sa
výpočet poistného plnenia podľa čl. 8 ods. 12 VPP dostal do objektívneho konfliktu so spotrebiteľskou
právnou úpravou a spôsoboval by značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Predmetný čl. 8 ods. 12 VPP upravuje likvidáciu poistnej udalosti

formou rozpočtu, ku ktorej poisťovňa pristúpi buď na základe výslovnej požiadavky poisteného alebo
v prípadoch hodných osobitného zreteľa. Žalobca v priebehu celého konania namietal prípustnosť
likvidácie poistnej udalosti formou rozpočtu, nakoľko on nežiadal o poistné plnenie formou rozpočtu.
Vôbec však pritom nereflektoval na skutočnosť, že poistné plnenie v zmysle čl. 8 ods. 2, 11 a 12VPP predstavuje buď sumu zodpovedajúcu skutočne vynaloženým primeraným nákladom na opravu
motorovéhovozidla(ktorúpoistenýnajčastejšiepreukazujeprávefaktúrouautoservisu,úhradaktorejnie
je podmienkou poskytnutia poistného plnenia) alebo poistné plnenie formou rozpočtu. Žalobca v rámci

prešetrovania poistnej udalosti a rovnako ani v konaní pred súdom nepredložil faktúru za opravu jeho
motorového vozidla. Pokiaľ sa v tejto súvislosti odvolával na to, že špecifikoval odcudzené a poškodené
súčasti motorového vozidla a ich nadobúdaciu cenu, uvedené rozhodne nenahrádza faktúru za opravu
motorového vozidla a nepreukazuje na opravu vynaložené náklady. Žalovaná preto podľa názoru súdu
nemala inú možnosť pre určenie výšky poistného plnenia ako formou rozpočtu, na čo sa aj v rámci

svojejargumentácieodvolávala.Uvedenéajpodľanázorusúduzakladádôvodhodnýosobitnéhozreteľa
pre poskytnutie poistného plnenia formou rozpočtu podľa čl. 8 ods. 12 VPP. Výška takto určeného
poistného plnenia v zmysle označeného čl. 8 ods. 12 VPP sa následne upravuje tak, že primerané
náklady na opravu poisteného vozidla sa hradia s DPH len v prípade, ak poistený preukáže nákup
náhradných dielov originálnym daňovým dokladom, inak poisťovňa hradí poistné plnenie maximálne do
výšky 80 % ceny originálnych náhradných dielov bez DPH. Znenie dotknutého ustanovenia VPP podľa

súdu reaguje najčastejšie na prípady, kedy sa poistený rozhodne opravu motorového vozidla vykonať
svojpomocne, čo so sebou nesporne nesie nižšie náklady ako za opravu vykonanú v autorizovanom
servise, a kedy by vyplatenie ceny originálnych náhradných dielov s DPH predstavovalo v rozpore s
účelom poistenia obohatenie poisteného. Predmetné ustanovenie podľa názoru súdu nespôsobuje ani
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov poistného vzťahu v neprospech žalobcu

ako spotrebiteľa, nakoľko ako ho žalovaná aj v odpovedi na žiadosť žalobcu o prehodnotenie poistného
plnenia informovala, k doplateniu poistného plnenia by bolo možné pristúpiť po predložení faktúry za
opravu motorového vozidla. Žalobca mal preto zachovanú možnosť na poskytnutie poistného plnenia
zohľadňujúceho skutočnú výšku ním

vynaložených nákladov na opravu motorového vozidla a bolo v jeho dispozícii ovplyvniť výpočet výšky
poistného plnenia nastavený v súlade s odškodňovacou zásadou poistenia.
43. Vo vzťahu k obrane žalovanej súd uvádza, že v konaní relevantným spôsobom nepreukázala
správnosť jej výpočtu nákladov na opravu motorového vozidla žalobcu, ani ňou tvrdenú cenu práce. Na
obhajobu svojho výpočtu nepredložila žiadne podklady, z ktorých by mala vyplývať cena náhradných

dielov a cena práce použitá v jej kalkulácii, ktorú ako uviedol súdom ustanovený znalec a ako je súdu
známe z obdobných sporov, v ktorých vystupuje žalovaná, možno v systéme AUDATEX individuálne
ovplyvniť. Pokiaľ dodatočne po vykonaní znaleckého dokazovania predložila e- mailovú komunikáciu
s T.A.autopopravovne s.r.o. z roku 2017, ktorá v danom čase účtovala za práce 25 eur bez DPH je
potrebné uviesť, že uvedeným dôkazom nepreukázala relevantnosť a objektívnosť ňou vo výpočte

použitej ceny práce, ktorá bola naviac v nižšej výške (16 eur bez DPH/ 1 hod.), a ktorá v zmysle
VPP by mala zohľadňovať hodnotu práce pre daný typ motorového vozidla v danom regióne (čl. 8
ods. 11 VPP). Žalovaná v konaní nepredložila cenník konkrétneho servisu, ktorý by v rozhodnom čase
za opravárenské práce na danom type vozidla a v danom regióne účtoval cenu 16 eur bez DPH
(pozn. súdu, ak by taký vôbec existoval). Rovnako uvedeným dôkazom relevantne nespochybnila cenu

práce 35 eur bez DPH/ 1 hod. zhodne určenú H. Y.. I. X. Y.. I.. Uvedený záver platí aj vo vzťahu k
predloženej inzercii sedadiel, diskov a rádia, z ktorej ani nie je možné zistiť dátum zverejnenia inzerátov,
a ktorá nepodporila cenu náhradných dielov zadanú do kalkulácie predloženej žalovanou. Naviac ak
žalovaná skutočne do kalkulácie použila ceny replík, resp. použitých náhradných dielov, čo vzhľadom
na nízku cenu náhradných dielov predpokladal aj súdom ustanovený znalec, takýto postup absolútne

nezodpovedá výslovnému zneniu čl. 8 ods. 12 VPP, v zmysle ktorého pri poistnom plnení formou
rozpočtu poisťovňa uhradí 80 % ceny originálnych náhradných dielov bez DPH, t. j. nie dielov použitých
a súčasne ani bezpečnostným požiadavkám spojeným s prevádzkou motorových vozidiel. Žalovaná tak
v konaní neuniesla dôkazné bremeno a nevyvrátila z vykonaného dokazovania vyplývajúce výrazné
podhodnotenie nákladov na opravu motorového vozidla po škodovej udalosti zo dňa 20.12.2018, ako

veličiny tvoriacej základ pre výpočet poistného plnenia.
44. Pokiaľ žalobca poukazoval vo svojej argumentácii na rozhodnutie býv. Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 10C/26/2014 a navrhol vykonanie dokazovania pripojením spisu v tejto veci vo vzťahu
k vysloveným právnym názorom súd uvádza, že uvedené nepredstavuje dôkazný prostriedok na
preukázanie rozhodujúcich skutkových okolností v prejednávanej veci. Naviac pre súd nie sú závery

vyslovené prvoinštančným súdom v inej veci právne záväzné a po oboznámení sa s obsahom
rozhodnutia sp. zn. 10C/26/2014 možno uzavrieť, že sa nejedná ani o vec vychádzajúcu z obdobného
skutkového stavu a riešiacu obdobné právne otázky ako boli riešené v danej veci.45. Vzhľadom na vyššie uvedené a viazanosť súdu žalobným petitom, súd pri rozhodovaní o výške
poistného plnenia vychádzal zo žalobcom uplatnenej výšky nákladov na opravu jeho motorového vozidla
odvíjajúcejsazozáverovsúkromnéhoznaleckéhoposudkuY..I.Á.,ktorýstanovilnákladyvovýškenižšej

ako súdom ustanovený znalec. S prihliadnutím na platné znenie čl. 8 ods. 12 VPP, v zmysle ktorého
poistné plnenie predstavuje 80 % z ceny originálnych náhradných dielov bez DPH, poistné plnenie tvorí
súčet 80 % zo sumy 5.249,94 eur zodpovedajúcej cene náhradných dielov určenej Y.. I. + ceny práce
určenej Y.. I. v sume 92,40 eur s DPH a nákladov na lakovanie v sume 427,27 eur. V súčte poistné
plnenie predstavuje sumu 4.719,62 eur, od ktorej súd odpočítal dohodnutú spoluúčasť vo výške 5 %

predstavujúcu sumu 235,98 eur (pozn. súdu žalobca nesprávne pri výpočte

žalovaného nároku odpočítaval spoluúčasť vo výške 150 eur, avšak spoluúčasť bola dohodnutá vo
výške 5 % najmenej však 150 eur pričom 5 % v danom prípade presahuje stanovené minimum).
Žalobcovi by v zmysle uvedeného výpočtu prináležalo poistné plnenie vo výške 4.483,64 eur, od ktorej
súd odpočítal výšku žalovanou už poskytnutého plnenia, t. j. sumu 1.301,46 eur a vo výsledku žalobcovi

titulom poistného plnenia vypočítaného v súlade s dotknutými ustanovenia poistnej zmluvy a VPP priznal
nárok na poistné plnenie v sume 3.182,18 eur zodpovedajúcej záverom vykonaného dokazovania a
dojednaniami poistnej zmluvy v spojení so znením VPP a vo zvyšnej časti žalovanej istiny, v ktorej
žalobca nereflektoval na výpočet poistného plnenia v zmysle VPP, žalobu ako nedôvodnú zamietol a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

46. Neuhradením poistného plnenia v zákonom stanovenej lehote splatnosti 15 dní od skončenia
vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť (§ 797 ods. 3 OZ) sa žalovaná
dostala do omeškania, a preto súd žalobcovi v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení § 797 ods. 3 OZ
a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. a jeho požiadavkou priznal aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súdom
priznanej istiny 3.182,18 eur od 14.07.2019 do zaplatenia. Žalovaná šetrenie poistnej udalosti ukončila

dňom 04.03.2019, t. j. poistné plnenie bolo splatné dňa 19.03.2019 a nasledujúcim dňom bola žalovaná
v omeškaní, a to bez ohľadu na správnosť/ nesprávnosť jej likvidačného záveru. Nakoľko žalobca si
uplatnil úroky z omeškania od neskoršieho dátumu, súd viazaný jeho žalobným návrhom (§ 216 ods.
1 CSP) úroky z omeškania priznal v súlade s jeho žalobnou požiadavkou. Pokiaľ žalovaná namietala
relevantnosť priznania úrokov z omeškania s odkazom na rozhodnutia ÚS SR sp. zn. III. US 596/2017,

IV. ÚS 447/2022 súd uvádza, že odkazované rozhodnutia nedopadajú na danú vec a právne závery
v nich vyslovené sa týkali prípadu, kedy sporným bol samotný základ poistného plnenia, t. j. či vôbec
došlo k poistnej udalosti, či sa nejedná o výluku z poistenia, kedy ÚS SR konštatoval, že poisťovateľ sa
nedostáva do omeškania, nakoľko splatnosť poistného plnenia v zmysle § 797 ods. 3 OZ nastáva len
v prípadoch, kedy základ nároku nebol sporný a poisťovateľ vykonával vyšetrenie za účelom zistenia

rozsahu jeho povinnosti plniť, t. j. výšky poistného plnenia. V danom prípad základ nároku na poistné
plnenie medzi stranami sporný nebol, čo vyplýva aj z toho, že žalovaná po vykonanom šetrení poskytla
žalobcovi poistné plnenie, spornou v konaní bola len výška poistného plnenia.
47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
48. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. O nároku na náhradu trov konania (IV. enunciát) súd rozhodol podľa oboch procesných zásad, t. j.
v časti v ktorej bolo konanie zastavené podľa zásady zavinenia vyjadrenej v ust. § 256 ods. 1 CSP a vo
zvyšnej časti, ktorá bola predmetom meritórneho rozhodovania podľa zásady úspechu vyjadrenej v ust.
§ 255 ods. 1 CSP. Žalobca si podanou žalobou uplatnil istinu vo výške 5.368,54 eur a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, t. j. spolu sumu 5.408,54 eur. V časti nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vzal žalobu z dôvodov na jeho strane späť, t. j. zavinil zastavenie konania a vo

zvyšnej časti, ktorá bola predmetom meritórneho rozhodovania bol úspešný čo do sumy 3.182,18 eur.
Zohľadniac zavinenie žalobcu na zastavení konania v časti o zaplatenie 40 eur, ku ktorému možno
pre účely rozhodovania o nároku na náhradu trov konania prihliadať ako na neúspech a neúspech v

časti o zaplatenie istiny 2.186,36 eur, oproti sume 5.408,54 eur, žalobcovi súd priznal pomerný nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 17,68 % zodpovedajúcom čistému úspechu žalobcu v konaní (od
percentuálneho vyjadrenia úspechu žalobcu- 58,84 % odpočítal úspech žalovanej- 41,16 %). Súd si
je vedomý skutočnosti, že základom pre výpočet výšky poistného plnenia bola výška nákladov naopravu motorového vozidla závislá od záverov znaleckého dokazovania, čo v súdnej praxi pre účely
rozhodovania o nároku na náhradu trov konania znamená úspešnosť 100 % vyplývajúcu z dôvodnosti
základu žalovaného nároku. Žalobcovi však nebolo možné priznať nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %, nakoľko jeho neúspech v spore nebol odvodený od znaleckých záverov, keďže súd
prevzal do výpočtu poistného plnenia cenu nákladov na opravu motorového vozidla uplatnenú v žalobe,
ale od skutočnosti, že žalobca nereflektoval na ustanovenia VPP upravujúce výpočet poistného plnenia,
t. j. dôvodom neúspechu žalobcu nebola objektívna nemožnosť určiť výšku súdom prisúdenej sumy.
51. K požiadavke žalobcu na aplikáciu § 257 CSP vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania v časti,

v ktorej bol neúspešný, súd uvádza, že len samotný spotrebiteľský charakter sporu, ktorým žalobca v
tejto súvislosti dôvodil, nezakladá nárok žalobcu ako spotrebiteľa na aplikáciu § 257 CSP a žalobca
v konaní netvrdil a neuvádzal žiadne iné okolnosti, ktoré by bolo možné subsumovať pod dôvody
hodné osobitného zreteľa umožňujúce vo výnimočných prípadoch nepriznať náhradu trov konania voči
neúspešnej strane sporu. Naviac ust. § 257 CSP pre prípad neúspechu sporovej strany neumožňuje
priznanie nároku na náhradu trov konania aj v časti, v ktorej bola neúspešná, ale jeho aplikácia môže byť

len dôvodom pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania úspešnejšej strane (v danom prípade bol
aj napriek čiastočnému neúspechu vo výsledku úspešnejší žalobca). Potrebné je tiež uviesť, že sa jedná
o osobitné moderačné oprávnenie súdu, ktorého použiteľnosť vzhľadom na negatívne dopady na stranu,
ktorá by inak mala nárok na náhradu trov konania, musí mať výnimočný charakter a musí zodpovedať
osobitným okolnostiam daného prípadu. Pre rozhodnutie o nepriznaní nároku na náhradu trov konania

podľa§257CSPmusiabyťkumulatívnesplnenéobeuvedenépodmienky,atodanosťdôvodovhodných
osobitného zreteľa a výnimočných okolností. Účelom tohto ustanovenia je aj odstránenie neprimeranej
tvrdosti a zmiernenie situácií, v ktorých je nespravodlivé, aby tomu, kto sa dôvodne bránil alebo útočil,
bol priznaný nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
52. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. (§ 355, § 362 ods. 1 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 358, § 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363,
§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.