Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoEk/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109200275
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8109200275.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Kataríny Krochtovej v právnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martin Máčaj, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D.,
o vymoženie pohľadávky 1.200,29 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Prešov zo dňa 07.10.2024 č.k. 2Er 33/2009-19, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil.

2. Súd prvej inštancie zdôraznil, že exekučným titulom bol v danom prípade rozhodcovský rozsudok SR

0920208 zo dňa 26.09.2008. Súd prvej inštancie zdôraznil, že je oprávnený preskúmavať exekučný titul,
ktorýmjerozsudokrozhodcovskéhosúdu.VtejtosúvislostipoukázalnaviacerérozhodnutiaNajvyššieho
súdu SR. Zdôraznil, že pokiaľ ide o povinného, ktorý je dlžníkom na základe rozhodcovskej zmluvy,
je zrejmé, že zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Oprávnený ako veriteľ uzatváral s povinným dlžníkom zmluvu
o úvere. Nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne a dôkazné bremeno má

dodávateľ. Uviedol, že predložená rozhodcovská zmluva je typizovaná štandardná zmluva uzatváraná
vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy nemal možnosť meniť. Poukázal na zákon č.
244/2002 Z.z. V predmetnom prípade rozhodcovská doložka nebola obsiahnutá priamo v zmluve
o úvere, nachádzala sa iba vo všeobecných podmienkach, na ktoré zmluva obsahovala. Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru neboli podpísané zmluvnými stranami, absentovala písomná forma
rozhodcovskej zmluvy a zmluva je teda neplatná. Odkaz na Všeobecné obchodné podmienky písomnú

formu nenahrádza, pričom rozhodcovská doložka v takejto forme len netransparentne splynie spolu
s ostatnými zmluvnými dojednaniami formulárovej zmluvy. Rozhodcovská zmluva tak nemá obligatórnu
písomnú formu, je neplatná a zároveň ju súd prvej inštancie považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pokiaľ medzi účastníkmi nebola platne uzatvorená rozhodcovská doložka, nebola daná
právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a na vydanie exekučného titulu. Preto exekúciu

vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení platnom
do 31.12.2014.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý navrhol uznesenie zrušiť a vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že v postavení veriteľa
uzatvoril s povinným ako dlžníkom 02.10.2007 zmluvu o úvere. Zmluva bola uzatvorená podľa § 497

a nasl. Obchodného zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi konania s prihliadnutím na charakter
zmluvy nie je vzťahom spotrebiteľským. Zmluvné strany sa totiž dohodli na tom, že ich vzťahy sabudú spravovať podľa Obchodného zákonníka. Oprávnený zároveň zdôraznil, že s povinným uzatvoril
zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Dlžník
vyhlásil, že s týmito VPPÚ súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať. Má za to, že predložením zmluvy

o úvere, ako aj VPPÚ si splnil svoju informačnú povinnosť vo vzťahu k dlžníkovi a zároveň bola
splnená podmienka písomnej formy zmluvy o úvere. Rozhodcovská doložka bola dojednaná vo VPPÚ
a je písaná čitateľným písmom a už na prvý pohľad z nej vyplýva alternatívna možnosť riešenia
sporov medzi klientom a veriteľom pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom.
Nie je pravdou, že rozhodcovská doložka je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka. Ak by

súd nevyhovel argumentácii oprávneného, znamenalo by to znemožnenie využitia rozhodcovského
konania pre oprávneného, pričom Občiansky zákonník v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nezakazoval
rozhodcovské konanie úplne, iba ho obmedzoval. Časová verzia Občianskeho zákonníka nezakazovala
použitie rozhodcovskej doložky. Ide pritom o tzv. nevýhradnú rozhodcovskú doložku, nakoľko umožňuje
každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania
alebo súdneho konania. Povinný má kedykoľvek právo sa slobodne rozhodnúť, na ktorom orgáne uplatní

svoje právo. Dôležité je to, či rozhodcovská doložka v čase jej uzavretia sama o sebe umožňuje alebo
neumožňuje dlžníkovi uskutočniť voľbu medzi súdom alebo alternatívnym riešením sporu. Podľa § 19
Zákona o rozhodcovskom konaní, podanie žaloby na rozhodcovský súd má rovnaké právne účinky ako
keby bola žaloba podaná na súd. PO začatí rozhodcovského konania nemožno v tej istej veci konať
arozhodovaťnasúdealebopredinýmrozhodcovskýmsúdom.Znamenátotedaprekážkulitispendencie

pre akékoľvek ďalšie žaloby v tej istej veci. Na základe týchto dôvodov navrhol oprávnený podanému
odvolaniu vyhovieť.

4. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 378 a nasl. zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP, spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného dôvodné nie je.

6. Je zrejmé, že právny vzťah medzi účastníkmi daného konania vznikol na základe Zmluvy o úvere zo
dňa 02.10.2007. Oprávnený vystupoval pri uzatváraní a poskytnutí úveru ako dodávateľ a povinný ako
spotrebiteľ. Exekučným titulom je v danom prípade rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn. SR
09202/08 zo dňa 26.09.2008. Oprávnený nepreukázal nespotrebiteľský charakter vzťahu a teda, že by

úver bol poskytnutý na výkon podnikateľskej činnosti alebo výkon povolania. Súd prvej inštancie preto
správne právny vzťah účastníkov konania posúdil ako vzťah spotrebiteľský v zmysle § 52 a nasl. OZ.

7. Vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa samotného oprávnenia exekučného súdu preskúmavať
exekučný titul, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu, odvolací súd zdôrazňuje, že súd je počas

celéhokonaniaoprávnenýazároveňpovinnýriešiťotázku,čirozhodcovskékonanieprebehlonazáklade
platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy (doložky) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky
materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť
(uznesenie Ústavného súdu SR z 09.12.2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15). Súdna exekúcia môže byť
nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. V tejto súvislosti

je potrebné poukázať na to, že medzi oprávneným a povinným ide, o spotrebiteľský vzťah a je preto na
mieste dôsledná aplikácia ochrany spotrebiteľa. V spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach
princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ (bdelým patrí právo) v spotrebiteľských ustupuje dôležitejšiemu
princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Cdo 1/2012 zo dňa 21.03.2012). To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým

je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa
ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať
existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere
konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť
tohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany

práv spotrebiteľa.

8. Zákon nerozlišuje medzi exekučnými titulmi z hľadiska toho, či mu predchádzalo alebo
nepredchádzalo preskúmanie veci súdom z hľadiska hmotného práva. V tomto zmysle rozhodcovskýrozsudok ako vykonateľný exekučný titul požíva rovnakú súdnu ochranu, aká sa poskytuje
vykonateľnému rozhodnutiu všeobecného súdu.

9. Odvolací súd považuje predmetnú rozhodcovskú doložku vyplývajúcu z bodu 17 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru za neplatnú. Z jej obsahu vyplýva len zdanlivá možnosť výberu medzi
rozhodcovským a všeobecným súdom, ktorá zároveň nebola individuálne dojednaná. Ak ako prvý podá
žalobu oprávnený, povinná stráca právo brániť sa voči nárokom oprávneného na inak príslušnom
všeobecnom súde povinnej v mieste jej bydliska a spotrebiteľ je nútený podrobiť sa rozhodcovskému

konaniu pred vopred dodávateľom určeným rozhodcovským súdom. Vychádzajúc z komplexnej úpravy
rozhodcovskej doložky je potom potrebné túto považovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v zmysle ust. §
52. ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) je absolútne neplatná.

10. Rozhodcovská doložka, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej

zmluvnej podmienky používanej oprávneným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi. Je preto
právne bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k
zmluve alebo z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 2 za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú

rozhodcovskú doložku je nepochybne forma uzavretej rozhodcovskej doložky v podobe vopred
pripraveného formulára, ktorá bola povinnému predložená bez možnosti zmeny jej obsahu, či výberu
konkrétneho rozhodcovského súdu, ako aj bez možnosti rozhodcovskú doložku neuzavrieť. Spotrebiteľ
nemal možnosť rozhodcovskú doložku dojednať individuálne a s primeranou starostlivosťou zvážiť
dôsledky tohto úkonu. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom konaní je

alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak, ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa v zmysle
rozhodcovskej zmluvy rozhodnutiu veriteľom vopred určeného rozhodcovského súdu, ide o podmienku,
ktorú odvolací súd považuje za neprijateľnú v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy), a preto neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ. Uplatnená námietka nesprávneho právneho
posúdenia nebola dôvodná. Rozhodcovská doložka je absolútne neplatná, a preto rozhodcovský

rozsudok, vydaný na jej základe je nevykonateľný a nemôže byť exekučným titulom. Nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
znamená materiálnu nevykonateľnosť a nezáväznosť rozhodcovského rozsudku.

11.Súdprvejinštancievzhľadomnanevykonateľnosťexekučnéhotitulusprávnezastavilexekúciukeďže

na splnenie podmienok exekúcie je treba prihliadať v každom okamihu exekúcie (porov. napr. rozsudok
z 27. januára 2007 vydaný pod sp. zn. 3Cdo/164/1996publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod
č. R 58/1997 „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu
nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“ Aj v tomto smere sú

odvolacie námietky neopodstatnené (tiež II. ÚS499/2010 a II. ÚS 498/2010).

12. So zreteľom na všetky tieto dôvody bolo nutné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o vyhlásení
exekúcie za neprípustnú a následnom zastavení exekučného konania postupom podľa § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku hodnotiť ako vecne správne. Za situácie, že správne sú aj ďalšie súvisiace

výroku preskúmavaného rozhodnutia, odvolací súd s poukazom na uvádzané dôvody uznesenie potvrdil
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).