Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208301
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423208301.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: J. W., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.: K.
XX, U., o zaplatenie 857,66 eur s príslušenstvom, takto
.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 857,66 eur spolu s úrokom vo výške 17,99% ročne
zo sumy 760,11 eur od 04.05.2022 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 760,11 eur od 04.05.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške

76,76 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy istiny celkom 857,66 eur, s príslušenstvom, t. j. s úrokom vo výške 5% ročne zo
sumy 760,11 eur od 23.07.2021 do zaplatenia, zmluvných úrokov, nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
z Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

SA, ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 12.11.2019
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1 249 eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48 mesačných splátok vo výške 36,68

eur, so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver
žalovanému poskytnutý a s konečnou splatnosťou úveru 15.11.2023. Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.

71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný
napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskehozákonníkaupozorňovalnamožnosťuplatneniaprávanavyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol

súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka k 03.05.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola
splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala

ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 857,66 eur, pričom pozostávala z
neuhradenej istiny úveru vo výške 760,11 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 62,55 eur, a z
neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 35,00 eur. Žalovaný po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal do dnešného dňa žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje
sumu vo výške 857,66 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 760,11 eur, z
neuhradeného riadneho úroku vo výške 62,55 eur, a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky vo výške 35,00 eur. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky
po zosplatnení t. j. riadny úrok z istiny po zosplatnení vo výške 17,99% ročne zo sumy 760,11 eur od
04.05.2022 do zaplatenia. Úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 5% ročne zo sumy 760,11 eur od
04.05.2022 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V súvislosti
s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukazuje žalobca na

uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Ohľadom uplatnených zmluvných úrokov
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň žalobca poukazuje
na rozhodnutie NS SR zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej
vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné

úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory)
zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z
omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených
v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu,
ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z

poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až
do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného
splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania." Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom
04.05.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca si od žalovaného

uplatňuje v tomto konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej
služby - predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm.
a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, a to v celkovej výške 76,76 eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby
po61,74eur sDPHajednéhorežijnéhopaušálukúkonuprávnejslužbypo15,02eursDPHzarok2023.

3. Súd vydal dňa 24.01.2024 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho súd
uznesením zo dňa 16.10.2024 zrušil.
4. Súd v uznesením zo dňa 16.10.2024 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe
k nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu ničím nespochybnil. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu dňa 29.10.2024.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 13.01.2025. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 22.01.2025.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah tohto
spisu:
7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA zo dňa 21.06.2023 a jej prílohy vyplýva postúpenie pohľadávky žalovaného
žalobcovi.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa
03.07.2023 oznámil žalovanému, že jeho pohľadávka bola postúpená na žalobcu.
9. Zo zmluvy poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.11.2019 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver),na základe ktorej postupca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1 249 eur. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť úver v 48 mesačných splátkach vo výške 36,68 eur (splatných vždy 15. deň v mesiaci).
Úroková sadzba bola dohodnutá fixne vo výške 17,99% ročne, ročná percentuálna miera nákladov

(RPMN)bolavovýške19,54%.Celkováčiastkaspojenásúverombola vovýške 1760,64eur.Splatnosť
prvej splátky bola dňa 15.12.2019 a termín konečnej splatnosti (dátum poslednej splátky) bol dňa
15.11.2023.
10. Z oznámenia o vyhlásení j splatnosti zo dňa 03.05.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyhlásil splatnosť úveru č.XXXXXXXXXXXXXX.

11. Pokusom o zmier zo dňa 20.07.2023 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.
12. Z platobnej histórie vyplýva dlžná suma pohľadávky žalobcu.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
15. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na

doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.
16. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom.
17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
18. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.23. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
25. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník")
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
26. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
27. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

28. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;

to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
29.Podľa§121odsek3Občianskehopríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
30. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na

zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je
dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho
bolopotrebnéaplikovaťajpríslušnéustanoveniaprávnychpredpisovoochranespotrebiteľa,atovrátane
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 12.11.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č.XXXXXXXXXXXXXX na základe ktorej banka poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1
249 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 48 mesačných splátkach vo výške 36,68 eur (splatných vždy
15. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá fixne vo výške 17,99 % ročne, ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) bola vo výške 19,54%. Celková čiastka spojená s úverom bola vo výške 1
760,64 eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 15.12.2019 a termín konečnej splatnosti (dátum poslednej

splátky) bol dňa 15.11.2023. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, keď
neplnila v stanovených termínoch splátky. Z oznámenia o vyhlásení j splatnosti zo dňa 03.05.2022
vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť úveru č.XXXXXXXXXXXXXX.
31. Predmetnú zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 02.07.2018 súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere v
zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a súčasne ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákona č. 129/2010 Z. z. Súd preskúmal túto zmluvu, pričom dospel k záveru, že obsahuje všetky
podstatné obsahové náležitosti v zmysle predmetného zákona a preto ju nepovažuje za zmluvu
bezúročnú a bez poplatkov.
32. Keďže sa žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním viac ako troch mesačných splátok úveru,
postupca dňa 03.05.2022 vyhlásil splatnosť úveru č.XXXXXXXXXXXXXX a zároveň vyzval žalovaného

na zaplatenie celej pohľadávky. Vyhlásením splatnosti úveru žalovaný stratil právo zaplatiť predmetný
úver v dohodnutých splátkach, t. j. vznikla mu povinnosť zaplatiť celý dlh (celú nesplatenú časť úveru)
naraz.
33. Nesplatená istina úveru predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu sumu výške
857,66 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 760,11 eur, z neuhradeného riadneho

úroku vo výške 62,55 eur, a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
35,00eur.Žalobcasiokremtohonazákladevykonanýchúhraduplatňujeúrokypozosplatnení t.j.riadny
úrok z istiny po zosplatnení vo výške 17,99% ročne zo sumy 760,11 eur od 04.05.2022 do zaplatenia.
Úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 5% ročne zo sumy 760,11 eur od 04.05.2022 do zaplateniaŽalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal a žiadne úhrady. Preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške celkom 857,66 eur. Zároveň žalobcovi priznal uplatnený riadny
úrok vo výške 17,99% ročne zo sumy 760,11 eur od 04.05.2022 do zaplatenia a úrok z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 760,11 eur od 04.05.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 76,76 eur.
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady
úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .
38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.