Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206082
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124206082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcov: Mesto

Žilina, IČO: 00 321 796, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, právne zast. JUDr. Dagmar
Pikorová, advokátka so sídlom Pod sadom 69, Žilina, proti žalovanému: A. B. C., D. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, F., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľnosti k pozemkom nachádzajúcim
sa v okrese F., obec F., k. ú. G., a to:

a) pozemku registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 391 m2, pozemku

registra „C“ parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 a pozemku registra „C“
parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2, ktoré boli na základe geometrického
plánu č. 48234494-11/2018, vyhotoveným A. H. I. dňa 7.3.2018, overeným Okresným úradom Žilina dňa
29.3.2018 pod Gi -XXX/XXXX, vytvorené z pozemku registra „E“ parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere
926 m2, zapísanom na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/18,

b) pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2, ktorý bol

na základe geometrického plánu č. 47643871-19/2018 vyhotovený A. H. I. dňa 26.4.2018 a úradne
overeným Okresný úradom Žilina dňa 6.9.2018 pod I./XXXX, vytvorený z pozemku registra „E“ parc. č.
XXX/XXX, orná pôda o výmere 69 m2, zapísanom na LV č. XXXX, a to o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/18.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2024 domáhal voči žalovanému a pôvodným
žalovaným 2/ a 3/ určenia, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností – pozemkov nachádzajúcich

sa v okrese Žilina, obci F., katastrálne územie G., podľa geometrického plánu č. 48234494-11/2018 zo
dňa 07.03.2018 a geometrického plánu č. 47643871-19/2018 zo dňa 26.04.2018: CKN parc.č. XXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 391 m2, parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
45 m2, parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2, par.č. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 70 m2 podiel 5/18-in k celku (ako súčet podielov 1/18+1/9+1/9). Zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov konania voči žalovaným.

2. Voči žalovaným 2/ a 3/ žalobca vzal späť žalobu a zároveň upravil žalobný petit. Súd uznesením č. k.
51C/47/2024-130 zo dňa 31.10.2024 zastavil konanie voči žalovaným 2/ a 3/ a zároveň pripustil zmenu
žaloby v nasledovnom znení: ,,Súd určuje, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
– pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Žilina, obci F., katastrálne územie G., podľa geometrickéhoplánu č. 48234494-11/2018 zo dňa 07.03.2018 a geometrického plánu č. 47643871-19/2018 zo dňa
26.04.2018: CKN parc.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 391 m2, parc.č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2, parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere

30 m2, par.č. 1394/8 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2 podiel 1/18-in k celku.“

3. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností – pozemkov
vedených Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie G. zapísaných v
katastri nehnuteľnosti takto: LV č. XXXX ako EKN 172/102 orná pôda o výmere 69 m2, EKN parc.č.

XXX/XXX orná pôda o výmere 926 m2 v podiele 13/18-in k celku. Žalovaní v rade 1 až 3 sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných pozemkov v ostávajúcich podieloch takto: Žalovaný 1/ je podielovým
spoluvlastníkom na LV č. XXXX EKN parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 926m2 a EKN parc. č. XXX/
XXX orná pôda o výmere 69 m2, v časti B-LV pod por.č. XX s titulom nadobudnutia Darovacia zmluva zo
dňa 14.10.2011, podľa č. V XXXX/XX - XXX/XX v podiele X/XX-XXX k celku. Žalovaná 2/ je podielovou
spoluvlastníčkou na LV č. XXXX EKN parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 926m2 a EKN parc. č.

XXX/XXX orná pôda o výmere 69 m2, v časti B-LV pod por.č. 58 s titulom nadobudnutia Z 2408/2019 -
Uznesenie 30D/459/2018 Dnot 248/2018 - 178/2019 v podiele 1/9-ina k celku. Žalovaný 3/ je podielovým
spoluvlastníkom na LV č. XXXX EKN parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 926m2 a EKN parc. č.
XXX/XXX orná pôda o výmere 69 m2, v časti B-LV pod por.č. 60 s titulom nadobudnutia Z 2408/2019 -
Uznesenie 30D/459/2018 Dnot 248/2018 - XXX/XXXX v podiele 1/9-ina k celku. Podľa geometrického

plánu č. 48234494-11/2018 zo dňa 07.03.2018 vyhotoveného A. H. I. a autorizačne overeného A. B. D.,
úradne overený A. J. K. pod č. G1 484/2018 dňa 29.03.2018 ( ďalej len „GP1“), boli upravené výmery
parciel registra EKN so skutočným stavom podľa registra C KN. Chronológia úprav je zaznamenaná
v časti GP1 „Poznámky“ na parcely, ktoré sú predmetom žaloby takto: Novonavrhované parcely C KN
XXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX vychádzajú z pôvodnej PK parcely č. XXX/X, PK vložka č. 823/a, podľa

právoplatného a vykonateľného Rozhodnutia ONV, odbor výstavby v Žiline č. Výst. -349/1955-K zo dňa
21.4.1955 – práv. 28.7.1955 a Vyvlastňovacieho súpisu č. 331-13-54-906-030-716 zo dňa 14.3.1955,
boli vytvorené z pozemku EKN parc.č. XXX/XXX, druh pozemku -orná pôda o výmere 926 m2. Podľa
geometrického plánu č. 47643871-19/2018 zo dňa 26.04.2018 vyhotoveného A. H. I. a autorizačne
overeného A. B. D., úradne overený A. B. L. pod č. G1 898/2018 dňa 06.09.2018, ( ďalej len „GP2“), boli

upravené výmery parciel registra EKN so skutočným stavom podľa registra C KN. Chronológia úprav je
zaznamenaná v časti GP2 „Poznámky“ na parcely, ktoré sú predmetom žaloby takto: Novonavrhovaná
parcela C KN XXXX/X vychádza z pôvodnej PK parcely č. XXX/X, podľa právoplatného a vykonateľného
Rozhodnutia ONV, odbor výstavby v Žiline č. Výst. -1022/1957 zo dňa 6.1.1958 a Vyvlastňovací súpis č.
068-57-920-416/1 zo dňa 26.6.1957, bola vytvorené z pozemku EKN parc.č. XXX/XXX, druh pozemku -

orná pôda o výmere 69 m2. Vyššie uvedené pozemky boli právoplatne vyvlastnené za účelom výstavby
materskej škôlky a výstavby komunikácie v Bánovej. Vyvlastňovacie rozhodnutia č. Výst-349/1955-K zo
dňa 21. apríla 1955 (materská škôlka) a č. Výst.-1022/1957 zo dňa 06.01.1958 (ul. Oslobodenia), boli
predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Žilina ako aj na Krajskom súde Žilina v rámci
odvolacieho konania. Rozsudok OS Žilina č.k. 49C/12/2021 zo dňa 15.11.2022 nadobudol právoplatnosť

čo do ods. VII. až XXVIII. XXX a XXXI dňa 21.1.2023. Rozsudok KS Žilina č. k. 7Co/68/2023 zo dňa
19.09.2023 nadobudol právoplatnosť dňa 06.11.2023, Rozsudok OS Žilina č.k. 49C/12/2021 zo dňa
15.11.2022 nadobudol právoplatnosť čo do ods. V-VI v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu č. č.
k. 7Co/68/2023 dňa 06.11.2023 (ďalej len „Rozsudok OS“). Podľa čl. XX Rozsudku OS, bola žaloba v
časti týkajúcich sa novovytvorených CKN parc.č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 391 m2, CKN parc.č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45
m2, CKN parc.č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2 a CKN parc.č.
XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2, zamietnutá z dôvodu, že Žalobca
k pôvodne žalovanému M. N., ktorý zomrel ešte pred podaním žaloby, neoznačil právneho nástupcu
(čl. 86 Rozsudku OS). Žaloba zostala v tejto časti zamietnutá aj vo vzťahu k žalovaným B. E., B.

C., F. H. a A. O. P.. Žalobca pred podaním žaloby (č.k. 49C/12/2021), rovnako ako aj v priebehu jej
prejednávania nemal možnosť zistiť právneho nástupcu po neb. M. N., keďže sa jednalo o odúmrť
a súčasne k pozostalosti boli uplatnené pohľadávky nie len štátu, ale aj fyzických osôb. Právoplatným
právnym nástupcom po neb. M. N. sa stal na základe Uznesenia č. 15D/428/2016, Dnot 106/2017 a
Opravného Uznesenia č. 15D/428/2016, Dnot 106/2017 Q. N., s ktorým Žalobca uzavrel mimosúdnu

dohodu o usporiadaní vlastníctva k predmetu sporu, na základe, ktorej bol v katastrálnom konaní pod č.
V 3159/2024 povolený dňa 20.05.2024 vklad k spoluvlastníckemu podielu X/XX-XXX k celku v prospech
Žalobcu. Rovnako takúto mimosúdnu dohodu Žalobca uzavrel aj s B. E., ktorej vklad bol v katastrálnom
konaní č. V 9494/2023 povolený dňa 15.01.2024 k spoluvlastníckemu podielu 1/9-ina k celku v prospechŽalobcu. B. C., F. H. a A. O. P., na opätovnú písomnú výzvu k mimosúdnemu usporiadaniu vlastníctva,
ktorú im Žalobca zaslal po nadobudnutí právoplatnosti Rozsudku OS a pred podaním tejto žaloby, (ktorú
si žalovaní aj prevzali) - nereagovali. Po odstránení procesnej chyby vo vzťahu k nebohému M. N.,

Žalobca podal žalobu z dôvodu vysporiadania vlastníctva k predmetu sporu, keďže sa jedná o posledné
spoluvlastnícke podiely v celom areáli materskej škôlky a dielčie podiely na miestnych verejných
komunikáciách. Ďalej žalobca uviedol, že k vyvlastneniu pozemkov došlo na základe Vyvlastňovacieho
výmeru – vydaného Radou Okresného národného výboru – odbor pre výstavbu v Žiline, značka:
Výst-349/1955-K zo dňa 21. apríla 1955. Vyvlastnené bolo pre Radu Okresného národného výboru v

Žiline – odbor školstva a kultúry v Žiline na výstavbu Materskej škôlky v Bánovej. Tento Vyvlastňovací
výmer nadobudol právoplatnosť dňa 13. mája 1955. Právnym predchodcom žalovaných v rade 1 až 3
boli vyvlastnené podiely na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia pod položkou 5 z pkn vložky XXX/X
ako PKN parc.č. XXX, dnes stotožnená podľa katastra nehnuteľností ako EKN parc. č. XXX/XXX orná
pôda o výmere 926m2. Ako podklad pre vydanie Vyvlastňovacieho výmeru, Oblastný ústav geodézie
a kartografie v Žiline vyhotovil dňa 14. 03.1955 Vyvlastňovací súpis čís. Zák. 331-13-54-906-030-716.

Tento súpis bol spracovaný na základe zamerania dotknutých pozemkov, ku ktorému bol vydaný
dňa 25. 05.1954 pod značkou XI-198-1954 Okresným národným výborom – odbor výstavby v Žiline
Výmer týkajúci sa povolenia vstupu. Odbor pre výstavbu rady Okresného národného výboru v Žiline
č.Výst.-349/1955 zo dňa 26.09.1956 vydal Rozhodnutie o náhrade, podľa ktorého ako je uvedené
na str. 2 bola pod poradovým číslom 5 určená náhrada pre právnych predchodcov žalovaných v

rade 1 až 3 za vyvlastnené podiely na pozemkoch s vyčíslením výmery a príslušnej výšky finančnej
náhrady. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.10.1956. Vyvlastňovací výmer č. Výst. 349/1955-
K zo dňa 21.04.1955 (obdobie platnosti tzv. Stredného občianskeho zákonníka 141/1950 Sb.) riešil
pri vyvlastňovaných parcelách pozemkovo knižného vlastníka a súčasne aj skutočného vlastníka.
Ľudový súd v Žiline Uznesením č. k. 7Nc 11/57 zo dňa 10.09.1957 prikázal ONV odbor školstva a

kultúry v Žiline, aby finančné prostriedky za všetky vyvlastnené pozemky v celkovej výške 4.136,- Kčs
zložiť do súdnej úschovy u Štátnej sporiteľni v Žiline, ktorá bola povinná finančné prostriedky vyplatiť.
Uznesením Ľudového súdu Žilina pod č. 7-Nc 11/57 zo dňa 27.08.1959, boli riešené nevyplatené časti
náhrad za vyššie uvedené vyvlastnenie pozemkov uložením do depozitu. V tomto Uznesení sa žiadny
z právnych predchodcov žalovaných v rade 1 až 3 neuvádza, z čoho vyplýva, že im bola náhrada

vyplatená. Napriek vyššie uvedenému vyvlastňovaciemu výmeru a následných uznesení Ľudového
súdu v Žiline, ktoré sú všetky opatrené doložkou právoplatnosti, tieto neboli zapracované zhotoviteľom
registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v k.ú. G.. Spracovateľ ROEP pri spracovaní podkladov
z pozemkovej knihy sa nezaoberal vyvlastňovacím rozhodnutím č. Výst. č. 349/1955 aj napriek tomu,
že vyvlastňovací proces bol vyznačený v pozemkových vložkách, čím vznikla nezapísaná duplicita

vlastníctva na sporných pozemkoch. Na vyvlastnenom pozemku bola postavená materská škôlka.
Stavebné povolenie vydalo ONV Žilina, odbor školstva a kultúry pod č. Výst-711.2-1954-19Ad, čím
bol účel vyvlastnenia dodržaný. Na základe stavebného povolenia vydaného MNV, odbor územného
plánovania a architektúry po č.j. ÚP 281/8-1162/79 zo dňa 23.03.1979 bola v budove materskej školy
vykonaná plynofikácia. Areál materskej škôlky bol oplotený, stavbe bolo určené súpisné číslo 200 a

nepretržite svojmu účelu slúži dodnes a je vo vlastníctve Mesta Žilina (ako právneho nástupcu MNV
Bánová od 1.1.1971). K vyvlastneniu pozemkov pre výstavbu komunikácie –ul. Oslobodenia došlo na
základeRozhodnutiaovyvlastneníaonáhradeONVvŽiline,podč.Výst.-1022/1957zodňa06.01.1958,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.07.1960. Vyvlastnené bolo pre Československý štát v operatívnej
správe Odboru výstavby a vodného hospodárstva rady Mestského národného výboru v Žiline. Právnym

predchodcom žalovaných v rade 1 až 3 boli vyvlastnené podiely vo Vyvlastňovacom rozhodnutí pod
položkou 33 z pkn vložky 0123 ako PKN parc.č. XXX, dnes stotožnené podľa katastra nehnuteľností
ako EKN parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 69 m2. Ako podklad pre vydanie Vyvlastňovacieho
výmeru, Oblastný ústav geodézie a kartografie v Žiline vyhotovil dňa 26.6.1957 Vyvlastňovací súpis čís.
068-57-920-416/1. Ľudový súd v Žiline Uznesením č. k. 7Nc 2/59 zo dňa 14.11.1960 previedol rozvrh

určených vyvlastňovacích náhrad a upravil Štátnu sporiteľňu v Žiline, aby bez vyčkania právoplatnosti
tohto uznesenia poukázala z depozitného účtu v tejto veci spravovaného na účte č. 025-11-796 všetkým
oprávneným osobám sumy podľa jednotlivých položiek. Výplata vyvlastňovacej náhrady zo súdneho
depozitu prevedená bola z prihliadnutím na pozemkovo knižný a skutočný stav. Výplata náhrad bola
vykonaná, čo dokladuje potvrdenie Okresnej sporiteľne a pokladnice v Žiline zo dňa 13.12.1960 pod

č. 025-11-796/Šš. Napriek vyššie uvedenému Vyvlastňovaciemu výmeru a Uzneseniu ľudového súdu
v Žiline č. k. 7Nc 2/59, vyvlastnené pozemky neboli zapracované zhotoviteľom registra obnovenej
evidencie pozemkov (ROEP) do vlastníctva žalobcu, rovnako ako sa to stalo pri pozemkoch opísaných
v časti A. (areál materskej škôlky) tejto žaloby. Stavba komunikácie bola zrealizovaná. Účel vyvlastneniabol dodržaný. Žalobca ako vlastník telesa komunikácie má záujem zosúladiť právny stav vlastníctva
k pozemkom pod týmto telesom, keďže je zrejmý nesúlad dnes zapísaného vlastníctva v katastri
nehnuteľnosti oproti skutočnému vlastníctvu vyplývajúceho z právoplatného vyvlastňovacieho výmeru

č. Výst. 1022/1957. Žalobca je v zmysle povinností uvedených v cestnom zákone a súvisiacich platných
predpisov (Zákon 135/1961 Zb.) povinný komunikáciu udržiavať v prejazdnom stave, komunikáciu v
zimnom období odhŕňať, vykonávať posyp a pod. V súvislosti a aktívnou vecnou legitimáciou poukázal
na § 2 ods.1 Občianskeho zákonníka, čl.20 ods.1 Ústavy SR, §123 ods.1, § 126 ods. 1, 129 ods. 1 -2, §
130 ods. 1, §132 ods. 1 -2, § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka a uviedol, že nadobudol vlastnícke

právokspornýmpodielomnanehnuteľnostiachrozhodnutiamištátnychorgánov.Keďževlastníckeprávo
právneho predchodcu žalobcu získané na základe oboch právoplatných vyvlastňovacích rozhodnutí
nebolo vnesené do príslušných pozemkovoknižných listín, žalobca, ako právny nástupca je v tomto
konaní nositeľom aktívnej vecnej legitimácie. K pasívnej vecnej legitimácii uviedol, že žaloba o určení
vlastníckeho práva musí smerovať proti všetkým vlastníkom, ktorí sú zapísaní v katastri nehnuteľnosti
ako podieloví spoluvlastníci pozemkov, ku ktorým sa Žalobca domáha určenia vecného práva. Ak by

žaloba nesmerovala proti všetkým týmto osobám (popierajúcim vlastnícke právo žalobcu) naliehavý
právny záujem na požadovanom určení by nebol daný. Pasívna legitimácia žalovaných je daná
titulmi nadobudnutia spoluvlastníckych podielov. Žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva
titulom právoplatných vyvlastňovacích rozhodnutí - Rozhodnutie ONV, odbor výstavby v Žiline č. Výst.
-349/1955-K zo dňa 21.4.1955 – práv. 13.05.1955 a Rozhodnutie ONV, odbor výstavby v Žiline č.

Výst. -1022/1957 zo dňa 6.1.1958 právoplatné 28.07.1960, k spoluvlastníckym podielom v pozemkoch
aktuálne vedených Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, pre kat. úz. G. LV č. XXXX ako EKN
parc. č. XXX/XXX, pričom nezapracovaním a následným nezapísaním listín rozhodných pre zmenu
vlastníckeho práva – vyvlastňovacie Rozhodnutie ONV, odbor výstavby v Žiline č. Výst. -349/1955-K
zo dňa 21.4.1955 a Rozhodnutie ONV, odbor výstavby v Žiline č. Výst. -1022/1957 zo dňa 6.1.1958,

k pozemkom do katastra nehnuteľností, ktoré prešli do vlastníctva Československého štátu, došlo k
ukráteniu vlastníckych práv žalobcu a zvýhodneniu žalovaných. Vlastnícke právo k pozemkom, ktoré
už patrilo štátu, nemalo byť účinne prejednavané v dedičských konaniach, keďže poručiteľom v čase
ich smrti vlastnícke právo k pozemkom už nepatrilo. Žalovaní v rade 1 až 3 preto nemohli vlastníctvo
k predmetným parcelám v súlade so zákonom nadobudnúť v zmysle zásady nikto nemôže na iného

previesťviacpráv,nežmásám-nemoplusiurisadaliumtransferrepotest,quamipsehabetaďalejsnimi
disponovať. Výstavbou areálu materskej škôlky a ulice Oslobodenia došlo k zásadnej technickej, ale aj
právnej zmene dotknutých pozemkov. Právni predchodcovia žalovaných v rade 1 až 3, vedení v katastri
nehnuteľností po vyvlastnení pozemkov v roku 1955 a 1957 už nedisponovali právom vlastníka a nemali
vplyv na výstavbu a účel využitia pozemkov. Žalobca od roku 1955 na pozemkoch požíval neobmedzený

status vlastníka, jeho vlastníctvo nikto nespochybňoval a toto vlastníctvo bolo akceptované štátnymi
orgánmi, ktoré na jeho žiadosť vydávali kladné rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenia. Všetky dohľadané
listiny, vykonané administratívne úkony a okolnosti okolo nevyhnutnosti postaviť materskú škôlku v
Bánovej a vzápätí jej výstavba a dokončenie, sú pre žalobcu natoľko presvedčivé, že sa domnieva,
že jeho právni predchodcovia vykonávali výstavbu areálu materskej škôlky a prvej (hlavnej ulice) v

Bánovej v uistení a presvedčení, že budujú a vytvárajú hodnoty na pozemkoch, ktoré sú vysporiadané,
nakoľko patrili právnemu predchodcovi žalobcu - Čsl. štátu resp. MNV Bánová. Nezapísanie ukončenia
vyvlastňovacieho procesu právoplatných rozhodnutí týchto skutočností do evidencie pozemkovej knihy,
sa v tomto období platnosti Stredného občianskeho zákonníka 141/1950 Sb. nevyžadovalo a nebolo
podmienkou pre nadobudnutie vlastníctva nehnuteľnosti, nakoľko zápisy nemali konštitučnú povahu a to

až do 31.3.1964. Zástavbou a spevnením plôch v danom areáli materskej škôlky a miestnej komunikácie
sa niekoľkonásobne pozemky zhodnotili oproti pôvodnému stavu. Vznikli nové veci vo verejnom
záujme. Každý bez rozdielu, či je to fyzická alebo právnická osoba má právo sa domáhať svojich
vlastníckych práv a požívať ochranu danú mu Ústavou a príslušnými zákonmi. Pre prípad akýchkoľvek
pochybností ohľadom nadobudnutia vlastníckeho práva vyvlastnením, mal za to, že vlastnícke právo k

predmetu sporu vydržal. Do držby vstúpil dobromyseľne od nadobudnutí právoplatností vyvlastňovacích
rozhodnutí t.j. od 13.05.1955 v prípade pozemkových nehnuteľností v rámci areálu materskej škôlky
a od 28.07.1960 v rámci miestnej komunikácie – dnes ulice Oslobodenia. Žalobca mal za to, že s
prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností je odôvodnený záver, že
právne postavenie žalobcu je v tejto situácii neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo

mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie
zmeny v zápise v katastri nehnuteľností, je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym
prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi stranami. Umožňuje totiž
dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľnosti.Z uvedeného dôvodu je daný naliehavý právny záujem na určení, že žalobca je spoluvlastníkom
predmetných pozemkov.

4. Žalovaný (pôvodne označený ako žalovaný 1/, avšak po zastavení konania voči žalovaným 2/ a 3/ súd
upravil jeho označenie ako žalovaný) sa k žalobe nevyjadril, hoci mu žaloba bola doručená do vlastných
rúk dňa 08.08.2024 (č. l. 119 spisu).

5. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 10.02.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol

v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 10.02.2025 a to z vážnych zdravotných dôvodov, ktoré súdu
preukázal. O odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto dospel k záveru, že boli splnené podmienky
na prejednanie a rozhodnutie veci na nariadenom termíne pojednávania.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že na podanej žalobe zotrváva. Žalobca sa

podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva k novo vytvoreným CKN parcelám nachádzajúcim
sa v k.ú. G., parcely XXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/X, a to o veľkosti podielu 1/18. Ide o parcely
vytvorené geometrickými plánmi, úradne overenými pod č. G1 484/2018 a G1 898/2018. Vzhľadom
na to, že žalovaný v priebehu konania neprodukoval k veci samej písomné podania, zotrvala na
tých písomných podaniach, ktoré sú súčasťou spisu a poukazovala aj na jednotlivé listinné dôkazy,

ktoré k podaniu boli priložené. Predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania už boli aj
predmetom súdneho konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 49C/12/2021, pričom žaloba v tejto
časti bola zamietnutá nie pre vecné dôvody, pretože by nebola dôvodná, ale pre nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie na strane žalovaných, keď jeden z podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti zomrel
ešte pred podaním žaloby a dedičské konanie po ňom bolo ukončené až po právoplatnom skončení veci

vedenej pod sp. zn. 49C/12/2021. Uvedené rozhodnutie na podklade odvolania žalovaného v tejto veci
prešlo aj prieskumom na úrovni odvolacieho súdu. Vzhľadom na to, že k prejednaniu tohto dedičského
podielu následne došlo, žalobca sa dohodol s nadobúdateľom podielu pánom Q. N., ale po podaní
žaloby sa dohodol aj so žalovanými 2/ a 3/, kde v tejto časti žalobu zobral späť. Vo vzťahu k žalovanému
1/ poukázala na to, že predmetom žaloby sú podiely na nehnuteľnostiach, ktoré boli vyvlastnené

tými rozhodnutiami za účelom realizácie výstavby areálu materskej školy, resp. výstavby prístupových
komunikácii, konkrétne teda areál Materskej školy, škôlky v Bánovej a časti miestnych komunikácii Ul.
Oslobodenia, Ul. Osvety a Ul. Družstevná. Nehnuteľnosti boli za týmto účelom vyvlastnené, za týmto
účelomtedaboliajužívané.Komunikácia,akoajareálmaterskejškolyboliriadnevybudovanéaužívané.
V podstate od 60-tych rokov do dnešného dňa na tomto skutkovom stave sa nič nezmenilo. Pravdou

je, že v čase zapracovania ROEP-u neboli vyvlastňovacie rozhodnutia akceptované, neboli prenesené
na dotknuté listy vlastníctva, a práve z tohto dôvodu teda žalobca musel riešiť určenie vlastníckeho
práva cestou podávania viacerých žalôb, vrátane tej, ktorá je prejednávaná v tomto konaní. Čo sa týka
žalovaného,tentonadobúdalnehnuteľnostipodľazáznamunaLVvroku2011.Muselsibyťvedomýtoho,
že sa jedná o nehnuteľnosti, ktoré sú súčasťou oploteného areálu materskej školy, resp. sa nachádzajú

pod komunikáciami. Hoci nevzniesol relevantnú obranu, v tejto veci mala za to, že musel si byť vedomý
skutkového stavu toho, že nadobúda nehnuteľnosti od nevlastníka. K aktívnej legitimácii žalobcu v tomto
konaní doplnila, že vlastnícke právo naňho prešlo priamo zo zákona účinnosťou zákona č. 380/1991
k 1.máju 1991. Tým je daná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby. Čo sa týka naliehavého
právneho záujmu, žalobca sa v tomto konaní domáha určenia vlastníckeho práva k podielu, o ktorom

tvrdí, že jeho vlastníkom na základe vyvlastňovacích rozhodnutí nehnuteľností, ktoré sú predmetom
žaloby, sú v jeho dlhodobom užívaní.

7. Keďže strany sporu nepredložili súdu do vyhlásenia uznesenia, ktorým vyhlásil dokazovanie
za skončené, iné návrhy na vykonanie dokazovania, súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Z Listu vlastníctva č. XXXX k. ú. G., obec F., okres F., mal súd zistené, že žalobca a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – parcely registra „E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere 69
m2 a parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 926 m2, umiestnené v zastavanom území obce. Žalobca

je zapísaný ako spoluvlastník pod B 46 v podiele 17/18 a žalovaný pod B 38 v podiele 1/18 s titulom
nadobudnutia Darovacia zmluva zo dňa 14.10.2011 pod V č. 5523/11.9. K identifikácii parciel registra „C“ č. XXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX v súvislosti s vyvlastnením súd
uvádza, že podľa poznámok v geometrickom pláne A. H. I. zo dňa 07.03.2018 (na č. l. 9-14 spisu)
tieto vychádzajú z pôvodnej parcely PK č. XXX/X, PK vložka č. XXXX podľa rozhodnutia o vyvlastnení

a náhrade Okresného národného výboru v Žiline zo dňa 21.4.1955 č. výst. -349/1955-K, pričom
podľa súčasného zápisu na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie G. bola táto
novovytvorená parcela vytvorená z pozemku parc. č. E XXX/XXX.

10. K identifikácii parcely registra „C“ č. XXXX/X v súvislosti s vyvlastnením súd uvádza, že podľa

poznámok v geometrickom pláne A. H. I. zo dňa 26.04.2018 (na č. l. 15-23 spisu) tieto vychádzajú z
pôvodnej parcely PK č. 170/8, PK vložka č. XXX podľa rozhodnutia ONV zo dňa 06.01.1958 č. výst.
- 1022/1957, pričom podľa súčasného zápisu na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne
územie G. bola táto novovytvorená parcela vytvorená z pozemku parc. č. E XXX/XXX.

11. Na základe vyvlastňovacieho výmeru Rady Okresného národného výboru – odbor školstva a kultúry

v Žiline zn. Výst.-349/1955-K zo dňa 21. 04. 1955 sa vyvlastnili na základe ústneho jednania dňa 13. 04.
1955 pre Radu Okresného národného výboru v Žiline – odbor školstva a kultúry v Žiline pozemky pre
stavbu Materskej škôlky zapísané v pkn. R. S. G., a to vl. č. XXX/X mp. č. XXX, kat. číslo XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, hon Dolie o výmere 4456 m2. Skutočným vlastníkom pozemku XXX/
X je J. H. v 1/1 Vo výmere sa uvádza, že vyvlastnením nadobudne Československý štát v operatívnej

správe Rady Okresného národného výboru – odbor školstva a kultúry v Žiline vlastnícke právo na
vyšeuvedené pozemky. Náhradu za vyvlastnenie určí ONV osobitným výmerom. Vyvlastňovateľ je však
povinný poskytnúť zábezpeku v sume 3 632, -, ktorú musí zložiť u Ľudového súdu v Žiline do 3 mesiacov
od vydania tohto vyvlastňovacieho výmeru v prospech vyvlastnených. Po nadobudnutí právoplatnosti
tohto vyvlastňovacieho výmeru a po zložení zábezpeky na Ľudovom súde odovzdá ONV vyvlastnené

nehnuteľnosti vyvlastňovateľovi do držby výmerom s konečnou platnosťou. Na vyvlastňovacom výmere
odbor pre výstavbu rady Okresného národného výboru v Žiline potvrdil, že proti vyvlastňovaciemu
výmeru odvolanie podané nebolo a tento sa stal dňa 13. 05. 1955 právoplatným. (č. l. 67 – 68
spisu). Podkladom pre vydanie výmeru bol vyvlastňovací súpis č. zák. 331-13-54-906-030-716 zo dňa
14.03.1955(č.l.69-72spisu).Podľavýmeruzn.XI-198-1954vystavenéhoONV–odborvýstavbyvŽiline

zo dňa 25.4.1954 bolo povolené Miestnemu národnému výboru v Bánovej vstup na predmetné pozemky
za účelom vykonania potrebného merania (č. l. 73 spisu). Uznesením Ľudového súdu v Žiline čj.: 7-
Nc 11/57 zo dňa 10. 09. 1957 vo veci rozdelenia náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti v katastrálnom
území obce G., pre Okresný národný výbor – odbor školstva a kultúry v Žiline súd rozdelil a prikázal
náhradu za vyvlastnené nehnuteľnosti tak, že podľa právoplatného rozhodnutia o náhrade Odboru pre

výstavbu rady ONV v Žiline zo dňa 26. 09. 1956, číslo: Výst. 349/56 náhrada bola určená v sume 4 136
Kčs. Ďalej sa v uznesení uvádza, že sa upravuje vyvlastniteľ, ONV – odbor školstva a kultúry v Žiline, aby
do 15 dní počítaných odo dňa doručenia tohto uznesenia zložil do súdnej úschovy u Štátnej sporiteľne
v Žiline určenú náhradu v sume 4 136 Kčs. Pozemnoknižní vlastníci mali v 15dňovej lehote oznámiť
súdu písomne alebo ústne do zápisnice, či si robia nárok na vyvlastňovaciu náhradu, nakoľko táto bola

prikázaná skutočným vlastníkom vyvlastnenej nehnuteľnosti. Zároveň sa upravovali niektorí skutoční
vlastníci, aby preukázali vyplatenie svojich záväzkov, v opačnom prípade náhrada pripadajúca na ich
podiel mala byť poukázaná ich veriteľom na čiastočnú úhradu ich pohľadávok (na č. l. 74 – 76 spisu).

12. Uznesením Ľudového súdu v Žiline zo dňa 18. 06. 1959, čj. 7-Nc 11/57 vo veci rozdelenia

náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti v kat. území obce G. súd upravil Štátnu sporiteľňu v Žiline, aby
z depozitu spravovaného pod č. 0-28 -11-548 previedla bez vyčkania právoplatnosti uznesenia poukazy
oprávneným. V odôvodnení uznesenia bolo uvedené, že poukaz bolo treba previesť podľa rozvrhového
uznesenia v prospech skutočných vlastníkov, lebo pozemnoknižní vlastníci si svoje nároky na náhradu
uvedenú pod položkou 1, 4, 5 (vo vzťahu k parcele XXX/X), 6 rozvrhového uznesenia v zákonnej lehote

neuplatnili (č. l. 77 spisu). Podľa Uznesenia Ľudového súdu v Žiline čj. 7-Nc/11/57 súd ustálil, že podľa
poukazného uznesenia z 18.6.1959 štátna sporiteľná ako depozitný ústav nemohol pre rôzne závady
poukázať uvedeným oprávneným obnosy a tieto boli prevedené späť na pôvodný depozitný účet, pričom
v zozname uvedených osôb nie je uvedená osoba J. H. (č. l. 78 spisu).

13. Rozhodnutím o vyvlastnení a náhrade číslo: Výst.-1022/57 zo dňa 06. 01. 1958 odbor výstavby
a vodného hospodárstva rady Okresného národného výboru v Žiline vyvlastnil pre výstavbu komunikácie
v G. zaradenú do jednotného hospodárskeho plánu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území obce
G. v prospech Československého štátu, a to okrem iných aj vložka č. XXXX pkn. č. XXX kat. č. XXX/Xroľa Na Dolie o výmere 608 m2, s tým,že vlastníčkou pozemku je J. H. a vyvastňuje sa časť „3“ o výmere
91m2 a priznaná náhrad za vyvlastnenie činí 182,-Kčs.. V rozhodnutí sa uvádza, že vyvlastnením
nadobudne Odbor výstavby a vodného hospodárstva rady Mestského národného výboru v Žiline právo

na uvedené nehnuteľnosti. Vyvlastňovateľ je povinný zložiť náhradu v sume Kčs 11 720, - u Ľudového
súdu v Žiline do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Ak niektorý účastník nie je spokojný s rozhodnutím
o náhrade, rozhodne o nej na jeho návrh Ľudový súd v Žiline. Takýto návrh treba podať do 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pre vlastníkov zdržujúcich sa na neznámom mieste menuje
sa opatrovník H. T., člen MNV a predseda miestnej stavebnej komisie v Bánovej. Výška náhrady pri

vyvlastnení podľa vládneho nariadenia č. 93/50 Zb. bola určená u pozemkov v § 1 vyhl. č. XXX/XX
Ú. V.. Ďalej sa v rozhodnutí uvádza, že pokiaľ sa rozhodnutím ukladá povinnosť poskytnutia náhrady
a určuje sa výška je konečné. Ináč sa voči nemu možno odvolať na KNV v Žiline. Odbor pre výstavbu
rady Okresného národného výboru v Žiline na rozhodnutí potvrdil, že proti rozhodnutiu odvolanie podané
nebolo a toto sa stalo vo všetkých bodoch právoplatné. (č. l. 92-102 spisu).

14. Uznesením Ľudového súdu v Žiline sp. zn. 7 Nc 2/59 zo dňa 14. 11. 1960 vo veci rozvrhu
náhrad za vyvlastnené nehnuteľnosti v prospech Čsl. štátu v operatívnej správe Odboru výstavby
a vod. hospodárstva rady MsNV v Žiline potrebných pre výstavbu komunikácie v Bánovej sa zistilo,
že rozhodnutie o vyvlastnení a o náhrade vydané dňa 06. 01. 1958 pod číslom Výst. – 1022/57
Odborom výstavby a vodného hospodárstva rady ONV v Žiline stalo sa právoplatné a v dôsledku toho

previedol rozvrh určených vyvlastňovacích náhrad bez ústneho konania jednotlivým vlastníkom, okrem
iných pod č. 33 aj J. H. vo výške 182,-Kčs. V uznesení sa uvádza, že Ľudový súd v Žiline upravuje
Štátnu sporiteľňu v Žiline, aby bez vyčkávania právoplatnosti uznesenia poukázala z depozitného účtu
vo veci spravovaného na účte č. 025-11-796 s prihliadnutím na vyhlášku č. 206/58 Ú. v. všetkým
oprávneným osobám, presne označených pod pol. 1. až 35. uznesenia a to v sumách uvedených pod

jednotlivými položkami. Týmto poukazom mala byť celá vyvlastňovacia náhrada zložená v tejto veci
úplne vyčerpaná. V dôvodoch uznesenia sa uvádza, že výplata vyvlastňovacej náhrady zo súdneho
depozitu bola prevedená s prihliadnutím na pozemnoknižný a skutočný stav. Nakoľko nehnuteľnosti
nemali byť zaťažené, súd mal previesť poukaz vyvlastňovacích náhrad bez rozvrhového pojednávania
(č. l. 103 –105 spisu).

15. V potvrdení Okresnej sporiteľne a pokladnice v Žiline č. 025-11-796/Šš zo dňa 13. 12. 1960
adresované Ľudovému súdu v Žiline sa uvádza, že podľa uznesenia zo dňa 14. 11. 1960 zrušili vkladnú
knižku vydania číslo fólio 025-11-796 znejúce na meno Okresný národný výbor Žilina – vyvlastňovacia
náhrada, ktorá mala byť doposiaľ uložená v depozite číslo 025-11-796. Z výťažku tejto knižky, ktorý činil

11 913, - poukázali na adresu podľa prílohy (potvrdenie s prílohou, v ktorej sa nachádza zoznam úhrad
podľa uznesenia Ľudového súdu v Žiline, čj. 7 Nc 2/59 zo dňa 14. 11. 1960, pričom pod č. 115 je uvedená
J. H. ( č. l. 106 – 107 spisu).

16. Dňa 23.3.1979 vydal Mestský národný výbor, odbor územného plánovania a architektúry v Žiline

č.j . ÚP 201/6-1167/79 stavebné povolenie pre stavebníka Riaditeľstvo materskej školy Žilina- Bánová
na stavbu plynofikácia budovy MŠ a plynovodná prípojka v areáli školy (č. l. 89-90 spisu).

17. Listinou zo dňa 15.6.199 Mesto Žilina určilo pre stavbu postavenú v časti obce G. na ulici do H. s.
č. XXX, orientačné číslo 5, J. A. S. E. školu, pričom vlastníkom stavby je Okresný úrad Žilina. Stavebné

povolenie bolo vydané pod zn. ONV Žilina, odb. školstva a kultúry VYST. -711.2-1954-19 (č. l. 91 spisu).

18. Podľa pkn. vl. 823a/ k. ú. G. je v nej evidovaná parcela XXX Roľa na Dolie čl. 86- 88 spisu).

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil podľa príslušných

zákonných ustanovení:

20. Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 280/1949 Zb. o územnom plánovaní a výstavbe obcí
účinný do 31. 12. 1958 (ďalej označený aj ako „zákon č. 280/1949 Zb.“), nehnuteľnosti a práva, ktoré sú
potrebné na uskutočnenie jednotného hospodárskeho plánu alebo podrobného alebo zastavovacieho

plánu, ako i na vykonanie asanácie, možno vyvlastniť, ak nedôjde k dohode. Vyvlastňovať nemožno
nehnuteľnosti, ktoré slúžia na účely obrany štátu alebo potrebám vojenskej správy, a poprípade ďalšie,
ktoré určí vláda nariadením.21. Podľa ustanovenia § 20 ods. 2 zákona č. 280/1949 Zb., vyvlastnením možno dosiahnuť a) prechod
vlastníckeho práva na nehnuteľnosti, b) zriadenie služobnosti a iných vecných práv na nehnuteľnostiach,
c)trpenieopatrení,ktoréobmedzujúvýkonvlastníckehoprávaaleboinéhoprávananehnuteľnosti,alebo

d) postúpenie, obmedzenie alebo zrušenie iného vecného práva než vlastníckeho.

22. Podľa ustanovenia § 20 ods. 3 zákona č. 280/1949 Zb., ak bol vyvlastnením dosiahnutý prechod
vlastníckeho práva na nehnuteľnosti, zanikajú všetky práva tretích osôb na ne, pokiaľ výmer o
vyvlastnení neurčuje inak.

23. Podľa ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č. 280/1949 Zb., vyvlastniť možno v prospech štátu, sväzkov
ľudovej správy, štátnych, národných a komunálnych podnikov, podnikov určených alebo zriadených
na prevádzanie zahraničného obchodu a medzinárodného zasielateľstva alebo ľudových družstiev; v
prospech iných osôb možno vyvlastniť, ak ide o stavbu zaradenú do jednotného hospodárskeho plánu
alebo ak ide o asanačnú úpravu podľa § 17 ods. 4.

24. Podľa ustanovenia § 20 ods. 5 zákona č. 280/1949 Zb., náhrada za vyvlastnenie sa určí so zreteľom
na všeobecnú cenu pôdohospodárskej pôdy, zväčšenú o hodnotu investícií.

25. Podľa ustanovenia § 20 ods. 6 zákona č. 280/1949 Zb., o vyvlastnení i náhrade rozhoduje okresný

národnývýbornanávrhoprávnenejosoby(odsek4).Akniejeniektorýúčastníkspokojnýsprávoplatným
rozhodnutím o náhrade, rozhodne na jeho návrh v nesporovom konaní súd, v obvode ktorého je
nehnuteľnosť. Návrh treba podať do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia.

26. Podľa ustanovenia § 20 ods. 7 zákona č. 280/1949 Zb., vláda upraví nariadením vyvlastňovacie

konanie, predbežné užívanie nehnuteľností, poskytovanie zábezpeky, spôsob poskytovania náhrady za
vyvlastnenie, za predbežné užívanie nehnuteľností a náhrady za zaniknuté práva tretích osôb, ako i
účinky, vykonanie a zrušenie vyvlastňovacieho výmeru.

27. Podľa ustanovenia § 20 ods. 8 zákona č. 280/1949 Zb., právne úkony, písomnosti a úradné úkony

potrebné na vyvlastnenie sú oslobodené od poplatkov, dávok za úradné úkony vo veciach správnych a
dávkyzprírastkuhodnotynehnuteľností.Oslobodeniesavzťahujeajnaprevodynehnuteľnostídohodou,
ak okresný národný výbor potvrdí, že u nadobúdateľa sú splnené podmienky pre vyvlastnenie na účely
uvedené v odseku 1.

28. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 vládneho nariadenia č. 93/1950 Zb. o výstavbe obcí účinného do
31. 12. 1958 (ďalej označené ako „vládne nariadenie č. 93/1950 Zb.“), nehnuteľnosti a práva, ktoré sú
potrebné na uskutočnenie jednotného hospodárskeho plánu alebo podrobného alebo zastavovacieho
plánu, ako i na vykonanie asanácie, možno vyvlastniť, ak nedôjde k dohode; pri národnom majetku sa
zadovážia nehnuteľnosti podľa potreby prevodom správy.

29. Podľa ustanovenia § 40 ods. 3 vládneho nariadenia č. 93/1950 Zb., vyvlastňovať možno len v
súlade s jednotným hospodárskym plánom, a to podľa územných alebo zastavovacích plánov alebo
upravovacích plánov podľa § 19 zákona.

30. Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 vládneho nariadenia č. 93/1950 Zb., ak nemôže okresný národný
výbor vo výmere o vyvlastnení rozhodnúť zároveň o náhrade, rozhodne v ňom s konečnou platnosťou
o zábezpeke; o náhrade rozhodne osobitne. Zábezpeka sa použije na úhradu náhrady.

31. Podľa ustanovenia § 41 ods. 4 vládneho nariadenia č. 93/1950 Zb., ak nepreukáže doterajší vlastník

alebo oprávnený, že osoby, ktorým prislúchajú práva z knihovných zápisov, súhlasia, aby splátka alebo
náhrada bola vyplatená priamo jemu, složí ju vyvlastniteľ na knihovnom súde, ktorý ju rozvrhne v
nesporovom konaní podľa exekučných predpisov. Preukaz podľa predchádzajúcej vety podá doterajší
vlastník alebo oprávnený buď listinou, na ktorej je podpis oprávneného overený súdom alebo verejným
notárom, alebo verejnou listinou.

32. Podľa ustanovenia § 42 vládneho nariadenia č. 93/1950 Zb., len čo vyvlastňovací výmer nadobudol
právoplatnosť a náhrada (prvá splátka) bola poskytnutá, poprípade náhrada (prvá splátka) alebo
zábezpeka bola složená na knihovnom súde, odovzdá okresný národný výbor vyvlastnený pozemokvyvlastniteľovi do držby výmerom, proti ktorému niet opravného prostriedku. Po odovzdaní pozemku
vloží súd na vyvlastniteľovu žiadosť do verejnej knihy vlastnícke právo na vyvlastnenú nehnuteľnosť
alebo vecné právo alebo prechod, obmedzenie alebo zrušenie takého práva.

33. Podľa ustanovenia § 111 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník účinný od 01. 01. 1950 do 31.
03. 1964, vlastníctvo k veciam jednotlive určeným prevádza sa už samou smluvou, ak nie je dohovorené
inak alebo ak nevyplýva nič iné z osobitných predpisov.

34. Podľa ustanovenia § 367 zákona č. 142/1950 Zb. o konaní v občianskych právnych veciach účinného
31. 03. 1964 (ďalej označený ako „zákon č. 142/1950 Zb.“), súd, na ktorom sú staré úschovy, po uplynutí
piatich rokov odo dňa složenia vyzve oprávnených vyhláškou, ktorú uverejní vhodným spôsobom, aby
do jedného roku od jej uverejnenia preukázali svoje oprávnenie. Ak oprávnení tak neurobia, vyhlási
predmety úschovy za prepadnuté v prospech štátu; o tom treba oprávnených poučiť. Ak sú známe
osoby, ktoré složily predmet úschovy alebo pre ktoré boly predmety složené, upovedomí ich súd o vydaní

vyhlášky osobitne.

35. Podľa ustanovenia § 368 zákona č. 142/1950 Zb., súd vyzve príslušný orgán štátnej správy, aby
sa vyjadril o prihlásených nárokoch. Ak súd považuje prihlásené nároky zrejme za neoprávnené alebo
ak sa nikto neprihlási, vyhlási predmety starej úschovy za prepadnuté v prospech štátu; listiny uloží do

spisovne.

36. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí účinný od 01. 05. 1991, do
vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom
miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia

národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú.

37. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. účinný od 01. 05. 1991, veci, ku ktorým
patrilo právo hospodárenia štátnym podnikom, rozpočtovým, príspevkovým organizáciám a drobným
prevádzkárňam národných výborov, ku ktorým prešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na

obec podľa osobitného predpisu, prechádzajú z majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na
území ktorej sa nachádzajú. Obce si vzájomné práva a povinnosti upravia zmluvne.

38. Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 138/1991 Zb. účinný od 01. 05. 1991, vlastníctvom obcí sa
nestáva a) majetok, ktorý môže byť výlučne vo vlastníctve štátu, b) pozemky v osobnom užívaní

občanov, c) nehnuteľný majetok v štátnom vlastníctve, ktorý bol ku dňu účinnosti osobitného predpisu v
trvalom užívaní inej než štátnej organizácie, d) majetok škôl, školských a iných zariadení v štátnom
vlastníctve, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným
výborom a ku ktorým neprešla zriaďovateľská funkcia podľa osobitného predpisu na obec, s výnimkou
nehnuteľností patriacich predškolským zariadeniam, základným školám a školským budovám, ktoré sa

nevyužívajú na vyučovanie (vyučovací proces) alebo činnosť s týmto procesom súvisiacu, e) účelové
objekty občianskej vybavenosti pre potreby školstva, zdravotníctva a sociálnej starostlivosti s výnimkou
objektov budovaných v akcii „Z“, ku ktorým právo hospodárenia ku dňu účinnosti osobitného predpisu
patrilo národným výborom, f) objekty technickej vybavenosti, a to vodovody, kanalizácie, plynovody,
regulačné stanice plynu, rozvody elektrickej energie, trafostanice, telekomunikačné budovy, rozvody

slaboprúdu a televízneho signálu budované v rámci komplexnej bytovej výstavby a účelovej výstavby
národných výborov, g) nehnuteľný majetok, ktorý sa používa na výkon diplomatických a konzulárnych
činností zahraničných zastupiteľských misií ako i zahraničných kultúrnych a informačných stredísk na
území Slovenskej republiky.

39. Podľa ustanovenia § 2b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí účinný od 01. 01. 2002
(ďalej označený ako „zákon č. 138/1991 Zb.“), do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej
republiky veci v správe a) právnických osôb, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na obec podľa
osobitných zákonov, b) zriaďovateľov škôl a školských zariadení bez právnej subjektivity v užívaní týchto
škôl alebo zariadení, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného zákona, c)

zriaďovateľov zariadení sociálnych služieb bez právnej subjektivity v užívaní týchto zariadení, ku ktorým
prechádza zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného zákona.40. Podľa ustanovenia §2b ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb., do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku
Slovenskej republiky aj veci v správe právnických osôb, ak ústredný orgán štátnej správy alebo príslušný
orgán miestnej štátnej správy prevedie zriaďovateľskú funkciu k týmto právnickým osobám na obec

dohodou alebo ak tak ustanoví osobitný zákon, pričom sa na tento prechod a tento majetok použijú
ustanovenia § 4a a 14b primerane.

41. Podľa ustanovenia § 2b ods. 3 zákona č. 138/1991 Zb., veci uvedené v odseku 1 prechádzajú do
vlastníctva obcí, na území ktorých sa nachádzajú. Veci uvedené v odseku 2 prechádzajú do vlastníctva

obcí, na území ktorých sa nachádzajú, ak osobitný zákon neustanoví inak.

42. Podľa ustanovenia § 14b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., odovzdávajúci subjekt, ktorý do dňa
prechodu majetku Slovenskej republiky mal tento majetok v správe, ktorý podľa § 2b ods. 1 tohto zákona
prechádza na obce, spíše písomný protokol s príslušnou obcou o odovzdaní tohto majetku najneskôr do
dvoch mesiacov odo dňa prechodu majetku Slovenskej republiky podľa tohto zákona a podľa osobitného

zákona.Protokolobsahujepresnévymedzenieahodnotuodovzdávanéhomajetkuvedenúvúčtovníctve
podľa osobitného zákona, súvisiace majetkové práva a záväzky ku dňu prechodu majetku Slovenskej
republiky na obec; ak ide o nehnuteľnosť, protokol obsahuje aj údaje katastra nehnuteľností podľa
osobitného zákona a prípadné vyčíslenie nákladov na nevyhnutné opravy tejto nehnuteľnosti. Protokol
podpisuje štatutárny orgán subjektu, ktorý mal v správe majetok, ktorého vlastníctvo prechádza podľa

tohto zákona na obec a štatutárny orgán obce.

43. Podľa ustanovenia § 14b ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb., obce sú povinné do 12 mesiacov odo
dňa nadobudnutia majetku štátu podľa § 2b podať na príslušnom katastri nehnuteľností návrh na zápis
vlastníckeho práva k tomuto majetku podľa osobitných zákonov.

44. Podľa ustanovenia § 14b ods. 3 zákona č. 138/1991 Zb., veci uvedené v § 2b ods. 1 prechádzajú
do vlastníctva obcí dňom nadobudnutia účinnosti osobitného zákona, ktorým prechádza zriaďovateľská
funkcia na obec; tento deň je dňom prechodu majetku Slovenskej republiky na obec. Veci uvedené
v § 2b ods. 2 prechádzajú do vlastníctva obcí dňom uvedeným v dohode alebo dňom ustanoveným v

osobitnom zákone.

45. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve účinného od 01. 07. 2002 do 31. 12. 2003, obec pri výkone územnej samosprávy zriaďuje a
zrušuje podľa siete škôl a školských zariadení a) základné umelecké školy, b) predškolské zariadenia, c)

školské kluby detí, d) školské strediská záujmovej činnosti, e) centrá voľného času, f) školské kuchyne
a školské jedálne zabezpečujúce stravovanie pre žiakov základných škôl a pre deti v predškolských
zariadeniach, g) jazykové školy pri základných školách, h) strediská služieb škole.

46. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému (voči žalovaným 2/ a 3/ zobral žalobu

späť) určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1/18 k pozemkom v k.ú. G. podľa
geometrickéhoplánuzodňa07.03.2018č.48234494-11/2018ageometrickéhoplánuzodňa26.04.2018
č. 47643871-19/2018 a to k novovytvoreným parcelám: CKN č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 391 m2, CKN č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2, CKN č. XXXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2, CKN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

70 m2. Žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva na základe právneho titulu - vyvlastňovacieho
rozhodnutia zo dňa 21.4.1955 Výst. -349/1955 a to k novovytvoreným pozemkom CKN č. XXX/X, XXXX/
XX a XXXX/XX (Materská škola) vytvorených z parcely EKN č. XXX/XXX vedenej na LV č. XXXX , ktorá
zodpovedá pôvodnej PK parcele č. XXX/X pk. vložka č. XXX/X k.ú. G. na základe geometrického plánu
zo dňa 07.03.2018. Žalobca sa ďalej domáhal určenia vlastníckeho práva na základe právneho titulu

- vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 06.1.1958 Výst. -1022/1957 a to k novovytvorenému pozemku
CKN č. XXXX/X (ul. Oslobodenia) vytvorenému z parcely EKN č. XXX/XXX vedenej na LV č. XXXX ,
ktorá zodpovedá pôvodnej PK parcele č. XXX/X pk. vložka č. 123 k.ú. G. na základe geometrického
plánu zo dňa 26.04.2018.

47. Súd sa prioritne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore, ktorý odvodzoval svoju
aktívnu vecnú legitimáciu v spore zo zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Z citovaných ustanovení
z. č. 138/1991 Zb. § 2 ods. 1 účinné od 01. 05. 1991, ako aj § 2b ods. 1 písm. a) a b) účinných od
01. 01. 2002 vyplýva zákonný prechod vlastníctva zo štátu na obec. V spore taktiež nebolo sporným,že Bánová bola v čase účinnosti príslušných ustanovení zákona č. 138/1991 Zb. (teda k 01. 05. 1991,
ako aj k 01. 01. 2002 časťou obce – mesta Žilina). Ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb.
upravuje prechod vlastníctva k iným ako hnuteľným veciam, ku ktorým patrilo ku dňu 01. 05. 1991 právo

hospodárenia národným výborom, na obec, na ktorej území sa také veci nachádzajú. V predmetnom
prípade sa jedná o komunikáciu – ulicu Oslobodenia, ku ktorej dovtedy na základe vyvlastňovacieho
rozhodnutia zo dňa 03. 01. 1958 malo patriť vlastnícke právo štátu. Ustanovenie § 2b ods. 1 upravuje
prechod vecí z vlastníctva Slovenskej republiky v nadväznosti na prechod zriaďovateľskej funkcie na
obce v oblasti školstva. S poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 542/1990 Zb. o štátnej správe

v školstve a školskej samospráve účinného od 01. 07. 2002, obec pri výkone územnej samosprávy
zriaďuje predškolské zariadenia. V spore nebolo sporným, že areál škôlky v Bánovej, na ktorom bola
postavená škôlka a na ktorom sa nachádzajú aj ostatné pozemky bol v čase prechodu vlastníctva
zo štátu na obec oplotený, a že je oplotený až doposiaľ. Ku dňu prechodu vlastníctva podľa zákona
č. 138/1991 Zb. boli predmetné pozemky pod škôlkou v Bánovej, ako aj v jej okolí v užívaní tohto
predškolského zariadenia, preto vlastníctvo k nim prešlo zo zákona na obec Žilina (Bánová je časťou

mesta Žilina) ako zriaďovateľa tohto predškolského zariadenia. Vyvlastnené pozemky teda na základe
zákona č. 138/1991 Zb. prešli do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzali (§ 2 ods. 1, § 2b ods. 3
zákona č. 138/1991 Zb.). Zákon síce v ustanovení § 14b ods. 1 upravoval, že o odovzdaní majetku má
odovzdávajúci subjekt spísať protokol s príslušnou obcou o odovzdaní tohto majetku, avšak vzápätí pre
nesplnenie tejto povinnosti nevyvodzuje dôsledky. Spísanie písomného protokolu zároveň nestanovuje

ako podmienku prechodu vlastníckeho práva na obec, keďže podľa ustanovenia § 2 ods. 4, ako aj
ustanovenia § 14b ods. 3 zákona č. 138/1991 Zb. prechod vlastníctva ku vymedzeným veciam je viazaný
na účinnosť zákona č. 138/1991 Zb., teda vlastníctvo prechádza na základe zákona, a nie na základe
spísanie protokolu. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
tunajší súd skúmal a rovnakým spôsobom posúdil aj v konaniach vedených pod sp. zn. 46C/19/2020,

sp. zn. 49C/12/2021, sp. zn. 2C/38/2021, sp. zn. 45C/40/2021.

48. Vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii súd uvádza, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom
parciel EKN č. XXX/XXX a XXX/XXX, vedené na LV č. XXXX, k.ú. G., z ktorých parciel boli vytvorené
novovytvorené pozemky, vo vzťahu ktorým sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva.

49. Naliehavý právny záujem žalobcu je daný, nakoľko súd žalobu žalobcu posúdil v zmysle ust. § 137
písm. c) CSP. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP je to,
že strany sporu majú vecnú legitimáciu a zároveň, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý
právnyzáujem,pričomnaliehavýprávnyzáujemnetrebapreukazovať,akvyplývazosobitnéhopredpisu.

Ak by obe podmienky neboli kumulatívne splnené, viedlo by to bez meritórneho zaoberania sa vecou
samou k zamietnutiu žaloby. V danom prípade mal súd za to, že žalobca má naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Bez požadovaného určenia by nebolo možné, v prípade úspechu žalobcu v
spore, zaevidovať jeho vlastnícke právo v katastri nehnuteľností k sporným nehnuteľnostiam, keďže
žalovaný je v súčasnosti zapísaný ako podielový spoluvlastník pozemkov EKN č. XXX/XXX a č. XXX/

XXX, vedených na LV č. XXXX, k.ú. G., z ktorých parciel boli vytvorené novovytvorené pozemky, ku
ktorým určenia vlastníckeho práva v rozsahu 1/18 spoluvlastníckeho podielu sa žalobca domáhal. V
súlade s konštantnou judikatúrou, na požadovanom určení je vždy naliehavý právny záujem, ak má byť
súdnerozhodnutieurčujúcevlastníckeprávozaznamenanédokatastranehnuteľnostíatýmtospôsobom
dosiahnutý stav súladu medzi právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností (rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/56/2003).

50. V konaní nebolo sporné, že žalovaný je v čase rozhodovania súdu vedený ako podielový
spoluvlastník pozemkov: parcely EKN č. XXX/XXX a XXX/XXX v podiele 1/18 a žalobca v podiele
17/18. Nesporným bolo, že Odbor výstavby a vodného hospodárstva ONV v Žiline dňa 06.01.1958

vydal rozhodnutie o vyvlastnení a náhrade č. Výst.-1022/57, že podkladom pre uvedené vyvlastňovacie
rozhodnutie bol vyvlastňovací súpis zo dňa 26.06.1957 pod č. 068-57-920-416/1, že Okresný národný
výbor - odbor výstavby v Žiline dňa 21.4.1955 vydal rozhodnutie o vyvlastnení pod č. Výst.-349/1955-
K, podkladom ku ktorému bolo vyvlastňovací súpis č. zák. 331-13-54-906-030-716. Nebola sporná ani
identifikáciapredmetnýchpozemkovvedenýchnaLVč.XXXXatovzmyslepredloženýchgeometrických

plánov, teda, že sú totožné s pôvodnými PK parcelami XXX/X a XXX/X a novovytvorenými parcelami
CKNXXX/X,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/X.Zostranyžalobcubolikidentifikáciipredloženégeometrické
plány zo dňa 26.04.2018 a zo dňa 07.03.2018. Zároveň zo strany žalobcu boli predložené listiny týkajúce
sa výstavby základnej školy a školského areálu. Stotožnenie vyvlastnených pozemkov s tými, ktorésú v súčasnosti zapísané na listoch vlastníctva, a ktoré boli rozdelené na novovytvorené pozemky na
základe Geometrických plánov neboli zo strany žalovaného v priebehu konania namietané. Zároveň je
potrebné zdôrazniť, že v spore bolo nesporné, že areál škôlky v Bánovej je oplotený, ako aj to, že od

času, kedy mali byť pozemky vyvlastnené bola na časti vyvlastnených pozemkov postavená škôlka a
ostatné pozemky boli využívané pre účely škôlky, ako aj to, že po tom, ako mali byť pozemky vyvlastnené
za účelom vybudovania komunikácie v tom čase v obci Bánová, bola vybudovaná komunikácia, ulica
Oslobodenia, ktorá ako komunikácia slúži do času rozhodnutia v tejto veci. Tieto skutočnosti svedčia
taktiež o tom, že s novovytvorenými pozemkami boli stotožnené tie pozemky, ktoré boli vyvlastnené a

následne použité na účely, pre ktoré boli vyvlastnené.

51. Vo vzťahu k určeniu, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v 1/18 k novovytvorenému pozemku
CKN č. XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2 (ul. Oslobodenia) - uvedená parcela
vychádza z pôvodnej pkn parcely č. XXX/X, ako vyplýva z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia o
vyvlastnení a o náhrade vydaného Odborom výstavby a vodného hospodárstva Okresného národného

výboru v Žiline č. Výst. 1022/1957 zo dňa 06.01.1958, vyvlastňovacieho súpisu zo dňa 26.06.1957, ako
vyplýva aj z geometrického plánu č. 47643871-19/2018 zo dňa 26.04.2018. Žalobca vlastnícke právo
k tejto novovytvorenej parcele odvodzoval od vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 06.01.1958. Podľa
tohto Rozhodnutia o vyvlastnení zo dňa 06.01.1958, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.1960,
sa vyvlastňujú pre výstavbu komunikácie v Bánovej zaradenú do jednotného hospodárskeho plánu

nasledujúce nehnuteľnosti v k.ú. obce G. v prospech Československého štátu a to podľa bodu 33:
vložka č. XXXX, pkn. parcely č. XXX/X roľa o výmere Na Dolie o výmere 608 m2, vlastníkom pozemku
je: J. H., vyvlastňuje sa časť „33“ vo výmere 91 m2, priznaná náhrada predstavuje 2,-Kčs za 1m2,
spolu 182,-Kčs s tým, že podľa rozhodnutia je vyvlastňovateľ povinný zložiť náhradu v sume 11.720,-
Kčs Ľudovému súdu v Žiline do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia, o tomto bola upovedomená

aj vlastníčka uvedená v zozname pod por. č. 142). Podkladom pre vyvlastnenie bol vyvlastňovací
súpis č. 068-57-920-416/1 zo dňa 26.06.1957 , ktorého prílohou bol geometrický polohopisný plán.
Podľa geometrického plánu č. 47643871-19/2018 zo dňa 26.04.2018 vyhotoveným A. H. I., autorizačne
overeným A. B. D. dňa 26.04.2018, úradne overeným A. B. L. dňa 06.09.2018 pod č. G1-898/2018 -
z parcely EKN č. XXX/X bola vytvorená novovytvorená parcela CKN č. XXXX/X zastavaná plocha o

výmere 70 m2, podľa poznámky v geometrickom pláne: výmera zanikajúcej parcely EKN č. XXX/XXX
(69 m2) sa upravuje na skutočný stav (70 m2) podľa registra CKN, novovytvorená parcela CKN č. XXXX/
X vychádza z pôvodnej pkn parcely č. XXX/X, PK vložky 123 podľa právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia ONV, odbor výstavby v Žiline č. Výst.-1022/1957 zo dňa 06.01.1958, vyvlastňovacieho
súpisu č. 068-57-920-416/1 zo dňa 26.06.1957. Z uvedených listín vyplýva, že išlo o vyvlastnenie

pozemkov pre výstavbu komunikácie v Bánovej - v súčasnosti ide o časť ul. Oslobodenia (ako vyplýva
aj z geometrického plánu: spôsob užívania pozemku CKN č. XXXX/X kód 22 - cesty a komunikácie),
teda na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 06.01.1958 došlo k vyvlastneniu pozemku pre
výstavbu komunikácie a uvedená parcela (novovytvorená parcela) slúži aj v súčasnosti účelu, na ktorý
bola vyvlastnená. Súd mal z predložených listín (vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 06.01.1958,

vyvlastňovacieho súpisu) preukázané, ktoré pozemkové nehnuteľnosti boli predmetom vyvlastnenia. Čo
sa týka náhrady za vyvlastnené pozemky, žalobca poukazoval na uznesenie Ľudového súdu v Žiline
č.k. 7Nc/2/59 zo dňa 14.11.1960, ktoré vychádzalo z vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 06.01.1958,
na základe rozhodnutia o vyvlastnení súd previedol rozvrh určených vyvlastňovacích náhrad a to
pôvodným vlastníkom - ako náhradu za nehnuteľnosť časť pkn č. 170/8 za vyvlastnenú časť „33“ o

výmere 91 m2 a upravil Štátnu sporiteľňu v Žiline, aby poukázala z depozitného účtu oprávneným
osobám (pôvodným vlastníkom) vyvlastňovaciu náhradu. Štátna sporiteľňa v Žiline dňa 13.12.1960
vydala potvrdenie o zrušení vkladu vo veci vyvlastňovacej náhrady s tým, že z depozitného účtu
poukázala vyvlastňovacie náhrady osobám podľa zoznamu, medzi ktorými vlastníčka uvedenej parcely
nebola. Súd teda dospel k záveru, že boli splnené podmienky vyvlastnenia, bola preukázaná existencia

vyvlastňovacieho rozhodnutia, vyplatenie náhrady, preto nárok žalobcu na určenie vlastníckeho práva
k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2, vytvorenej
z EKN parcely č. XXX/XXX vedenej na LV č. XXXX, k.ú. G. (ktorá vychádza z časti pkn parcely č.
XXX/X) na základe geometrického plánu č. 47643871-19/2018 zo dňa 26.04.2018, vyhotoveného A.
H. I., autorizačne overeného A. B. D. a úradne overeným A. B. L. pod G1-898/2018 dňa 06.09.2018,

je dôvodný. Právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto pozemku je vyvlastňovacie
rozhodnutie č. Výst. 1022/1957 zo dňa 06.01.1958, žalobca je teda podielovým spoluvlastníkom v
podiele 1/18 novovytvorenej parcely CKN č. XXXX/X, vytvorenej z EKN parcely č. XXX/XXX, kde
svedčalo v katastri nehnuteľností vlastnícke právo v prospech žalovaného v podiele 1/18.52. Vo vzťahu k určeniu, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v 1/18 k novovytvoreným pozemkom
CKN č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 391 m2, 1352/62 zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 45 m2 a 1361/16 zast. plocha a nádvorie o výmere 30 m2 (MŠ Bánová) – uvedené parcely
vychádzajú z pôvodnej pkn parcely č. XXX/X, ako vyplýva z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
o vyvlastnení a o náhrade vydaného ONV - odbor pre výstavbu v Žiline č. Výst. 349/1955-K zo
dňa 21.04.1955, vyvlastňovacieho súpisu zo dňa 14.3.1955 č. 331-13-54-906-030-716, ako vyplýva
aj z geometrického plánu č. 48234494-11/2018 zo dňa 07.03.2018. Žalobca vlastnícke právo k tejto

novovytvorenej parcele odvodzoval od vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 21.4.1955. Podľa tohto
Vyvlastňovacieho výmeru, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.1955, sa vyvlastňujú pre výstavbu
Materskej školy v G. nehnuteľnosti v k.ú. obce G. v prospech Československého štátu v operatívnej
správe Rady ONV v Žiline odbor školstva a kultúry v Žiline a to podľa bodu 5: vložka č. 823/a, pkn.
parcela č. XXX/X hon Dolie o výmere 4456 m2, skutočným vlastníkom pozemku je: J. H., vyvlastňuje
sa časť „11“ vo výmere 466 m2, náhradu určí vyvlastňovateľ osobitným výmerom. Podkladom pre

vyvlastnenie bol vyvlastňovací súpis č. 331-13-54-906-030-716 zo dňa 14.3.1955. Podľa geometrického
plánu č. 48234494-11/2018 zo dňa 07.03.2018 vyhotoveným A. H. I., autorizačne overeným A. B.
D. dňa 07.03.2018, úradne overeným A. J. K. dňa 29.03.2018 pod č. I./XXXX - z parcely EKN č.
XXX/XXX bola vytvorená novovytvorená parcela CKN č. CKN č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 391 m2, CKN č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 a CKN č.

XXXX/XX zast. plocha a nádvorie o výmere 30 m2, podľa poznámky v geometrickom pláne: výmera
zanikajúcej parcely EKN č. XXX/XXX (926 m2) sa upravuje na skutočný stav (466 m2) podľa registra
CKN, novovytvorené parcely CKN vychádzajú z pôvodnej pkn parcely č. XXX/X, PK vložky XXX/X
podľa právoplatného a vykonateľného rozhodnutia ONV, odbor výstavby v Žiline č. Výst.-349/1955 zo
dňa 21.4.1955, vyvlastňovacieho súpisu č. 331-13-54-906-030-716 zo dňa 14.3.1955. Z uvedených

listín vyplýva, že išlo o vyvlastnenie pozemkov pre výstavbu Materskej školy v Bánovej, teda na
základe vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 21.4.1955 došlo k vyvlastneniu pozemku pre výstavbu
Materskej školy a uvedená parcela (novovytvorené parcely) slúži aj v súčasnosti účelu, na ktorý bola
vyvlastnená. Súd mal z predložených listín (vyvlastňovacieho rozhodnutia, vyvlastňovacieho súpisu)
preukázané, ktoré pozemkové nehnuteľnosti boli predmetom vyvlastnenia. Čo sa týka náhrady za

vyvlastnené pozemky, žalobca poukazoval na uznesenie Ľudového súdu v Žiline č.k. 7Nc/11/57 zo dňa
10.09.1957, ktoré vychádzalo z vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 21.4.1955, na základe rozhodnutia
o vyvlastnení súd uložil vyvlastniteľovi, aby do 15 dní zložil do súdnej úschovy Štátnej sporiteľne v Žiline
určenú náhradu pod položkou č. 5 ch/ v sume 372,80Kčs - ako náhradu za nehnuteľnosť časť pkn č.
170/7 a uznesením č. 7-Nc 11/1957 zo dňa 18.6.1959 Ľudový súd v Žiline upravil Štátnu sporiteľňu

v Žiline, aby z depozitu previedla bez vyčkania právoplatnosti uznesenia poukazy oprávneným (okrem
iných) aj pod položkou 5ch rozvrhového uznesenia sumu 372,80 Kčs. Z uznesenia čj. 7-Nc 11/57 zo dňa
27.08.1959 vyplýva, že niektorým oprávneným nebolo možné poukázať uvedené obnosy, avšak J. H.
medzi uvedenými osobami nebola. Súd teda dospel k záveru, že boli splnené podmienky vyvlastnenia,
bola preukázaná existencia vyvlastňovacieho rozhodnutia, vyplatenie náhrady, preto nárok žalobcu na

určenie, že je spoluvlastníkom v podiele 1/18 novovytvorených parciel CKN č. XXX/X- zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 391 m2, CKN č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 a CKN č.
XXXX/XX zast. plocha a nádvorie o výmere 30 m2 vytvorených z EKN parcely č. XXX/XXX vedenej na
LV č. XXXX, k.ú. G. (ktorá vychádza z časti pkn parcely č. XXX/X) na základe geometrického plánu č.
48234494-11/2018 zo dňa 07.03.2018, je dôvodný. Právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto pozemku je vyvlastňovacie rozhodnutie č. Výst. 349/1955 zo dňa 21.04.1955, žalobca je teda
podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/18 novovytvorených parciel CKN č. XXX/X- zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 391 m2, CKN č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 a CKN
č. XXXX/XX zast. plocha a nádvorie o výmere 30 m2, vytvorených z EKN parcely č. XXX/XXX, kde
svedčalo v katastri nehnuteľností vlastnícke právo v prospech žalovaného v podiele 1/18.

53. Súd uvádza, že v tomto spore nebolo tvrdené ani preukázané, že by predmetné rozhodnutia o
vyvlastnení a náhrade nenadobudli právoplatnosť, pričom spochybňovanie rozhodnutí štátnych orgánov,
ktoré boli vydané pred viac ako 60 rokmi, kedy ako uvádza vyššie citovaná judikatúra sú niekoľkokrát
prekročené vydržacie lehoty a aj archivačné lehoty, bez toho, aby bolo preukázané, že v danom prípade

štátne orgány postupovali neštandardným spôsobom, nie je namieste. Súd zároveň uvádza, že v spore
nebolo popierané, že pri vypočítavaní výšky náhrad za vyvlastnené pozemky sa postupovalo v súlade
s vtedajšou vyhláškou č. 258/1951 Ú. v. (§ 1) na určovanie náhrad za vyvlastňované nehnuteľnosti pre
účely výstavby obcí, preto túto skutočnosť ustálil ako nespornú.54. Zároveň súd má za to, že žalovaný nemohol predmetné pozemky nadobudnúť z titulu darovacej
zmluvy z roku 2011, pretože predmetné nehnuteľnosti v čase nadobudnutia vecnoprávnych účinkov

zmluvy, nepatrili do vlastníctva darcov nakoľko vlastnícke právo k predmetných pozemkom prešlo
na základe vyvlastňovacích rozhodnutí, ktoré boli vydané v roku 1955 a v roku 1957 na štát.
Československý štát nestratil vlastnícke právo k predmetným pozemkom iba preto, že vyvlastňovacie
rozhodnutia neboli zapísané ani do pozemkovej knihy a následne ani na príslušný list vlastníctva, t.j. na
príslušných listoch vlastníctva boli nesprávne ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností vedené tie

osoby, ktorým boli tieto nehnuteľnosti vyvlastnené v prospech Československého štátu podľa zákona č.
280/1949 Zb. o územnom plánovaní a výstavbe obcí. Súd poukazuje na ustanovenie § 20 ods. 2 písm.
a) predmetného zákona, podľa ktorého vyvlastnením možno dosiahnuť prechod vlastníckeho práva na
nehnuteľnosti. Súd uvádza, že v spore podľa jeho názoru bolo preukázané, že boli naplnené zákonné
podmienky pre vyvlastnenie predmetných pozemkov ustanovené v § 20 zákona č. 280/1949 Zb. (nebolo
sporným, že vyvlastňované nehnuteľnosti boli potrebné na uskutočnenie jednotného hospodárskeho

plánu) a bolo postupované aj v súlade s vládnym nariadením č. 93/1950 Zb. o výstavbe obcí.

55. Nemožno uvažovať ani o dobrej viere žalovaného, ktorý, aj keď mal nadobúdať vlastnícke práva k
pozemkom od nevlastníka, a to s poukazom na rozhodnutie Veľkého senátu NS SR zo dňa 27. apríla
2021, sp. zn. 1VObdo/2/2020, podľa ktorého dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú

vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne
vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa
výslovne upravuje. V iných prípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od
nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje. Výnimky zo zásady nemo plus iuris,
uprednostňujúce ochranu dobromyseľného nadobúdateľa, sú taxatívne upravené naprieč jednotlivými

právnymi predpismi. Medzi tieto výnimky možno zaradiť ustanovenia § 486 Občianskeho zákonníka, §
446 Obchodného zákonníka, § 93 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, § 19 ods. 3 zákona
o cenných papieroch a § 61 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca 2017) [resp. § 140
ods. 2 písm. l/ v spojení s § 150 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017].
Medzi taký zákonom vymedzený prípad nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka nepochybne

patrí aj nadobudnutie veci od nepravého dediča podľa ustanovenia § 486 Občianskeho zákonníka, kedy
taký nepravý dedič je chránený tak, ako keby to nadobudol od oprávneného dediča. O uvedený prípad
sa však jednoznačne v prípade žalovaného nejedná. Podľa názoru súdu nemohol byť žalovaný, resp.
predchodcovia dobromyseľní o tom, že predmetné pozemky im patria, nakoľko areál škôlky mal byť
dlhodobo oplotený, a komunikácia taktiež slúžila svojmu účelu od jej vybudovania. Nemožno hovoriť ani

o samotnej držbe predmetných pozemkov, keďže z vyššie uvedených skutočností (t.j. pozemky v areáli
materskej škôlky sa využívali spolu so škôlkou, areál bol navyše oplotený, stavbu komunikácie realizoval
štát a následne bola na tento účel užívaná doposiaľ) vyplynulo, že pozemky od času ich vyvlastnenia
už neboli v držbe právnych predchodcov a ani samotného žalovaného, ale v držbe štátu a následne od
01. 05. 1991 boli pozemky pod komunikáciou a od 01. 01. 2002 pozemky pod areálom materskej škôlky

v držbe žalobcu. Nebola teda na strane žalovaného splnená podmienka nielen oprávnenej držby, ale aj
samotnej držby, ktorá je základným predpokladom pre vydržanie vlastníckeho práva.

56. Na záver súd konštatuje, že predmetné parcely boli predmetom konania vedeného na Okresnom
súde v Žiline sp. zn. 49C/12/2021 , avšak vo vzťahu k predmetným pozemkom súd neposudzoval otázku

vlastníckehopráva,nakoľkodošlokzamietnutiužalobyzdôvodunedostatkupasívnejvecnejlegitimácie.
Žalobca totiž neoznačil všetkých spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, avšak ich účasť v spore
bola v zmysle § 78 ods. 2 CSP potrebná. Uvedené rozhodnutie sp. zn. 49C/12/2021 preto nezakladá
res iudicata.

57. Na základe uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.60. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

61. Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd
preto žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.