Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123469222
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123469222.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D.

XXXX/XX, XXX XX E. - F. – práv. zast. JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., Južná trieda 28, 040
01 Košice – Juh, IČO: 52 858 774 proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Slovenská
správa ciest, Dúbravská cesta 1152/3, 841 04 Bratislava, IČO: 00 003 328 o zaplatenie 3.910,10 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.910,10 € s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3.910,10 € od 10. 12. 2023 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 3.910,10 € s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 3.910,10 € od 9.12.2023 do
zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
k. ú. G., obec E. – H. I., J. E. K., zapísanej na liste vlastníctva: LV č. XXXXX: - parcela registra “C“,
parcelné č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 335 m2. Na predmetnej
parcele sa nachádza cesta I. triedy č. 19 (v zmysle ust. § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. cestný
zákon) vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe Slovenskej správy ciest, uvedené vyplýva aj z
verejne dostupného portálu Slovenskej správy ciest - Mapy CDB. Vzhľadom na skutočnosť, že táto

parcela je užívaná na účel fungovania cesty I. triedy, žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia za dva roky spätne. Žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia za
obdobie špecifikované v predžalobnej výzve, na čo žalovaný nereagoval žiadnou konkrétnou ponukou.
List bol žalovanému doručený 8.12.2023. Podľa znaleckého posudku č. 161/2023, ktorý vyhotovil K. L.
D., C. L.. – znalec v odbore stavebníctvo, je nájomné za predmetnú parcelu v roku 2021 vo výške 4,514
€/m2, v roku 2022 vo výške 4,703 €/m2 a v roku 2023 vo výške 7,132 €/m2. Žalobca žiada bezdôvodné
obohatenie od 11.12.2021 do 11.12.2023.Suma bezdôvodného obohatenia pre žalobcu je 3.910,10 €

(82,85+1575,50+2251,75) Výpočet sumy bezdôvodného obohatenia (BO): Rok 2021 335 m2 x 4,514
€ = 1512,19 € (BO za 365 dní). BO za jeden deň predstavuje 4,1429 €. BO za 20 dní v roku 2021
predstavuje 82,85 € (20 x 4,1429). Rok 2022 335 m2 x 4,703 € = 1575,50 € (BO za 365 dní). Rok 2023335 m2 x 7,132 € = 2389,22 € (BO za 365 dní). BO za jeden deň predstavuje 6,5458 €. BO za 344 dní
v roku 2023 predstavuje 2251,75 € (344 x 6,5458).

3. Žalobca predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesného útoku: znalecký posudok
č. 161/2023, výpis z LV č. XXXXX, podací lístok, predžalobná výzva, vyjadrenie zo dňa 9.2.2024,
3.4.2024, predložil Uznesenie NS SR sp. Zn. 4Cdo/58/2020.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že Slovenská správa ciest ako majetkový

správca v rámci zabezpečovania svojho predmetu činnosti, majetkovoprávne vysporadúva pozemky,
ktoré boli v minulosti zastavané cestami I. triedy, ale neboli majetkovoprávne vysporiadané. Tieto
pozemky majetkovoprávne vysporadúva formou uzatvárania kúpnych zmlúv podľa finančných možností,
keďže žalovaný je rozpočtová organizácia a finančné prostriedky sú mu prideľované ročne zo štátneho
rozpočtu.

5. Žalovaný ako správca cesty I. triedy v zmysle cestného zákona pozemok neužíva, ani nepoberá z
užívania úžitky v zmysle ako užívanie definuje Občiansky zákonník. Pozemok je užívaný ako súčasť
cesty I. triedy širokou dopravnou verejnosťou a nemôže byť využívaný na iné účely, len ako cesta.

6. Mal za to, že žalovaný náležitým spôsobom vydržal právo zodpovedajúce vecnému bremenu k

pozemkom pod cestou tým, že ich nepretržite spravoval na základe právnych predpisov, ktoré sú
právnym titulom dobromyseľného užívania, v dobrej viere, že mu vecné bremeno patrí, ktorú odvodzuje
od právnych predpisov, ktoré zakladali povinnosť spravovať danú cestu.

7. Žalovaný je zo zákona oprávnený užívať pozemky pod cestami I. triedy, čo implikuje jeho

dobromyseľnosť pri užívaní pozemku s následkom vydržania vecného bremena.

8. K nadobudnutiu práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu dochádza priamo zo zákona, ide o
originárne - pôvodné nadobudnutie práva (nie odvodené) uplynutím doby a splnením ďalších právom
stanovených podmienok.

9. Ďalej namietal voči žalobcom predloženému znaleckému posudku č. 161/2023, vyhotovenom
znalcom K. L. D., C. L., zo dňa 29.11.2023.

10. Žalovaný má za to, že zo strany žalobcu ide o zjavne šikanóznu žalobu. Zo strany právneho zástupcu

žalobcu ide o nehospodárme konanie, keď zastupuje viacerých vlastníkov toho istého pozemku, pričom
podáva individuálne žaloby namiesto jednej hromadnej žaloby, čím zbytočne zaťažuje súdy a takéto
konanie je zjavne nehospodárne.

11. Všetky veci boli žalobcom začaté na Okresnom súde Banská Bystrica (návrhom na

vydanie platobného rozkazu): konania pôvodne vedené pod sp.zn. 40Up/97/2023, 39Up/814/2023,
27Up/831/2023, 4Up/1787/2022, 38Up1534/2022, 27Up/1552/2022, sp.zn. 11 Up/599/2022, sp.zn.
34Up/359/2023, sp.zn. 31 Up/874/2023, sp.zn. 6Up/875/2023, sp.zn. 7Up/831/2023.Následne
boli niektoré veci postúpené na Mestský súd Bratislava IV : sp.zn. 54C/1/2023, 50C/25/2023,
16C/10/2023.Následne boli niektoré veci postúpené na Mestský súd Košice: sp.zn. 21C/26/2023.

12. K trovám konania, ktoré si v tomto konaní uplatňuje žalobca, žalovaný poznamenal, že zo strany
právneho zástupcu žalobcu ide o nehospodárne konanie, keď zastupuje viacerých vlastníkov toho istého
pozemku a pod tou istou cestou, pričom podáva individuálne žaloby namiesto jednej hromadnej žaloby,
čím zbytočne zaťažuje súdy a spôsobuje zjavnú nehospodárnosť konania - a to v totožnej veci po

skutkovej, aj právne stránke.

13. Žalovaný predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesnej obrany: zriaďovaciu
listinu, vyjadrenie zo dňa 7.3.2024, navrhol výsluch strán sporu, navrhol, aby žalobca predložil
geometrický plán č. XX/XXXX, M./XXXX a uznesenie 14D/369/2017.

14. Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, pretože tieto boli
stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahyv súlade s princípmi, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo
a zistil tento skutkový stav.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. G., obec E. – H. I., J. E. K., zapísanej na liste vlastníctva: LV č. XXXXX: -
parcelaregistra“C“,parcelnéč.XXXX/XX,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorieovýmere335m2,
pričom žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe uznesenia 14D/369/2017, čo vyplýva

z predmetného listu vlastníctva. Na predmetnej parcele sa nachádza cesta I. triedy č. 19 (v zmysle
ust. § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. cestný zákon) vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe
Slovenskej správy ciest, uvedené vyplýva aj z verejne dostupného portálu Slovenskej správy ciest -
Mapy CDB a tieto skutočnosti nie sú medzi stranami sporu sporné. Zo znaleckého posudku č. 161/2023
znalca K. L. D., C.. zo dňa 29.11.2023 vyplýva všeobecná hodnota za nájom pozemku v roku 2021 vo
výške 4,514 €/m2/rok, v roku 2022 vo výške 4,703 €/m2/rok a v roku 2023 vo výške 7,132 €/m2/rok.

16. Podľa ust. § 3d zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (Cestný zákon) diaľnice, cesty
pre motorové vozidlá a cesty I. triedy vrátane ich prejazdových úsekov cez colné priestory a obce sú vo
vlastníctve štátu ak osobitný predpis neustanovuje inak.

17. Podľa ust. § 1 ods. 1 citovaného zákona, pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti.

18. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

22. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

23. Podľa ust. § 128 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník je povinný strpieť, aby v stave núdze alebo

v naliehavom verejnom záujme bola na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere a za náhradu použitá
jeho vec, ak účel nemožno dosiahnuť inak.

24. Podľa ust. § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vo verejnom záujme možno vec vyvlastniť alebo
vlastnícke právo obmedziť, ak účel nemožno dosiahnuť inak, a to len na základe zákona, len na tento

účel a za náhradu.

25. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

26. Podľa článku 11 ods. 1 listiny základných práv a slobôd každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

27. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je v plnom rozsahu dôvodná. Žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností, čo preukázal listom

vlastníctva. Žalovaný užíva predmetnú nehnuteľnosť žalobcu bez právneho dôvodu, dôvodne sa teda
žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Žalobca požadoval výšku
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 11.12.2021 do 11.12.2023 v celkovej sume 3.910,10 €.
Výpočet sumy bezdôvodného obohatenia (BO): Rok 2021 335 m2 x 4,514 € = 1.512,19 € (BO za 365dní). BO za jeden deň predstavuje 4,1429 €. BO za 20 dní v roku 2021 predstavuje 82,85 € (20 x 4,1429).
Rok 2022 335 m2 x 4,703 € = 1.575,50 € (BO za 365 dní). Rok 2023 335 m2 x 7,132 € = 2.389,22 € (BO
za 365 dní). BO za jeden deň predstavuje 6,5458 €. BO za 344 dní v roku 2023 predstavuje 2.251,75

€ (344 x 6,5458).

28. Žalovaný vo všeobecnosti namietal znalecký posudok predložený žalobcom, ale neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti, v čom vidí nedostatok znaleckého posudku, resp. ktoré položky v znaleckom
posudku sú uvedené nesprávne. Nenavrhol ani nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil vecnú

a obsahovú stránku znaleckého posudku, súd preto na jeho námietku neprihliadol.

29. Súd taktiež neprihliadol na námietku žalovaného, že mu patrí vlastnícke právo k predmetnému
pozemku titulom vydržania, keďže táto námietka je nedôvodná. V konaní pred Okresným súdom Košice
I sp. zn. 13C/22/2021 (týkajúcom sa rovnakých sporových strán a v rovnakom právnom postavení)
bolo konštatované, že žalobca je vlastníkom parc. č. 1721/96 a bola mu za obdobie od 7.10.2018 do

7.10.2020 priznaná voči žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia suma vo výške 3.350 € s prísl.
Rozsudok č.k. 13C/22/2021-157 zo dňa 27.5.2022 bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č.k.11Co/156/2022 – 231 zo dňa 24.7.2024.

30. Zhrnúc vyššie uvedené je nepochybné, že realizáciou stavby cesty I. triedy na pozemku vlastnícky

patriacom žalobcovi došlo k obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu resp. jeho právneho predchodcu.
Rovnako je nepochybné, že pri obmedzení jeho vlastníckeho práva nedošlo k zmene osôb vlastníka,
došlo k zásahu do rozsahu oprávnení žalobcu vyplývajúcich z občianského zákonníka i z Ústavy SR.

31. Všetky základné práva a slobody sa chránia len v takej miere a v takom rozsahu dokiaľ uplatnením

jedného práva alebo slobody nedôjde k neprimeranému obmedzeniu, či dokonca popretiu iného
základného práva a slobody. Rovnováha verejného a súkromného záujmu je dôležitým kritériom na
určenie primeranosti obmedzenia každého základného práva a slobody (Rozhodnutie Ústavného súdu
II.ÚS 28/1996).

32. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v plnej miere dôvodný a preto
mu priznal bezdôvodné obohatenie za vyššie citované obdobie vo výške 3.910.10 € .

33. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Žalobca listom zo dňa 7.12.2023 pod označením „predžalobná výzva“ vyzval žalovaného na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia. Výzvu žalovaný prevzal dňa 8.12.2023, čo vyplýva z doručenky.
Nasledujúceho dňa 9.12.2023 v zmysle ust. § 563 obč. zák. žalovaný mal žalobcovi plniť a počnúc dňom
10.12.2023 sa dostal so zaplatením do omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania za obdobie

od 10.12.2023, namiesto od 9.12.2023 ako to požadoval žalobca v žalobe, keďže dňom 9.12.2023
sa žalovaný ešte do omeškania so zaplatením nedostal. Žalobu v tejto časti ( za deň 9.12.2023) ako
nedôvodnú zamietol. Výška úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. z. predstavuje 9,5% ročný úrok z omeškania.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

37. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 c.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania

podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci
ani v okolnostiach na strane strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.