Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200266
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., F. G. XXX proti manželovi: H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. D. XXXX/XX, E. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. a H. B. uzavreté dňa X.X.XXXX v E., ktoré je zapísané v knihe manželstiev I. J.
E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol. Vo svojom návrhu
uviedla, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v E. U oboch išlo o prvé manželstvo.

Z manželstva pochádzajú dve deti I. B., nar. XX.X.XXXX a H. B., nar. X.X.XXXX. Obaja sú plnoletí.
Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické. Po nadobudnutí plnoletosti oboch detí si
v podstate každý z manželov začal žiť svoj vlastný život, bez toho aby spolu trávili čas, prerušovane žili
oddelene aj niekoľko rokov resp. naposledy niekoľko mesiacov. V súčasnosti obaja manželia žijú viac-
menej oddelene a ich citové vzťahy medzi nimi výrazne ochladli.

2. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.2.2025 manžel uviedol, že tvrdenie

manželky, že obaja dlhodobo žijú oddelenie nie je celkom pravdivé. Oddelene žili kvôli jeho pracovným
povinnostiam, ktoré mu neumožňovali tráviť spoločné chvíle tak, ako si to predstavovala manželka. Jeho
city voči manželke ešte nevychladli, ale rešpektuje názor manželky. Podľa názoru manžela hlavnou
príčinou všetkých nezhôd medzi manželmi boli financie. Najväčší zlom nastal pred cca troma rokmi,
kde svojej manželke daroval firmu v D. D. K. D. E., ktorú budoval od roku 1992. Táto spoločnosť má
tržnú hodnotu viac ako 2 000 000 eur, ktorej majiteľkou je manželka, ktorá je pod vplyvom staršieho
syna I.. Cca pred dvoma rokmi došlo ku konfliktu medzi manželkou a starším synom a nevestou, kedy

bola manželka napadnutá starším synom a tým aj medzi manželmi vznikli ďalšie nezhody. Väčšina ich
hádok sa týkala práve staršieho syna, ktorý bol v minulosti 4 x súdne trestaný. Tieto problémy syna stáli
nemalé finančné prostriedky.
Posledným spúšťačom na podanie návrhu na rozvod manželstva zo strany manželky bola krádež
archivovaného účtovníctva, ktoré bolo uložené v D. D. L. K.. Tento archív si chcel previesť do svojho
domu dňa 13.1.2025 a tento archív bol pre manžela dôležitý, pretože v ňom mal uložené účtovníctvo
za roky 1992 – 2023. Bol nútený zavolať políciu, keď zistil, že tam archív nie je. Po príchode polície

starší syn uviedol, že s tým nič nemá a že za incident je zodpovedná manželka, ktorá bola následne
predvolaná na policajné oddelenie. Podľa názoru manžela, tento incident rozhneval manželku tak, že
sa rozhodla podať návrh na rozvod manželstva.V súčasnosti manžel pracuje 7 dní v týždni, aby splatil úver, ktorý si zobral pred 10 rokmi, aby vyrovnal
všetky podlžnosti, ktoré mala spoločnosť v Jasenove. Keďže nie je už majiteľom firmy, nemá z nej žiadne
úžitky.

Roky podnikania a stresov sa podpísali aj na zdravotnom stave manžela, ktorý má cukrovku, arytmiu
srdca a je po mozgovej príhode, ktorá ho sčasti obmedzila po fyzickej stránke.
V ich manželskom vzťahu nie je problém s alkoholom, neverou a pod. ,ale ich starší syn s nevestou,
ktorí manipulovali ním proti manželke a teraz pre zmenu s manželkou proti nemu.

3. Na pojednávaní dňa 14.3.2025 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Ich manželstvo
je dlhodobo nefunkčné a už 9 rokov nebývajú v spoločnej domácnosti.
Manžel uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Uviedol, že nie je pravdou, že by spolu 9
rokov nebývali. Manželka zo spoločnej domácnosti odišla v septembri minulého roka. V podstate je to
o peniazoch. Manželka 10 rokov nepracovala, ale stále od neho vyžadovala ďalšie financie, pričom on
spláca viacero úverov. Návrh na rozvod manželstva chcel podať aj on, ale manželka ho predbehla.

K výpovedi manžela navrhovateľka uviedla, že pred 9 rokmi ju manžel zbalil a vyhnal zo spoločnej
domácnosti. Zbalil jej veci do mechov a musela sa odsťahovať. Potom ju vola späť. Posledných 9 rokov
žili tak, že manžel prišiel k nej na dva tri dni, alebo ju volal k sebe, kde mu navarila, urobila poriadok
a on ju opätovne vyhnal. Takto fungovali posledných 9 rokov, až do minulého augusta, kedy sa vrátila
z dovolenky, kde bola so synom a vnukom a manžel ju vyhnal. Odvtedy nemajú žiaden kontakt, ani

osobný, ani telefonický.

4. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

5. V danom prípade obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili. Posledných 9 rokov manželia
nežili riadnym manželským životom, viac-menej žili oddelenie, pričom od augusta minulého roka spolu
nekomunikujú, nestretávajú sa. Podľa názoru súdu vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošle priezvisko.