Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212489
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124212489.2

Uznesenie

V právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
IČO:35 815 256, zast.: Nosko & Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107,
proti žalovanému: A. B., narodený X.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 2 031,98 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi vracia krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 61,50 €. U k l a d á
prevádzkovateľovisystémuSlovenskápošta,a.s.,Partizánskacesta9,BanskáBystrica, abyvlehote30
dní po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila žalobcovi na adresu Slovenský plynárenský priemysel,
a. s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO:35 815 256 sumu 61,50 € z titulu kráteného súdneho
poplatku za podanú žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2024 (čl. 1- 2 spisu), sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
2031,98€.

2. Súd uznesením č. k. 3Csp/34/2024 – 51 zo dňa 04.02.2025 vyzval žalobcu, aby odstránil vady
svojho podania pod sankciou odmietnutia podania podľa ust. § 129 ods. 3 CSP, nakoľko súd nedokázal

identifikovať žalovaného tak, aby ho nebolo možné zameniť s inou osobou.

3. Dňa 04. 03. 2025 doručil žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu na súd podanie, označené
ako: „späťvzatie žaloby,“ v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť (čl. 54 spisu).

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. V danom prípade žalobca využil svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu na čl. 1- 2
spisu vzal v celom rozsahu späť podaním doručeným súdu dňa 04.03.2025 (čl. 54 spisu). K späťvzatiu

žaloby došlo skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § § 168 alebo pojednávanie, preto
sa v zmysle ust. § 146 ods. 1 druhej vety CSP súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nevyžaduje.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle
§ 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami
1 / a 2/ zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12.Keďžezdôvoduspäťvzatiažalobyžalobcomsúdzastavilkonanie,vsúdenomprípadebyprichádzala
do úvahy aplikácia ustanovenia 262 ods. 1 CSP v súvislosti s § 256 ods. 1 CSP pri rozhodovaní o nároku

na náhradu trov konania, podľa ktorého, ak niektorá strana zavinila, že konanie sa muselo zastaviť,
protistrana má nárok na náhradu trov konania. Z procesného hľadiska žalobca tým, že žalobu vzal späť,
procesne zavinil zastavenie konania, čím by žalovanému prináležal nárok na náhradu trov konania.
Berúc do úvahy tú skutočnosť, že žalobca žalovaného riadne neoznačil, resp. označil neexistujúci
subjekt, ktorý súd nedokázal na základe lustrácii stotožniť,

t. j. niet subjektu, ktorému by bolo možné nárok na náhradu trov konania priznať, uznesenie neobsahuje
výrok o náhrade trov konania.

13. Za podanú žalobu bol uhradený súdny poplatok vo výške 71,50 € (č. l. 38 spisu – záznam o zložení).
Keďže k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo ešte pred prvým pojednávaním vznikol žalobcovi

podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nárok na vrátenie súdneho
poplatku. Žalobca uhradil súdny poplatok za podanie žaloby dňa 9.12.2024 vo výške 71,50 €. Keďže
počas konania došlo k zastaveniu konania podľa § 144, § 145 CSP, vznikol žalobcovi podľa ust. § 11
ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nárok na vrátenie súdneho poplatku.
S poukazom na ust. § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v danom prípade

sa súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 71,50 € kráti o 1 %, najmenej však o 10 € a žalobcovi
sa tak vracia krátený súdny poplatok vo výške 61,50 € (71,50 € – 10 € = 61,50 €), prostredníctvom
prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta (výrok II. uznesenia).

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP

v spojení s § 357 CSP).
Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a) CSP) do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.