Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011490
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124011490.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obvineného A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, o sťažnosti
prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 23.01.2025 sp. zn.
33T/63/2024, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 12.03.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa §194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnuté uznesenie súdu I. stupňa
a tomuto sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len súd I. stupňa) ďalej podľa § 241 ods. 6 Tr. por.
s poukazom na ustanovenie § 220 ods. 1 Tr. por. schválil zmier uzavretý dňa 14.01.2025 v Nitre medzi
obvineným A. B. (ďalej len obvinený) a poškodenými C. D. a E. F. A. so sídlom C. XX, G., za účasti

probačnej a mediačnej úradníčky (ďalej len PaMÚ) Okresného súdu Nitra a zastavil trestné stíhanie proti
obvinenému A. B. pre skutok uvedený v obžalobe Okresného prokurátora v Nitre zo dňa 08.10.2024
sp. zn. 2 Pv 36/24/4403 kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., ktorého sa
mal dopustiť tak, že:
dňa XX.XX.XXXX v čase o 07:15 hodiny viedol v G. na ulici E. č. XX smerom k ulici H. nákladné
motorové vozidlo značky IVECO 100 E s evidenčným číslom G., pričom v rozpore s ustanovením §

4 odsek 1 písmeno f) zákona číslo 8/2009 o cestnej premávke nedal prednosť chodkyni C. D., ktorá
vstúpila na vozovku a prechádzala po riadne označenom priechode pre chodcov z pohľadu vodiča zľava
doprava, následkom čoho došlo k stretu prednej pravej časti vozidla G. s pravou stranou chodkyne, v
dôsledku nárazu chodkyňa C. D. spadla na zem a utrpela tak sériovú zlomeninu dolného konca ľavej
vretennej kosti s posunom a tržnú ranu hlavy v záhlavnej oblasti s dobou liečenia, práceneschopnosti
a obmedzením na obvyklom spôsobe života do 4 týždňov.

Obvinený A. B. dňa 16.01.2025 zložil na účet Okresného súdu Nitra sumu vo výške 250,- eur, určenú
Ministerstvu spravodlivosti SR na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona. V
súlade s ustanovením § 227 ods. 1 Tr. por., len čo sa stane toto uznesenie vykonateľným, súd zabezpečí,
aby peňažná suma bola poukázaná Ministerstvu spravodlivosti SR.
Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že na obvineného bola podaná obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vyššie, za ktorý prečin je možné uložiť trest

odňatiaslobodyažnajedenrok.PopreskúmaníobžalobysúdI.stupňapredložilspisPaMÚnarealizáciu
mediácie v rozsahu § 3 ods. 1 zákona č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch
a na základe správy od PaMÚ rozhodol spôsobom uvedeným vyššie. Konštatoval, že boli splnené
zákonom stanovené podmienky na schválenie zmieru a následne zastavenie trestného stíhania, keď
obvinený pred PaMÚ vyjadril súhlas s vyriešením veci formou uzavretia zmieru a vyhlásil, že spáchal
skutok, pre ktorý je stíhaný, pričom súd nemal pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo urobené

slobodne, vážne a určito. Poškodená si neuplatnila od obvineného nárok na náhradu škody, ale túto si
uplatnila zo zákonného zmluvného poistenia, kde predložila vyčíslenie bodového ohodnotenia svojhozranenia a prijala ospravedlnenie od obvineného. Poškodená E. F. A. si uplatnila náhradu škody, ktorú
sa obvinený zaviazal uhradiť v sume 347,52 eur v ľubovoľných splátkach príp. v jednorazovom do
31.12.2025. Obvinený tento dlh uznal. Okrem toho obvinený na účet súdu zložil peňažnú sumu vo výške

250,- eur a táto suma je určená Ministerstvu spravodlivosti SR na ochranu a podporu obetí trestných
činov podľa osobitného zákona. Konštatoval, že s poukazom na hore uvedené skutočnosti boli splnené
všetky zákonom ustanovené podmienky na zastavenie trestného stíhania po schválení zmieru, pretože
obvinený urobil vyhlásenie o skutku, uzavrel dohodu o náhrade škody s poškodeným a zložil na účet
MinisterstvaspravodlivostiSRsumu250,-eur,ktorániejezrejmeneprimeranákzávažnostispáchaného

trestného činu a to vzhľadom aj na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem. Ďalej
uviedol, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný, bol postihovaný za priestupky celkovo trikrát, z toho
dvakrát na úseku dopravy, avšak od spáchania týchto priestupkov uplynula už dlhšia doba, spáchanie
skutku priznal, oľutoval, poškodenej sa ospravedlnil. Podľa názoru súdu vzhľadom na doterajší spôsob
života obvineného, jeho osobné a majetkové pomery, je takýto spôsob rozhodnutia v prejednávanom
prípade za postačujúci.

Proti tomuto uzneseniu, podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť prokurátor, ktorý sa nestotožnil
s postupom súdu I. stupňa, keďže nedošlo k naplneniu predpokladov na postup podľa § 220 ods. 1 Tr.
por. Poukázal na charakter spáchaného skutku, kedy išlo o zapríčinenie dopravnej nehody zo strany
obvineného, ktorý na priechode pre chodcov zrazil poškodenú a spôsobil je tak zranenia s dobou liečenia
dva mesiace a vzhľadom na osobu obvineného mal súd okrem iného uložiť aj trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá podľa § 61 Tr. zák. Uviedol, že nedanie prednosti chodcovi na priechode pre
chodcovpatrímedzinajzávažnejšieporušeniapravidielcestnejpremávky,vspojitostisktorýmdochádza
k výraznému zvýšeniu nebezpečenstva vzniku závažných zranení príp. až usmrtenia chodcov najmä
starších osôb, ako to bolo aj v prípade poškodenej. Za takéto porušenie pravidiel cestnej premávky je
potrebné aj z dôvodu individuálnej a generálnej prevencie ukladať trest zákazu činnosti, ktorý má okrem

iného účelu aj prevýchovný vplyv na ďalší spôsob vedenia motorového vozidla zo strany obvineného
príp. iných osôb. Nesúhlasil s tvrdením, že v prípade obvineného možno schválenie zmieru s následným
zastavením trestného stíhania považovať za dostačujúci spôsob rozhodnutia predmetnej veci. Poukázal
na to, že obvinený má osem záznamov v Evidenčnej karte vodiča vrátane používania mobilného telefónu
počas vedenia vozidla, čo vedie k záveru o potrebe ukladať v jeho prípade najmä trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá. Uloženie takéhoto trestu považoval za potrebné v prípade trestného činu, kedy
došlo k porušeniu zákona o cestnej premávke nedaním prednosti v jazde poškodenej. S poukazom na
tieto skutočnosti považoval postup súdu v zmysle ustanovenia § 241 ods. 6 Tr. por. za neopodstatnený.
Navrhol, aby krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie súdu I. stupňa
a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Po predložení spisu krajskému súdu tento na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého
uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom
napadnutého rozhodnutia a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná, aj keď nie z dôvodov, z akých sa
zrušenia napadnutého uznesenia sťažovateľ domáhal.

Z ustanovenia § 220 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest
odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného
a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený za
a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie
bolo vykonané slobodne, vážne a určito,

b/ nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak
odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c/ zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného

činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem na osobu obvineného a na jeho osobné
a majetkové pomery, považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
Podľa § 223 Tr. por. rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania musí obsahovať opis
skutku, ktorého sa týka zmier, jeho právne posúdenie, obsah zmieru zahrňujúci výšku nahradenej škody
alebo škody, k náhrade ktorej sa obvinený zaviazal alebo iné opatrenia na odstránenie ujmy vzniknutej

trestným činom, peňažnú sumu podľa § 220 ods. 1 písm. c/ a výrok o zastavení trestného stíhania pre
skutok, ktorého sa zmier týka.
Z výroku napadnutého uznesenia vyplýva iba to, že súd I. stupňa schválil zmier uzatvorený medzi
obvineným a poškodenými C. D. a E. F. A. G. a zastavil trestné stíhanie, kde uviedol právne posúdenieskutku a opis skutku a tiež aj výrok o peňažnej sume, ktorú obvinený zložil na účet okresného súdu
určenú Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky na ochranu a podporu obetí trestných činov.
Absentuje však výrok o náhrade škody, čo je podstatnou náležitosťou zmieru uvedenou v § 223 Tr. por.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že obvinený uzatvoril dohodu medzi
poškodenou C. D. a E. F. A. G. ohľadne náhrady škody, z ktorej vyplýva, že poškodená si nárok na
náhradu škody neuplatnila, avšak E. F. A. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 347,50 eur
a žiadala, aby bola suma uhradená v ľubovoľných splátkach príp. jednorazovo do 31.12.2025, pričom
obvinený tento dlh uznal. Práve táto skutočnosť chýba vo výroku napadnutého uznesenia a preto nie je

možné konštatovať, že výrok obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 223 Tr. por.
Uznesenie o schválení zmieru a zastavenie trestného stíhania je meritórnym rozhodnutím, pričom
v ustanovení § 223 Tr. por. sú vyjadrené náležitosti, ktoré musí takéto rozhodnutie obsahovať. Okrem
opisu skutku, ktorého sa zmier týka, jeho právnej kvalifikácie s uvedením zákonného pomenovania
trestného činu, pričom musí byť zrejmé, že ide o prečin, musí obsahovať aj výrok o výške nahradenej
škody alebo škody, k náhrade ktorej sa obvinený zaviazal, alebo iné opatrenia na odstránenie ujmy

vzniknutej trestným činom.
Správne súd I. stupňa uviedol vo výroku rozhodnutia opis skutku, ktorého sa zmier týka, jeho právnu
kvalifikáciu (prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.), ako aj výrok o zastavení trestného stíhania
pre skutok, pre ktorý bola na obvineného podaná obžaloba. Absentuje v tomto výroku však znenie
samotného obsahu zmieru tak, ako vyplýva z „Dohody o náhrade škody“ na čl. 184 – 186 a preto je

výrok napadnutého uznesenia neúplný a nespĺňa náležitosti uvedené v § 223 Tr. por.
Súd I. stupňa sa nevysporiadal dostatočne, z akého dôvodu považoval takýto spôsob rozhodnutia za
dostačujúci,čovyplývazustanovenia§220ods.1písm.c/Tr.por.poslednejvety.Prischvaľovanízmieru
treba brať zreteľ na to, akou mierou sa čin dotkol verejného záujmu, ktorý je právne vymedziteľný len
vo vzťahu ku konkrétnemu základnému právu alebo slobode. Nepostačuje iba konštatovanie uvedené

v odôvodnení napadnutého uznesenia k osobe obvineného, že tento doposiaľ nebol trestaný a v registri
priestupkov má tri priestupky na úseku dopravy (pričom prokurátor v sťažnosti uvádza osem). Je
potrebnépodrobnejšiesazaoberaťosobouobvineného,jehoosobnýmiamajetkovýmipomermi,posúdiť
jeho sociálnu úroveň, pracovné výsledky, rodinný a zdravotný stav, vyživovaciu povinnosť, dosahované
zárobky a podobne, ktoré taktiež charakterizujú jeho osobu.

S poukazom na tieto skutočnosti a z dôvodov, že výrok o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania
je neúplný a nezodpovedajúci ustanoveniam § 220 a § 223 Tr. por., nadriadený súd zrušil napadnuté
uznesenie postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a vec vrátil súdu I. stupňa, aby vo veci znovu
konal a rozhodol.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.