Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200182
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624200182.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXXX, D.,
právne zastúpeného JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou so sídlom Pribinova 3, Malacky, IČO: 51 059
614, proti žalovanému TATRA SPC8, s. r. o., so sídlom Moyzesova 6, Bratislava, IČO: 44 544 863,
právne zastúpeného Právne centrum s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mýtna 42, Bratislava,
IČO: 36 698 873, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o návrhu žalobcu na zrušenie

zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 5C/3/2024 zo dňa 5. 2. 2024, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9Co/43/2024
zo dňa 23. 4. 2024.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh žalobcu Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 5C/3/2024 zo dňa 5. 2.
2024, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9Co/43/2024 zo dňa 23. 4. 2024,
nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil v prospech žalobcu záložné právo k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve žalovaného, ktoré sú evidované Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom, na liste vlastníctva č. XXXX pre obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, katastrálne

územie E., a to parcelám registra „C" parc. č. 390/65, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 87 m2, a parc. č. 390/66, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 163 m2, a
stavbe so súpisným číslom XXX, postavenej na parc. č. 390/65, druh stavby: 19, popis stavby: Vzorová
chata DV; a na liste vlastníctva č. XXXX pre obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, katastrálne
územie E., a to spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 24285/108203 na zastavanom pozemku parcela
registra „C" parc. č. 390/59, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 341 m2. Záložné

právo v prospech žalobcu slúžilo na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške
271.950 € s príslušenstvom zo zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva k nebytovému priestoru
číslo 13, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 1. 2. 2021.

2. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 26. 3. 2025, prostredníctvom právnej zástupkyne, navrhol
zrušiť zabezpečovacie opatrenie nariadené súdom, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Žalobca v podaní uviedol, že sa na upomínacom súde domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 271.950 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov
konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26. 1. 2024 platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1837/2023,
pričom žalovaný podal, prostredníctvom právneho zástupcu, odpor proti platobnému rozkazu. Konanie
proti žalovanému TATRA SPC8 s.r.o. o zaplatenie 271.950 € s príslušenstvom bolo následne po podaní
odporu postúpené na vecne a miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV, kde je vedené pod sp.

zn. 40Csp/21/2024. Medzi stranami sporu prišlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu a dňa 18. 3. 2025
uzavreliDohoduourovnanípodľa§585anasl.Občianskehozákonníka.Nazákladeuzatvorenejdohodyžalovaný TATRA SPC8 s.r.o. dňa 20. 3. 2025 uhradil žalobcovi sumu 33.570,87 €, ktorá pozostávala z
úrokov z omeškania a trov konania, pričom istinu vo výške 271.950 € uhradil žalovaný žalobcovi tak,
že suma vo výške 200.000 € bola na účet žalobcu pripísaná dňa 30. 1. 2025, suma vo výške 1.450 €

bola na účet žalobcu pripísaná dňa 7. 2. 2025 a suma 70.500 € bola na účet žalobcu pripísaná dňa 10.
2. 2025. Žalobca k podanému návrhu predložil Dohodu strán sporu o urovnaní uzatvorenú dňa 18. 3.
2025, ako aj potvrdenia o úhrade žalovanej istiny s príslušenstvom.

3. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

4.Podľa§344Civilnéhosporovéhoporiadku,ustanoveniaoneodkladnomopatrenísapoužijúprimerane
aj na zabezpečovacie opatrenie.

5. Podľa § 354 Civilného sporového poriadku, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú

všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

6. Z citovaných zákonných ustanovenia vyplýva, že súd zruší zabezpečovacie opatrenie na návrh
v tom prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Návrh na zrušenie zabezpečovacieho
opatrenia je aktívne vecne legitimovaný podať tak navrhovateľ, ako aj osoba povinná z nariadeného

zabezpečovacieho opatrenia. Citované zákonné ustanovenie zahŕňa predovšetkým tie prípady, keď
došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že zabezpečovacie opatrenie už nie je nutné, ani
účelné. Zákonným dôvodom zrušenia zabezpečovacieho opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti
stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Účelom zrušenia
zabezpečovacieho opatrenia je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude

jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky zabezpečovacieho opatrenia pominuli.

7. Žalobca navrhol zrušiť zabezpečovacie opatrenie, ktorým bolo zriadené záložné právo
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného, na zabezpečene pohľadávky žalobcu voči žalovanému
vo výške 271.950 € s príslušenstvom zo zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva k nebytovému

priestoru č. 13, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 1. 2. 2021. Súd mal preukázané,
že odpadli dôvody na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko medzi stranami sporu došlo
k dohode o urovnaní vzájomných práv a povinností z titulu uzatvorenej zmluvy o budúcej zmluve.
Na základe tejto dohody žalovaný zaplatil žalobcovi pohľadávku, ktorá mu vznikla z tejto zmluvy,
ako aj jej príslušenstvo a trovy konania a na zabezpečenie ktorej bol nariadené toto zabezpečovacie

opatrenie. Nastali teda také pomery medzi stranami sporu, ktoré už neodôvodňujú potrebu nariadeného
zabezpečovacieho opatrenia a preto ho súd zrušil.

8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania o zrušení zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného

sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.