Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-11Csp/167/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119311756
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6119311756.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu : A. B. C., D., D.

D. E. F. X, XXX XX G., H.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Tomáš Kurinec, advokát so sídlom Štúrova 13,
811 02 Bratislava, proti žalovanej: E. I., nar. X.X.XXXX, G. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 936 eur s
príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca podal dňa 06.06.2019 žalobu Okresnému súdu Banská Bystrica, v ktorej sa domáhal
zaplateniasumy936eurs5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy936eurod29.5.2019dozaplatenia,

ktorú žalobu odôvodnil tak, že žalobca poskytol žalovanej právne služby v rozsahu 13 hodín, za čo
následne dňa 21.05.2019 vystavil žalovanej faktúru, pričom žalovaná túto faktúru napriek snahe o
komunikáciu ako i výzve zo strany žalobcu zo dňa 3.6.2019 do dnešného dňa ani len z časti neuhradila.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 3.7.2019 platobný rozkaz pod sp.
zn. XXX/XXX/XXXX , v ktorom zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi istinu 936 eur , úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 936 eur od 29.5.2019 do zaplatenia , voči ktorému podala v zákonnej lehote

žalovaná odpor.

3. Žalovaná v písomne podanom odpore zo dňa 03.10.2019 na čl. 36 uviedla, že popiera pohľadávku
čo do dôvodu aj výšky. Nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie 936 eur s príslušenstvom z dôvodu, že
faktúra č. 045/2019 je vystavená na jej meno, ale služby boli poskytované pre J. I., viď príloha email
z 28.11.2019 Platobného rozkazu č. k. 1Up/749/2019 od OS Banská Bystrica. Výška požadovanej sumy
viď príloha email z 28.11.2019 od Advokátskej kancelárie Consiliaris je 780 eur a na faktúre j č. XXX/

XXXX je suma 936 eur.

4. Žalovaná v sťažnosti zo dňa 9.12.2019 proti uzneseniu OS Topoľčany 11Csp/167/2019 zo dňa
31.10.2019 uviedla, že žalobca si mal svoj nárok na právne poradenstvo pre pána I. a K. uplatniť u
menovaných. Okrem toho v emailovej komunikácii je obsah aj výška požadovanej sumy iná ako vo
faktúre. Originál faktúry Slovenskou poštou jej nebol doručený.

5. Na pojednávaní dňa 12.8.2021 v záverečnej reči žalobca uviedol, že nie je sporné, že zo strany
žalobcu došlo k poskytnutiu právnych služieb žalovanej, ktorá si ich objednala, ako aj rozsah týchto
služieb, ktoré samotná žalovaná uznala a došlo k poskytovaniu služieb 13 hodín a rovnako nebolo ani
sporné to, že bola dohodnutá hodinová sadzba v sume 60 eur spolu s DPH, ako to vyplýva z predloženejemailovej komunikácie, kde žalovaná sama dňa 29.11.2018 uznala rozsah poskytnutých služieb ako aj
špecifikáciu a túto žiadnym spôsobom nerozporovala. Z podaní žalovanej v rámci tohto konania sa dá
ustáliť jediný argument, ktorý na svoju obranu používa a to, že právne služby neboli poskytované jej, ale

iným subjektom. Táto skutočnosť je v prejednávanej veci irelevantná, nakoľko podstatnou skutočnosťou
je to, kto bol objednávateľom právnym služieb, teda subjekt, ktorý mal uzatvorenú zmluvu o poskytnutí
právnych služieb so žalobcom a týmto subjektom bola žalovaná. Túto skutočnosť v rámci doterajších
podaní žalovaná nerozporovala, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z predloženej emailovej komunikácie
z obdobia predchádzajúceho roku 2017, z ktorej jednoznačne vyplýva, že žalovaná mala vedomosť o

hodinovej sadzbe ako aj o tom, že služby sú poskytované iným osobám a napriek týmto skutočnostiam
právne služby riadne uhrádzala.

6. Súd rozsudkom č. k. 11Csp/167/2019-85 zo dňa 12.08.2021 rozhodol tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 936 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 936 eur od
29.05.2019 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd priznal žalobcovi

náhradu trov konania v plnej výške.

7. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná a domáhala sa jeho zrušenia a vrátenia súdu prvej
inštancie na nové konanie. Vo svojom odvolaní zdôraznila, že pre jej osobu žalobca nevykonal žiadne
poradenské služby, a preto odmieta zaplatiť pohľadávku. Komunikácia prebiehala cez ňu, cez email, ale

služby boli poskytnuté osobám J. I. a D. K.. Ona je len súdom ustanovená opatrovníčka V. Markoviča,
ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony Okresným súdom Kežmarok. Z mailovej komunikácie
vyplýva, že žalobca žiada uhradiť za vykonané práce pre J. I. spolu 6 hodín, čo predstavuje sumu 360,-
eur, preto túto sumu by mal uhradiť v mene J. I. OS Kežmarok a ostatnú časť vo výške 420,- eur 7 hodín
má uhradiť D. K.. Podľa jej názoru si žalobca svoj nárok za právne poradenstvo pre J. I., ako i pre S.

K. má uplatniť u menovaných. Naviac z mailovej komunikácie je obsah a výška požadovanej sumy iná
ako vo faktúre. Tiež nenamietala, že originál faktúry jej poštou nebol doručený. V závere uviedla, že na
pojednávaní dňa 12. 08. 2021 sudca konal bez jej osobného súhlasu a nebral do úvahy jej obhajobu,
čím porušil jej právo na obhajobu a konal mimo zákon. V prípade, ak bude vec vrátená na prvostupňový
súd, žiadala, aby menovaný sudca bol vylúčený z ďalšieho konania, pretože bolo porušené jej základné

právo na obhajobu.

8. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu ako vecne správny potvrdiť. Vo
svojom vyjadrení uviedol, že právne služby si u žalobcu preukázateľne objednávala žalovaná a že tieto
právne služby zo strany žalobcu skutočne boli poskytnuté. Z mailovej komunikácie vyplýva, že samotná

žalovaná dňa 29. 11. 2018 uznala rozsah poskytnutých služieb, ako aj ich špecifikáciu a túto žiadnym
spôsobom nerozporovala. Čo sa týka druhej námietky, podľa ktorej sa fakturovaná suma nezhoduje
s vyčíslením uvedených špecifikácií zo dňa 29. 11. 2018, ani táto nie je dôvodná. V rámci faktúry je
odmena za právne služby uvedená v totožnej výške, ako vo vyčíslení a je k nej pripočítaná DPH. Faktúra
bola žalovanej doručená. V závere uviedol, že žalovaná bola na termín pojednávania riadne predvolaná

a svoju neprítomnosť neospravedlnila, a preto súd postupoval v súlade s ust. § 180 CSP.

9. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila.

10. O odvolaní žalovanej rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 6CoCsp/6/2022 zo dňa

15.12.2022 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

11. Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva, že súd prvej inštancie v bode III. svojho rozhodnutia
uviedol, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní právnych služieb, ktoré boli vyfakturované

faktúrou. Len takéto samé zdôvodnenie rozhodnutia a poukaz na predloženú faktúru, nepreukazuje
skutočnosť, že strany sporu medzi sebou uzatvorili zmluvu o poskytovaní právnych služieb. Rozhodnutie
je v tejto časti absolútne nepreskúmateľné. Taktiež v bode VI. rozhodnutia sa odvoláva, že zo strany
žalovanej došlo k poskytovaniu právnych služieb, ktoré si objednala a listinnými dôkazmi došlo k
preukázaniurozsahutýchtoslužieb.Vďalšomvšakužneodkazuje,zakýchlistinnýchdôkazovvychádzal

a samotné takéto skonštatovanie rozhodnutia nezodpovedá ust. § 204 CSP, keď v samotnom rozhodnutí
nie je odkaz, na aké listinné dôkazy súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí prihliadal a už vôbec takéto
hodnotenie dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivoprihliada na všetko čo vyšlo počas konania najavo. Žalovaná od počiatku nárok žalobcu popiera, či
už v podanom odpore proti platobnému rozkazu, ako aj vyjadreniu v priebehu konania, a preto bolo
na mieste, aby si popretie týchto skutkových okolností súd prvej inštancie v konaní riadne objasnil.

Nemožno poprieť, že súd prvej inštancie rozhodoval v súlade s ust. § 180 CSP, keď pojednával na
pojednávaní dňa 12.8.2021 bez prítomnosti žalovanej, ktorá bola na pojednávaní riadne predvolaná
a svoju účasť na pojednávaní neospravedlnila. Zároveň však je potrebné podotknúť, že vzhľadom na
popieranie skutkových okolností zo strany žalovanej je na mieste, aby táto v konaní bola vypočutá
ako strana sporu a ozrejmila všetky jej tvrdenia v priebehu konania. Táto namieta, že právne služby

boli poskytnuté pre iné osoby, pričom ona je len súdom ustanovená opatrovníčka pre pána I., ktorý
bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony Okresným súdom Kežmarok. Súd prvej inštancie túto
skutočnosť v priebehu konania ponechal nepovšimnutú, a preto bude v ďalšom konaní zisťovať, že či
skutočne bol pán I. pozbavený spôsobilosti na právne úkony, kto mu je ustanovený opatrovník a s kým
žalobca uzatvoril právne služby, či konkrétne s p. I., v zastúpení jej opatrovníčky. Ďalšie služby mali
byť poskytnuté pre D. K. a taktiež túto skutočnosť bude potrebné v konaní preveriť, a to tak výsluchom

žalovanej, prípadne samostatného D. K..

12. Na pojednávaní dňa 13.04.2023 žalovaná uviedla, že L. I. je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony a to rozhodnutím OS Kežmarok, ona ho má zastupovať pri všetkých právnych úkonoch. Nevie,
v ktorom roku, vie však súdu predložiť rozhodnutie o tejto skutočnosti, pričom aj v tomto konaní mu

bola ustanovená ako opatrovníčka, Uviedla, že žalobca resp. AK v tom čase nevykonala žiadne služby
osobne pre ňu, ale vykonávala ich pre p. I. a pre p. K.. Ona jednala s AK ako splnomocniteľ na
základe plnomocenstva, ktoré 05.09.2018 udelila obhajcovi M. G. B. z AK Consiliaris. Súdu predkladám
predmetné plnomocenstvo zo dňa 05.09.2018. Pokiaľ z neho vyplýva, že je to plnomocenstvo na
zastupovanie v trestnom konaní vedenom na OS Humenné pod sp. zn. 4T/164/2006 s týmto ja súhlasí,

pričom si myslím, že p. I. vystupoval ako obvinený, avšak nebolo to priame zastupovanie v konaní,
myslí si, že tá spolupráca sa tam prerušila. Je to pár rokov dozadu, už si to nepamätá. Čo sa týka
miery pozbavenia spôsobilosti na právne úkony u p. I., táto bola podľa jej názoru vyjadrená v percentách
100%, čo bolo skonštatované aj na OS Kežmarok pri rozhodovaní o pozbavení spôsobilosti na právne
úkony u J. I.. Čo sa týka aj už uvedeného a v rozhodnutí KS spomínaného D. K., jedná sa o jej syna,

ktorý bol takisto zastupovaný touto AK, myslí si, že to bolo tiež v trestnej veci, pričom D. K. sa zdržiava
mimo územia SR, pracuje v zahraničí, pričom jeho adresa na doručovanie písomností je G. XXX. Ona
sa nevie vyjadriť k tomu, či syn podpisoval nejakú zmluvu alebo dohodu o poskytovaní právnej pomoci
s firmou – AK Consiliaris. Spolupráca medzi ňou a žalobcom bola v minulosti už dlhšia, bolo to aj
vymáhanie pohľadávky pre jej osobu, čo bolo úplne na začiatku, za čo som ona riadne zaplatila, pričom

onanenamietaobsahemailovejkomunikácie,ktorýjeuvedenývspiseaodsúhlasenieúkonov,kuktorým
malo dôjsť. Po predložení právnych úkonov a špecifikácie ona za tieto zaplatila. Pokiaľ aj zaplatila
druhýkrát, bolo to za právne úkony, ktoré boli vykonané, ale či to boli právne úkony pre p. I. alebo pre
jej syna sa presne vyjadriť nevie. Ona právne služby objednávala aj s p. I. z dôvodu, že bol pozbavený
a ona mala oprávnenie ho zastupovať. Nevie sa vyjadriť či žalobcovi predložila rozhodnutie – rozsudok,

ktorým som bola ustanovená ako opatrovníčka, keď objednávala právne služby, vie to dohľadať.

13. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.09.2023 žalobca uviedol, že z úkonov právnej služby,
ktoré boli fakturované žalovanej, ako osobe, ktorá si ich vykonanie objednala, bolo celkom 12 hodín
poskytnutých v súvislosti s právnymi vecami pána D. K. a len 1 hodina v súvislosti so zastupovaním pána

I. (uvedené vyplýva zo špecifikácie právnych služieb, zaslanej žalovanej, ktorá tvorí súčasť súdneho
spisu).

14. Na pojednávaní konanom dňa 12.09.2023 žalovaná uviedla, že na základe predmetného rozsudku
6Ps/18/2015 OS Kežmarok doposiaľ vykonáva opatrovníčku pre nesv. J. I.. Tento sa aktuálne nachádza

u svojej rodiny v Kazachstane, ktorý by sa mal z B. vrátiť, je tam aktuálne iba pár mesiacov. Uviedla, že
v konaní 4T/164/2006 bola M. E. J. ustanovená p. I. ex offo, avšak nevie z akého dôvodu. Čo sa týka
D. K., tento pracuje v Nemecku, aj sa tam zdržuje, má tam prechodný pobyt, vie súdu oznámiť aj jeho
generálie a miesto pobytu v prípade, ak budem o to požiadaná. Ona v mene D. K. neuzatvárala žiadnu
dohodu o právnom zastúpení, nie je jej to známe, najmä vo vzťahu k advokátskej kancelárii, ani v tomto

prípade k AK Consiliaris. D. K. je osobou spôsobilou sa zastupovať v plnom rozsahu, nie je obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony a ona v jeho mene neuzatvárala žiadnu zmluvu o poskytovaní právnych
služieb. Ona takúto zmluvu ani v mene I. neuzatvárala, že môžu zastupovať, ale dohoda o cene alebodielo konkrétna nebola a to vo vzťahu k advokátskej kancelárii. Faktúra, ktorá bola vystavená nie je
dohoda alebo zmluva o dielo a popiera pohľadávku v plnom rozsahu.

15. Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom a vrátení súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie súd
doplnil dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov: vyjadrenie
žalobcu čl. 143, mail od žalovanej čl. 148, listinný dôkaz čl. 144, plnomocenstvo čl. 226, kópie rozhodnutí
OS Kežmarok sp. zn. KK -6Ps/18/2015 ( uznesenie OS Kežmarok 6Ps/6/2014/68, listina o ustanovení za
opatrovníka, uznesenie 5P/245/03, rozsudok OS Kežmarok 3P/118/02-208, rozsudok KS v Prešove 1T

3/011-5639 a ostatného obsahu spisu a obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
1T/48/2016, z neho plnomocenstvo čl. 12 a substitučné plnomocenstvo čl. 13, a zistil tento skutkový stav:

16. Z plnomocenstva zo dňa 05.09.2018 na čl. 137 vyplýva, že J. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený
ustanoveným opatrovníkom E. I., nar. XX.XX.XXXX, splnomocňuje obhajcu M. G. B., konateľa a
advokáta konajúceho za Advokátsku kanceláriu Consiliaris, s. r. o., aby ho zastupoval a obhajoval v

trestnom konaní vedenom na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn. 4T/164/2006, ako aj pred
súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní, na vykonávanie potrebných úkonov, najmä aby za neho
podpisoval, prijímal a doručoval písomnosti, podával, menil a bral späť návrhy a žiadosti, podával riadne
aj mimoriadne opravné prostriedky, vzdával sa ich, vymáhal, prijímal, prípadne potvrdzoval plnenie
nárokov.

17. Rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku č. k. 3P 118/02- 208 zo dňa 10.06.2003 súd pozbavil J.
I., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony.

18. Z listiny o ustanovení za opatrovníka č. k. 6Ps 18/15 na čl. 238 vyplýva, že súd ustanovil E. I., nar.

XX.XX.XXXX za opatrovníka pre pozbaveného spôsobilosti na právne úkony J. I., nar. XX.XX.XXXX.

19. Z plnomocenstva zo dňa 18.07.2016 v spise OS Topoľčany sp. zn. 1T/48/2016 na čl. 12 vyplýva,
že D. K., nar. XX.XX.XXXX, splnomocnil obhajcu Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., aby ho
zastupoval v trestnom konaní vedenom na odbore kriminálnej polície OR PZ Topoľčany, pod sp. zn.

ČVS: ORP-264/VYS-TO-2016, ako aj pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní, na vykonávanie
potrebných úkonov, najmä aby za neho podpisoval, prijímal a doručoval písomnosti, podával, menil a
bral späť návrhy a žiadosti, podával riadne aj mimoriadne opravné prostriedky, vzdával sa ich, vymáhal,
prijímal, prípadne potvrdzoval plnenie nárokov.

20. Zo substitučného plnomocenstva zo dňa 18.07.2016 v spise OS Topoľčany sp. zn. 1T/48/2016 na
čl. 13 vyplýva, že splnomocniteľ Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o. ako splnomocnený obhajca
splnomocňuje splnomocnenca M. I. N., nar. XX.XX.XXXX, aby v zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 zákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
v znení neskorších predpisov zastúpil Splnomocniteľa pri všetkých právnych úkonoch pred orgánmi

činnými v trestnom konaní, súdmi a inými orgánmi a úradmi, na vykonávanie potrebných úkonov najmä
aby podpisoval, prijímal a doručoval písomnosti, podával, menil a bral späť návrhy a žiadosti, podával
riadne aj mimoriadne opravné prostriedky, vzdával sa ich, vymáhal, prijímal, prípadne potvrdzoval
plnenie nárokov.

21. Z plnomocenstva zo dňa 26.01.2017 na čl. 226 vyplýva, že J. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený
ustanoveným opatrovníkom E. I., nar. XX.XX.XXXX, splnomocňuje Advokátsku kanceláriu Consiliaris, s.
r. o., na zastupovanie pred súdmi a inými orgánmi a úradmi, na vykonávanie potrebných úkonov najmä
aby za neho podpisoval, prijímal a doručoval písomnosti, podával, menil a bral späť návrhy a žiadosti,,
uzatváral zmiery, uplatňoval nároky, prípadne sa vzdával týchto nárokov, podával riadne aj mimoriadne

opravné prostriedky, vzdával sa ich, vymáhal, prijímal, prípadne potvrdzoval plnenie nárokov, menoval
rozhodcu a uzatváral rozhodcovské zmluvy. Advokát je oprávnený tieto úkony vykonávať aj vtedy, keď
je podľa právnych predpisov potrebné osobitné plnomocenstvo. Splnomocniteľ splnomocňuje Advokáta
na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa konkurzného konania vedeného Krajským
súdom v Košiciach pod spisovou značkou 1K/24/1993 ako aj na všetky právne úkony s tým súvisiace.

22. Faktúrou č. 0452019 vo výške 936 eur so splatnosťou do 28.5.2019 fakturoval žalobca žalovanej
právne služby, pričom sa jednalo celkom o sedem úkonov predstavujúcich vypracovanie dovolania dňa
1.8.2017 a 2.8.2017, analýzu konkurzného spisu zo dňa 3.8.2017, žiadosti a správu pre Krajský súdKošicezodňa16.8.2017,komunikáciasvyšetrovateľomdňa16.8.2017,naskenovanieaodoslaniepošty
dňa 31.8.2017, dovolania - finalizácia dňa 27.9.2017, tj. v rozsahu účtovaných poskytovaných právnych
služieb 13 hodín ( 60 eur jedna hodina sa rovná 780 eur ). Z toho bolo 12 hodín poskytnutých v súvislosti

s právnymi vecami D. K. a 1 hodina v súvislosti so zastupovaním J. I..

23. Výzva na úhradu splatnej pohľadávky bola žalovanej riadne doručovaná, ako to vyplýva z doručenky
na čl. 7 s dňom uloženia zásielky 07.06.2019.

24. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pro obchodnej praktike koná
v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v
jej mene alebo na účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z
nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti

alebo povolania.

25. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o advokácii č. 586/2003 Z.z. advokát poskytuje právne služby za odmenu
a má právo požadovať za neprimeraný preddavok.

27.1 Podľa § 1 ods.2 Zákona o advokácii, výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred
súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie

právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku
klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu
(ďalej len „právne služby“).

27.2 Podľa § 18 ods.2 Zákona o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať

s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom
a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho
presvedčenia považuje za prospešné. Pri tom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.

27.3 Podľa § 18.ods.4 Zákona o advokácii, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby
informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby o výške odmeny za úkon služby ešte pred
začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby
vykonať bezodkladne.

27.4 Podľa § 18 ods.5 Zákona o advokácii, odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých
nepostupoval s odbornou starostlivosťou.28. Podľa § 2 odsek 1 Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb, môže advokát
dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore

s dobrými mravmi.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná,
preto ju súd zamietol v celom rozsahu. Súd mal za preukázané, že žalovanej boli účtované žalobcom
poskytnuté služby, ktoré žalobca poskytol pre V. Markoviča a S. K., pričom žalovaná bola ustanovená

za opatrovníka V. Markovičovi. V predmetnom konaní súd posudzoval spotrebiteľskú zmluvu, kde
žalobca mal postavenie obchodníka a žalovaná postavenie spotrebiteľa, vo veci tak išlo o spotrebiteľský
spor / § 290 a nasl. CSP/. Medzi stranami bolo sporné samotné uzavretie zmluvy o poskytovaní
právnych služieb medzi žalobcom a žalovanou. Žalovaná poprela, že by so žalobcom uzatvorila zmluvu
o poskytovaní právnych služieb, či už vo svojom mene alebo v mene V. I., ktorému je ustanovenou
opatrovníčkou alebo v mene S. K., ktorý nie je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Žalobcom

predložená faktúra č. 045/2019 nepreukazuje skutočnosť, že strany sporu medzi sebou uzatvorili zmluvu
o poskytovaní právnych služieb. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno, keď tvrdil,
že so žalovanou uzatvoril zmluvu poskytovaní právnych služieb. Z obsahu trestného spisu Okresného
súduTopoľčanysp.zn.1T48/2013najmälistinynač.l.12jednoznačnevyplýva,žeD.K.sámvovlastnom
mene udelil plnú moc na zastupovanie v tejto veci a to aj v dovolacom konaní žalobcovi, pričom žalobca

súdu nepredložil žiadny iný dôkaz, ktorý by preukazoval, že by práve žalovaná bola osobou, s ktorou by
žalobca zmluvu o právnych službách uzatváral. Ani udelenie plnej moci žalovanou za nesvojprávneho J.
I. nepreukazuje, že by bola uzavretá zmluva o právnej služby resp. za akých podmienok. Súd zároveň
dáva po pozornosti, že zo základného právneho predpisu, a to z §18 ods. 4 Zákona o advokácii priamo
vyplýva, že advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je

spotrebiteľom právnej služby o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu.
Inak mu odmena nepatrí. Napriek opakovaným pojednávaniam a vyjadreniam žalobcu, tento nepredložil
žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval splnenie tejto povinnosti.
Súd sumarizuje, že v predmetnom konaní žalobca nepreukázal uzatvorenie zmluvy o poskytnutí
právnych služieb, ktorá by bola dojednaná s konkrétnym klientom, nieto ešte so žalovanou a takisto

nepreukázal dohodu so žalovanou ako klientom o spôsobe a výške zmluvnej odmeny
S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

30.1. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Vzhľadom k tomu, že v konaní bola úspešná žalovaná, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
v spore žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).