Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220212567
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7220212567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Greguša a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v spore žalobcu A. B. C., nar.
X.X.XXXX bytom D. E. X F. zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Šuvadovou so sídlom advokátskej
kancelárie v Košiciach na Floriánskej ulici č. 16 proti žalovanej G. C., nar. X.X.XXXX bytom D. E. X F.
zastúpenej advokátkou JUDr. Tatianou Jánošíkovou so sídlom advokátskej kancelárie v F. H. I. J. E. X v
konaní o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Mestského súdu Košice č.k. K2-37C/91/2020-361 zo dňa 23.10.2023 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j erozsudok Mestského súdu Košice č.k. K2-37C/91/2020-361 zo dňa 23.10.2023

okremvýrokuouloženípovinnostižalovanejvyprataťnehnuteľnostizapísanéOkresnýmúradomKošice,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX , okres Košice IV, obec F. - K., kat. úz. K. L. a to: - byt č.
26 na 1. posch., vo vchode E. 3 obytného domu na adrese D. X, XXX XX F. ako - stavba so súpisným
číslom XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parc. registra C č. 3051/66 - vrátane spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 1651/100000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu
súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na pozemku parc, registra C č. 3051/66 – a spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 1651/100000 k pozemku parc. registra C č. 3051/66 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

259 m2, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. M e n í rozsudok Mestského súdu Košice č.k. K2-37C/91/2020-361 zo dňa 23.10.2023 tak,
že návrh žalobcu o uložení povinnosti žalovanej vypratať nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom
Košice, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX , okres Košice IV, obec Košice - JUH, kat.
úz. K. L. a to: - byt č. 26 na 1. posch., vo vchode E. 3 obytného domu na adrese D. X, XXX XX F.
ako - stavba so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parc. registra C č. 3051/66
- vrátane spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach obytného domu súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na pozemku parc, registra C č. 3051/66 –
a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 k pozemku parc. registra C č. 3051/66 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 259 m2, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. K2-37C/91/2020-361 zo dňa
23.10.2023 výrokom I. rozhodol, že z vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal

- nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX ,
okres Košice IV, obec F. - K., katastrálne územie K. L. a to: - byt č. 26 na 1. posch., vo vchode E. X
obytného domu na adrese D. X, XXX XX F. ako - stavba; so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa na
pozemku parc. registra C č. 3051/66, - vrátané spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 naspoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na
pozemku parc, registra C č. 3051/66 - a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 k pozemku
parcele registra C č, 3051/66 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2, v hodnote 160.000 Eur.

- hodnotu podielových listov vedených v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. na účte č. 1546
v sume 230,72 Eura.
- zostatok na osobnom účte číslo M. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, vedený v N. A. M., G. v sume
146,86 Eura.
- odkupnú hodnotu investičného životného poistenia J. N., G., pobočka poisťovne z iného členského

štátu, z poistnej zmluvy investičného životného poistenia č. 1400052639 v sume 5.511,22 Eura,
t. j. majetok v hodnote 165.888,80 Eura. Výrokom II. žalobcovi prikázal
na úhradu dlh, debetný zostatok vo výške 1.615,50 Eura na bežnom účte č.
M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v O. A., G.. Výrokom
III. z vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal
- zostatok na účte stavebného sporenia číslo zmluvy 3153385101, vedenom v N. M. M., G. v sume

5.391,92 Eura,
- hodnotu podielových listov vedených v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s., na účte č. 27700
v sume 5.453,36 Eura,
-zostatoknaúčtedoplnkovéhodôchodkovéhosporeniaJ.P.,G.,zoZmluvyodoplnkovomdôchodkovom
sporení č. 200078462 v sume 1.075,80 Eura,

- odkupnú hodnotu investičného životného poistenia J. N., G., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, z poistnej zmluvy investičného životného poistenia č. 1400052229 v sume 1.655,38 Eura,
- odkupnú hodnotu investičného životného poistenia J. N., G., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, z poistnej zmluvy investičného životného poistenia č. 1400052349 v sume 1.692,08 Eura,
- zostatok na účte žalovanej MKONTO č. M., vedený v L. M., pobočka zahraničnej banky v sume 266,69

Eura,
t. j. majetok v hodnote 15.535,23 Eura. Výrokom IV. zaviazal žalobcu
zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielov sumu 60.478,04 Eura, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom V. zaviazal žalobcu zaplatiť
súdny poplatok za vysporiadanie BSM v sume 2.721,25 Eura, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku na účet Mestského súdu Košice. Výrokom VI.
zaviazal žalovanú zaplatiť súdny poplatok za vysporiadanie BSM v sume
2.721,25 Eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Mestského súdu
Košice. Výrokom VII. uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosti
zapísané Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na liste vlastníctva

č. XXXXX , okres F. Q., obec F. - K., kat. úz. K. L. a to: -
byt č. 26 na 1. posch., vo vchode E. 3 obytného domu na adrese D.
X, XXX XX F. ako - stavba so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa
na pozemku parc. registra C č. 3051/66 - vrátane spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 1651/100000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

obytného domu súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na pozemku parc, registra
C č. 3051/66 – a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 k
pozemku parc. registra C č. 3051/66 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 259 m2, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom VIII.
rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Vec právne posúdil podľa § 143 ods. 1, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3, 4, § 150 Občianskeho
zákonníka (OZ), § 2 ods. 1 písm. b), položky č. 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 255 ods. 1, § 257, §
262 ods. 1 CSP a rozhodnutie odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli manželstvo dňa 21.9.2002,

ktoré bolo rozvedené dňa 27.11.2017. Po rozvode manželstva k dohode o vysporiadaní BSM nedošlo.
Nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXXX, okres Košice IV, obec Košice - JUH, kat. úz. K. L. a to: -
byt č. 26 na 1. posch., vo vchode E. 3 obytného domu na adrese D. E. X F. ako - stavba; so súp. č.
XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parc. registra C č. 3051/66, - vrátané spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 1651/100000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č.

XXXX, nachádzajúceho sa na pozemku parc, registra C č. 3051/66 - a spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 1651/100000 k pozemku parc. registra C č, 3051/66 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
259 m2 prikázal do vlastníctva žalobcu. Zdôraznil, že aj keď žalobca v roku 2015 opustil spoločnú
domácnosť so žalovanou, do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, t. j. do22.1.2018, výlučne on uhrádzal náklady spojené s užívaním bytu. Po rozvode manželstva žalovaná aj
naďalej predmetné nehnuteľnosti užívala a uhrádzala tiež náklady spojené s užívaním bytu. Z hľadiska
odkázanosti žalobcu, resp. žalovanej na predmetný byt uviedol, že toto hľadisko svedčí v prospech

oboch sporových strán, nakoľko tak žalobca, ako aj žalovaná nemajú iný byt, či rodinný dom, ktorý
by riešil ich bytovú otázku. Rovnako je to aj v prípade posúdenia spôsobu vysporiadania z hľadiska
schopnosti vyrovnať podiel druhej strany peňažným plnením, keďže obe strany sporu preukázali
schopnosť zaplatiť druhej strane sumu zodpovedajúcu hodnote jej podielu. V prospech žalobcu však
zohľadnil skutočnosť, že v prípade predmetného bytu sa jedná o byt, ktorý bol pridelený rodičom žalobcu

ešte v roku 1974, v ktorom žalobca strávil svoje detstvo. Zohľadnil aj jeho prínos v tom, že za trvania
manželstva bol transformáciou členského podielu, o nadobudnutie ktorého sa pričinil otec žalobcu, na
základektoréhožiadostidošlokprevodučlenskýchprávapovinnostikbytunažalobcu,bolnadobudnutý
spoločný byt patriaci do BSM, a to na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo
dňa 9.5.2001, uzavretej medzi Stavebným bytovým družstvom IV Košice ako predávajúcim a žalobcom
a žalovanou ako nadobúdateľmi. Na hodnote nehnuteľností v sume 160.000 Eur sa strany dohodli.

V súvislosti s predmetnou nehnuteľnosťou sa súd prvej inštancie zaoberal aj návrhom žalobcu na
vysporiadanie jeho vnosu. Žalobca zo svojho výlučného vlastníctva vniesol do BSM členský podiel v
bytovom družstve ako majetkovú hodnotu, ktorá bola vynaložená na nadobudnutie spoločného majetku,
čo v konaní nebolo sporné. Medzi stranami sporu v priebehu konania došlo aj k dohode pokiaľ ide o
výšku vnosu žalobcu, a to na sume 27.782 Eur. Z výpisu z účtu majiteľa podielových listov, vedeného

v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. súd prvej inštancie zistil, že ku dňu zániku BSM bol
žalobca majiteľom podielových listov v hodnote 230,72 Eura. Z potvrdenia N. A. M., G. zistil, že ku
dňu zániku BSM mal žalobca v N. A. M., G. zriadený a vedený osobný účet č. M. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, ktorého zostatok ku dňu zániku BSM bol v sume 146,86 Eura. Z potvrdenia O. A., G.
zistil, že ku dňu zániku BSM mal žalobca v O. A., G. zriadený a vedený bežný účet č. M. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého účtovný zostatok ku dňu zániku BSM bol v sume mínus 1.615,50
Eura. Súd tento dlh pri vyporiadaní zohľadnil, nakoľko žalovaná vo vzťahu k tomuto dlhu nevzniesla
žiadne námietky. Pre súd tak nebolo sporné, že tento dlh vznikol v príčinnej súvislosti s uhrádzaním
potrieb rodiny. Súd uvedený dlh prikázal na úhradu žalobcovi, nakoľko debetný zostatok vznikol na
jeho bežnom účte. Do BSM poňal aj odkupnú hodnotu investičného životného poistenia žalobcu

a žalovanej v spoločnosti J. N., G.. Vychádzal z ustálenej judikatúry, podľa ktorej platby poistného
vykonávané manželmi počas trvania manželstva sa považujú za bežné úhrady, ktoré boli vynaložené so
súhlasom druhého manžela a ako bežné plnenie sa nepovažujú za sumy, ktoré by bolo možné v rámci
vysporiadania BSM započítať ako úhrady zo spoločných prostriedkov na výlučný majetok niektorého
z manželov. Predmetom vysporiadania BSM je však odkupná hodnota poistenia ku dňu zániku BSM.

Z potvrdenia spoločnosti J. N., G. mal preukázané, že ku dňu zániku BSM mal žalobca uzavretú
so spoločnosťou J. N., G., Poistnú zmluvu investičného životného poistenia č. 1400052639, pričom
odkupná hodnota investičného životného poistenia ku dňu zániku BSM bola v sume 5.511,22 Eura. Z
potvrdenia spoločnosti J. N., G. zistil, že ku dňu zániku BSM mala žalovaná uzavreté so spoločnosťou
J. N., G., poistné zmluvy investičného životného poistenia č. 1400052229 a č. 1400052349, pričom

odkupná hodnota investičného životného poistenia, ku dňu zániku BSM, bola v prípade poistnej zmluvy
č. 1400052229 v sume 1.655,38 Eura a v prípade poistnej zmluvy č. 1400052349 v sume 1.692,08 Eura.
Z výpisu z účtu stavebného sporenia N. M. M., G. zistil, že ku dňu zániku BSM mala žalovaná zriadený
a vedený účet stavebného sporenia, číslo zmluvy 3153385101, ktorého zostatok ku dňu zániku BSM
bol v sume 5.391,92 Eura. Z výpisu z účtu vedeného v L. M., pobočka zahraničnej banky zistil, že ku

dňu zániku BSM mala žalovaná zriadený a vedený jednak účet MKONTO č. M., ktorého zostatok ku
dňu zániku BSM bol v sume 266,69 Eura a tiež účet EMAX č. M., ktorého zostatok ku dňu zániku BSM
bol v sume 0,00 Eur. Súd prvej inštancie pri vysporiadaní zohľadnil aj zostatok na účte doplnkového
dôchodkového sporenia, keďže žalovaná mala ku dňu zániku BSM uzavretú so spoločnosťou J. P.,
G., Zmluvu o doplnkovom dôchodkovom sporení č. 200078462. V konaní nebolo sporné, že zostatok

na účte doplnkového dôchodkového sporenia bol vytvorený z príjmov žalovanej, teda z prostriedkov
patriacich do BSM, pričom jeho suma ku dňu zániku BSM bola 1.075,80 Eura. Z výpisu z účtu majiteľa
podielových listov, vedeného v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. zistil, že ku dňu zániku
BSM bola žalovaná majiteľkou podielových listov v hodnote 5.453,36 Eura. V tejto súvislosti sa súd prvej
inštancie zaoberal tvrdením žalovanej, podľa ktorej zo sumy 5.453,36 Eura nebolo možné zohľadniť

sumu 5.000 Eur, nakoľko táto suma jej bola darovaná matkou, a preto sa jednalo o jej výlučné
finančné prostriedky, ktoré investovala do nákupu podielových listov. Žalovaná na preukázanie svojho
tvrdenia predložila „Čestné prehlásenie“ spísané L. I., matkou žalovanej, zo dňa 4.9.2021 obsahujúce
jej prehlásenie o darovaní sumy 5.000 Eur žalovanej dňa 28.11.2015, ako podiel na dedičstve vopreda listinu označenú ako „Potvrdenie“, datovanú síce dňa 28.11.2015, avšak podpisy na nej boli overené
dňa 9.9.2021, a to v rovnaký deň ako podpis L. I. na jej čestnom prehlásení. Listina obsahuje jednak
vyjadrenie matky žalovanej, že potvrdzuje darovanie sumy 5.000 Eur žalovanej dňa 28.11.2015 a tiež

vyjadrenie žalovanej, že dňa 28.11.2015 prevzala od svojej matky sumu 5.000 Eur. Žalovaná zároveň
navrhla výsluch svojej matky L. I., z ktorého vyplynulo, že v roku 2014 predala byt a nakoľko žalovaná
potrebovala finančné prostriedky, tieto jej poskytla v roku 2015 v hotovosti. Konštatoval, že žalovaná
nepredložila jediný relevantný dôkaz, z ktorého by mal preukázané darovanie finančných prostriedkov
v sume 5.000 Eur, ako aj skutočnosť, že práve tieto darované finančné prostriedky použila žalovaná

na nákup podielových listov v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. Uviedol, že hodnovernosť
listinného dôkazu „Potvrdenie“, datované dňa 28.11.2015, spochybňuje to, že podpisy na tejto listine
boli overené až dňa 9.9.2021, v rovnaký deň ako bol overený podpis matky žalovanej na jej čestnom
prehlásení. Navyše žalovaná sa o darovaní sumy 5.000 Eur vôbec nezmienila vo svojom vyjadrení
k žalobe zo dňa 16.8.2021, napriek tomu, že žalobca už v žalobe navrhol vysporiadať aj hodnotu
podielových listov vedených v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. na účte žalovanej č. 27700

v sume 5.453,36 Eura. Žalovaná sa o darovaní sumy 5.000 Eur zmienila až vo svojom podaní zo dňa
22.9.2021, v ktorého prílohe predložila súdu aj uvedené listinné dôkazy, podľa všetkého vyhotovené dňa
9.9.2021. Mal za to, že použitie darovanej sumy 5.000 Eur na nákup podielových listov je pochybný aj
v kontexte vtedajších vzťahov medzi žalobcom a žalovanou. V konaní nebolo sporné, že v roku 2015
boli vzťahy medzi žalobcom a žalovanou narušené. Tak žalobca, ako aj žalovaná mali iných partnerov.

Žalovaná v januári 2015 opustila spoločnú domácnosť a odišla do podnájmu so svojím partnerom.
Po necelom mesiaci sa vrátila k žalobcovi, avšak následne žalobca opustil spoločnú domácnosť a
odsťahoval sa k svojej partnerke. Za tejto situácie sa súdu prvej inštancie javilo ako nepravdepodobné,
aby žalovaná na nákup podielových listov použila vlastné finančné prostriedky a zároveň v čase
narušených vzťahov so žalobcom, ho v zmluve uviedla, ako osobu oprávnenú konať za podielnika -

žalovanú, a to dokonca samostatne. Súd tak neuveril jej tvrdeniu, ani svedeckej výpovedi L. I., matky
žalovanej a ani predloženým listinným dôkazom, v dôsledku čoho pri vysporiadaní zohľadnil hodnotu
podielových listov vedených v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. na účte žalovanej č. 27700
v sume 5.453,36 Eura. Žalovaná žiadala vysporiadať aj finančné prostriedky v sume 30.000 Eur tvrdiac,
že sa jedná o spoločné prostriedky patriace do BSM, ktoré mal žalobca na svojom osobnom účte

vedenom v N. A. M., G.. Túto čiastku v rámci vysporiadania BSM nezohľadnil vychádzajúc z tvrdení
žalobcu, že v prípade sumy 30.000 Eur sa jednalo o peňažné prostriedky, ktoré žalobcovi darovala jeho
matka, ktoré finančné prostriedky mali slúžiť na výstavbu rodinného domu v Ploskom, ktorého výstavba
sa však nerealizovala v dôsledku rozpadu manželstva. Žalobca preto tieto finančné prostriedky vrátil
svojej matke na jej žiadosť. Žalobca svoje tvrdenia, ktoré žalovaná nespochybnila, podporil aj listinnými

dôkazmi, a to výpismi zo svojho účtu. Žalovaná v podaní zo dňa 16.10.2023 žiadala vysporiadať aj
náklady, ktoré podľa jej tvrdenia vynaložila na spoločný majetok - byt, a to v celkovej sume 3.200 Eur.
Žalobca vynaloženie prostriedkov vo výške 3.200 Eur na spoločný majetok považoval za nepreukázané,
s čím sa súd prvej inštancie stotožnil, keďže žalovaná nepredložila žiadne relevantné dôkazy, že by
vynaložila svoje výlučné finančné prostriedky a že boli vynaložené v ňou tvrdenej výške. Navyše podľa

tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, sa žalobca sám podieľal na prácach na detskej izbe v
roku 2015. Žalovaná rovnako vo vzťahu k výdavkom, ktoré mala vynaložiť po zániku BSM, v rokoch
2020 až 2023, nepredložila súdu žiadne dôkazy, ktorými by preukázala vynaloženie prostriedkov v
žalovanou uvedenej výške. Na základe uvedeného preto súd prvej inštancie na sumu 3.200 Eur v
rámci vysporiadania BSM neprihliadol. Čo sa týka peňažných prostriedkov starobného dôchodkového

sporenia žalovanej v sume 6.822,54 Eur, tieto prostriedky nemôžu byť predmetom vysporiadania BSM,
pretože ide o sporenie, ktoré sa vypláca formou starobného, či predčasného starobného dôchodku, za
splnenia zákonných podmienok (dosiahnutie veku stanoveného zákonom č. 43/2004 Z.z. o starobnom
dôchodkovom sporení). Prostriedkami na účte dôchodkového sporenia nemožno disponovať tak, ako
s prostriedkami na bankovom účte (výbery, prevody) a preto peňažné prostriedky na tomto účte ani

nemôžu byť predmetom vysporiadania BSM. Pri vysporiadaní BSM súd prvej inštancie vychádzal zo
zásady uvedenej v § 150 OZ, t.j. že podiely strán konania sú rovnaké, nakoľko ani žalobca, ani
žalovaná netvrdili a ani on nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali určenie podielov v inom
pomere. Na základe uvedeného uzavrel, že hodnota masy BSM predstavuje 181.424,03 Eura (hodnota
nehnuteľného majetku a peňažné prostriedky), z toho podiel každej zo sporových strán predstavuje

90.712,015Eura.Žalobcovibolprikázanýnehnuteľnýmajetokapeňažnéprostriedkyvsume165.888,80
Eura, t. j. hodnota o 75.176,785 Eura vyššia, ako činí jeho podiel. Žalovanej bol prikázaný majetok,
peňažné prostriedky v sume 15.535,23 Eura, t. j. hodnota o 75.176,785 Eura nižšia, ako činí jej podiel.
Zo sumy 75.176,785 Eura, ktorú sumu má žalobca zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielov odpočítalsumu 807,75 Eura, čo predstavuje polovicu dlhu 1.615,50 Eura, ktorý prikázal na úhradu žalobcovi. Ďalej
odpočítal sumu 13.891 Eur, polovicu vnosu žalobcu v sume 27.782 Eur. Na základe uvedeného zaviazal
žalobcu zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 60.478,04 Eura, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, zohľadniac pri stanovení lehoty skutočnosť, že aj keď sa jedná o značnú čiastku, žalobca v
konaní preukázal, že sumu na vyplatenie podielu žalovanej má k dispozícii. Pri rozhodovaní o platení
súdneho poplatku vychádzal z toho, že v konaní o vysporiadanie BSM je základom poplatku cena
všetkýchvecípatriacichdoBSMaostatnýchhodnôt,ktorésavysporiadavajú.Prihodnotevecípatriacich
do BSM, nehnuteľný majetok v hodnote 160.000 Eur a peňažné prostriedky v sume 21.424,03 Eura,

spoluvsume181.424,03Eura,predstavujesúdnypoplatoksumu5.442,50Eura.Nakoľkoobomstranám
konania z vysporiadavaného BSM pripadol rovnaký podiel, pomer procesného úspechu a neúspechu v
konaní je ako u žalobcu tak aj u žalovanej rovnaký, a preto uložil obom stranám konania zaplatiť súdny
poplatok za vysporiadanie BSM v rovnakej sume 2.721,25 Eura. Žalovanej uložil povinnosť vypratať
predmetné nehnuteľnosti v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Konštatoval, že po právoplatnosti
predmetného rozsudku sa výlučným vlastníkom vysporiadavaného bytu stane žalobca, pričom byt užíva

výlučne žalovaná a pre prípad, že by žalovaná túto nehnuteľnosť nevypratala, bolo potrebné zároveň
rozhodnúť aj v rámci širšieho vysporiadania o uložení povinnosti žalovanej vypratať túto nehnuteľnosť,
čím sa zároveň zabráni vyvolaniu ďalšieho súdneho konania. O nároku na náhradu trov konania súd
prvej inštancie rozhodol podľa § 257 CSP, majúc za to, že v danom prípade sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa. Vychádzal z toho, že rozhodnutie o vysporiadaní BSM je v záujme oboch strán

sporu, keď žalobu môže podať ktorákoľvek strana, pričom súd podľa § 216 ods. 2 CSP nie je viazaný
navrhovaným žalobným petitom, preto stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku, len proti výroku I. v časti, ktorou určil do výlučného vlastníctva žalobcu
nehnuteľnostizapísanéOkresnýmúradomKošice,katastrálnyodbornalistevlastníctvač.XXXXX,okres

Košice IV, obec F. - K., katastrálne územie K. L. a to: - byt č. 26 na 1. posch., vo vchode č. 3 obytného
domu na adrese D. X, XXX XX F. ako - stavba; so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa na pozemku
parc. registra C č. 3051/66, - vrátané spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na pozemku
parc, registra C č. 3051/66 - a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 k pozemku parcele

registra C č, 3051/66 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2, v hodnote 160.000 Eur, ďalej
proti súvisiacemu výroku IV. a proti výroku VII. podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná.
Nesúhlasí, aby byt na D. E. X v F. bol určený žalobcovi, tento žiada určiť do jej výlučného vlastníctva.
V byte býva už 32 rokov, má k nemu vybudovaný vzťah, ako k svojmu domovu, vychovala v ňom svoje
deti.Odroku1991doodkúpeniabytuvroku2001spoločnebytsplácalizprostriedkovpatriacichdoBSM.

Potom, ako sa žalobca z bytu odsťahoval, udržiava a zveľaďuje byt výlučne z vlastných prostriedkov.
Mladšísyn,pracujúcivDánsku,chodievadomovdobytunaOštepovejulicič.3minimálnedvakrátročne.
Odsťahovaním z bytu by aj on stratil domov, kam sa ku nej vracia ako k svojej matke. Ďalej poukázala
na to, že žalobca už viac ako 9 rokov býva mimo tohto bytu, keď ju aj deti opustil a odsťahoval sa k inej
žene, ktorú si počas manželstva našiel. Nesúhlasí ani s tým, aby musela predmetný byt vypratať do 30

dní od právoplatnosti rozsudku. Má za to, že takýto výrok je predčasný a neopodstatnený. Zdôraznila, že
predpokladom toho, aby mohol žalobca žiadať vypratanie nehnuteľnosti je, aby bol výlučným vlastníkom
bytu a rovnako by musela byť naplnená podmienka neoprávnenosti užívania nehnuteľnosti ňou, avšak
zatiaľ žiadna z uvedených podmienok nie je splnená. Poukázala na ust. § 217 ods. 1 CSP, podľa ktorého
jeprerozsudokrozhodujúcistavvčasejehovyhlásenia.Naviaclehotu30dníodprávoplatnostirozsudku

považuje za neprimerane krátku na obstaranie si nového bývania. Navrhla, aby odvolací súd rozhodol
nasledovne:
Mení rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. tak, že z vecí patriacich
do BSM do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje
- hodnotu podielových listov vedených v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. na účte č. 1546

v sume 230,72 Eura.
- zostatok na osobnom účte číslo M. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, vedený v N. A. M., G. v sume
146,86 Eura.
- odkupnú hodnotu investičného životného poistenia J. N., G., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, z poistnej zmluvy investičného životného poistenia č. 1400052639 v sume 5.511,22 Eura

t. j. majetok v hodnote 5.888,80 Eura.
Mení rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. tak, že z vecí patriacich
do BSM do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje- nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX ,
okres Košice IV, obec F. - K., katastrálne územie K. L. a to: - byt č. 26 na 1. posch., vo vchode E. 3
obytného domu na adrese D. X, XXX XX F. ako - stavba; so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa na

pozemku parc. registra C č. 3051/66, - vrátané spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na
pozemku parc, registra C č. 3051/66 - a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 k pozemku
parcele registra C č, 3051/66 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2, v hodnote 160.000 Eur,
- zostatok na účte stavebného sporenia číslo zmluvy 3153385101, vedenom

v N. M. M., a.s. v sume 5.391,92 Eura,
- hodnotu podielových listov vedených v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s., na účte č. 27700
v sume 5.453,36 Eura,
-zostatoknaúčtedoplnkovéhodôchodkovéhosporeniaJ.P.,G.,zoZmluvyodoplnkovomdôchodkovom
sporení č. 200078462 v sume 1.075,80 Eura,
- odkupnú hodnotu investičného životného poistenia J. N., G., pobočka poisťovne z iného členského

štátu, z poistnej zmluvy investičného životného poistenia č. 1400052229 v sume 1.655,38 Eura,
- odkupnú hodnotu investičného životného poistenia J. N., G., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, z poistnej zmluvy investičného životného poistenia č. 1400052349 v sume 1.692,08 Eura,
- zostatok na účte žalovanej MKONTO č. M., vedený v L. M., pobočka zahraničnej banky v sume 266,69
Eura,

t. j. majetok v hodnote 175.535,23 Eura.
Mení rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov sumu 98.714,22 Eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II., V., VI. a VIII.

Mení rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku VII. tak, že žalobu žalobcu
o vypratanie nehnuteľnosti zamieta.
Zároveň navrhla, aby jej bolo priznané právo proti žalobcovi na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že táto neuviedla nič nové. Všetky jej tvrdenia
uvádzané v odvolaní boli súdu prvej inštancie známe a so všetkými jej argumentami sa dostatočným
spôsobom oboznámil, vyhodnotil ich a svoje rozhodnutie aj precízne a obsiahlo odôvodnil. Má za to,
že jediným dôvodom podaného odvolania je oddialiť právoplatnosť a následnú vykonateľnosť súdneho
rozhodnutia. Zopakoval, že to bol on, kto sa pričinil o získanie a udržanie bytu, ktorý je predmetom tohto

konania. Uviedol, že nemal a nemá vyriešenú svoju bytovú otázku, žije v provizóriu, čo žalovaná berie
v jeho prípade ako samozrejmosť. Od prvej chvíle deklaroval, že vie žalovanej vyplatiť vyrovnací podiel,
byt nepredá, zostane v ňom žiť tak, ako si to želali jeho rodičia a ako si to želá aj on s tým, aby mohol
následne byt prenechať ich deťom. Zdôraznil, že v byte vyrastal, strávil v ňom detstvo, ide o rodičovský
byt, ktorý bol vo svojej podstate získaný darom od jeho rodičov jemu, ako ich synovi. Poukázal na

to, že najskôr sa z bytu ako prvá odsťahovala žalovaná potom, čo nadviazala mimomanželský vzťah
so ženatým mužom. Potom, čo ju nový partner bez slova opustil, prišla bývať naspäť do bytu. Po jej
návrate žili v spoločnej domácnosti, v ktorej opätovne začali vznikať konflikty. Keďže chcel, aby sa ich
deti mohli pokojne sústrediť na štúdium, aby zabránil konfliktom, hádkam, nezhodám a fyzickým stretom
so žalovanou pred očami detí, opustil spoločnú domácnosť. Po jeho odsťahovaní žalovaná vymenila

zámky na byte a odmietala ho do bytu vpustiť. Napriek odchodu z bytu náklady na byt a štúdium detí
platil a uhrádzal naďalej iba on sám. Náklady s bytom, školné, cestovné a dokonca z časti aj stravu riešil
a hlavne platil on. Po celý čas sa na nákladoch na bývanie žalovaná nepodieľala ničím, neuhrádzala ani
náklady za seba, avšak nároky na preplatky zálohových platieb si uplatnila. Náklady na zveľadenie bytu
žalovaná nedokázala predložiť ani počas piatich rokov súdneho konania. Nepredložila ich ani v odvolaní.

Vposlednomobdobísiužžalovanánákladyspojenésužívanímbytusamazasebauhrádzala.Zdôraznil,
že predmetný byt účastníci nadobudli len vďaka jeho rodičom. Poukázal aj na to, že starší syn sa z bytu
od žalovanej pre vzájomné rozpory odsťahoval, zabezpečil si podnájom a následne aj vlastné bývanie
za jeho finančnej podpory. Obaja synovia sú aj jeho deťmi a tak, ako doteraz, boli a sú u neho vždy vítaní.
K odvolaniu žalovanej proti výroku VII. poukázal na dlhoročnú súdnu prax, kedy výklad právnych noriem

nemôže a nesmie byť taký formalistický, aby sa ním v konečnom dôsledku zmaril účel súdnej ochrany.
V tej súvislosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2018, ako aj na Nález
I. ÚS 151/2016. Zdôraznil, že konanie trvá už viac ako päť rokov, počas ktorých bol žalovanej dlhodobo
známy predbežný názor súdu, mala dostatok času zabezpečiť si všetko potrebné pre vysťahovanie sa.Zdôraznil, že v súčasnej dobe nie je problematické zabezpečiť si prenájom nehnuteľností kdekoľvek.
Toto však žalovaná odmieta, účelovo naťahuje čas, pričom takéto jej konanie nemôže požívať právnu
ochranu súdu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne a právne správne. Navrhol, aby

odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch potvrdil a priznal mu právo na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

5. Ďalšie vyjadrenia do spisu doručené neboli.

6. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

7. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas

oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a §
380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej, ktoré
sa týka vysporiadania BSM nie je možné vyhovieť, avšak čo sa týka odvolania proti výroku o vyprataní,
je dôvodné.

12. Odvolací súd poukazuje na to, že účelom vysporiadania BSM je komplexné vysporiadanie
doterajších práv sporových strán z BSM a konštituovanie ich nových práv. Vychádzajúc z povahy sporu,
je potrebné konštatovať, že konanie o vysporiadanie BSM je konaním sporovým, na ktoré sa uplatňujú
všetky procesné pravidlá CSP s tým, že predmetom preskúmania v odvolacom konaní sú všetky výroky

napadnutého rozsudku v zmysle § 379 písm. c) CSP, nakoľko predmetom konania je vysporiadanie
BSM, pri ktorom z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami.

13. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie
odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie vo výrokoch týkajúcich sa vysporiadania BSM je

vecne správne. Odvolací súd (v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 387 ods. 2 CSP) sa v celom
rozsahu stotožňuje i s odôvodnením rozhodnutia, ktoré je nielen dostatočne podrobné, ale je i jasné,
zrozumiteľnéapresvedčivéalogickýmspôsobomsavysporiadavasovšetkýmirelevantnýmiskutkovými
i právnymi otázkami a aspektmi, a teda spĺňa zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v ustanovení §
220 ods. 2 CSP.

14. Odvolací súd poukazuje na to, že predmetom vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je
všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku, t.j. spravidla v deň
právoplatnosti rozsudku o rozvode. Táto doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu vysporiadavaných
vecí. Vysporiadanie BSM sa vykonáva ako vysporiadanie v tzv. širšom zmysle, to znamená, že do

úvahy sa berú a vysporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a
ich spoločného hospodárenia. Občiansky zákonník v § 150 upravuje zásady, z ktorých je potrebné
vychádzať pri vysporiadaní BSM. Ide o zásady:
a) rovnosti podielov,b) refundácie nákladov na spoločný alebo oddelený majetok,
c) ochrany záujmov maloletých detí,
d) pričinenia na zveľadenie majetku.

15. V posudzovanom prípade sa sporným stalo v podstate len rozhodnutie, ktorému z manželov má
byť z majetku patriaceho do zaniknutého BSM prikázaný byt č. XX H. D. J. E. X v Košiciach. Ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania, byt bol pridelený rodičom žalobcu ešte v roku 1974, v ktorom
žalobca strávil detstvo. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý pri zohľadnení

zásad vysporiadania uvedených v § 150 OZ zohľadnil prínos žalobcu v tom, že za trvania manželstva
otec žalobcu previedol dňom 1.3.1990 členské práva k bytu na žalobcu a dňa 2.3.1990 Stavebné bytové
družstvo IV Košice rozhodlo o pridelení bytu žalobcovi. Až následne bol byt na základe Zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu zo dňa 9.5.2001, uzavretej medzi Stavebným bytovým družstvom IV
Košice ako predávajúcim a žalobcom a žalovanou ako kupujúcimi nadobudnutý do BSM. Ak by sa
žalobca nestal členom družstva, byt by mu nebol pridelený a nemohli by ho neskôr ani odkúpiť. Na

hodnote nehnuteľností v sume 160.000 Eur sa strany dohodli. Medzi stranami sporu v priebehu konania
došlo aj k dohode pokiaľ ide o výšku vnosu žalobcu, a to na sume 27.782 Eur. Taktiež nerozporovali, že
žalobcovi sa do vlastníctva prikazujú podielové listy vedené v spoločnosti IAD Investments, správ. spol.,
a.s. na účte č. 1546 v sume 230,72 Eura, zostatok na osobnom účte číslo M. XXXX XXXX XXXXXXXX
XXXX, vedený v N. A. M., G. v sume 146,86 Eura, odkupná hodnota investičného životného poistenia J.

N., G., pobočka poisťovne z iného členského štátu, z poistnej zmluvy investičného životného poistenia
č. 1400052639 v sume 5.511,22 Eura. Nerozporovali prikázanie žalobcovi úhradu dlhu, debetného
zostatku 1.615,50 Eura na bežnom účte č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v O. A., G..
Nerozporovali, že z vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal zostatok na účte
stavebnéhosporeniačíslozmluvy3153385101,vedenomvN.M.M.,a.s.vsume5.391,92Eura,hodnotu

podielových listov vedených v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s., na účte č. 27700 v sume
5.453,36 Eura, zostatok na účte doplnkového dôchodkového sporenia J. P., G., zo Zmluvy o doplnkovom
dôchodkovom sporení č. 200078462 v sume 1.075,80 Eura, odkupnú hodnotu investičného životného
poistenia J. N., G., pobočka poisťovne z iného členského štátu, z poistnej zmluvy investičného životného
poistenia č. 1400052229 v sume 1.655,38 Eura, odkupnú hodnotu investičného životného poistenia J.

N., G., pobočka poisťovne z iného členského štátu, z poistnej zmluvy investičného životného poistenia č.
1400052349vsume1.692,08Eura,zostatoknaúčtežalovanejMKONTOč.M.,vedený vL.M.,pobočka
zahraničnej banky v sume 266,69 Eura. Odvolací súd konštatuje, že žalovaná v odvolaní neuviedla
žiadne právne relevantné skutočnosti, okolnosti alebo argumenty, ktoré by neboli predmetom skúmania
súdu prvej inštancie a s ktorými by sa súd prvej inštancie pri rozhodnutí a pri jeho odôvodnení náležite a

dostatočne nevysporiadal, či už ide o vyriešenie otázky bývania, dĺžku bývania v byte, úhrady nákladov,
či výchovy detí. Samotná skutočnosť, že žalovaná uhrádzala náklady spojené s bývaním v predmetnom
byte v čase, keď v ňom bývala neznamená, že byt zveľaďovala. Počas konania nepreukázala, že by
byt rekonštruovala, prerábala, že by ho zhodnocovala. Na základe uvedeného sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o prikázaní nehnuteľnosti

(bytu) žalobcovi. Súd prvej inštancie správne ustálil tak predmet vysporiadania BSM ako aj jeho hodnotu,
na ktorej sa účastníci dohodli. Pri rovnosti podielov súd prvej inštancie matematicky správne rozhodol
o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielov sumu 60.478,04 Eura. A keďže
žalobca počas konania deklaroval dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie vyrovnacieho podielu
žalovanej, odvolací súd sa stotožnil aj s určenou lehotou na jeho vyplatenie. Odvolací súd zároveň

konštatuje, že súd prvej inštancie správne a zákonne rozhodol aj o povinnosti strán sporu zaplatiť súdny
poplatok za konanie o vysporiadanie BSM. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov
uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, mal odvolací súd zato, že súd prvej inštancie rozhodol
okrem výroku o uložení povinnosti žalovanej vypratať nehnuteľnosti vecne správne. Preto napadnutý
rozsudok okrem výroku o uložení povinnosti žalovanej vypratať nehnuteľnosti (byt č. XX H. D. J. E. X v

Košiciach) ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v celom
rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením, pričom na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

16. Čo sa týka napadnutého výroku rozsudku o povinnosti žalovanej vypratať predmetný byt do 30

dní od právoplatnosti rozsudku odvolací súd konštatuje, že sa jedná o samostatný nárok žalobcu, ktorý
by mal byť okrem iného aj samostatne spoplatnený. Žalovaná správne namietala, že v zmysle § 217
ods. 1 CSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V čase vyhlásenia rozsudku patrili
predmetné nehnuteľnosti (byt č. XX H. D. J. E. X) ešte stále do BSM. Žalobcovi teda chýbala aktívnavecná legitimácia na podanie takého návrhu. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v spore má za
následok zamietnutie žaloby. Samotné tvrdenie žalobcu, že žalovaná po právoplatnom rozhodnutí súdu
o prikázaní bytu žalobcovi byt nevyprace, je „len“ hypotetické tvrdenie žalobcu, ktoré nezakladá žiadne

právne účinky.

17. Odvolacísúdkonštatuje,žerozhodnutiaÚstavnéhosúduSR,naktorépoukázalžalobcavovyjadrení
k odvolaniu žalovanej sa nedajú aplikovať v tomto konaní. Nález I. ÚS 151/2016 sa týka nadobudnutia
vlastníckehoprávavdobrejviereodpredchádzajúcehovlastníkaanálezIII.125/2018satýkapremlčania

práva na plnenie (vyplatenie odmeny advokáta). Oba nálezy sú na inom skutkovom aj právnom základe
ako toto posudzované súdne konanie. V oboch prípadoch aktívna legitimácia žalobcov nebola sporná,
žaloby neboli podané predčasne.

18. Odvolací súd dodáva, že domáhať sa vypratania bytu by žalobca mohol až okamihom, kedy
by žalovaná užívala jeho byt bez právneho dôvodu. V čase vyhlásenia napadnutého rozsudku

bola žalobkyňa bezpodielovou spoluvlastníčkou predmetného bytu, neužívala ho teda bez právneho
dôvodu. Uložením povinnosti žalovanej vypratať nehnuteľnosť, ktorej je vlastníčkou, by bolo porušením
ústavných práv žalovanej vlastniť (držať, užívať, nakladať) majetok. A keďže v zmysle § 217 ods.
1 CSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, odvolací súd v zmysle § 388 CSP
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že návrh žalobcu o uložení povinnosti žalovanej vypratať

nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX ,
okres Košice IV, obec Košice - JUH, kat. úz. K. L. a to: - A. E. XX H. X. N., C. C. E. X obytného domu
na adrese D. X, XXX XX F. ako - stavba so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa na pozemku
parc. registra C č. 3051/66 - vrátane spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na pozemku parc,

registra C č. 3051/66 – a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 k pozemku parc. registra
C č. 3051/66 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
zamieta.

19. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

20. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí a odvolací súd aj menil rozhodnutie súdu
prvej inštancie, v zmysle § 396 ods. 2 CSP musel rozhodnúť o trovách konania na súde prvej inštancie
ako aj o trovách odvolacieho konania. Je zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou domáhal jednak
vysporiadania BSM ako aj vypratania nehnuteľnosti. V konaní o vysporiadanie BSM bol v plnom rozsahu

úspešný. V konaní o vypratanie nehnuteľnosti bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná. Rovnako to platí
aj v konaní pred odvolacím súdom. Preto odvolací súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP jedným výrokom
rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 CSP za použitia § 255 ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
na súde prvej inštancie ako aj o nároku na náhradu trov konania na odvolacom súde tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).