Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202877
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125202877.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina o návrhu navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX B., proti
odporcovi ako osobe povinnej: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX B., na nariadenie
neodkladného opatrenia na uloženie zákazu vstupu podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP a uloženie zákazu
odporcovi nepribližovania sa k navrhovateľke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť, aby nevstupoval do nehnuteľnosti a to do rodinného domu

súpisné č. XXX postavenom na pozemku parcele č. CKN XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 69 m2, zapísanej na LV č. XXXX v kat. území A., okres Čadca.

II. Odporcovi sa u k l a d á , aby sa zdržal približovania sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu
ako 20 metrov.

III. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .

IV. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v plnom rozsahu ( 100%).

V. Navrhovateľke u k l a d á povinnosť podať voči odporcovi v lehote 30

dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu o vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľnosti - rodinného
domu súp. č. XXX postavenom na pozemku parcele č. CKN XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 69 m2, zapísanej na LV č. XXXX v kat. území A., okres Čadca.

VI. Navrhovateľke u k l a d á povinnosť podať voči odporcovi v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu o ochranu osobnosti - uloženie zákazu priblíženia sa k

navrhovateľke.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila súdu 19.3.2025 o 08:15 hod. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa voči označenému odporcovi (žalovanému) domáhala rozhodnutia v znení:
Súd ukladá žalovanému , aby nevstupoval do rodinného domu č . súp . 532 stojacom na parcele
CKN 1674/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 69 m2 zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v
katastrálnom území A., obec: Čadca, okres: Čadca, v katastrálnom území A..

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie , ktorým ukladá žalovanému C. B. , rodenému B. , narodenému 25 .
2 . 1986 , aby sa zdržal približovania ku navrhovatelke A. B., rodnej Labajvoej, narodenej XX.X.XXXX,
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

2. Podanie návrhu po skutkovej stránke odôvodnila navrhovateľka tak, že až do dňa 14.03.2025 žila v
spoločnej domácnosti so žalovaným v rodinnom dome č. súp. 532 stojacom na parcele CKN 1674/2 -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 69 m2 zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom
území A. obec Čadca, okres Čadca, z ktorého bol už žalovaný dňa 14.03.2025 vykázaný odboromporiadkovej polície 00 PZ Čadca. Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodnej
obavy o svoj život a život maloletých detí, ako i z obavy o ich psychické a fyzické zdravie. OR PZ
Čadca vedie pod ORP-P-76/2025 trestné konanie v zmysle oznámenia o priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) Zákona SNR č. 372/19990 Zb. o
priestupkoch, kde poškodenou je navrhovateľka. Dňa 17.03.2025 navrhovateľka podala na manžela
podnet na začatie trestného stíhania z dôvodu, že manžel jej neustále nadával, vyhadzoval ju z domu,
tieto útoky pretrvávali dlhodobo a mali stúpajúcu tendenciu. Manžel - žalovaný navrhovateľku napádal
spočiatku len slovne tým, že jej vulgárne nadával a vyhadzoval ju z domu, neskôr sa jej aj vyhrážal

zabitím. Jeho konanie vyvrcholilo koncom januára, kedy na ňu mieril zbraňou so slovami: „najskôr
zajebem teba a potom seba". A dňa 14.03.2025 kedy kričal, nadával, navrhovateľka s
vedomosťou, že má zbraň, privolala políciu a žalovaný bol políciou vykázaný. Navrhovateľka podala
oznámeniepodanénaprokuratúruzodňa17.3.2025zdôvodu,žepriprvomoznámenínaORPZvČadci
zo dňa 14.3.2025, neboli zohľadnené vyhrážky zabitím, ohrozovanie zbraňou a dlhodobosť agresívneho
správania žalovaného voči navrhovateľke. Navrhovateľka má strach, že žalovaný nebude rešpektovať

vykázanie zo spoločného obydlia políciou, resp. ihneď potom, ako uplynie lehota 14 dní od vykázania zo
spoločného obydlia, bude sa dožadovať svojho vstupu do spoločného obydlia. Navrhovateľka sa obáva,
že žalovaný, ktorý je manželom navrhovateľky, bude pokračovať v požívaní alkoholických nápojov a v
následnom jeho agresívnom konaní, v dôsledku ktorého sa dopúšťa vulgárnych nadávok, vyhrážanie
sa zabitím, vyhadzovaním z domu. Taktiež sa obáva nielen o svoj život, ale aj život svojich maloletých

detí, ktoré sú priamymi svedkami jeho ohrozujúceho konania a správania. Z dôvodu pretrvávajúceho
stresu má problémy so spánkom, schudla 30 kíl, má problémy s trávením, býva jej zle. Z toho dôvodu
navštívila aj lekára, ktorý jej diagnostikoval akútnu stresovú reakciu. Navrhovateľka je ako bezpodielový
spoluvlastník nehnuteľnosti, rodinného domu č. súp. 532, ktorý tvoril spoločné bydlisko navrhovateľky a
jej manžela - žalovaného. Navrhovateľka svoju situáciu začala riešiť aj tak, že podala návrh o rozvod

manželstva, pretože manželove správanie je pre ňu neúnosné, z manžela má strach, taktiež má strach
o deti, ktoré násilím v rodine veľmi trpia. Maloletý D. je v škole utiahnutý, plače. Po incidente 14.3.2025
sa v noci pocikal, čo sa mu nestalo od jeho 3 rokov. Deti sú vystavené stresu z dôvodu kriku, nadávok,
vyhrážok zabitím a vyhadzovania z domu. Žalovaný sa nepodieľa na spoločnej výchove a starostlivosti
o deti ani na spoločnom hospodárení. Požíva alkohol, nepracuje, odvšadiaľ ho vyhodia. Predal spoločné

auto, o čom navrhovateľke nedal ani vedieť. Navrhovateľka týmto podaním preukazuje súdu, že manžel
- žalovaný sa voči nej správal tak, že tým ohrozoval jeho telesnú aj duševnú integritu, v dôsledku čoho
bol aj políciou vykázaný, čím navrhovateľka osvedčuje súdu potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov.

3. Na preukázanie tvrdení pripojila navrhovateľka dôkazy a to kópiu potvrdenia o
vykázaní z obydlia zo dňa 14.03.2025 z OOPZ Čadca, záznam o podaní oznámenia MV SR OR PZ
Čadca č. ORP-P-76/2025 z dňa 14.3.2025, potvrdenie o zaistení veci zo dňa 17.3.2025, kópiu podnetu
na začatie trestného stíhania podaná na Okresnú prokuratúru v Čadci zo dňa 17.3.2025, potvrdenie od
obvodného lekára, list vlastníctva č. XXXX.

4.Súd zúradnejčinnostimalpreukázanépodanienávrhunavrhovateľkounarozvodmanželstvaatodňa
3.3.2025. Konanie o podanom návrhu nie je právoplatne skončené. V podanom návrhu navrhovateľka
uvádzala agresívne správanie sa manžela, požívanie alkoholu, ohrozovanie jej ale i detí, vyhrážky,
sácanie a iné.

5. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 CSP
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania

neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

Podľa § 337 CSP,
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa §
336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu
podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd
neurčuje.

(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci
samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 CSP
(1) Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

(2) Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e);
všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

6. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. Aby súd mohol vyhovieť návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Potrebu a
splnenie zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska
účelu súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých strán

konania.
7. Súd mal preukázané, že navrhovateľka spoločne s odporcom vlastnia rodinný dom súp. č. 532
spoločne s pozemkom CKN XXXX/X, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. A., okres
Čadca a ktoré nehnuteľnosti majú v podielovom spoluvlastníctve (každý v 1/2.-ici). Aktuálne je na
liste vlastníctva vyznačená plomba z titulu prebiehajúceho konania o darovacej zmluve. K týmto

skutočnostiam čo do darovania neboli produkované žiadne tvrdenia, súd vychádzal zo zápisu ku dňu
rozhodovania. Rovnako tak mal súd preukázané, že je vedené na Okresnom súde Žilina konanie
vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorý
návrh podala navrhovateľka ( sp. zn. 9P/23/2025). Navrhovateľka tvrdila v návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia ale i v návrhu na rozvod manželstva, že konania sa dopúšťa jej manžel voči nej
opakovane aj v prítomnosti maloletých detí pod vplyvom alkoholu. Návrh podala na rozvod manželstva
3.3.2025. Následne 14.3.2025 podala oznámenie na manžela vo veci priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, pričom podľa ňou predloženého potvrdenia z 14.3.2025 bol manžel navrhovateľky
políciou vykázaný na 14 dní z budovy č. 532 v Čadci, Horelici a okolia 50 m, pričom manžel odovzdal
kľúče od predmetného domu. Navrhovateľka odovzdala na polícii 17.3.2025 čiernu plynovú zbraň (pozn.
súdu touto mal na ňu mieriť a mal sa jej vyhrážať už v mesiaci január 2025) a podala podnet na začatie
trestného stíhania na Okresnú prokuratúru v Čadci v ktorom podnete opisovala agresívne správanie sa

jej manžela voči nej (opakované vyhadzovanie z domu, vyhrážanie sa, že ju zabije, konanie pod vplyvom
alkoholu a v prítomnosti maloletých detí). Podľa potvrdenia od MUDr. Kurucára mala byť navrhovateľka
14.3.2025 napadnutá a lekár uviedol ako diagnózu akútnu stresovú situáciu.

8. Na podklade takto ustáleného skutkového stavu súd dospel k záveru, že tieto skutočnosti preto aj
podľa názoru súdu boli pre navrhovateľku racionálnym dôvodom na podanie tohto návrhu. Právo na

ochranu života a zdravia má prednosť podľa názoru súdu pred realizáciou práv odporcu, ktoré mu
vyplývajú z vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti. V danej veci na podklade opísaného skutkového stavu
navrhovateľky súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, keď predloženými listinnými dôkazmi mal súd osvedčený tvrdený skutkový stav, nejde
o ojedinelé správanie sa jej manžela, teda jednorazové konanie, ale o opakované správanie sa majúce

stúpajúcu tendenciu. V časti o uloženie zákazu nevstupovať do domu súd aplikoval ust. § 325 ods. 2
písm. e) CSP pri zabezpečení eliminácie kontaktu odporcu ako osoby podozrivej z páchania trestnej
činnosti s jeho obeťou po tom, čo bol odporca vykázaný z obydlia políciou. Násilím je každý čin, ktorého
následkomje,žeobeťrobíniečo,čonechcerobiť,alebojejbránirobiťniečo,čochcerobiť,prípadnevnej
vyvoláva strach. Civilný sporový poriadok pritom nekvantifikuje násilie (jeho intenzitu alebo frekvenciu),

ktoré sa vyžaduje pre vydanie neodkladného opatrenia, keďže zmyslom neodkladného opatrenia podľa
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP je nepochybne zabrániť práve stupňovaniu sa násilia, ktoré by mohlo mať
fatálne následky (hrozba odporcu ublížením, zabitím a to všetko pod vplyvom alkoholu). Pri zohľadnení
všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu súd zhodnotil situáciu tvrdenú navrhovateľkou
akodôvodnaobmedzenie odporcuvovstupedonehnuteľnosti,čímsaposkytujenavrhovateľkeochrana

predprípadnýmďalšímnásilímzostranyodporcuaumožňujesajejživotbezstrachuastresuzmožného
konania odporcu.

9. V časti o uloženie povinnosti nepribližovať sa k navrhovateľke súd vychádzal z § 11 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého: „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a

zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.“
Neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku súd vydá, ak bola
osvedčená čo i len možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa neodkladného
opatrenia. Súd mal pritom možnosť ohrozenia telesnej a duševnej integrity navrhovateľky konaním
odporcu za dostatočne osvedčenú podaním trestného oznámenia, pričom konanie o tomto prečine je

iba v štádiu prípravného konania pred vyšetrovateľom. Z uvedeného mal súd za osvedčené tvrdenia
navrhovateľky o obave z priblíženia sa žalovaného k jej osobe, pričom odporca
sa chcel dopustiť násilia voči navrhovateľke. Toto súd nepovažoval za primerané správanie sa, ale za
úplné vybočenie z bežného/normálneho správania sa, z ktorého nadobudla navrhovateľka obavy o život
a zdravie. Správanie sa manžela je pre navrhovateľku stresujúce, majúce negatívny dopad aj na jej

zdravie. Súd mal za to, že navrhovateľka má právo na ochranu svojej osoby, a to tak života, zdravia
ako aj súkromia a v prípade, ak považuje vzhľadom na existujúce (osvedčené) skutočnosti agresívneho
správania, vyhrážania zo strany odporcu/manžela a jeho priblíženie za zásah do svojej vlastnej integrity,
je uvedené dostačujúce na to, aby súd vydal zákaz priblíženia.

10. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku vyžaduje na nariadenie tohto
neodkladného opatrenia iba „možnosť ohrozenia integrity“, zvýrazňujúc subjektivitu vnímania chránenej
osoby, na rozdiel od objektivity dôvodného podozrenia z násilia. Navyše správanie
odporcu, voči ktorému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, nasvedčuje tomu, že
nemusí ísť u neho o ojedinelé správanie sa, vybočenie z bežného spôsobu života a tieto skutočnosti

ku dňu rozhodovania súd vyhodnotil tak, že je potrebné poskytnúť ochranu navrhovateľke tým, že
odporcovi uložil povinnosť zdržať sa približovania k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov.
Pri určení vzdialenosti, na ktorú sa vzťahuje zákaz priblíženia, súd prihliadal na to, aby zásah do práv
odporcutohtoobmedzovalvčonajmenšejmožnejmierenevyhnutnejnadosiahnutieúčeluzamýšľanéhonavrhovateľkou, teda zohľadnil aj zásadu proporcionality nariadeného neodkladného opatrenia. Túto
vzdialenosť súd považoval za dostatočnú jednak na vylúčenie prípadnej fyzickej konfrontácie či iných
aj verbálnych útokov, ale aj z hľadiska možnosti včasnej vizuálnej identifikácie za účelom vyhnutia sa

priblíženiu. Súd teda zúžil navrhovaný rozsah neodkladného opatrenia a ďalej v rozsahu prevyšujúcom
nad 20 m vzdialenosť súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, nakoľko navrhovateľka mala plný úspech (neúspech v rozsahu vzdialenosti nemal

vplyv na vyhodnotenie úspechu) voči neúspešnému odporcovi. V konaní nebol pritom tvrdený a súd
sám nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie vo vzťahu k obmedzeniu užívacieho práva, tak táto úprava je

síce spôsobilá (§ 336 ods. 1 veta druhá CSP) nastoliť trvalú úpravu pomerov strán avšak súčasne
predstavuje nezanedbateľný zásah do práv (na bývanie) odporcu, čo vo svojom súhrne vedie k
záveru o nevyhnutnosti podania žaloby navrhovateľkou vo veci samej o vylúčenie odporcu z užívania
nehnuteľnosti. Ďalšia časť neodkladného opatrenia je tá, v ktorej súd odporcovi zákaz
priblíženia sa k navrhovateľke a je teda zrejmé, že návrh tejto časti súkromia, zdravia, ktoré hodnoty

chráni Občiansky zákonník v ustanoveniach regulujúcich inštitút ochrany osobnosti (§ 11 a nasl.). Súd
preto postupom podľa § 336 ods. 1 veta prvá CSP uložil navrhovateľke povinnosť v lehote 30 dní podať
žalobu vymedzením predmetu sporu – zákazu priblíženia. Totožnosť predmetu sporu vo veci samej
predmetom neodkladného opatrenia nie je (v zmysle záverov aplikačnej praxe a právnej teórie) bez
ďalšieho (automaticky) vylúčená. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia, relevantnou je úprava §

336 ods. 3,4 CSP a t. j. ak žaloba (resp. žaloby) nebude podaná v určenej lehote, súd neodkladné
opatrenie zruší. Ak žaloba/y v stanovenej lehote podaná bude (budú), neodkladné opatrenie súd zruší,
pokiaľ žalobu odmietne, zamietne alebo konanie zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov)