Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoE/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201996
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3124201996.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Miroslavy Korbašovej, v právnej veci oprávneného
- otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale pobytom C. XX, XXX XX D., t.č. pobytom
A. XX, XXX XX E. X, proti povinnej – matke: F. G., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR, trvale
pobytom H. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpenej právnym zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.

Martin BARTKO - JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická 6667, 911 01 Trenčín, IČO: 42 021
626, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci okamžitého podávania informácií o maloletom: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 31Em/4/2024-67 zo dňa 02. júla
2024, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e s a prvý výrok uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 15CoE/10/2024-114 zo dňa

11.03.2025 v nasledovnom:
V prvej výrokovej časti text ...,,Okresného súdu Námestovo“... tak, že správne znie:
...,,Okresného súdu Trenčín“...

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresným súdom Trenčín podľa Predkladacej správy č.k. 31Em/4/2024-103 zo dňa 13.11.2024 bol
Krajskému súdu v Žiline predložený spis na rozhodnutie o opravnom prostriedku, ktorý podal oprávnený

proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 31Em/4/2024-67 zo dňa 02. júla 2024

2. Krajský súd v Žiline (ako súd odvolací) uznesením č.k. 15CoE/10/2024-114 zo dňa 11.03.2025
rozhodol tak, že v poradí prvým výrokom uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 31Em/4/2024-67
zo dňa 02. júla 2024 potvrdil. V poradí druhým výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Okresný súd Trenčín Podaním zo dňa 13. marca 2025 doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa
18.03.2025 Okresný súd Trenčín predložil spis sp.zn. 31Em/4/2024 na opravu výroku uznesenia
Krajského súdu v Žiline č.k. 15CoE/10/2024-114 zo dňa 11.03.2025 v zmysle § 224 CSP.

4. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.7. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že prípustnosť opravy podľa vyššie citovaného ustanovenia
§ 224 CSP, ktoré sa vzťahuje cez ust. § 234 ods. 2 CSP i na uznesenia, je stanovená za predpokladu,
ak pochybenie, o ktorého opravu ide, sa týka písomného vyhotovenia rozsudku/uznesenia, alebo jeho

rovnopisu, ak predmetom opravy sú zrejmé chyby v písaní, v čítaní, prípadne iné podobné nesprávnosti,
ktoré sú zrejmé na prvý pohľad. Opravu možno vykonať aj bez návrhu, pričom oprava sa môže týkať
ktorejkoľvek časti rozhodnutia (úvodnej, výrokovej časti, odôvodnenia alebo poučenia) a rozhoduje sa
o nej uznesením.

8. Vzhľadom k tomu, že došlo k zrejmej nesprávnosti pri písomnom vyhotovovaní uznesenia Krajského
súdu v Žiline č.k. 15CoE/10/2024-114 zo dňa 11.03.2025 vo výrokovej časti , a to v prvom výroku
vuvedenínesprávnehooznačeniaokresnéhosúdu,atoOkresnéhosúduNámestovonamiestouvedenia
správneho Okresného súdu Trenčín, a to aj s poukazom na označenie Okresného súdu Trenčín v
záhlaví uznesenia krajského súdu, t.j. ktorý vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie, v dôsledku ktorej
skutočnosti došlo k naplneniu predpokladov pre postup v zmysle § 224 CSP v spojení s § 378 ods. 1

CSP, bol zistený nedostatok odstránený vydaním opravného uznesenia krajským súdom.

9. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.