Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620205496
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6620205496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, 2/ D. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 3/ F. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, 4/ G. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX, 5/ F. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, 6/ D. K. L., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 7/ M. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
K. A., B., všetci právne zastúpení: Viktória Hellenbart advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom ulica M.
Rázusa 146/23, Lučenec, proti žalovaným: 1/ Farm Lučenec, s.r.o., so sídlom Gajova 13, Bratislava,
IČO: 36 861 782, zastúpený: JUDr. Peter Gdovin, Advokátska kancelária so sídlom Kalininova 675,

Humenné, 2/ AGRO-IPEĽ, spol. s.r.o., so sídlom Holiša 207, IČO: 31 645 496, zastúpený: JUDr. Ladislav
Faludi, Advokátska kancelária so sídlom 9. mája 20, Vidiná, o zrušenie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaného 2) proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 18. júna
2024, č. k.: 17C/42/2020 - 386, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcom 1/ až 7/ spoločne a nerozdielne náhradu trov odvolacieho

konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie v prvej inštancii
1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Súd zrušuje ideálne podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k CKN parcele číslo XXX o
výmere34398m2ornápôdaakCKNparcelečísloXXX/Xovýmere770m2zastavanáplochaanádvorie
zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie C..
II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva Farm Lučenec, s. r. o. CKN parcelu XXX/XX o výmere 4378

m2 orná pôda a CKN parcelu číslo XXX/XX o výmere 18 m2 zastavaná plocha a nádvorie katastrálne
územie C. vytvorené z CKN parcely číslo XXX o výmere 34398 m2 orná pôda a z CKN parcely číslo XXX/
X o výmere 770 m2 zastavaná plocha a nádvorie zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne
územie C. geometrickým plánom zhotoveným N. B. O. P. Q. XX XXX XXX-XX/XXXX zo dňa 24.04.2023.
III. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva A. B., narodeného XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXXX, bytom C. XXX, R. P. Q. XXX/XX o výmere 4396 m2 orná pôda katastrálne územie C. vytvorenú
z CKN parcely číslo XXX o výmere 34398 m2 orná pôda zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX

katastrálne územie C. geometrickým plánom zhotoveným N. B. O. P. Q. XX XXX XXX-XX/XXXX zo dňa
24.04.2023.
IV. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva D. E., narodenej XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,
bytom C. XXX, R. P. Q. XXX/XX o výmere 4396 m2 orná pôda katastrálne územie C. vytvorenú z CKNparcely číslo XXX o výmere 34398 m2 orná pôda zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne
územie C. geometrickým plánom zhotoveným N. B. O. P. Q. XX XXX XXX-XX/XXXX zo dňa 24.04.2023.
V. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva F. B., narodeného XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,

bytomC.XXX,R.P.Q.XXX/XXovýmere4396m2ornápôda,CKNparcelučísloXXX/XXovýmere3644
m2 orná pôda a CKN parcelu číslo XXX/X o výmere 752 m2 zastavaná plocha a nádvorie katastrálne
územie C. vytvorené z CKN parcely číslo XXX o výmere 34398 m2 orná pôda a z CKN parcely číslo XXX/
X o výmere 770 m2 zastavaná plocha a nádvorie zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne
územie C. geometrickým plánom zhotoveným N. B. O. P. Q. XX XXX XXX-XX/XXXX zo dňa 24.04.2023.

VI. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva G. H., narodenej XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX,
bytom I. J. XXX, R. P. Q. XXX/XX o výmere 4396 m2 orná pôda katastrálne územie C. vytvorenú z CKN
parcely číslo XXX o výmere 34398 m2 orná pôda zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne
územie C. geometrickým plánom zhotoveným N. B. O. P. Q. XX XXX XXX-XX/XXXX zo dňa 24.04.2023.
VII. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva F. B., narodeného XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX ,
bytom C. XXX, R. P. Q. XXX/XX o výmere 4396 m2 orná pôda katastrálne územie C. vytvorenú z CKN

parcely číslo XXX o výmere 34398 m2 orná pôda zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne
územie C. geometrickým plánom zhotoveným N. B. O. P. Q. XX XXX XXX-XX/XXXX zo dňa 24.04.2023.
VIII. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva D. K. L., narodenej XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX, bytom C. XXX, R. P. Q. XXX/XX o výmere 4396 m2 orná pôda katastrálne územie C. vytvorenú
z CKN parcely číslo XXX o výmere 34398 m2 orná pôda zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX

katastrálne územie C. geometrickým plánom zhotoveným N. B. O. P. Q. XX XXX XXX-XX/XXXX zo dňa
24.04.2023.
IX. Žalobca F. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX je povinný zaplatiť žalovanej AGRO-IPEĽ spol.
s r. o. za jej spoluvlastnícky podiel 1/16, ktorému zodpovedá výmera 2198 m2 sumu 1318,80 eura.
X. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhrad trov konania.“

2. Okresný súd rozhodol tak, že zrušil ideálne podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k parc.
č. XXX (orná pôda, 34398 m2) a parc. č. XXX/X (zastavaná plocha, 770 m2) v k. ú. C.. Nehnuteľnosti
prikázal do výlučného vlastníctva jednotlivých účastníkov podľa vypracovaného geometrického plánu
z 24. 4. 2023, a žalobca F. B. bol zároveň zaviazaný zaplatiť žalovanému AGRO-IPEĽ, spol. s r.o.
primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 1318,80 EUR. O trovách konania rozhodol

tak, že trovy konania si účastníci znášajú sami.
3. Žalobcovia, fyzické osoby, podali žalobu o zrušenie podielového spoluvlastníctva k uvedeným
pozemkom. Tvrdili, že sú spolu s dvomi žalovanými (Farm Lučenec, s.r.o. a AGRO-IPEĽ, spol. s r.o.)
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a dohodli sa medzi sebou na reálnej deľbe pozemkov podľa
veľkosti podielov. V minulosti aj v súčasnosti užívajú nehnuteľnosti rozdelené podľa spoluvlastníckych

podielov. Podľa žalobcov bola nehnuteľnosť v prírode fakticky rozdelená, čo bolo zohľadnené aj v
geometrickom pláne z 21. 7. 2020. Zdôraznili, že poberajú dotácie z Pôdohospodárskej platobnej
agentúry, čo má preukazovať reálne užívanie pozemkov.
4. Navrhovali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a rozdelil nehnuteľnosti reálnou deľbou podľa
geometrického plánu. V prípade nesplnenia podmienok pre reálnu deľbu navrhli kombinovaný spôsob

vyporiadania, vrátane vyplatenia žalovaného AGRO-IPEĽ, spol. s r.o.
5. Žalovaný 1/ Farm Lučenec, s.r.o., tvrdil, že žaloba bola predčasná, pretože žalobcovia sa riadne
nepokúsili o dohodu podľa § 141 OZ. Poprel, že by boli vedené rokovania o dohode. Uviedol, že
nehnuteľnosti neužíval priamo, ale prenajal ich žalovanému 2/. Nesúhlasil s navrhovaným rozdelením,
ktoré označil za nevýhodné.

6. Žalovaný 2/ AGRO-IPEĽ, spol. s r.o., súhlasil so zrušením spoluvlastníctva, nesúhlasil s konkrétnym
rozdelením, keďže mu mala pripadnúť parcela nepravidelného tvaru, zasahujúca do ochranného pásma
cesty. Tvrdil, že rozdelenie prebehlo bez jeho vedomia.
7. Neskôr predložil návrh na ponechanie spoluvlastníctva k jednej spoločnej parcele. Odmietol cenu 0,60
EUR/m2 za vyplatenie jeho podielu, ktorú považoval za neadekvátnu.

8. Súd pri rozhodovaní vychádzal najmä z listinných dôkazov (výpisy z katastra, geometrické plány,
potvrdenia obce, rozhodnutia PPA, nájomné zmluvy, vyjadrenia strán). Sporné pozemky sa nachádzali
v extraviláne obce C. a nemajú územný plán. Mal za preukázané, že na pozemkoch hospodárili výlučne
žalobcovia,resp.ichprávnipredchodcovia.Žalovaný2/pozemkyneobhospodaroval,ajnapriektomu,že
podniká v poľnohospodárstve. Geometrické plány potvrdili reálnu deliteľnosť pozemkov, okrem pozemku

určeného pre žalovaného 2/, ktorého výmera 2198 m2 neumožňuje samostatné vlastníctvo kvôli zákazu
drobenia pozemkov (§ 23 zákona č. 180/1995 Z. z.). Žalovaný 1/ nakoniec súhlasil s reálnou deľbou a
navrhovanými parcelami. Žalovaný 2/ včas nepredložil znalecký posudok, a preto súd neprihliadol na
jeho obsah.9. Súd aplikoval ustanovenia §§ 136 až 142 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že dohoda nebola
dosiahnutá, a preto mohol rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva (§ 141 ods. 1 OZ, § 142
ods. 1 OZ).

10. Prvým predpísaným spôsobom vyporiadania je reálna deľba, ktorú súd aplikoval v maximálnej
možnej miere. V prípade žalovaného 2/ z dôvodu zákazu drobenia pozemkov podľa § 23 zákona č.
180/1995 Z. z., súd pristúpil k prikázaniu nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva iných spoluvlastníkov
za primeranú náhradu. Vychádzal z predloženej kombinácie potvrdení a odhadov trhovej ceny. Stanovil
primeranú náhradu vo výške 0,60 EUR/m2, celkovo 1318,80 EUR za podiel žalovaného 2/ o veľkosti

1/16.
11. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 257 CSP, keď zohľadnil osobitosti
konania a rozhodol, že žiadna strana nemá nárok na náhradu trov konania.
12. Súd tak v celom rozsahu vyhovel žalobe a rozhodol o zrušení spoluvlastníctva spôsobom, ktorý
rešpektoval aktuálny stav užívania pozemkov, zákonné limity deliteľnosti a zásadu účelného využitia
veci. Zvolil kombinovaný spôsob vyporiadania (reálna deľba + vyplatenie minoritného podielu), pričom

konštatoval dôvodnosť návrhu žalobcov z hľadiska právneho aj skutkového.
Odvolanie
13. Proti rozsudku sa odvolal žalovaný 2/ AGRO-IPEĽ, spol. s r.o. Žiadal, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie okresného súdu v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a
rozhodnutie, zároveň žiada o priznanie náhrady trov konania.

14. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 CSP, a to § 365 ods. 1 písm. b) – súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane uplatniť jej procesné práva v miere, ktorá zakladá porušenie
práva na spravodlivý proces, § 365 ods. 1 písm. e) – súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, § 365 ods. 1 písm. f) – súd dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam na základe vykonaných dôkazov, § 365 ods. 1 písm. g) – skutkový stav neobstojí, keďže sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany/útoku, § 365 ods. 1 písm. h) – rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
15. Namietal nesplnenie hmotnoprávneho predpokladu pre zrušenie spoluvlastníctva (§ 141 OZ).
Žalobcovia podľa odvolateľa nepreukázali, že sa pred podaním žaloby pokúsili o písomnú dohodu
o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. Tvrdil, že tento hmotnoprávny predpoklad je nevyhnutnou

podmienkou súdneho konania podľa § 142 OZ. Upozornil na to, že aj žalovaný 1/ (Farm Lučenec, s.r.o.)
už v roku 2021 namietal predčasnosť podania žaloby.
16. Poukázal na procesné pochybenie pri pripustení zmeny žaloby, keď súd pripustil zmenu žaloby
(uznesením z 13.07.2022) bez toho, aby skúmal splnenie podmienok § 142 OZ. Zmena žaloby bola
podľa odvolateľa účelová a formálna, mala za cieľ obísť zákonné obmedzenia.

17. Vzniesol podstatné námietky proti výške náhrady a ignorovaniu protinávrhu. Na pojednávaní
13.04.2023 žalovaný 2/ namietal výšku ponúkanej náhrady 0,60 €/m2, ktorú považoval za neadekvátnu.
Navrhol dvojnásobnú sumu (200 %) a zároveň ponúkol odkúpenie podielov žalobcov, čo súd
nezohľadnil. Argumentoval prebiehajúcou domovou výstavbou na priľahlých parcelách, čo podľa neho
zvyšuje hodnotu nehnuteľností.

18. Vzniesol aj námietku rozporu žalobného návrhu so zákazom drobenia pozemkov. Namietal, že
žalobný návrh nie je v súlade so zákonom č. 180/1995 Z. z. (zákaz drobenia pôdy), najmä pri výmere
jeho podielu (2198 m2). Žalobu v dôsledku tohto právneho rozporu navrhoval zamietnuť.
19. Poukázal aj na procesné zneužitie – darovacie zmluvy a obchádzanie predkupného práva.
Počas konania došlo k účelovým zmenám spoluvlastníckych podielov cez darovacie zmluvy, čo podľa

neho eliminovalo predkupné právo ostatných vlastníkov. Vnímal to ako procesnú manipuláciu na
zabezpečenie výsledku konania v prospech žalobcov.
20. Poukázal na doručenie znaleckého posudku a s tým súvisiace porušenie práva na spravodlivý
proces. Dňa 18.06.2024 právny zástupca žalovaného zaslal znalecký posudok na email podateľne
súdu o 08:20 hod., zároveň aj prostredníctvom portálu eŽaloby. Posudok bol preposlaný asistentke

senátu ešte pred otvorením pojednávania o 08:40 hod. Napriek tomu súd ukončil dokazovanie a
odmietol vykonať dôkaz, čím podľa žalovaného hrubo porušil zásadu spravodlivého procesu a zásadu
bezprostrednosti a ústnosti (§ 3, § 179 CSP). Posudok mal podľa neho objektivizovať reálnu hodnotu
pozemku a mal byť kľúčový pre výpočet primeranej náhrady. Kritizuje tiež neprimeranú rýchlosť
rozhodovania – súd vyhlásil dokazovanie za skončené do 5 minút od otvorenia pojednávania, čo podľa

neho vzbudzuje pochybnosti o nestrannosti a dôslednosti súdu.
21. Žalovaný 2/ formuloval komplexné odvolanie, ktoré kombinuje hmotnoprávne aj procesné námietky,
a opiera sa o viacero odvolacích dôvodov podľa § 365 CSP. Hlavnými bodmi sú Predčasnosť žaloby a
absencia pokusu o dohodu; nezohľadnenie protinávrhu a nesúhlas s výškou náhrady; porušenie právana spravodlivý proces tým, že súd odmietol vykonať doručený znalecký posudok; rozpor žalobného
návrhu so zákazom drobenia pozemkov; manipulatívne správanie žalobcov v procese (darovacie
zmluvy).

Vyjadrenie k odvolaniu - žalobcovia
22. K odvolaniu žalovaného 2 /sa písomne vyjadrili žalobcovia. Žiadali, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny, pričom tvrdili, že rozhodnutie vychádza zo
správneho právneho posúdenia veci a zo správne zisteného skutkového stavu na základe vykonaného
dokazovania. Zároveň žiadali náhradu trov odvolacieho konania

23.Kjednotlivýmtvrdeniamuvedenýmvodvolaníuviedlinasledovné.Vovzťahukoznačenýmodvolacím
dôvodom uviedli, že tieto neobstoja. Tvrdili, že žiadny z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 365
ods. 1 CSP nebol naplnený. Naopak, súd konal v súlade so zákonom a rešpektoval procesné práva
všetkých strán.
24. Po na právo žalobcov na spravodlivý proces a rovnosť strán. Zdôraznili, že aj oni majú právo
na spravodlivý proces, vrátane právnej istoty, ochrany pred zneužitím práva, ochrany pred prieťahmi

a zachovania rovnosti medzi stranami sporu. Tvrdili, že odvolateľ bol v konaní pasívny a súd preto
oprávnene vyhodnotil jeho návrhy ako oneskorené a procesne neefektívne.
25. Vo vzťahu k priebehu konania zrekapitulovali aktivity žalobcov nečinnosť 2/. Žaloba bola podaná
20.11.2020. Od začiatku žalobcovia navrhovali reálnu deľbu pozemkov podľa geometrického plánu.
Vzhľadom na obmedzenie z § 23 zákona č. 180/1995 Z. z. (zákaz drobenia) navrhli vyplatenie podielu

žalovaného 2/. Žalovaný 2/ vo svojich vyjadreniach nepredložil žiadne dôkazy okrem všeobecného
nesúhlasu. Súd podľa žalobcov postupoval transparentne, vyzýval žalovaného 2/ na vyjadrenia a
označenie dôkazov, ktoré však neboli predložené včas.
26. Tiež uviedli, že žalobcovia nespôsobili žiadne prieťahy. Žalobcovia predložili nové dôkazy
(geometrický plán po novele zákona, dôkazy k výške náhrady), a včas podali návrh na zmenu žaloby,

ktorúsúdpripustil20.11.2023.Zdôraznili,žežalovaný2/malkdispozíciiniekoľkomesiacov,abyreagoval
na zmenu petitu (od decembra 2023), nahliadol do spisu v apríli 2024, ale nič nepodnikol až do termínu
pojednávania.
27. Vyjadrili sa aj znaleckému posudku a procesným právam, na ktoré odvolateľ poukázal v odvolaní.
Znalecký posudok bol doručený v deň pojednávania (18.06.2024) o 8:47 hod., teda po doručení

predvolania a bez informovania súdu alebo strán.
28. Žalovaný 2/ neprišiel včas na pojednávanie, vstúpil do miestnosti po jeho skončení, keď už ostatní
účastníci čakali na vyhlásenie rozsudku.
29. Ak by mal súd prihliadnuť na dôkaz predložený v tomto štádiu, musel by pojednávanie odročiť, čím
by porušil práva ostatných strán, ktoré konali včas a dôsledne.

30. V tejto súvislosti poukázali na to, že žalovaný 2/ si nemôže vykladať zásadu koncentrácie účelovo.
Žalovaný2/sapodľažalobcovopakovanedovolávalkoncentráciekonania,keďsabránilzmenámžaloby
zostranyžalobcov,nosámporušilprincípyvčasnostiaporiadkukonania,keďpredložildôkazvposlednej
možnej chvíli.
31. Žalobcovia poukázali na to, rozhodnutie súdu bolo riadne odôvodnené, založené na vykonanom

dokazovaní a rešpektovalo platnú právnu úpravu vrátane zákazu drobenia pozemkov. Súd správne
vyhodnotil, že reálna deľba je možná, okrem pozemku patriaceho žalovanému 2/, ktorého podiel je
možné vysporiadať formou primeranej náhrady. Preukázali aktuálne aj historické užívanie pozemkov,
ako aj oprávnenosť a spravodlivosť navrhovaného riešenia.
32. Žalobcovia navrhli potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne a právne správny. Tvrdili, že súd

neporušil procesné práva žalovaného 2/ a jeho dôkazné návrhy boli uplatnené v rozpore so zásadou
včasnosti, hospodárnosti a rovnosti strán. Odmietli obvinenia zo zneužitia práva a zdôraznili, že prieťahy
nevznikli ich vinou. Navrhli tiež priznať náhradu trov odvolacieho konania v ich prospech.
Vyjadrenie k odvolaniu – žalovaný 1/
33. Žalovaný 1/ (Farm Lučenec, s.r.o.) navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie

ako vecne správny, zákonný a spravodlivý. Tvrdil, že rozhodnutie okresného súdu neporušilo žiadne
procesné práva žalovaného 2/ a že priebeh konania zodpovedal zákonným štandardom.
34. K jednotlivým tvrdeniam odvolateľa uviedol, že súhlasí s niektorými námietkami žalovaného 2/.
Potvrdil,žepredpodanímžalobyneprebehlizostranyžalobcovžiadnerokovaniaozrušeníavyporiadaní
spoluvlastníctva so žalovaným 1/ ani mu nebol predložený žiadny návrh dohody. Súhlasil aj s tým,

že pôvodný žalobný petit nebol v súlade s právnou úpravou, najmä pre rozpor so zákazom drobenia
pozemkov.35. K námietkam odvolateľa o darovacích zmluvách o porušení predkupného práva pri prevodoch
podielov cez darovacie zmluvy uviedol, že ak má žalovaný 2/ za to, že k porušeniu došlo, mohol sa
domáhať ochrany samostatnou žalobou. Tieto námietky nemajú byť predmetom tohto konania.

36. Vo vzťahu k znaleckému posudku a dôvodu jeho nepripustenia uviedol, že konanie trvalo
už štyri roky a žalovaný 2/ mal dostatok času na to, aby si zabezpečil znalecký posudok. Zo
spisu vyplýva, že objednávka posudku bola zadaná až 23.05.2024, viac než mesiac po poslednom
pojednávaní (13.04.2024), a znalecký posudok bol vypracovaný 08.06.2024, teda len 10 dní pred
ďalším pojednávaním. Považoval za neakceptovateľné, že posudok bol údajne odovzdaný právnemu

zástupcovi žalovaného 2/ až v deň pojednávania (18.06.2024), túto skutočnosť pripisoval výlučne na
vrub jeho procesného postupu. Argument, že „prešli dlhé týždne", označil za nepravdivý a zavádzajúci,
pretože išlo len o dva týždne medzi zadaním a vypracovaním posudku.
37. Vyjadril sa aj k neprítomnosti a oneskorenému príchodu zástupcu žalovaného 2/ na pojednávanie.
Uviedol, že samotné doručenie posudku pár minút pred pojednávaním neumožnilo jeho riadne
oboznámenie súdom ani ostatnými stranami. Považoval za neakceptovateľné, aby bolo pojednávanie

odročené kvôli tomuto dôkazu, keďže zástupca žalovaného 2/ neoznámil úmysel predložiť nový dôkaz
ani vopred neinformoval súd.
38. Vyjadril kritiku na adresu právneho zástupcu žalovaného 2/, ktorý sa dostavil na pojednávanie
neskoro (o 9:06 hod.), a to bez dôveryhodného ospravedlnenia. Poukázal na to, že sám cestoval z S.
a prišiel včas, a teda nie je dôvod, aby sa advokát z bližšieho miesta nemohol dostaviť načas. Tvrdenie

o kolízii pojednávania považoval za účelové a irelevantné, pretože ospravedlnenie mohlo byť vykonané
aj inak ako osobne a v čase umožňujúcom účasť na hlavnom pojednávaní.
39. Potvrdil, že počas pojednávania dňa 18.06.2024 prítomní právni zástupcovia len odkázali na svoje
doterajšie podania, nepredkladali nové návrhy na dokazovanie. Vyjadrenia boli podľa neho vecné,
krátke,čoumožniloukončeniepojednávaniavpriebehu5až6minút,tedaeštepredpríchodomprávneho

zástupcu žalovaného 2/. Tieto skutočnosti je podľa neho možné preukázať zvukovou nahrávkou z
pojednávania.
40. Žalovaný 1/ nepoprel niektoré skutkové tvrdenia a námietky žalovaného 2/, najmä absenciu
predchádzajúcej dohody o zrušení spoluvlastníctva, nesúlad pôvodného petitu so zákazom drobenia,
existenciu zmien vlastníckych pomerov prostredníctvom darovacích zmlúv.

41. Zároveň však rozhodne odmietol výhrady týkajúce sa procesného postupu súdu, najmä údajné
odňatie procesných práv žalovanému 2/, nepripustenie dôkazu (znaleckého posudku) doručeného na
poslednú chvíľu, a sťažnosti na priebeh pojednávania.
42. Na záver navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu z 18.06.2024 potvrdil ako vecne a
právne správny, pričom nepovažoval žiadny z odvolacích dôvodov za opodstatnený.

Právne posúdenie odvolacím súdom
43. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.
44. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
45. Predmetom konania je žaloba žalobcov o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX pre katastrálne územie C., konkrétne CKN parcely č. XXX o

výmere 34 398 m2 (orná pôda), CKN parcely č. XXX/X o výmere 770 m2 (zastavaná plocha a nádvorie).
46. Žalobcovia žiadali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam a prikázal
jednotlivé parcely do výlučného vlastníctva jednotlivých spoluvlastníkov, s tým, že podiel žalovaného
2/ AGRO-IPEĽ, spol. s r.o. bude vyporiadaný formou finančnej náhrady vzhľadom na zákaz drobenia
pozemkov podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.

47. Súd mal za nesporné, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi k uvedeným nehnuteľnostiam.
Žalovaný 2/ je spoluvlastníkom s najmenším podielom – 1/16.
48. Pozemky sú reálne užívané žalobcami a ich právnymi predchodcami, pričom žalobcovia poberajú
platby z Pôdohospodárskej platobnej agentúry.
49. Žalovaný 2/ pozemky fakticky neobhospodaruje; podľa jeho tvrdení ich mal v nájme od žalovaného

1/, pričom nájomná zmluva nebola schválená ostatnými spoluvlastníkmi.
50. Medzi stranami nedošlo k dohode o vyporiadaní spoluvlastníctva.
51. Spornými otázkami boli predčasnosť podania žaloby – či žalobcovia pred podaním žaloby podnikli
dostatočné kroky na uzatvorenie dohody o vyporiadaní spoluvlastníctva; súlad žalobného návrhus právnou úpravou o zákaze drobenia pozemkov – najmä vo vzťahu k podielu žalovaného 2/;
doručenie a nepripustenie znaleckého posudku žalovaného 2/ – či súd prvého stupňa porušil právo
na spravodlivý proces tým, že naň neprihliadol a určenie výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky

podiel žalovaného 2/.
52. K odvolacím námietkam odvolací súd uvádza nasledovné.
53. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP – porušenie práva na spravodlivý proces.
Odvolateľ (žalovaný 2/) namietal, že mu súd nepriznal jeho procesné práva tým, že neprihliadol na
znalecký posudok, ktorý bol podľa neho riadne doručený pred otvorením pojednávania dňa 18.06.2024.

54. Odvolací súd námietku nepovažuje za dôvodnú. Znalecký posudok bol elektronicky doručený
do podateľne súdu len niekoľko minút pred začiatkom pojednávania, konkrétne o 8:47 hod., pričom
pojednávanie začalo o 9:00 hod.. Žalovaný 2/ neinformoval súd ani protistrany o predložení tohto dôkazu
vopred, čo by umožnilo ich primerané oboznámenie sa s obsahom a vyjadrenie sa k nemu. Právny
zástupca žalovaného 2/ sa nedostavil načas na pojednávanie, prišiel až po jeho ukončení, čím sa
vlastným procesným pochybením pripravil o možnosť uplatniť dôkaz. Ako správne uviedli žalobcovia aj

žalovaný 1/, súd by musel pojednávanie odročiť, čím by narušil práva protistrán a princíp hospodárnosti
konania. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nebolo porušené právo
odvolateľanaspravodlivýproces,pretožemalobjektívnemožnosťnavrhnúťdôkazskôrazároveňsvojou
pasivitou a neskorým príchodom znemožnil jeho prejednanie.
55. Ako judikoval Ústavný súd SR (I. ÚS 365/2010), „účastník konania nemôže očakávať, že súd

akceptuje neskoré predloženie dôkazov, ak týmto konaním znemožní protistrane alebo súdu sa s
dôkazmi včas oboznámiť.“ Rovnako platí, že súd nie je povinný pojednávanie odročiť len preto, že jedna
strana zvolila pasívny prístup k vedeniu sporu.
56. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e), f) a g) CSP – nevykonanie dôkazov, nesprávne
skutkové zistenia, prípustnosť ďalších prostriedkov obrany odvolací súd uvádza, že preskúmaním veci

nedospel k záveru, že by tieto bol dôvodné. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie na základe
geometrických plánov, výpisov z katastra, stanovísk PPA, potvrdení o hodnote pôdy a iných listín,
ktoré neboli spochybnené. Súd správne nepristúpil k vykonaniu znaleckého posudku predloženého
oneskorene, ktorý nebolo možné technicky zaradiť do dokazovania bez odročenia pojednávania.
Odvolateľ tvrdil, že sú ešte prípustné ďalšie prostriedky obrany, avšak ich v konaní riadne neuplatnil,

hoci na to mal dostatok priestoru (konanie trvalo viac ako 3 roky).
57. Odvolací súd konštatuje, že tento dôkaz bol predložený po lehote a po skončení dokazovania, teda
po tom ako súd uznesením na pojednávaní vyhlásil dokazovanie za skončené v zmysle § 182 CSP.
58. Podľa § 182 CSP ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli
svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje

za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.
59. Ak súd neodročí pojednávanie z dôležitých dôvodov (§ 183 CSP), pred jeho skončením je povinný
vyzvať strany na zhrnutie návrhov a vyjadrení k dokazovaniu, ako aj k právnej stránke veci. Súd môže
po vyjadrení strán považovať za potrebné vykonanie ďalších dôkazov a za týmto účelom pojednávanie
odročí. Ak súd vykonanie ďalších dôkazov nepovažuje za potrebné, je povinný vyhlásiť dokazovanie

za skončené. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 18. júna 2024 vyplýva, že strany boli vyzvané na
záverečnú reč. Žiadne ďalšie dôkazy stranami neboli navrhnuté. Zo zápisnice vyplýva aj to, že zástupca
žalovaného 2/ na začiatku pojednávania nebol prezentovaný, ani následne počas konania. Zo zápisnice
vyplýva, že sa dostavil až po vyhlásení dokazovania za skončené.
60. Podľa § 153 CSP (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
61. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie

ďalších úkonov súdu.
62. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie
to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
63. Odvolací súd konštatuje, že znalecký posudok, na ktorý odvolateľ odkazuje, v konaní vôbec nebol
predložený. Iná by bola situácia, ak by sa právny zástupca žalovaného 2/ na pojednávanie dostavil včas

a zároveň predložil svoj prostriedok procesnej obrany. Citované ustanovenie predpokladá, že takýto
prostriedok je potrebné uplatniť včas. Je nepochybné, že súd ani ostatné strany sporu o takomto úmysle
žalovaného 2/ nemali vedomosť súd nemohol vôbec zvažovať, či tento dôkaz ešte vykoná, keďže nebol
v konaní riadne predložený. Najviac, tento dôkaz bol predložený neskoro, keď žalovaný 2/ mal dostatokčasu na predloženie takéhoto dôkazu, nakoľko bol to on, kto namietal cenu pozemkov. Na svoje tvrdenie
malpredložiťdôkaz.Išloopodstatnúnámietku,konaniezačalo20.novembra2020,žalovaníbolivyzvaní
navyjadreniesakžalobeuznesenímzodňa7.januára2021.Žalovaný2/sakžalobevyjadrilužpodaním

zo dňa 21. januára 2021.
64. V súlade s uvedenými odvolacími dôvodmi záver súdu, že obvyklá cena pozemku v mieste a čase
rozhodovania je 0,60 €/m2, je podložený viacerými listinnými dôkazmi, a to vyjadreniami obce, realitnej
kancelárie a údajmi o dotáciách, ktoré boli žalovanému 2/ známe a mohol sa k nim vyjadriť. Súd vo veci
ich vychádzal z viacerých dôkazov, ktoré sa vzťahovali na výšku ceny, tieto dôkazy aj správne vyhodnotil.

Odvolací súd nezistil žiaden logický rozpor medzi vykonanými dôkazmi a závermi, ktoré z nich vyvodil
prvoinštančný súd. Uvedenú námietku preto odvolací súd nepovažuje za dôvodnú.
65. Odvolací súd nepovažuje za dôvodný ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP
– nesprávne právne posúdenie veci. Súd správne aplikoval § 141 a § 142 OZ, keďže medzi
spoluvlastníkmi nedošlo k dohode, bol oprávnený o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhodnúť.
V prípade žalovaného 2/ vzhľadom na jeho malý podiel a zákaz drobenia pozemkov podľa § 23

ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., súd správne pristúpil k finančnému vyrovnaniu formou primeranej
náhrady. Výška náhrady bola stanovená na základe hodnoty vyplývajúcej z potvrdení obce, realitnej
kancelárie a verejných údajov (ako je konštatované v bode 64 vyššie), pričom žalovaný 2/ nepreukázal,
že by navrhovaná suma bola neprimeraná. Súd aplikoval právne predpisy v súlade s účelom zákona
a rozhodovacou praxou, pričom zohľadnil aj záujem na účelnom využívaní veci a dlhodobé užívanie

pozemkov žalobcami.
66. Súd správne aplikoval kombinovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva – reálnu
deľbu medzi väčšinových spoluvlastníkov a prikázanie zvyšného podielu (žalovaného 2/) za náhradu.
Takýto spôsob výslovne umožňuje § 142 ods. 1 OZ, a je podporený judikatúrou napr. R 47/1973: „Ak nie
je možné rozdelenie veci dobre možné z dôvodu technickej nedeliteľnosti alebo právnych prekážok, súd

môže prikázať vec do vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu.“ alebo
Rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo/101/2011: „Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva treba prihliadať
aj na účelné a efektívne využitie veci.“ V danom prípade žalobcovia dôveryhodne preukázali dlhodobé
hospodárenie na nehnuteľnostiach, pričom žalovaný 2/ ich nikdy reálne neobhospodaroval.
67. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva

vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto
právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
68. V konaní mal súd preukázanú podmienku, že k dohode nedošlo, pričom sám žalovaný 2/ vo svojom

vyjadrení namietal, že žalobcovia voči nemu pristupujú ultimatívne, teda nepoprel, že tu bola určitá
komunikácia, žalovaný 2/ mal svoju predstavu o dohode a konaní, čo žalobcovia, podľa neho, zrejme
neakceptovali. Predpokladom podania žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
nie je jednanie spoluvlastníkov o možnom zrušení spoluvlastníctva. Takúto žalobu môže ktorýkoľvek
zo spoluvlastníkov podať bez toho, aby vôbec oslovil ostatných, resp. oboznámil s úmyslom, že žiada

zrušiť podielové spoluvlastníctvo. Tzn., že pokiaľ aj neexistuje jednanie o dohode, tak ako to prezentuje
a namieta žalovaný 2/, neznamená to, že by nebolo možné podať takúto žalobu. Práve naopak, citované
ustanovenie umožňuje zrušiť podielové spoluvlastníctvo na základe dohody a nielen autoritatívnym
rozhodnutím súdu. Súd prvej inštancie dospel k správnemu sa, že k dohode nedošlo, preto mohol
v súlade s § 142 ods. 1 OZ zruší spoluvlastníctvo a vykonal vyporiadanie. Logicky by tak nemohol urobiť

v prípade, ak by k dohode došlo, čo sa však nestalo.
69. Odvolací súd nenašiel žiadne pochybenia, ktoré by viedli k zrušeniu rozhodnutia podľa § 386 ods.
1 CSP. Napadnuté rozhodnutie zohľadňuje skutkové okolnosti prípadu, rešpektuje zákonné podmienky
vyporiadania spoluvlastníctva, ako aj princípy spravodlivého súdneho konania.
Trovy odvolacieho konania

70. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalobcovia, preto
im odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

71. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.