Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25C/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021203759
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:0021203759.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: JUDr. Vladimír

Hajduk, advokát so sídlom J. Murgaša 1316/22, 071 01 Michalovce , proti žalovanému : Okresné
stavebnébytovédružstvoMichalovce,IČO:00172154,Plynárenská1,07101Michalovce,právnezast.:
JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, o neplatnosť právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

I. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.8.2021 domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu a
to vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním a správou bytu za rok 2020, k 1.5.2021.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný vykonal a doručil žalobcovi za rok 2020 t.j. od 1.1.2020 do
31.12.2020 stav úhrad mesačných predpisov k 1.5.2021 v sume - 27 185,77 € ( + 83,29 € - 27 269,06
€). Voči vyúčtovaniu žalovaného včas uplatnil reklamáciu, v ktorej namietal, že nemá voči žalovanému

dlh za rok 2019 v sume - 25 677,53 €, ako ani za rok 2020 k 1.5.2021 v sume - 27 185,77 €, čiže
spolu: - 52 863,30 €. Odvolal sa na judikatúru všeobecných súdov: Rozsudok Krajského súdu SR,
sp.zn. 3Co/51/2020 zo dňa 30.6.2021 o odvolaní správcu Okresné stavebné bytové družstvo Michalovce
v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 7C/148/2013, ktorý potvrdil rozsudok Spišská Nová
Ves a odvolanie správcu OSBD Michalovce zamietol, s tým, že súd konanie v časti príslušenstva 0,5 %
poplatku z omeškania z dlžnej sumy za každý deň z omeškania od 14.5.2010 do zaplatenia zastavil a
súd žalobu zamietol. Zdôraznil, že voči žalovanému nemá dlh vo výške - 27 185,77 € k 1.5.2021, ani

celkový dlh - 52 863,30 €, ani dlh - 25 677,53 € k 1.5.2020. Žalovaný ako žalobca v konaní pod sp. zn.
27C/6/2020 sa od žalobcu ako žalovaného domáha zaplatenia dlhu 4598,37 €. Žalovaná ako žalobca
v konaní súdu sp.zn. 27C/6/2020 sa od žalobcu ako žalovaného domáha zaplatenia dlhu 4598,37 €.
Žalobu podal v júni 2020. Vec je v dovolacom konaní na Najvyššom súde SR. Z dôkazovej situácie
vyplýva, že žalovaný sa vyúčtovaniami za rok 2019 a 2020 pravdepodobne domáha z neúspešného
sporu so žalobcom ako žalovaným ( judikatúra Rozsudok KS Košice, sp.zn. 3Co/51/2020), o zaplatenie
poplatku z omeškania, resp. o zaplatenie odmeny vyplatenej advokátovi S. A., na ktoré platby nemá

žiadny nárok, ani exekučný titul.3. Žalobca k žalobe doložil vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním a správou bytu za
rok 2020 zo dňa 8.5.2021, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu/ priestoru, odpoveď na list
zo dňa 24.6.2021.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 6.10.2021, č.k. 25C/60/2021-26 súd uložil žalobcovi, aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania- označeného ako „ o absolútnu neplatnosť
právneho úkonu ” zo dňa 19.8.2021.

5. Podaním zo dňa 24.10.2021 žalobca odstránil vady vyššie spomenutého podania a uviedol, že
tvrdenie žalovaného o jeho dlžobách k 1.5.2021 a k 1.5.2020 v sume - 27 185,77 Eur a v sume
-25 677,53, teda spolu vo výške - 52 863,30 Eur je nepravdivé a zavádzajúce. U žalovaného má
skutočný dlh vo výške - 4598,37 Eur, ktorý si žalovaný uplatnil voči nemu a jeho bývalej manželke v
civilnom konaní. V danej veci môže doručiť len uznesenie Krajského súdu zo dňa 27.7.2020, sp. zn.
11NcC/13/2020-39. Žalobu o zaplatenie 4598,37 Eur zaregistrovaná Okresným súdom v Michalovciach

pod sp.zn. 27C/6/2020 od súdu ani žalovaného zatiaľ neobdŕžal.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.9.2022 v ktorom uviedol, že z ročného vyúčtovania
nákladov za služby spojené s užívaním a správou bytu za rok 2020 vyplývajú skutočné náklady a
zálohové platby za služby spojené s užívaním a správou bytu iba za rok 2020. Zo žaloby nie je zrejmé,

z akého dôvodu a na akom právnom základe považuje žalobca vyúčtovanie nákladov za služby
spojné s užívaním a správou bytu za rok 2020 za absolútne neplatný právny úkon. Žalobcom uvádzané
rozhodnutiaOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.7C/148/2013aKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.
3Co/51/2020 absolútne nesúvisia s prejednávanou vecou. Tvrdenie žalobcu o tom, že jeho skutočný
dlh predstavuje sumu vo výške 4598,37 Eur je nepravdivé, nepodložené žiadnym dôkazom a nijako

nesúvisí s predmetom tohto konania. V konaní vedenom pred Okresným súdom Trebišov pod sp. zn.
17C/59/2020 si ako žalobca uplatňujú nárok na zaplatenie sumy vo výške 4598,37 €, t.j. predmetom
tohto konania je nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu vo výške 4598,37 €, t.j. predmetom
konania je nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu vo výške 4598,37 € za žalované obdobie
od 1.2.2017 do 31.1.2020. V predmetnej veci je teda žalovaným obdobím iba obdobie od 1.2.2017

do 31.1.2020, pričom ako vyplýva z účtovných kariet úhrad spojených s užívaním bytu, za uvedené
žalované obdobie predstavuje nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu sumu vo výške
4598,37€. Žalobca podľa nich na preukázanie svojho nároku neuviedol žiadne podstatné skutočnosti
ani neoznačil dôkazy, ktoré by odôvodňovali jeho tvrdenia o dôvodnosti podanej žaloby. Zároveň úplne
absentuje právny záujem na podaní takejto žaloby. Navrhli súdu, aby žalobu v celom rozsahu zamietol

a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 3.10.2022 v ktorom zopakoval, že
tvrdenia žalovaného sú nepravdivé, neúplné, nepodstatné, klamlivé a sporné. Svoj dlh uhradil. Uhradí
aj dlh vo výške 4598,37 Eur, ale neuznáva právny nárok žalovaného, ktorý nemá právny titul. Žalovaný

postupuje v rozpore s dobrými mravmi tak, že dlh žalobcovi zámerne zväčšuje. Zároveň požiadal súd,
aby pripustil zmenu žaloby v časti jeho petitu z dôvodu, že vyúčtovanie celkových nákladov správcu
za obdobie roku 2019 ( 1.1.2019 až 31.12.2019 k 1.5.2020 s nedoplatkom: - 25 677,59 Eur bude
predmetom konania pod sp.zn. 25C/60/2021, lebo súvisí s obdobím, ktorým žalovaný argumentuje a
týmto dôkazom disponuje. Doplnenie petitu so znením, že aj vyúčtovanie nákladov za služby spojené

s užívaním a správou bytu za rok 2019, k 1.5.2020 je odzačiatku absolútne neplatný právny úkon.

8. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 14.11.2023 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
dňa 15.11.2023 z dôvodu kolízie s ústnym pojednávaním vytýčeným v rovnaký deň o 9:00 hod. na
Okresnom úrade Michalovce, pozemkovom a lesnom odbore. Zároveň uviedol, že trvajú na všetkých

doteraz uvedených skutkových tvrdeniach a právnych záveroch a súhlasia s tým, aby súd vo veci dňa
15.11.2023 pojednával aj v ich neprítomnosti, pričom navrhli, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol
a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9. Právny zástupca žalovaného dňa 26.1.2024 doručil súdu podanie, ktorým ospravedlnil neúčasť

na pojednávaní dňa 26.1.2024 a to z dôvodu neodkladných pracovných povinností mimo okresu
Michalovce a vyjadril súhlas s pojednávaním v ich neprítomnosti. Zároveň uviedol, že samotný žalobný
návrh - petit o určenie absolútnej neplatnosti vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním
a správou bytu za rok 2022 je absolútne bez právneho významu. Procesná obrana žalobcu a jehoargumentácia, by bola z jeho strany na mieste, ak by žalovaný ako správca bytového domu vyvolal
konanie o zaplatenie dlžných súm z titulu nezaplatenia úhrad spojených s užívaním bytu zo strany
žalobcu ako vlastníka bytu v danom bytovom dome, čo aj žalovaný vykonal, nakoľko vyššie uvedené

nezaplatenie úhrad spojených s užívaním bytu žalobcom je predmetom súdneho konania vedeného
pred tunajším súdom pod sp. zn. 7Csp/113/2023 v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové
družstvo Michalovce proti žalovanému: JUDr. Vladimír Hajduk a spol., o zaplatenie 4987,30 Eur s
príslušenstvom a súdneho konania vedeného Okresným súdom Trebišov pod sp. zn. 17C/59/2020 v
právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Michalovce, proti žalovanému: JUDr. Vladimír

Hajduk a spol., o zaplatenie 4 598,37 Eur s príslušenstvom. V tejto súvislosti zároveň uviedli, že vo
vyššie uvedených konaniach je okrem iného predmetom riešenia i dôvodnosť a správnosť vyúčtovania
nákladov za služby spojené s užívaním a správou bytu, pričom súdu dávajú na vedomie, že v konaní
vedenom Okresným súdom Trebišov pod sp. zn. 17C/59/2020, predmetom ktorého je zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 4598,37 Eur z dôvodu nezaplatenia úhrad spojených s užívaním bytu zo strany JUDr.
Hajduka za žalované obdobie od 1.2.2017 do 31.1.2020, už bol Okresným súdom Trebišov vydaný

Rozsudok sp. zn. 17C/59/2020 zo dňa 6.12.2023, v ktorom konajúci súd žalobe žalobcu - Okresného
stavebného bytového družstva Michalovce vyhovel v celom rozsahu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, výsluchom
žalobcu a zistil tento skutkový stav:

11. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním a správou bytu ( č.l.3) za obdobie od 1/2020
do12/2020,vystavenéhožalovaným dňa8.5.2021,súdzistil,žežalobcovivznikolvsúvislostisužívaním
bytu č. I-1/C na ul. B. XX, B. nedoplatok vo výške -27 185,77 Eura so splatnosťou do 31.7.2021.

12. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu/ priestoru ( č.l. 4) za obdobie od 1/2020 do
12/2020, súd zistil, že žalobcovi vznikol v súvislosti s užívaním bytu č. I-1/C na ul. B. XX, B. preplatok
vo výške 25,87 Eura.

13. Z odpovede na list zo dňa 24.6.2021 ( č.l. 5) súd zistil, že žalovaný predmetným podaním zo dňa

22.7.2021 sa vyjadril aj k reklamácii žalobcu a ozrejmil, že po ukončení roku robí ročné vyúčtovanie
skutočných nákladov oproti zálohovým predpisom. Preto im za rok 2020 vznikol preplatok skutočných
nákladov oproti zálohovým mesačným platbám podľa mesačného predpisu vo výške 83,29 €. Ako
vlastník bytu neplatí za služby, ktoré využíva ku dňu 1.5.2021 a z tohto dôvodu vznikol celkový
nedoplatok z mesačných zálohových platieb vo výške uvedenej vo vyúčtovaní. Právnym základom

stanovenia mesačného predpisu úhrad je zákon č. 182/1993 Z.z. a uzavretá zmluva o výkone správy. V
prílohe mu opakovane zasielajú aktuálny mesačný predpis, z ktorého vyplývajú jednotlivé sumy, ktoré
je vlastník bytu povinný uhrádzať, čo je z jeho strany ignorované. Zároveň ho týmto žalobca požiadal o
uhrádzanie mesačných predpisov spojených s užívaním a správou bytu.

14. Z upomienky zo dňa 12.11.2019 ( č.l. 105) súd zistil, že žalovaný upozornil žalobcu na neuhradený
nedoplatok za poskytované plnenia spojené s bývaním a za služby spojené s užívaním bytu vo výške
- 24 979,33 eura a výšku zmluvnej pokuty z omeškania vo výške -61 171,96 €.

15. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním a správou bytu ( č.l. 104) za obdobie od

1/2018 do 12/2018, vystaveného žalovaným dňa 10.5.2019, súd zistil, že žalobcovi vznikol v súvislosti
s užívaním bytu č. I-1/C na ul. B. XX, B. preplatok vo výške 60,22 Eura.

16. Z pristúpenia k zmluve o výkone správy zo dňa 17.11.1998 ( č.l. 118) súd zistil, že novými vlastníkmi
bytu I-1/C - sídl. C. B. sa stal žalovaný spolu s manželkou a zároveň svojimi podpismi potvrdili pristúpenie

k zmluve o výkone správy s účinnosťou od 1.12.1998.

17. Žalobca na pojednávaní súdu dňa 15.11.2023 uviedol, že trvá na podanej žalobe. Žalobou sa
domáha, aby súd rozhodol, že vyúčtovanie žalovaného za náklady a služby spojené s užívaním bytu
za rok 2020, t.j. od 1.11.2020 do 31.12.2020 je od začiatku absolútne neplatný právny úkon, pokiaľ

ide o konečné vyčíslenie dlhu. Uviedol, že vo vyúčtovaní z roku 2018, žalovaný nevykazuje žiadne
pohľadávky. Je tam preplatok 120 Eur. Žalovaný vykazuje prvýkrát pohľadávku mínus 25.000 Eur
v roku 2019 a túto pohľadávku prenáša do ďalšieho vyúčtovania za rok 2020, ktoré napáda a táto
suma sa navyšuje v roku 2020 na sumu mínus 27.000 Eur. V obidvoch prípadoch sporný je rok2020, v ktorom je preplatok. Nevie, čo je to za pohľadávku, kedy vznikla a z akého titulu. Najprv bol
preplatok, ale suma, ktorú uvádza k 1.5.2021 je už mínus 27 269,06 eur a táto mu nie je jasná. Túto
pohľadávku považuje za premlčanú. Ak túto pohľadávku uviedol prvýkrát vo vyúčtovaní z roku 2019 má

za to, že právom ju mohol uplatniť od 1.1.2019 v trojročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula 19.12.2021.
Ak nárok dovtedy neuplatnil došlo k premlčaniu tejto pohľadávky. Neplatný je taký právny úkon, ktorý
odporuje zákonu, zmluve, dobrým mravom a plnenie je nemožné. Uviedol, že netrvá na zmene petitu,
tak ako to uviedol, vo svojom podaní zo dňa 3.10.2022, ale trvá na pôvodnom znení petitu, tak ako
uviedol, vo svojej žalobe zo dňa 30.8.2021 a to, že vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním

a správou bytu za rok 2020 k 1.5.2021 je absolútne neplatným právnym úkonom. Zároveň si uplatňuje
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaný sumu 85.000,- Eur od neho nevymáha.
Voči nemu ako žalovanému prebieha súdny spor na Okresnom súde v Trebišove a je to spor o
4.598,37 Eur. Rovnako mu táto suma nekorešponduje s týmto vyúčtovaním. Podľa neho je vyúčtovanie
z roku 2020 neplatným právnym úkonom, nakoľko je nejasné a nezrozumiteľné. Predmetné vyúčtovanie
obdŕžal 27.5.2021. Podľa neho ide o absolútnu neplatnosť do sumy nedoplatku 27.259,06 Eur, nakoľko

to zrátali s jeho preplatkom. Ak tu vznikla pohľadávka nastala aj zročnosť, splatnosť a vzhľadom na
premlčaciu všeobecnú trojročnú lehotu povinnosťou žalovaného bolo túto pohľadávku nezapracovať
do vyúčtovania, ale uplatniť ju na súde a vymáhať ju. Toto právo mohol uplatniť prvýkrát 1.1.2019.
Trojročná premlčacia lehota uplynula 31.12.2021. Predmetná pohľadávku za rok 2020 je už premlčaná.
Predmetné vyúčtovanie riešil len reklamáciou, nepodal podnet na prešetrenie na Obchodnú inšpekciu.

Žalobu by nepodal, ak by nájomné bolo rozrátané krát 12 mesiacov alebo krát 11 mesiacov. Vo
vyúčtovaní z roku 2019 je suma mínus 25.000 Eur, v roku 2020 preniesli 25.000 Eur. Vo vyúčtovaní
sa nenachádza vysvetlenie predmetnej sumy. So správcom bytového domu predmetné vyúčtovanie
nekonzultoval, podal len reklamáciu.

18. Žalobca na pojednávaní dňa 26.1.2024 navrhol neuznať ospravedlnenie právneho zástupcu
žalovaného, nakoľko dôvod neúčasti bližšie nešpecifikoval. Navrhol súdu predvolať predsedu
predstavenstva žalovaného, aby ozrejmil sumu, ktorú požadujú zaplatiť. Právny zástupca žalovaného
na pojednávaní mohol vysvetliť z čoho vznikla výsledná suma 20 000 Eur na danom vyúčtovaní.
Žalovanému nebránil predmetnú pohľadávku uplatniť na súde v zákonnej premlčacej lehote. Podľa

neho sa má pohľadávka vymáhať a nie premietať do ročných vyúčtovaní. Zastáva názor, že ani riešenie
problému prostredníctvom Obchodnej inšpekcie by nebolo účinné. Žalovaný by naďalej postupoval
nezákonne. Vyúčtovanie za rok 2020 za obdobie od 1.1.2020 do 31.12.2020 považuje za absolútne
neplatný právny úkon, vzhľadom k tomu, že sú tam pohľadávky, ktoré mal žalovaný vymáhať v
zákonných premlčacích lehotách.

19. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo
je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné

zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do
registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja príslušným podľa sídla spoločenstva.

22. Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrady za plnenia.23. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo
a správca sú povinní
a) evidovať a uchovávať všetky prijaté rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

vrátane zápisníc zo zhromaždení, schôdzí vlastníkov a výsledkov písomných hlasovaní vrátane
hlasovacích listín,
b) viesť zoznam a dokumentáciu súdnych sporov týkajúcich sa domu,
c) priebežne aktualizovať evidenciu rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome;
predseda alebo správca zodpovedá aj za správnosť evidencie,

d) umožniť vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, robiť si z nich výpisy, odpisy
a kópie alebo môžu na náklady vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome vyhotoviť z nich kópie; pri
poskytovaní týchto informácií je predseda alebo správca povinný zabezpečiť ochranu osobných údajov
podľa osobitného predpisu,12f)
e) uplatňovať práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vyplývajúce zo zodpovednosti

za vady domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva, pozemku zastavaného domom a priľahlého pozemku voči tretím osobám.

24. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet

domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka

vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

25.Podľa ust. § 599 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vady musí kupujúci uplatniť u
predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať
na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné
vyhovieť. Súd konštatuje, že pri tejto určovacej žalobe žalobca dostatočne nepreukázal naliehavý
právny záujem. V niektorých prípadoch hmotné právo (osobitný predpis) pripúšťa žaloby na určenie
právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť právneho úkonu ako napríklad žaloba na určenie neplatnosti
právneho úkonu o skončení pracovného pomeru alebo na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu či

určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Dôvodom je to, že rozhodnutie súdu je osobitnou
podmienkou, že sa na právny úkon hľadí ako na neplatný. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je
otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nielen nevyhnutnosť
tvrdiť, ale aj dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na
žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavý

právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo
ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Pri skúmaní existencie naliehavého
právneho záujmu ide o posúdenie, či podaný návrh je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný
nástroj ochrany práva a či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Nedostatok naliehavého
právneho záujmu predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovací návrh nemôže obstáť

a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá
- ktorá určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa
zaoberal meritom veci. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny
záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha. (Rozsudok

KS v Bratislave sp. zn. 2Co/432/2014). Žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal skutočnosti, z
ktorých by vyplývala existencia naliehavého právneho záujmu, napriek tomu, že práve jej nedostatok
je spojený so zamietnutím žaloby. Týmto konaním sa žalobca pričinil o stratu úspechu v spore.
Otázku prípadnej neplatnosti, ktorá má byť vyriešená v tomto konaní, je totiž možné riešiť ako otázku
prejudiciálnu v konaní o žalobe na plnenie. Tu súd konštatuje a stotožňuje sa s vyjadrením žalovaného,

žeargumentáciažalobcu jenamiestevspore,kdesažalovaný(vpozíciižalobcu)domáhavočižalobcovi
( v pozícii žalovaného) zaplatenia dlžnej sumy práve z dôvodu nezaplatenia úhrad spojených s užívaním
asprávoubytuvrámcikonaniavedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.7Csp/113/2023,prípadnevrámci
už vedeného konania 17C/59/2020 na Okresnom súde Trebišov. Určovacia žaloba tak nemá žiadnepraktické opodstatnenie tam, kde sa žalobca (žalovaný)môže domáhať priamo splnenia povinnosti
(zaplatenia dlžnej sumy ) a vedie len k zbytočnému rozširovaniu súdnych sporov. Uvedené skonštatoval
aj Najvyšší súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa 10.4.2014, sp.zn. 3Cdo/460/2013, podľa

ktorého sa naliehavý právny záujem posudzuje vždy s ohľadom na konkrétne určovací petit žaloby,
pričom vyhovenie žalobe je možné len vtedy, ak by išlo o konečné rozhodnutie o veci, bez potreby
vedenia iného súdneho konania. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a právnych záverov
súd žalobu v celom rozsahu zamietol a to primárne z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho
záujmu.

27.SúdpoukazujezároveňnauznesenieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyzodňa6.10.2017,sp.zn.
II. ÚS 590/2017, ktorý v rámci odôvodnenia uviedol, že predpokladom rozhodnutia súdu o určovacej
žalobe je preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na tomto určení. Samotná
dôvodnosť skutkových a právnych tvrdení žalobcu bez preukázania naliehavého právneho záujmu na

určení existencie práva pre úspech v spore nestačí. Zároveň platí, že ak bola žaloba zamietnutá
z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu, takéto rozhodnutie nezakladá prekážku veci
už právoplatne rozhodnutej a určovaciu žalobu je možné v tej istej veci podať opätovne bez toho, aby
došlo k jej zamietnutiu.

28. Žalobca musí preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žaloba s určovacím
petitom je prostriedkom procesnej prevencie a možno ju podať predovšetkým tam, kde do oprávnených
práv a záujmov ešte nebolo zasiahnuté a kde sa podaním návrhu predíde zásahu alebo sa vytvorí
základ pre usporiadanie právneho vzťahu medzi účastníkmi. Tam, kde k zásahu došlo, je namieste petit
iný než určovací. Právny záujem je naliehavý v tom zmysle, že žalobca nemá možnosť domáhať sa

ochrany svojich práv a oprávnených záujmov iným procesným prostriedkom a existujúca spornosť z
právneho vzťahu medzi účastníkmi môže byť odstránená len podaním návrhu s petitom určovacím.
Žaloba, ktorá nerieši spornosť vzťahu účastníkov, nie je procesne prípustná. Podmienkou je, aby
žalobca mal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a to na určení proti označenému
žalovanému, ak sa žalobou vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a tým sa potom

zabráni prípadným ďalším žalobám (tzv. prevencia prípadným akademickým žalobám, ktoré nemajú pre
usporiadanie právnych vzťahov žiaden praktický význam).

29. Súd ďalej podotýka, že ak žalobca nebol s vybavením reklamácie spokojný, bolo možné podať

podnet na Slovenskú obchodnú inšpekciu, kde je potrebné predložiť kópiu vyúčtovania a reklamácie,
ktorá je oprávnená nad správcom bytového domu vykonať kontrolu vyúčtovania. Zároveň musí priložiť
všetky doklady a vyúčtovania na základe ktorých správca vyúčtovanie vykonal. Z vyššie uvedeného
možno vyvodiť záver, že žalobca ako vlastník bytu nevyužil všetky dostupné prostriedky právnej
ochrany, nakoľko sa neobrátil na Slovenskú obchodnú inšpekciu, ktorá je dozorným orgánom nad

správcovskou spoločnosťou , u ktorej uplatnil reklamáciu, s ktorej vybavením nebol spokojný. V prípade
zistenia pochybenia je inšpekcia oprávnená uložiť správcovi pokutu s tým, že správca je povinný
nesprávne vyúčtovanie opraviť. Súd poukazuje na ust. § 9 ods. 5 písm. d) zákona písm. č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kedy spoločenstvo a správca sú povinní umožniť
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa

správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, robiť si z nich výpisy , odpisy alebo
kópie alebo môžu na náklady vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome vyhotoviť z nich kópie. Súd
konštatuje, že povinnosťou správcu v prípade podanej reklamácie je vybaviť ju v lehote do 30 dní, súd
poukazuje na ust. §18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vybaviť reklamáciu bez
zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní od jej uplatnenia. Ak správca reklamáciu nevybaví v lehote

ku spokojnosti, je potrebné podať podnet na prešetrenie na Slovenskú obchodnú inšpekciu podľa sídla
správcu a národný inšpektorát podľa sídla správcu bytového domu. Pokiaľ ide o zásady rozpočítania, tie
musia byť v súlade s vyhláškou č. 240/2016 Z.z. Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ktorou
sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla
dodaného v teplej úžitkovej vode a rozpočítavania množstva tepla, zmluvou o výkone správy alebo

zmluvou o spoločenstve a prijatým rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že

žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).