Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205681
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1424205681.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu: JUDr. Branislav Král a JUDr. Michaela Krajčová, v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: R. E.,
L. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, P., v 2. rade: S. E., L. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, P., v 3. rade: E. T., L.
XX.XX.XXXX, J. P.Ň. XXX, P., všetci právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš,
s.r.o., so sídlom Nevädzová 6C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 855 430 proti žalovanému v 1. rade: Š.

J., L. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, P., v 2. rade: S. J., L. XX.XX.XXXX, P. XXX, P., E. X. O.: S. Bognár,
narodený14.02.1979,bytomTureň246,Tureň,v4.rade:T.J.,L.XX.XX.XXXX,J.P.XXX,P.,onávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava
IV, č.k. 40C/48/2024-31, zo dňa 11. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 40C/48/2024-31, zo dňa 11.
júna 2024, m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1., 2., 3. a v 4. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho
konania proti žalobcom v 1., 2., a v 3. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.MestskýsúdBratislavaVIuznesenímč.k.40C/48/2024-31,zodňa11.júna2024,rozhodolonávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia tak, že žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa zastavenia

a státia akýmikoľvek motorovými vozidlami, ako aj nemotorovými vozidlami na pozemku parcela registra
"C" č. XXX/X o výmere 143 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, ktorá sa nachádza v katastrálnom
území Zonc, obec Tureň, okres Senec, zapísaná na liste vlastníctve č. XXX vedenom Okresným
úradom Senec, katastrálny odbor. Žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zdržať sa zastavenia a státia
akýmikoľvek motorovými vozidlami, ako aj nemotorovými vozidlami na pozemku: parcela registra "C" č.
XXX/X o výmere 143 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, ktorá sa nachádza v katastrálnom území

Zonc,obecTureň,okresSenec,zapísanánalistevlastníctveč.XXXvedenomOkresnýmúradomSenec,
katastrálny odbor. Žalovanému v 3. rade uložil povinnosť zdržať sa zastavenia a státia akýmikoľvek
motorovými vozidlami, ako aj nemotorovými vozidlami na pozemku: parcela registra "C" č. XXX/X o
výmere 143 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, ktorá sa nachádza v katastrálnom území Zonc, obec
Tureň,okresSenec,zapísanánalistevlastníctveč.XXXvedenomOkresnýmúradomSenec,katastrálny
odbor. Žalovanej v 4. rade uložil povinnosť zdržať sa zastavenia a státia akýmikoľvek motorovými

vozidlami ako aj nemotorovými vozidlami na pozemku: parcela registra "C" č. XXX/X o výmere 143 m2,
druh: zastavaná plocha a nádvorie, ktorá sa nachádza v katastrálnom území Zonc, obec Tureň, okres
Senec, zapísaná na liste vlastníctve č. XXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor.
Mestský súd zároveň poučil žalovaných v 1. až 4. rade, že môžu podať žalobu vo veci samej, ktorej
právnym následkom v prípade ich úspechu v konaní bude skutočnosť, že súd aj bez návrhu uznesenie
o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie. Stranami konania

budú ako žalobca v 1. rade: Š. J., L. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, P., v 2. rade: S. J., L. XX.XX.XXXX, P.
XXX, P., v 3. rade: S. J., L. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, P., v 4. rade: T. J., L. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, P.,a ako žalovaný v 1. rade: v 1. rade: R. E., L. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, P. a žalovaný v 2. rade: S. E.,
L. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, P., v 3. rade: E. T., L. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, P.. Ak bude žaloba vo veci
samej podaná, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej. Súd žalobcom v 1. až

3. rade vo vzťahu k žalovaným v 1. až 4. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia v 1. až 3. rade domáhali, aby súd uložil
žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť zdržať sa zastavenia a státia akýmikoľvek motorovými vozidlami
ako aj nemotorovými vozidlami na pozemku: parcela registra "C" č. XXX/X o výmere 143 m2, druh:

zastavaná plocha a nádvorie, ktorá sa nachádza v katastrálnom území Zonc, obec Tureň, okres Senec,
zapísaná na liste vlastníctve č. XXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor.

3. Žalobcovia v 1. až 3. rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú
podielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti:parcelareg.„C“č.XXX/X,ovýmere143m2,druh:zastavaná
plocha a nádvorie (ďalej ako „parcela XXX/X“), v katastrálnom území Zonc, obec Tureň, okres Senec,

zapísaná na liste vlastníctve č. XXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor. Žalovaní
v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: bytu č. 1 nachádzajúcom sa na
prízemí, číslo vchodu 1 v bytovom dome so súp. č. XXX, ktorý je postavený na parcele reg. C č. XXX/
XX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve
bytového domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 21848/33418 z celku, spoluvlastníckeho podielu

o veľkosti 21848/33418 z celku, na pozemku parc. reg. C č. XXX/XX o výmere 152, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Zonc, obec Tureň, okres
Senec zapísané na liste vlastníctve č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor
(ďalej ako byt č. 1). Žalovaní v 3. a 4. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: bytu
č. 2 nachádzajúcom sa na prízemí, číslo vchodu 1 v bytovom dome so súp. č. XXX, ktorý je

postavený na parcele reg. C č. XXX/XX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a na príslušenstve bytového domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11570/33418 z
celku; spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 11570/33418 z celku, na pozemku parc. reg. C č. XXX/XX
o výmere 152, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území
Zonc, obec Tureň, okres Senec zapísané na liste vlastníctve č. XXXX vedenom Okresným úradom

Senec, katastrálny odbor (byt č. 2).

4. Žalobcovia tvrdili, že opakovanou obhliadkou parcely XXX/X zistili, že žalovaní bez akéhokoľvek
predchádzajúceho súhlasu žalobcov začali neoprávnene užívať parcelu č. XXX/X ako odstavnú plochu
pre svoje motorové a nemotorové vozidlá, ktoré sa nachádzajú pred bytom č. 1 a bytom č. 2. Žalovaní, si

podľa názoru žalobcov, z parcely č. XXX/X svojvoľne vytvorili súkromné parkovisko, ktoré neoprávnene
využívajú na zastavenie a státie motorových a nemotorových vozidiel. Žalobcovia tvrdia, že si žalovaní
na parcele č. XXX/X umiestnili motorové vozidlá aj na viac dní.

5. Žalobcovia sa bezodkladne snažili vec so žalovanými mimosúdne vyriešiť a iniciovali stretnutie na

obecnom úrade obce Tureň za účasti žalovaného v 1. rade, žalobcu v 1. rade, starostu obce Tureň,
príslušníkov Dopravného inšpektorátu mesta Senec a právnych zástupcov sporových strán. Žalobcovia
uviedli, že žalovaní po uskutočnení uvedeného stretnutia prejavili snahu vec urovnať a upustiť od
neoprávneného užívania parcely č. XXX/X, avšak po čase žalovaní opätovne začali neoprávnene užívať
parcelu č. XXX/X. Žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že v dôsledku neoprávneného užívania parcely

č. XXX/X žalovanými je žalobcom bezprostredne bránené vo výkone ich práv, ktoré im vyplývajú z § 123
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú žalobcovia oprávnení neobmedzene užívať predmet svojho
vlastníctva, parcelu č. XXX/X, čo im je neoprávneným konaním žalovaných upierané.

6. Žalobcovia ďalej uviedli, že vlastnícke právo pôsobí erga omnes a žalovaní sú povinní rešpektovať

uvedený právny stav a neobmedzovať žalobcov v užívaní parcely č. XXX/X a protiprávnym užívaním
parcely č. XXX/X žalovanými vzniká žalobcom škoda v podobe znehodnocovania parcely č. XXX/X.
Žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že so žalovaným neuzavreli žiadnu nájomnú zmluvu ani inú
obdobnú zmluvu, ktorá by žalovaných oprávňovala na užívanie parcely č. XXX/X ako odstavnej plochy
pre motorové a nemotorové vozidlá, ktoré žalovaní užívajú a/alebo inak obsluhujú a zároveň žalovaní

neuhradili žalobcom za neoprávnené užívanie parcely č. XXX/X žiadne finančné prostriedky, čím sa
podľa tvrdenia žalobcov dopúšťajú na úkor žalobcov bezdôvodného obohatenia.7. Žalobcovia potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že konaním žalovaných je
žalobcom neoprávnene bránené vo výkone ich práv podľa § 123 Občianskeho zákonníka a žiadajú, aby
sa žalovaní zdržali zasahovania do vlastníckych práv žalobcov a teda, aby im bolo uložená povinnosť

zdržať sa neoprávneného užívania parcely č. XXX/X, a to aby sa zdržali státia podľa § 2 ods. 2 písm. t)
zákona o cestnej premávke a zastavenia podľa § 2 ods. 2 písm. y) zákona o cestnej premávke na parcele
č. XXX/X. Žalobcovia zároveň poukázali na skutočnosť, že navrhované neodkladné opatrenie nijakým
spôsobom neobmedzí žalovaných, pretože žalovaní nemajú žiadne právo užívať predmetnú parcelu č.
XXX/X v rozsahu zastavenia a státia na nej s motorovými a nemotorovými vozidlami. Žalobcovia sa teda

domáhajú ochrany vlastníckeho práva k parcele č. XXX/X a teda, aby žalovaní prestali neoprávnene
používať parcelu č. XXX/X ako svoje súkromné parkovisko.

8. Mestský súd právne vec posúdil podľa § 324, § 325, § 326, § 327 a § 336 CSP. V odôvodnení, súd
poukázal na charakter neodkladného opatrenia a osvedčenie nároku a tvrdených skutočností s tým,

že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno, výlučne na tom, kto ho navrhuje s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a
hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto
konaní teda predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu

pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na
osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. To však neznamená, že
súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení toho, kto jeho nariadenie navrhuje,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti
nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,abezosvedčenianebezpečenstvabezprostredne

hroziacej ujmy. V súvislosti s významom a charakterom neodkladných opatrení v danom prípade, tiež
súd poukázal na § 126 ods. 1, § 127 ods. 1 a 3, § 128 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 2 písm. t) a
y), zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.

9. Mestský súd v danom prípade dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Súd mal za osvedčené, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti: parcela reg. „C“ č. XXX/X, o výmere 143 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, ktorá sa
nachádza v katastrálnom území Zonc, obec Tureň, okres Senec, zapísaná na liste vlastníctve č. XXX
vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor. Zároveň mal súd za svedčené, že žalovaný v
1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: bytu č. 1 nachádzajúcom sa na prízemí,

číslo vchodu 1 v bytovom dome so súp. č. XXX, ktorý je postavený na parcele reg. „C“ č. XXX/
XX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve
bytového domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 21848/33418 z celku, spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 21848/33418 k celku, na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 152, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Zonc, obec Tureň, okres

Senec zapísané na liste vlastníctve č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, a
žalovaný v 3. a 4. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: bytu č. 2 nachádzajúcom sa
na prízemí, číslo vchodu 1 v bytovom dome so súp. č. XXX, ktorý je postavený na parcele reg. „C“ č.
XXX/XX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve
bytového domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11570/33418 z celku; spoluvlastníckeho podielu

o veľkosti 11570/33418 z celku, na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 152, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Zonc, obec Tureň, okres Senec
zapísané na liste vlastníctve č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor.

10. Z predloženej fotodokumentácie žalobcami mal súd za osvedčené, že žalovaní v 1. až 4. rade

bez akéhokoľvek predchádzajúceho súhlasu žalobcov neoprávnene v priebehu apríla a mája 2024
využívali parcelu č. XXX/X ako odstavnú plochu pre svoje motorové vozidlá. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti možno skonštatovať, že žalovaní bez právneho dôvodu užívajú parcelu č. XXX/X
vo vlastníctve žalobcov a teda žalobcovia sú obmedzovaní žalovanými v užívaní svojho vlastníctva a je
im žalovanými bránené vo výkone vlastníckych práv v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka.

11. Súd poukázal na ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje hmotnoprávny základ
pre poskytnutie ochrany vlastníkovi pred rušivými neoprávnenými zásahmi do niektorej zo zložiek jeho
vlastníckeho práva (právo predmet vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladaťs ním). Prostredníctvom § 126 Občianskeho zákonníka nemožno ukladať iné povinnosti ako tie,
ktoré smerujú k odstráneniu neoprávnených zásahov do práv iného vlastníka v intenciách ochrany
súkromných občianskoprávnych vzťahov.

12. Mestský súd na základe podaného návrhu a predložených dôkazov zo strany navrhovateľov
ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel s tým, že osvedčili potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, nakoľko súd má z fotografií predložených žalobcami za preukázané, že
k vstupu motorovými vozidlami žalovaných na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov došlo,

pričom žalobcovia nedisponujú nijakým rozhodnutím stavebného úradu, na základe ktorého by boli
povinní strpieť vstup žalovaných na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov. Opakovaným vstupom
motorovými vozidlami žalovaných na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov, dochádza k zásahu do
vlastníckych práv žalobcov, a tak návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Súd tiež zistil,
že žalovaní vstúpili motorovými vozidlami na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov bez toho, aby
mali rozhodnutím stavebného úradu umožnené vstúpiť na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov,

resp. že by mali so žalobcami uzatvorenú nájomnú alebo inú obdobnú zmluvu, ktorá by žalovaných
oprávňovala na užívanie parcely č. XXX/X ako odstavnej plochy pre motorové a nemotorové vozidlá,
alebo že by sa jednalo o stav núdze alebo naliehavý verejný záujem, kedy by boli žalobcovia povinní
na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere a za náhradu strpieť vstup žalovaných na parcelu č. XXX/X
vo vlastníctve žalobcov.

13. Súd podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku neuložil žalobcom povinnosť podať v
určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť
túto povinnosť a trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového
poriadku poučil žalovaných, že môžu podať žalobu vo veci samej voči žalobcom. O trovách konania

súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa úspechu navrhovateľov vo veci, ktorým priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovaným s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd, podľa § 262 ods. 2 CSP.

14. Proti uzneseniu podali odvolanie žalovaní v 1. až v 4. rade, ktorí nesúhlasili s nariadením

neodkladného opatrenia a namietali odvolacie dôvody, že neboli splnené procesné podmienky, že súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

15. Namietali, že nesprávne vyhodnotil charakter nehnuteľnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu,

neodkladným opatrením nariadil zákaz zastavenia a státia žalovaným na nehnuteľnosti, ktorá je
definovaná ako obslužná komunikácia obce, postavená a spravovaná obcou s verejným prístupom
obyvateľom obce. V čase rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia mal súd k dispozícii
list vlastníctva č. 320 katastrálneho územia Zonc, obce Tureň, okresu Senec, na ktorom je evidovaná
sporná nehnuteľnosť, parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 143 m2, so spôsobom využitia 22 -

Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, poľná
cesta a chodník, nekryté parkovisko a chodník. Žalobca uvedenú skutočnosť účelovo vo svojom návrhu
neuviedol. Faktom však je, že už viac ako pred rokom 1980 bola postavená účelová komunikácia obce,
ktorá je prístupovou komunikáciou k rodinným domom tak žalobcov (z pravej strany), ako aj žalovaných
(z ľavej strany). Je nemysliteľné, aby obec, stavebný úrad povolil stavbu a následne skolaudoval

stavbu bez prístupu k nehnuteľnosti. Rodinný dom žalovaných bol postavený skôr, ako žalobca so
svojou rodinou odkúpil pozemok, parc. č.: XXX/X, ktorý je predmetom súdneho sporu. Žalovaní, tak
ako ostatní obyvatelia obce používajú na prístup k svojej nehnuteľnosti obslužnú komunikáciu (z ktorej
žalobcovia urobili slepú ulicu jej ohradením na konci pozemku), ktorá bola postavená v období rokov
1980. Chodníky pri komunikácii boli vystavané obyvateľmi v akcii „Z“. Žalobcovia sa žalobným návrhom

domáhajú zamedzenia neoprávneného užívania nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve a to konkrétne
tak, že žalovaným bude zakázané na nehnuteľnosti zastavovať a nechávať stáť motorové vozidlá a
nemotorové vozidlá na parcele XXX/X (aj niekoľko dní). Žalobcovia v žalobnom návrhu sa domáhajú
zabezpečenia výkonu práv vlastníka v súlade s § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
teda vlastník nehnuteľnosti má právo nehnuteľnosť držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky, pôžitky a

nakladať s ním. Najstarší vlastník spomedzi žalobcov, kupoval parcelu č. XXX/X v čase, keď v okolí už
ostatné susedia stavali svoje rodinné domy a parcela XXX/X už nebola ornou pôvodu, ale na parcele
boli položené betónové platne a vytvorená účelová komunikácia a po jej bokoch vytvorené chodníky.
Medzi citované zákonné právo vlastníka patrí aj právo prejazdu a vjazdu cez pozemok na pozemkyžalovaných. Žalobcovia sa však nedomáhajú zákazu prejazdu a vjazdu na susediace pozemky, ale
domáha sa obmedzenia práva na zastavenie a státia.

16. Odvolatelia namietali, že súdom nariadené neodkladné opatrenie je zmätočné a nevykonateľné,
nakoľko žalovaní majú výlučne a jedine z parcely XXX/X vjazd na svoje pozemky, teda do garáže v
rodinnom dome a na odstavné plochy vybudované pre motorové vozidlá vo vlastníctve žalovaných.
Vjazd do garáže rodinného domu a na odstavné plochy žalovaných nie je možné zrealizovať,
pokiaľ žalovaní svojimi motorovými a nemotorovými vozidlami nepribrzdia a nezastanú, pokiaľ sa

neotvorí brána do garáže a na odstavné plochy. Pre vjazd žalovaných na svoje pozemky je
nevyhnutné, aby na parcele XXX/X žalovaní na nevyhnutne potrebný čas zastavili a zostali stáť, pred
zaparkovaním na svojich pozemkoch. Žalobcovia v žalobnom návrhu uvádzajú a ako dôkaz súdu
predložili fotodokumentáciu z ktorej je zrejmé, že pred vstupom do nehnuteľnosti žalovaných stoja
rôzne motorové vozidlá. Žalobcovia však ničím nepreukázali, že odfotené motorové vozidlá sú motorové
vozidlá vo vlastníctve žalovaných a taktiež nie je zrejmé, v akom dátume boli fotografie vytvorené.

Žalovaní opätovne uvádzajú, že na parcele XXX/X je všeobecne prístupná obslužná komunikácia obce,
ktorú bez akéhokoľvek obmedzenia môže využívať verejnosť.

17. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že protiprávnym užívaním parcely XXX/X žalovanými vzniká žalobcom
škoda, a to v podobe znehodnocovania parcely č. XXX/X, tak žalobcom nemôže vznikať škoda

v podobe znehodnotenia parcely, nakoľko žalobcovia nie sú osoby, ktoré by účelovú komunikáciu
vytvorili, realizovali na nej údržbu a starali sa o ňu. Žalobcovia nemajú od žalovaných nárok na žiadne
finančné plnenie, nakoľko ten, kto postavil, vlastní a udržiava účelovú komunikáciu postavenú na
parcele XXX/X je tretia osoba a to Obec Tureň. Nie je pravdou, že žalobcovia iniciovali stretnutie na
obecnom úrade za účelom mimosúdneho riešenia neoprávneného užívania parcely XXX/X žalovanými

za prítomnosti pracovníkov Dopravného inšpektorátu Senec. Tvrdenie žalobcom sa nezakladá na
pravde. Konflikt žalobcov a žalovaných vznikol v lete roku 2021, kedy jeden zo žalobcov zaslal
žalovaným dňa 30.07.2021 Žiadosť o uvoľnenie plochy. V tomto období účastníci rokovali bez právnych
zástupcov. Dňa 19.10.2021 právny zástupca žalobcov zaslal žalovaným písomnú žiadosť na vypratanie
a zaplatenie bezdôvodného obohatenia. Žalovaní tak v osobnej komunikácii, ako aj v písomnej

komunikácii upozorňovali na skutočnosť, že komunikácia bola postavená obcou v období rokov 1980 a
nasledovných. Taktiež dôvodili, že v roku 1984 im bolo obcou určené súpisné číslo XXX na vybudovaný
rodinný dom v roku 1984 a taktiež kolaudačné rozhodnutie. Pokiaľ by k rodinnému domu nebola
vybudovaná komunikácia, obec by nehnuteľnosť neskolaudovala. V roku 2004 žalovaní v 3. a 4.
rade realizovali nadstavbu rodinného domu. Nadstavbu stavebný úrad skolaudoval. Pokiaľ by žalovaní

nemali zabezpečený prístup k nehnuteľnosti, nemohli by nehnuteľnosť užívať a nehnuteľnosť by nebola
skolaudovaná.

18. Nakoľko komunikácia so žalobcami bola zložitá, nepočúvali ich právne argumenty, zvyšovali sa
konflikty, žalovaní dňa 14.12.2021 podali na Okresný súd Bratislava III návrh na vydanie neodkladného

opatrenia, na základe ktorého súd uznesením č.k. 17C/48/2021-42 zo dňa 15.01.2022, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalobcom uložil povinnosť umožniť žalovaným 1., 2., 3. a 4. nerušene
prechádzať, vstup, prejazd, zastavenie osobných motorových vozidiel na/cez parcelu 132/8 v ich
vlastníctve. Nakoľko sa žalobcovia voči neodkladnému opatreniu odvolali, dňa 13.10.2022 vo veci
rozhodol Krajský súd v Bratislave, v konaní sp.zn. 15Co/130/2022-147, ktorým rozhodnutie súdu prvého

stupňa potvrdil. Dňa 17.07.2023 žalobcovia opäť sa písomne domáhali u žalovaných odstránenia
betónových panelov. Pre riešenie a definitívne ukončenie sporov účastníkov konania je potrebná
súčinnosť obce Tureň. Po vzniku konfliktu žalovaní požiadali obec o poskytnutie podkladov k ceste
vedúcej cez pozemky, parcely č.: Q. XXX/X, Q., Q. S. Q. a o vyjadrenie k právnemu vzťahu obce k
ceste. Obec dňa 08.11.2021 v odpovedi uviedla, že k ceste nedisponuje žiadnymi listinami, ale obec je

vlastníkom a správcom predmetnej komunikácie, avšak nedisponuje vlastníckym právom k pozemkom,
na ktorých sa nachádza, teda pozemkov parcely č.: Q. XXX/X, Q., Q. S. Q..

19. Dňa 30.03.2022 žalovaní informovali obecné zastupiteľstvo na jeho zasadnutí o vzniknutom
probléme a nepretržitej snahe žalobcov odstrániť upravenú časť chodníkov priľahlých k obslužnej

komunikácii. Obecné zastupiteľstvo konštatovalo, že nie je žiadna možnosť vyvlastniť pozemky pod
obecnou komunikáciou. Informáciu žalovaných zobralo na vedomie. V dôsledku úkonov žalovaných,
Okresný úrad Senec, Pozemkový a Lesný odbor vydal dňa 05.12.2023 rozhodnutie, ktorým zmenil druh
poľnohospodárskeho pozemku z ornej pôdy na zastavané plochy a nádvoria, parcela č.: KN.C č XXX/X,druh pozemku: orná pôda, odnímaná výmera v m2: 143. v citovanom rozhodnutí, na strane 2, v 5 ods. je
uvedené: ...“Podľa vyjadrenia obce Tureň zo dňa 08.11.2021 bola cesta z časového hľadiska zhotovená
ešte pred rokom 1976. Podľa stavebného povolenia (Okresný národný výbor, Bratislava vidiek, odbor

výstavby a ÚO, evid. pod č. XXXX/XX a zo dňa 21.11.1980) bolo v r. 1983 povolené uskutočnenie
stavby a v roku 1983 kolaudačné rozhodnutie na susedný pozemok XXX/X ku ktorému riešený pozemok
predstavuje prístupovú cestu.

20. V zmysle zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy § 11 ods. a),dotknutý pozemok pred 25.

júnom 1992 vplyvom ľudskej činnosti zmenil svoj charakter a nezodpovedá poľnohospodárskej pôde,
nakoľko je využívaný ako C E S T A. Podľa územnoplánovacej informácie (Obec Tureň, list č. XXXX/
XXX zo dňa 21.09.2023) spadá uvedená parcela č. 132/8 do obytného územia B5 a cez danú parcelu
je navrhnutá technická infraštruktúra k nadväzujúcej navrhovanej lokalite C7 (rodinná zástavba)......“ V
zmysle aktuálneho územného plánu obce, je komunikácia prechádzajúca parcelou XXX/X zaradená ako
súčasť obslužnej komunikácie k rodinnej zástavbe (priložený dokument).

21. Žalobcovia v období roku 2022 pokiaľ nebolo vydané neodkladné opatrenie, zamedzovali žalovaným
prístup do ich nehnuteľností odstavením ťažkej stavebnej techniky a nákladných vozidiel, ktoré v
niektorých prípadoch niekoľko hodín boli naštartované. Žalovaní oznámili na konci roka 2022 žalobcom,
že od začiatku roka 2023, nakoľko sú podieloví spoluvlastníci parcely XXX/X neumožnia žalobcovi

prejazdťažkýmimechanizmamipoparceleXXX/X,ktorájejedinouprístupovoucestouprežalobcovkich
nehnuteľnosti. Súčasne s výzvou žalovaní zaslali aj požiadavku na protiprávne parkovanie nákladných
vozidielvintraviláneobce.PodanieriešilajOkresnýúradSenec,odborstarostlivostioživotnéprostredie,
ktorý postúpil vec na riešenie Odboru Pozemkového a lesného, ktorý následne rozhodol o zmene druhu
pôdy.

22. Následne, ako parcela XXX/X bola v evidencii nehnuteľnosti zapísaná ako zastavané plochy a
nádvorie so spôsobom využitia - pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba, komunikácia,
rozhodol sa, že nie je potrebné, nakoľko z evidencie nehnuteľnosti je zrejmé, že na parcele XXX/X
je postavená komunikácia obce, z dôvodu záujmu ukončiť spor, dňa 25.01.2024 podaním spoločného

právneho zástupcu žalovaných žalobu vo veci zriadenia vecného bremena vedená na Mestskom súde
Bratislava IV., sp.zn. B3-17C/48/2021 bola zobratá späť. Súd konanie vo veci zastavil dňa 16.02.2024. V
nadväznosti na citované zastavenie konania, Mestský súd Bratislava IV., dňa 21.03.2024 zrušil platnosť
nariadeného neodkladného opatrenia.

23. V súvislosti s námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci súdom, žalovaní v odvolaní tvrdili,
že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď pre posúdenie oprávnenosti nároku
žalobcov mu postačilo predloženie fotodokumentácie, ktorá nie je označená originálnym dátumom
vzniku a taktiež nie je z nej zrejmé, že vozidlá stojace na verejnej komunikácii obce sú vozidlá patriace
žalovaným. Z návrhu je zrejmé, že žalobcovia účelovo poukázali len na určitú časť riešenia problémov,

keď v svojom návrhu neriešili otázku prejazdu a vôbec vstupu na pozemok XXX/X, ale riešili len
zastavenie a státie. Žalobcovia účelovo predložili svoj návrh na vydanie napadnutého predbežného
opatrenia cca mesiac potom, ako žalovaní v snahe ukončiť vzniknutú situáciu a v presvedčení, že
žalobcovia svoje vyjadrenia zo stretnutia na Obecnom úrade Tureň z apríla 2024 myslia vážne, súdny
spor ukončili.

24. Ďalej namietali, že žalobcovia predmetným žalobným návrhom nepreukázali naliehavý právny
záujem na vydaní neodkladného opatrenia, nakoľko:
a) na obecnej - verejnej komunikácii, ktorá je postavená na parcele c. XXX/X vo vlastníctve žalobcov
nie je možné, aby výlučne žalovaní obmedzovali žalobcov vo výkone ich vlastníckeho práva,

b) žalobcovia na verejnej komunikácii nemôžu realizovať vlastnícke právo užívania nehnuteľnosti voči
konkrétnej osobe,
c) žalobcovia a obec i napriek trvaniu problémov od roku 2021 až doposiaľ právne nedoriešili náhradu za
užívanie, obmedzenia vlastníckeho práva žalovaných, nárok už tri roky uplatňuje od žalovaných. Obec
trvale odmieta riešenie vyvlastnenia pozemkov pod prístupovou cestou.

d) situácia trvá od júla 2021, už 3 roky, teda nie je nevyhnutá okamžitá úprava pomerov účastníkov,
nakoľko neexistuje nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. O to viac, že žalobcovia podaným
žalobným návrhom sa nezaoberajú právom vstupu a prejazdu na a cez pozemok, ale nepochopiteľne
žiadajú zákaz zastavenia a státia na obecnej komunikácii voči konkrétnym osobám. Teda účelom návrhua v súčasnosti aj rozhodnutia je šikanózne obmedzovanie žalovaných pri vstupe do svojej nehnuteľnosti,
na užívanie ktorej im oprávnenie udelil stavebný úrad obce Tureň. Nehovoriac o účelnosti rozhodnutia,
nakoľko cestná komunikácia a priľahlé chodníky boli vystavené obcou, teda nemôže prichádzať k škode

namajetkužalobcov.Jedinéobmedzenie,ktorévznikážalobcomjeužívanieichpozemkunaúčelycesty,
ale toto obmedzenie si žalobcovia musia uplatňovať u iného účastníka, ako u žalovaných.

25. Žalovaní napadnuté rozhodnutie nepovažujú za spravodlivé, nakoľko je nevykonateľné, lebo
žalovaní, keď budú prichádzať akýmkoľvek dopravným prostriedkom k svojmu obydliu, podľa

rozhodnutia súdu nemôžu na chvíľu zastaviť dopravný prostriedok na prístupovej ceste a otvoriť si
vstup na pozemok a následne zaparkovať vo svojej garáži, alebo na svojom pozemku na vyhradenom
priestore. Žalovaní preto navrhli odvolaciemu súdu, aby uznesenie zrušil v celom rozsahu a následne
návrh žalobcov zamietol.

26. K odvolaniu žalovaných sa podaním zo dňa 12.08.2024 vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že tvrdenia

žalovaných ohľadom toho, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
nemôžu obstáť. Žalobcovia zastávajú právny názor, že súd prvej inštancie sa v uznesení správne
vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami, jasne a výstižne vysvetlil, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie,

ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil. Súd prvej inštancie dospel k
názoru, že žalobcovia osvedčili potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko súd má z fotografií
predložených žalobcami za preukázané, že k vstupu motorovými vozidlami žalovaných na parcelu č.
XXX/X vo vlastníctve žalobcov došlo, pričom žalobcovia nedisponujú nijakým rozhodnutím stavebného
úradu, na základe ktorého by boli povinní strpieť vstup žalovaných na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve

žalobcov. Opakovaným vstupom motorovými vozidlami žalovaných na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve
žalobcov dochádza k zásahu do vlastníckych práv žalobcov, a tak návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel. Súd podotýka, že žalovaní vstúpili motorovými vozidlami na parcelu č. XXX/X vo
vlastníctve žalobcov bez toho, aby mali rozhodnutím stavebného úradu umožnené vstúpiť na parcelu č.
XXX/X vo vlastníctve žalobcov, resp. že by mali so žalobcami uzatvorenú nájomnú alebo inú obdobnú

zmluvu, ktorá by žalovaných oprávňovala na užívanie parcely č. XXX/X ako odstavnej plochy pre
motorové a nemotorové vozidlá, alebo že by sa jednalo o stav núdze alebo naliehavý verejný záujem,
kedy by boli žalobcovia povinní na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere a za náhradu strpieť vstup
žalovaných na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov.“ Zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti sa
žalobcovia v plnom rozsahu stotožňujú s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca osvedčil potrebu

nariadenia neodkladného opatrenia. Podľa žalobcov je právna argumentácia žalovaných, obsiahnutá v
odvolaní, vnútorne rozporná, a žalovaní v odvolaní uvádzajú skutočnosti, ktoré sa navzájom negujú.
Žalovaní sa v rámci podaného odvolania prioritne odvolávajú, že na parcela registra "C" č. XXX/
X o výmere 143 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, ktorá sa nachádza v katastrálnom území
Zonc, obec Tureň, okres Senec, zapísaná na liste vlastníctve č. XXX vedenom Okresným úradom

Senec, katastrálny odbor (ďalej aj ako „parcela č. XXX/X“) je údajne vybudovaná prístupová obslužná
komunikácia. Žalovaní to nesprávne odôvodňujú potvrdením z Obce Tureň, v zmysle ktorého mala byť
údajná komunikácia vybudovaná pred rokom 1976, avšak následne ďalej v odvolaní žalovaní uvádzajú,
že údajná cesta bola vybudovaná až v roku 1980, t.j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 50/1976 Zb.
Stavebný zákon, a to v rámci tzv. akcie „Z“.

27. Žalobcovia zdôraznili skutočnosť, že žalovaní do dnešného dňa nepredložili žiadne listinné
dôkazy, ktoré by hodnoverným spôsobom preukázali, že sa na parcele č. XXX/X nachádza verejná
účelová komunikácia. Práve naopak z fotodokumentácie žalobcov priloženej k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je bez akýchkoľvek dôvodných pochybností zreteľne preukázané, že sa na

parcele č. XXX/X nenachádza žiadna verejná účelová komunikácia, ako nesprávne nepodložene
uvádzajú žalovaní. V prípade, ak by boli tvrdenia žalovaných pravdivé, tak by žalovaní neboli v dôkaznej
núdzi a predložili by súdu projektovú dokumentáciu, kolaudačné rozhodnutie a iné listiny vyžadované
Stavebným zákonom, čo však žalovaní žiadnym spôsobom neuskutočnili a teda neuniesli dôkazne
bremeno ohľadom nimi prezentovaných tvrdení.

28. S ohľadom na vyššie uvedené je vidieť samotnú účelovosť a ničím nepodložené tvrdenia žalovaných,
ktoré si prispôsobujú podľa toho čo im lepšie vyhovuje. Je nepochopiteľne ako môžu žalovaní v rámci
jedného odvolania dvakrát „otočiť“ teda účelovo zmeniť svoje tvrdenia.29. Zároveň žalovaní nepredložili súdu žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali, že žalovaní sú
oprávnení zastaviť a stáť na parcele č. XXX/X motorovými a/alebo nemotorovými vozidlami. Rovnako

žiadnym spôsobom nemôže obstáť ako dôkaz ani informácia (spôsob využitia - 22), ktorá je uvedená na
liste vlastníctva č. XXX pri parcele č. XXX/X, nakoľko táto informácia nemá žiaden právotvorný charakter,
a teda nie je možné od nej odôvodňovať právo užívať predmetnú parcelu žalovanými. Žalovaní sa
prostredníctvom podaného odvolania snažia zahltiť súd listinnými dôkazmi, ktoré žiadnym spôsobom
nesúvisia s obsahom nariadeného neodkladného opatrenia, a to napr. právoplatne ukončeným súdnym

sporom, ktorý iniciovali žalovaní a ktorý bol ukončený na základe ich vlastného späťvzatia z dôvodu
uvedomenia si dôkaznej núdze a teda bez akéhokoľvek meritórneho rozhodnutia, resp. vyslovenia
právne záväzného názoru súdu.

30. Žalovaní v rámci podaného odvolania nesprávne operujú aj s údajným zamedzením prístupu k
nehnuteľnostiam v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, resp. v ich podielovom spoluvlastníctve, a to aj

napriek tomu, že v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia nebolo žalovaným žiadnym spôsobom
zabránené využívať parcelu č. XXX/X na prechod do a/alebo na ich nehnuteľnosti. Zároveň nelogickým
tvrdením žalovaných je aj to, že na vstup do nehnuteľnosti nemajú inej možnosti, ako zastaviť a stáť na
parcele č. XXX/X. Vzhľadom na uvedené tvrdenie žalovaných je žalobca toho názoru, že je potrebné
žalovaným poskytnúť výklad pojmu zastavenia a státia v zmysle zákona č. 8/2009 Z. z. Podľa § 2 ods.

2 písm. t) zákona č. 8/2009 Z. z. „Na účely tohto zákona sa ďalej rozumie státím uvedenie vozidla do
pokoja na dlhšie, ako je čas dovolený na zastavenie. Podľa § 2 ods. 2 písm. z) zákona č. 8/2009 Z. z.
„Na účely tohto zákona sa ďalej rozumie zastavením vozidla prerušenie jazdy z dôvodu nezávislého od
vôle vodiča.“ S ohľadom na citované zákonné ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. je uvedené tvrdenie
žalovaných nelogické, nakoľko zastavenie žalovaných je závislé od ich vlastnej vôle a preto vybočuje

zo zákonnej dikcie § 2 ods. 2 písm. z) zákona č. 8/2009 Z. z. Žalobcovia tiež uviedli, že im neprislúcha
poúčať žalovaných o tom ako majú zaparkovať svoje motorové a/alebo nemotorové vozidlá na ich
nehnuteľnostiach, avšak nemožno opomenúť skutočnosť, že v dnešnej dobe existujú diaľkovo ovládané
brány, a preto nie je možné spravodlivo požadovať od žalobcu, že bude kvôli pohodlnosti žalovaných
tolerovať znehodnocovanie vlastnej nehnuteľnosti a v konečnom dôsledku tolerovať obmedzovanie jeho

vlastníckych práv v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka.

31. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočnosti je jednoznačne preukázané, že odvolanie
žalovaných je nedôvodne, nelogické, vnútorne rozporné a podložené výlučne ničím nepreukázanými
subjektívnymi tvrdeniami, resp. tvrdeniami, ktoré nesúvisia s meritom tejto veci.

32. Podľa žalobcov, súd prvej inštancie postupoval v celom rozsahu správne, na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo
správneho právneho posúdenia, žalovaní v rámci podaného odvolania neuniesli dôkazné bremeno
ohľadom ich tvrdení, žalovaní nepreukázali, že sa na parcele č. XXX/X nachádza účelová verejná

komunikácia, žalovaní nepredložili žiadnu listinu, ktorá by ich oprávňovala zastaviť a stať motorovými
a/alebo nemotorovými vozidlami na parcele č. XXX/X. Žalobcovia preto navrhli uznesenie potvrdiť a
priznať im nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

33. K vyjadreniu žalobcov sa podaním zo dňa 26.08.2024 vyjadrili žalovaní, ktorí navrhli uznesenie

zmeniť a návrh na nariadenia neodkladného opatrenia zamietnuť. Vo vyjadrení žalovaní poukázali na
to, že žalobcovia súdu zámerne spolu s návrhom nepredložili všetky dôležité a podstatné informácie
pre rozhodovanie súdu. Žalovaní v podanom odvolaní súdu predložili vyjadrenie obce, v ktorom obec
jednoznačne prehlásila, že na parcele č. XXX/X sa nachádza komunikácia, ktorej je obec správcom
a vlastníkom. Cesta bola postavená pred účinnosťou zákona č. 50/1976 Zb., preto o jej výstavbe

nie je dostupná žiadna stavebná dokumentácia, nakoľko nebola v čase jej výstavby potrebná. Táto
komunikácia prechádza cez parc. č. XXX/X a je súčasťou pozemnej komunikácie obce zahrnutej do
územného plánu obce, pokračujúcou aj pre ďalšiu individuálnu výstavbu v obci. Na pozemku parc.
č. XXX/X je už dlhodobo postavená pozemná komunikácia vybudovaná obcou a pre budúcnosť obec
naďalej počíta so zachovaním komunikácie pre potreby obce, čo obec deklaruje v územnom pláne obce,

vo výkrese vyznačený ako skutočný stav verejnoprospešná stavba, ako obslužná komunikácia. Žalovaní
tvrdili, že pokiaľ by súd mal pri rozhodovaní dostatok objektívnych informácii, vrátane aktuálneho listu
vlastníctva, kde je evidovaný spôsob využitia parcely 22-pozemok, na ktorom je postavená inžinierskastavba, cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta a poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko
a ich súčasti, nemohol by vo veci objektívne rozhodnúť, tak ako je uvedené v napadnutom výroku.

34. Žalovaní tak, ako to uviedli aj v odvolaní, poukazujú na spôsob využitia pozemku zapísaný na liste
vlastníctva, ktorý bol na list vlastníctva zapísaný súčasne so zmenou druhu pozemku (z pôvodne orná
pôda). Druh pozemku sa menil na základe rozhodnutia správneho orgánu v súvislosti s existujúcimi
konfliktmi medzi účastníkmi konania, v ktorom sa k veci vyjadrovala aj obec a aj v zmysle vyjadrenia
obce bol na liste vlastníctva zapísaný spôsob využitia nehnuteľnosti, ako zastavaná plocha a nádvorie

s inžinierskou stavbou - komunikáciou. Žalovaní preukazujú svedeckými vyjadreniami, že komunikácia
bola na parcele č. XXX/X vybudovaná a pokrytá asfaltom iba na časti. Následne v roku 1980 obec
zabezpečila na zvyšnej časti (koniec parciel účastníkov) položenie z betónových panelov a následne
v roku 1981sa realizovala výstavba chodníkov popri komunikácii, v rámci akcie „Z“. Podstatné však
zostáva, že žalobcovia sa stali vlastníkom parcely č. XXX/X podstatne neskôr, ako komunikácia na
parcele XXX/X bola vybudovaná - žalovaní kupovali ornú pôdu, na ktorej bola postavená komunikácia

spolu s chodníkmi a to obe stavby vybudované obcou. Už pri kúpe nehnuteľností č. XXX/X bol existujúci
právny vzťah, ktorý žalobcovia bez výhrad akceptovali.

35. Žalobcovia, tak ako bolo už žalovanými uvedené, sami majú vedomosť a je im známy stav
prístupovej komunikácie k ich rodinnému domu, ktorej súčasťou je parcela č. XXX/X. Tak ako je uvedené

aj v odvolaní žalovaných k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov a aj žalovaných vedie obcou
vybudovaná komunikácia a prechádza parcelami č. : XXX/X, XXX/X, XXX/X S. XXX/X. Žalobcovia sú
vlastníkmi parcely pod cestou na poslednom úseku XXX/X. K svojej parcele prechádzajú cez tri parcely,
na ktorých nemajú spoluvlastnícky podiel, ani právo prechodu a prejazdu. Niektorí zo žalovaných však
vlastnia spoluvlastnícky podiel na dvoch parcelách a hlavne na prvej vstupnej parcele na dotknutú

komunikáciu. Vo vzťahu k riešeniu prechodu a prejazdu žalobcov, žalobcovia sa dňa 29.12.2022 vyjadrili
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že ide „o verejnú komunikáciu, ktorá je jedinou prístupovou
cestou k rodinnému domu žalobcov „(viď príloha). Z predložených listín je preukázateľné, že žalobcovia
účelovo tvrdia, že parcela XXX/X je súkromný pozemok, na ktorý neoprávnene vstupujú žalovaní a
obmedzujú žalobcov realizovať práva vlastníka. Ale v druhom dokumente vyhlasujú, že ide o jedinú

prístupovú cestu k rodinnému domu žalobcov.

36. Žalovaní zotrvávajú na svojom názore, že vydané neodkladné opatrenie zasahuje do práv
žalovaných, nakoľko nie je reálne možný príjazd na pozemok žalovaných bez zastavenia vozidla na
parcele č. XXX/X.

37. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia podaním zo dňa 12.09.2024, ktorí opakovane navrhli
uznesenie potvrdiť, pretože súd postupoval správne, keď nariadil neodkladné opatrenie, na základe
vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza zo správneho
právneho posúdenia veci. Vo vyjadrení žalobcovia uviedli, že žalovaní sa nesprávne domnievajú, že

sú oprávnení zastaviť a stáť na parc. reg. „C“ č. XXX/X o výmere 143 m2, druh: zastavaná plocha a
nádvorie, ktorá sa nachádza v katastrálnom území Zonc, obec Tureň, okres Senec, zapísaná na liste
vlastníctve č. XXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor (ďalej aj ako „parcela č. XXX/
X“), a to z dôvodu že je na predmetnej parcele údajne vybudovaná prístupová obslužná komunikácia.
Pre vylúčenie pochybností žalobca uvádza, že na parcele č. XXX/X v minulosti a ani v súčasnosti nie je

a teda nikdy ani nebola vybudovaná obslužná účelová komunikácia.

38. Žalobca opätovne zdôrazňuje skutočnosť, že žalovaní do dnešného dňa nepredložili žiadne listinné
dôkazy, ktoré by hodnoverným spôsobom preukázali, že sa na parcele č. 132/8 nachádza verejná
účelová komunikácia. Práve z fotodokumentácie nachádzajúcej sa v súdnom spise je preukázané, že

sa na parcele č. XXX/X nenachádza žiadna verejná účelová obslužná komunikácia, ako nesprávne
a hlavne nepodložene uvádzajú žalovaní. Okrem toho žalobca poukazuje, že právna argumentácia
žalovaných obsiahnutá v odvolaní je vnútorne rozporná, a to najmä z toho dôvodu, že z listinných
dôkazov doložených žalovanými vyplývajú skutočnosti, ktoré sa navzájom negujú. Podľa nesprávneho
názoru žalovaných je z potvrdenia Obce Tureň preukázane to, že údajná komunikácia bola vybudovaná

pred rokom 1976, avšak naproti tomu z ostatných čestných prehlásení, ktoré doložili žalovaní vyplýva,
že údajná cesta mala byť vybudovaná v roku 1980, t.j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 50/1976
Zb. (ďalej aj ako „Stavebný zákon“), a to v rámci tzv. akcii „Z“. Je pozoruhodné, že s ohľadom na dobu
vybudovania údajnej cesty - rok 1980 (čo potvrdzujú samotné čestné prehlásenia doložené žalovanými)neexistuje žiadna stavebná dokumentácia (napr. stavebné povolenie, kolaudačné povolenie, keďže sa
na takýto typ stavby v zmysle vyžadujú predmetné povolenia), ktorá by objektívnym spôsobom potvrdila,
že na parcele č. XXX/X je vybudovaná cesta. V neposlednom rade žalobca uvádza, že so žalovanými

neuzavrel žiadnu nájomnú zmluvu a ani inú obdobnú dohodu, ktorá by žalovaných oprávňovala na
užívanie parcely č. XXX/X ako odstavnej plochy pre motorové a nemotorové vozidla, ktoré žalovaní
užívajú a/alebo inak obsluhujú. Zároveň žalovaní do dnešného dňa taktiež nepredložili žiadne listinné
dôkazy, ktoré by preukazovali, že žalovaní sú oprávnení zastaviť a stáť na parcele č. XXX/X motorovými
a/alebo nemotorovými vozidlami. Žalovaní žiadnym spôsobom nerešpektujú nariadené neodkladné

opatrenie. Obmedzovanie vlastníckeho práva žalobcu k parcele č. XXX/X, zo strany žalovaných naďalej
trvá, a to aj napriek tomu, že súd na základe vykonateľného Uznesenia Mestského súdu Bratislava IV
sp.zn. 40C/48/2024-31 zo dňa 11.06.2024 „zakázal“ žalovaným zastaviť a stáť akýmikoľvek motorovými
vozidlami ako aj nemotorovými vozidlami na parcele č. XXX/X. Vyššie uvedené nerešpektovanie
vykonateľného Uznesenia Mestského súdu Bratislava IV sp. zn.: 40C/48/2024-31 zo dňa 11.06.2024
(ďalej aj ako „Uznesenie MS BA IV“) žalobca preukazuje nasledovanou fotodokumentáciou, ktorá

zachytáva neoprávnené zastavenie a státie na parcele č. XXX/X cez víkend 31.08.2024 - 01.09.2024, a
to konkrétne dňa 31.08.2024 o 16:40. Pre žalobcu je nepochopiteľné, že žalovaní naďalej neoprávnené
obmedzujú žalobcov vo výkone ich vlastníckych práv, a to aj po nariadení neodkladného opatrenia. Na
základe všetkých vyššie uvedených skutočností žalovaní svojim doterajším konaním v celom rozsahu
potvrdzujú potrebu trvania neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené. Záverom žalobcovia tvrdili,

že súd prvej inštancie postupoval v celom rozsahu správne, že na základe vykonaných dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo správneho právneho
posúdenia veci. Ďalej uviedli, že žalovaní v rámci podaného odvolania a následného vyjadrenia neuniesli
dôkazné bremeno ohľadom ich tvrdení a nepreukázali, že sa na parcele č. XXX/X nachádza účelová
verejná komunikácia a nepredložili žiadnu listinu, ktorá by ich oprávňovala zastaviť a stáť motorovými

a/alebo nemotorovými vozidlami na parcele č. XXX/X. Žalovaní žiadnym spôsobom nerešpektujú
vykonateľné Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp.zn. 40C/48/2024-31 zo dňa 11.06.2024 a
pokračujú v protiprávnom konaní, ktoré spočíva v nezákonnom bránení vo výkone práv priznaných
žalobcovi podľa § 123 Občianskeho zákonníka.

39. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku) prejednal vec bez nariadenia pojednávania, keď pre
nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené
zákonné podmienky a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné.

40. Okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným v 1. až 4. rade uložil povinnosť zdržať
sa zastavenia a státia akýmikoľvek motorovými vozidlami, ako aj nemotorovými vozidlami na pozemku:
parcela registra "C" č. XXX/X o výmere 143 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, ktorá sa nachádza
v katastrálnom území Zonc, obec Tureň, okres Senec, zapísaná na liste vlastníctve č. XXX vedenom
Okresným úradom Senec, katastrálny odbor. Súd zároveň poučil žalovaných v 1. až 4. rade, že môžu

podať žalobu vo veci samej, ktorej právnym následkom v prípade ich úspechu v konaní bude skutočnosť,
že súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej
vyhovie.

41.Podľa§324ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)predzačatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

42. Podľa § 324 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

43. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

44. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/,d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

45. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

46. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

47. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

48. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

49. Žalobca požadujúci nariadenie neodkladného opatrenia musí (pokiaľ chce byť v konaní o
neodkladnom opatrení úspešný) osvedčiť svoj nárok voči žalovanému, ako aj potrebu dočasnej úpravy
pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

50. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi
konania a vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu)
medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery účastníkov, ako aj preukázanie
naliehavej potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže dočasná úprava

je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne
postavenie žalobcu v spore.

51. Z citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti
a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi

účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné
opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto
výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody
alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie
neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva

(nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho
vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého
z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

52. Neodkladné opatrenie má teda charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má
miesto vtedy a tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa
podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom občiansko-právnom vzťahu. Pre nariadenie a
ďalšietrvanieneodkladnéhoopatrenianiejepotrebnéjednoznačnepreukázaťoprávnenosťuplatneného

nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi

dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný
stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť,
nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto
neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to,
že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

53. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a

hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto
konaní teda predpokladá len to, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu aspoň navrhol dôkazyzákladného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

54. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanienaopodstatnenosťnávrhuvovecisamej,súdvychádzazrozhodujúcichskutkovýchtvrdení
uvádzaných žalobcom v návrhu na jeho nariadenie, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s
prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení žalobcu, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť

návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely neodkladného opatrenia nie
je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami
týkajúcimi sa samotnej podstaty veci.

55. Existencia právneho pomeru medzi stranami, ako i jeho osvedčenie samo osebe nepredstavuje
zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až jeho ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné

opatrenie nariadiť. Avšak aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť osvedčené konkrétnymi
skutočnosťami. Odhliadnuc od skutočnosti, že súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia nie je
oprávnený skúmať dôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej, musí skúmať otázku prípustnosti a
dôvodnosti neodkladného opatrenia.

56.Zopisuskutkovéhostavuvyplýva,žežalobcoviaakonavrhovatelianeodkladnéhoopatreniatvrdili,že
opakovanou obhliadkou parcely XXX/X zistili, že žalovaní bez akéhokoľvek predchádzajúceho súhlasu
žalobcov začali neoprávnene užívať parcelu č. XXX/X ako odstavnú plochu pre svoje motorové a
nemotorové vozidlá, ktoré sa nachádzajú pred bytom č. 1 a bytom č. 2. Žalovaní, si podľa názoru
žalobcov, z parcely č. XXX/X svojvoľne vytvorili súkromné parkovisko, ktoré neoprávnene využívajú na

zastavenie a státie motorových a nemotorových vozidiel. Žalobcovia tvrdia, že si žalovaní na parcele č.
XXX/X umiestnili motorové vozidlá aj na viac dní.

57. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia, v tomto prípade na žalobcoch

a unesenie dôkazného bremena predpokladá, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu aspoň
navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený
neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti
dočasného opatrenia.

58.Vdanomprípadenavrhovateliadospisuzaložilifotografiemotorovýchvozidiel,zktorýchakosprávne
namietali žalovaní, nie je možné zistiť a preukázať skutočnosti, ktoré tvrdili v návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaanapodkladektorýchsúdprvejinštancieustálilsvojzáverodôvodnostinávrhu,
ktorému vyhovel. Z predložených fotografií nevyplýva, že konkrétne označení žalovaní bránia žalobcom
vo výkone ich práv a obmedzujú ich pri realizácii svojho vlastníckeho práva, ako aj to, že im spôsobujú

škodu a dochádza k bezdôvodnému obohateniu na ich strane.

59. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. V danom prípade žalobcovia
neosvedčili nevyhnutnosť neodkladného opatrenia, nepreukázali, že bez okamžitej úpravy pomerov

by bolo ich právo ohrozené. Z obsahu spisu vyplýva, medzi stranami to nie je sporné, v odvolaní
žalovaní a ani vo vzájomných vyjadrenia nespochybnili, že tento stav už trvá dlhšiu dobu, bolo už vydané
uznesenieoneodkladnomopatreníazačatésúdnekonanieozriadenievecnéhobremena,ktoréalebolo
z dôvodu späťvzatia zastavené, strany sporu sa stretli pri predpokladanom vyriešení sporu dohodou,
vzájomne sa vyzývali na vyriešenie danej situácie, preto nemožno konštatovať, že bez okamžitej úpravy

pomerov by bolo právo žalobcov ohrozené, keď takýto stav trvá dlhšiu dobu a vyriešiť ho je možné iba
záväzným rozhodnutím pre obidve strany, zrejme vo veci samej, alebo dohodou strán. Pre neodkladné
opatrenie v tomto prípade jeho navrhovatelia nepreukázali splnenie zákonných podmienok, pretože ako
bolo už uvedené, existencia právneho pomeru medzi stranami, ako i jeho osvedčenie samo osebe
nepredstavuje zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, až jeho ohrozenie dovoľuje súdu

neodkladné opatrenie nariadiť. V tomto prípade žalobcovia preukázali svoje vlastníctvo k pozemku, z
ktorého im vyplýva predmet svojho vlastníctva užívať, ale tvrdia, že v riadnom užívaní im bránia žalovaní,
resp. odporcovia, ktorí motorovými vozidlami prechádzajú, zastavujú a inak obmedzujú riadne užívaniepozemku jeho vlastníkmi. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, okrem
iného, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery.

60. V danom prípade nejde o potrebu neodkladnej úpravy, pretože takýto stav, aký opísali žalobcovia
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vo svojich vyjadreniach, už trvá dlhší čas, preto táto
podmienka nariadenia, nie je splnená. Nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán.

61. Odvolací súd považuje za potrebné v súvislosti s tvrdením ohrozovania práv žalobcov, poukázať

na skutočnosť, ktorá z tvrdenia žalobcov vyplýva, ako aj z daného stavu, že existuje právo aj na strane
žalovaných, ktoré sa prejavuje v ich práve užívať nehnuteľnosť na bývanie a zrejme každodenný odchod
apríchoddomiestabydliska,keďjenepochybné,žemusiamaťmožnosťtútočinnosťajvykonať,pretože
keby neexistovalo ich právo k nehnuteľnostiam, v ktorých bývajú, nemuseli by cez pozemok žalobcov
prechádzať a tým by nemali dôvod zasahovať do výkonu práv k pozemku zo strany žalobcov, ako jeho
vlastníkov. Nemožno sa preto stotožniť s tvrdením žalobcov, na základe ktorého navrhli upraviť pomery

medzi stranami sporu. Je tiež potrebné prihliadnuť na to, že žalobcovia sa stali vlastníkmi parcely č. XXX/
X podstatne neskôr, ako komunikácia na parcele XXX/X bola vybudovaná - žalovaní kupovali ornú pôdu,
na ktorej bola postavená komunikácia spolu s chodníkmi a to obe stavby vybudované obcou. Už pri
kúpe nehnuteľností č. XXX/X bol existujúci právny vzťah, ktorý žalobcovia bez výhrad akceptovali. Toto
tvrdenie žalovaných je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodné a významné k tomu, prečo prechádzajú

vozidlá či už žalovaných, alebo iné vozidlá z určitého dôvodu, cez predmetný pozemok.

62. S prihliadnutím na uvedené je nutné zdôrazniť, že pri skúmaní zákonných predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia, samozrejmosťou musí byť určitosť návrhu, z ktorého v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia pred začatím konania musí byť zrejmé, čoho sa mieni žalobca v budúcom

konanídomáhaťaakývýznamneodkladnéopatreniepretotokonaniemá,čiodstraňujeobavuohrozenia
exekúcie alebo dočasne upravuje pomery účastníkov, ktoré budú s konečnou platnosťou upravené
budúcim rozhodnutím.

63. Je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie sa dôsledne nezaoberal otázkou osvedčenia

danosti práva a jeho porušenia, pričom v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel s tým, že žalobcovia osvedčili potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, nakoľko súd má z fotografií predložených žalobcami za preukázané, že k vstupu motorovými
vozidlami žalovaných na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov došlo, pričom žalobcovia nedisponujú
nijakým rozhodnutím stavebného úradu, na základe ktorého by boli povinní strpieť vstup žalovaných

na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov. Opakovaným vstupom motorovými vozidlami žalovaných
na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov, dochádza k zásahu do vlastníckych práv žalobcov, a tak
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Súd tiež zistil, že žalovaní vstúpili motorovými
vozidlami na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov bez toho, aby mali rozhodnutím stavebného
úradu umožnené vstúpiť na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov, resp. že by mali so žalobcami

uzatvorenú nájomnú alebo inú obdobnú zmluvu, ktorá by žalovaných oprávňovala na užívanie parcely
č. XXX/X ako odstavnej plochy pre motorové a nemotorové vozidlá, alebo že by sa jednalo o stav núdze
alebo naliehavý verejný záujem, kedy by boli žalobcovia povinní na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej
miere a za náhradu strpieť vstup žalovaných na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov.

64. Odvolací súd zastáva názor, že takéto odôvodnenie rozhodnutia, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie je nejasné, nezrozumiteľné a nesprávne. Súd neuviedol, ako dospel k tomu, že na fotografiách
sú motorové vozidlá žalovaných, konkrétne motorové vozidlo je ktorého žalovaného, kedy parkovalo
na akom mieste motorové vozidlo, teda bolo povinnosťou súdu vyhodnotiť dôkaz, fotografiu, z ktorej pri
rozhodnutí vychádzal. Rovnako je nejasné, aké rozhodnutie by mal stavebný úrad vydať k tomu, aby

obmedzil vlastníka pozemku a svojim rozhodnutím umožnil vstúpiť na parcelu č. XXX/X. Tiež nie je jasné
a zrozumiteľné, aký stav núdze alebo naliehavý verejný záujem by mal existovať, aby mali podľa názoru
súdu prvej inštancie, žalobcovia povinnosť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere a za náhradu
strpieť vstup žalovaných na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov. Žalobcovia takéto tvrdenie ani
neuvádzali a nevyplýva ani z obsahu spisu, že by išlo o takýto prípad.

65.Zodôvodneniarozhodnutiavyplýva,žesúdsadostatočne nevysporiadalsozákonnýmpodmienkami
pre vydanie neodkladného opatrenia, ktorými sú okrem iného i naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov a reálne ohrozenie práva, ktoré by bolo možné predbežným opatrením zabezpečiť.66. Právna úprava síce výslovne neupravuje, ako má súd postupovať pri zisťovaní skutkového základu
pre vydanie neodkladného opatrenia, avšak nemôže ísť o dokazovanie v plnom rozsahu.

Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúcej exekúcie, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je
rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení

a rozsudku.

67. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Staršia legislatíva
a teraz náuka toto dokazovanie preto označuje výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie. Osvedčovanie
na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich
zisťovaní neprihliada, a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľomnavšetkyokolnostiprípadu,javiaakonanajvýš(vysoko)pravdepodobné.Ajvtomtokonanísúd
postupuje v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná, a aby sa skutočnosti,

ktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je
dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na
rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia)
skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného
opatrenia.

68. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací dospel k záveru, že v danom prípade za tohto skutkového
stavu nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného neodkladného
opatrenia, a preto napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP zmenil a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

69. Odvolací súd vzhľadom na plný úspech žalovaných v odvolacom konaní rozhodol o trovách
odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak,
že žalovaným priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania proti žalobcom
v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).