Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoCsp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207755
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124207755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Košča, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXX/X, XXX XX C., zastúpeného Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, so sídlom Karpatská 804/10,
089 01 Svidník, IČO: 50424777, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.093,58 eur a o určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok, o odvolaniach sporových strán proti rozsudku Okresného súdu

Prešov, č.k. 9Csp/140/2024-298 zo dňa 5.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v jeho napadnutej časti výrokov I., II., III., V., VI., VII., VIII.

Ruší rozsudok v jeho napadnutej časti výrokov IV. a X. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie takto rozhodol: „I. Určuje, že úver poskytnutý na základe
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 11.12.2014, je bezúročný a bez poplatkov. II.
Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2.093,58 Eura spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.093,58 Eura od 27.09.2024 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 11.12.2014 v bode 6. v znení: "Poplatok za poskytnutie úveru/
revolvingu: 150 EUR", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IV. Žalobu v časti o určenie, že časť
zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 11.12.2014 v bode
7. v znení: "... Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k
nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. ...", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou zamieta. V.

Určuje,žezmluvnápodmienkauvedenávZmluveorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXz11.12.2014
v bode 8. v znení: "8.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou
mesačnejsplátkyalebojejčastialebozáväzkupodľaDohodyoposkytovaníslužieb,akbudeuzavretá,je
Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej
sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm.
a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa

tejto zmluvy a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.)." "8.2.
Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník
2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníkavo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku.
Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1. tejto Zmluvy

o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RU." "8.5. Akékoľvek dojednania
o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto
Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením
povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej
výške.", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VI. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 11.12.2014 v bode 8. v znení: "8.4. V prípade omeškania
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 s úhradou akéhokoľvek splatného peňažného záväzku podľa
tejtoZmluvyoRÚmáVeriteľprávozverejniť(použiť)osobnéúdajeDlžníka,Spoludlžníka1,Spoludlžníka
2 v rozsahu mena a priezviska, adresy trvalého bydliska a dátumu narodenia, obchodného mena,
sídla, identifikačného čísla spolu so skutočnosťou existencie ich záväzkov po splatnosti pre potrebu
vymáhania svojich splatných nárokov, k čomu Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 podpisom tejto

Zmluvy o RÚ udeľujú svoj výslovný súhlas.", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VII. Určuje, že časť
zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., číslo zmluvy (VS) XXXXXXXXXX k Zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX z 11.12.2014 v článku 8. - Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v
bode 8.2., v znení: "... Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného

záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade,
že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za
uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii Veriteľom.", je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VIII. Určuje, že časť zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., číslo zmluvy

(VS) XXXXXXXXXX k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 11.12.2014 v článku 8. - Práva
a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.3., v znení: "... Dlžník, Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2 je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť
záväzky Dlžníka, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník
2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.", je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou. IX. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. I., bod 7.1. Dohody o poskytnutí
služieb č. XXXXXXXXXX z 11.12.2014 k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 11.12.2014
v znení: "Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo
výške 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník
sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so

splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.", je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. X. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.“

2. Vychádzal zo zistenia, že podľa zmluvy zo dňa 11.12.2014 poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške

1.500,- eur s mesačnou splátkou (vrátane ceny za služby podľa Dohody o poskytovaní služieb) 81,99
eur. Úroková sadzba bola - 18,08 % ročne a RPMN bola - 26,10 %. Z úveru bol zrazený poplatok
150,- eur. Žaloba o určenie neplatnosti zmluvy je žalobou podľa § 137 písm. d) CSP a žaloba o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je podľa súdu žalobou podľa § 137 písm. c) CSP o tom, že veriteľ
nemá právo na úroky a poplatky, pričom právny záujem preukazovať netreba, keďže vyplýva priamo z

ustanovenia, ktoré výslovne túto žalobu pripúšťa. Námietky žalovanej v tejto časti sú tak nedôvodné.
Podľa§9ods.2písm.g)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch-Zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie. Podľa § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y). Žalovaný poskytol žalobcovi úver v skutočnosti vo výške 1.350,- eur, keďže
zo sumy 1.500,- eur uvedenej v zmluve zrazil pred jej výplatou sumu poplatku 150,- eur. Vzhľadom na
nesprávny údaj o výške úveru je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov a preto žalobca bol povinný
vrátiť iba poskytnutú istinu úveru. Keďže existencia prípadne ďalších tvrdených nedostatkov zmluvy by

viedla k rovnakému záveru, súd sa nimi podrobnejšie nezaoberal. Žalobca požadoval úroky z omeškania
od druhého dňa po doručení žaloby. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 25.9.2024, plniť mal dňa
26.9.2024 a keďže tak neurobil, dňom 27.9.2024 sa dostal do omeškania. Základná sadzba ECB ku dňu
omeškania bola 3,65 % ročne a preto výška úrokov z omeškania je 8,65 % ročne. V prevyšujúcej častiúrokov z omeškania súd žalobu zamietol, čo však nie je neúspechom žalobcu, keďže ku zmene výšky
úrokov z omeškania došlo v čase medzi podaním žaloby a jej doručením žalovanému.

3. Ďalej súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
z 11.12.2014, v bode 6. Zmluvy, v znení: „Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150 EUR“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Poukázal na to, že z judikatúry súdneho dvora vyplýva, že je
nepodstatné, že sa zmluvná podmienka týka nízkej sumy, a to 150,- eur. Značná nerovnováha totiž
môže vyplývať už zo samotnej skutočnosti dostatočne závažného narušenia právneho postavenia, v

ktorom sa spotrebiteľ ako strana predmetnej zmluvy nachádza na základe platných vnútroštátnych
predpisov, či už formou zúženia obsahu práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú zo zmluvy,
prekážky v ich výkone, alebo tiež formou prenesenia dodatočnej povinnosti, ktorú vnútroštátne predpisy
nestanovujú, s cieľom určiť, či podmienka spôsobuje „značnú nerovnováhu“ v právach a povinnostiach
strán vyplývajúcich zo zmluvy na škodu spotrebiteľa, treba predovšetkým zohľadniť právne predpisy
uplatňované vo vnútroštátnom práve v prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami v tomto

zmysle, dodržanie zásady efektivity a dosiahnutie cieľa sledovaného smernicou 93/13 nemožno
zabezpečiť, ak by dôkazné bremeno v súvislosti s preukázaním jasnej a zrozumiteľnej povahy zmluvnej
podmienky v zmysle článku 4 ods. 2 tejto smernice niesol spotrebiteľ, aj keď zmluva nemusí obsahovať
vyčerpávajúci výpočet služieb poskytovaných za jednotlivé poplatky vyberané veriteľom, vždy musí
obsahovať ako celok také skutočnosti, z ktorých bude zrejmé za čo sa poplatok účtuje a že služby

poskytované za tento poplatok sa neúčtujú duplicitne napr. formou iného poplatku, všeobecná známosť
podmienky nie je faktorom, ktorý by sa mohol brať do úvahy v rámci posúdenia jej jasnej a zrozumiteľnej
povahy, požiadavka transparentnosti uvedená v článku 5 smernice 93/13 by nemala byť obmedzená
len na zrozumiteľnosť z formálneho a gramatického hľadiska týchto zmluvných podmienok, vzhľadom
na povinnosť vykladať článok 4 ods. 2 smernice 93/13 striktne, nemožno povinnosť odplaty za takúto

službu považovať za súčasť hlavných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Predmetná zmluvná
podmienka je predovšetkým netransparentná. Zo zmluvy a ani ostatných zmluvných dokumentov nie
je možné, a to ani príkladmo zistiť za aké činnosti veriteľa sa tento poplatok má platiť, teda aké služby
sú spotrebiteľovi za neho poskytované. Zo zmluvy sa nemožno dozvedieť za čo sa uvedený poplatok
platí, a to ani príkladmo a nemožno teda odkontrolovať, či tento poplatok sa nemal platiť duplicitne a

napr. tvrdené náklady banky na predúverovú časť kontraktu nie sú zahrnuté do úrokovej sadzby. Tým,
že sa spotrebiteľovi uložila povinnosť platby nevyplývajúca zo zákona, a to za tvrdené činnosti, ktoré
zo zmluvných dokumentov ani ako celku nevyplývajú, došlo k vychýleniu práv a povinností zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, čo znamená neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

4. K výroku IV., ktorým žalobu v časti o určenie, že časť zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 11.12.2014, v bode 7. Zmluvy, v znení: „... Dlžník, Spoludlžník
1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú
sa ich dodržiavať. ...“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou zamietol, súd uviedol, že neprijateľnosť
zmluvnejpodmienkyžalobcaodvodzujez§53ods.4písm.l)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských

úveroch - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno,
ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Táto zmluvná
podmienka zodpovedá zmluvnej podmienke uvedenej v bode 1 prílohy smernice 93/13/EHS (Príloha
obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.) v

písm. q) - Podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je: neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo
mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä
vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou,
nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by
podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane. Právny poriadok

SR neumožňuje zmluvnú domnienku a teda aj keby napádané zmluvné ustanovenie ňou bolo, nemala
by takáto zmluvná podmienka z dôvodu kogentnosti § 192 CSP pre spotrebiteľa žiadne účinky. Sporná
zmluvná podmienka však ani náznakom žiadne dôkazné bremeno na spotrebiteľa neprenáša ale iba
konštatuje, že spotrebiteľ sa so zmluvnými dokumentami zoznámil (ak nie, nemôže to byť na škodu
dodávateľovi) a záväzok ich dodržiavať nie je ničím iným ako výrazom zásady „pacta sunt servanda“. V

tejto časti tak žaloba žalobcu bola zamietnutá z dôvodu, že napádaná zmluvná podmienka neprijateľnou
nie je.5. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
11.12.2014 v bode 8. Zmluvy v znení: „8.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak

bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania
Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali
podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka
(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník

(Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý
deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.).“ „8.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy
o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu
omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so

zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3.
tejto Zmluvy o RU.“ „8.5. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ
a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej
strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná,
alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Totožná zmluvná podmienka voči žalovanému bola určená neprijateľnou rozsudkom OS Prešov č.k.
24Csp/2/2023-164 zo dňa 29.9.2023 z dôvodu, že nebola individuálne dohodnutá, spotrebiteľ ju musel
prijať a nesplnenie povinností dodávateľom zmluvnou pokutou sankcionované nebolo. Vo veci konajúci
súd sa s rozsudkom 24Csp/2/2023 stotožňuje a preto spornú zmluvnú podmienku vyhlásil opätovne za
neprijateľnú.

6. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
11.12.2014 v bode 8. Zmluvy v znení: „8.4. V prípade omeškania Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2 s úhradou akéhokoľvek splatného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ má Veriteľ právo
zverejniť (použiť) osobné údaje Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 v rozsahu mena a priezviska,

adresy trvalého bydliska a dátumu narodenia, obchodného mena, sídla, identifikačného čísla spolu so
skutočnosťou existencie ich záväzkov po splatnosti pre potrebu vymáhania svojich splatných nárokov, k
čomu Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 podpisom tejto Zmluvy o RÚ udeľujú svoj výslovný súhlas.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa názoru súdu zmluvná možnosť dodávateľa neobmedzene
zverejňovať osobné údaje spotrebiteľa v prípade jeho omeškania s plnením záväzkov je bez ďalšieho

neprijateľná.

7. Súd určil, že časť zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Číslo zmluvy (VS) XXXXXXXXXX k Zmluve
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 11.12.2014 v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka,

Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2., v znení: „... Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa
zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný
symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp.
bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až
okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii Veriteľom.“, a časť zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluvných

dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Číslo zmluvy
(VS) XXXXXXXXXX k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 11.12.2014 v článku 8. Práva
a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.3., v znení: „... Dlžník, Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2 je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť
záväzky Dlžníka, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník

2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“, sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Tieto zmluvné dojednania sú písané písmom o veľkosti 1 mm, v 4 stĺpcoch na
niečo viac ako 2 stranách. Každý stĺpec má 105 riadkov, teda na jednej strane je riadkov 420. Z hľadiska
žalovaným zvolenej úpravy sú tieto zmluvné dojednania nezrozumiteľné, je ich takmer nemožné prečítať
bez pomôcok na zväčšovanie textu a nie je ich možné prečítať ako celok naraz. Súd tieto zmluvné

dojednania považuje za neplatný právny úkon. Na možnú námietku žalovaného, že veľkosť písma v
čase uzavretia zmluvy právnym predpisom stanovená nebola, poukázal súd na Slovenskú technickú
normu STN 01 6910 s názvom „Pravidlá písania a úpravy písomností“, podľa ktorej pri písaní pomocou
textových editorov sa odporúča stojaté písmo veľkosti 12 bodov.8. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v čl. I., bod 7.1. Dohody o poskytnutí služieb č.
XXXXXXXXXX z 11.12.2014 k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 11.12.2014 v znení:

„Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške
2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa
zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so
splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Obdobná zmluvná podmienka bola opakovane vyhlásená za neprijateľnú a to

napr. rozsudkom OS Prešov sp. zn. 20Csp/35/2021, 24Csp/2/2023, OS Bardejov sp. zn. 2Csp/21/2022,
6Csp/15/2022. V prejednávanej veci má „Dohoda o poskytovaní služieb“ formu samostatnej zmluvy s
deklaráciou, že jej podpis nemá charakter podmienky pre získanie spotrebiteľského úveru. Žalovaný
však súdu nepredložil žiadny doklad o tom, že uvedené bolo spotrebiteľovi aj oznámené a rovnako
nevysvetlil prečo sa táto dohoda bez ďalšieho dáva na podpis spotrebiteľovi spolu s úverovou zmluvou,
čo indikuje povinnosť jej podpisu ako súčasti úverovej dokumentácie. Poskytované služby za cenu 34,56

eur (pričom cena sa odvíja od výšky poskytnutého úveru) typu „informácia o zostávajúcich záväzkoch,
odklad splatnosti splátok, informácia pred splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby, vyhotovenie a
zaslanie kópie dokumentov, zmena zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu,
druhá upomienka zdarma, podpora call centra“, ktorých časť za dobu trvania zmluvy ani poskytnutá
byť nemusí, sú slušne povedané „službami vymyslenými“ a absolútne nepotrebnými s cieľom iba

externalizovať zisk dodávateľa mimo úrokovú sadzbu. Zmluvná podmienka je tak neprijateľná a teda
neplatná.

9. Pri rozhodovaní o výške trov konania bude vyšší súdny úradník vychádzať z toho, že výroky I. a
II. rozsudku tvoria jeden predmet konania určený výškou bezdôvodného obohatenia. Súd upustil od

svojej predchádzajúcej praxe, keď úspech pri žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok
posudzoval podľa počtu určených a neurčených zmluvných podmienok ako neprijateľných. V prípade,
ak spotrebiteľ uspeje s vyhlásením aspoň jednej zmluvnej podmienky za neprijateľnú, tak mal v konaní
úspech 100 % a prizná sa mu plná náhrada trov konania, pričom predmet konania bol len jeden.
Uvedené podľa súdu zodpovedá aj cieľom ochrany spotrebiteľa a možnosti nechať si konkrétnu zmluvnú

podmienku nechať posúdiť súdom a znášanie trov konania spotrebiteľom, čo len čiastočne, by ho mohlo
od uplatňovania jeho práv odradiť. Samozrejme súd ani pri takejto žalobe nevylučuje možnosť zneužitia
práva ale o uvedenom mu v tomto konaní neboli predložené dôvody. Úspech spotrebiteľa tak s istou
licenciou (vo význame voľnejšie posudzované) možno chápať ako úspech v základe nároku (čiastočná
neplatnosť zmluvy), kde výška tohto nároku (rozsah čiastočnej neplatnosti) závisela od úvahy súdu.

Uvedené zároveň odstráni aj výkladové ťažkosti spojené s tým, či v prípade žaloby o určenie viacerých
zmluvných podmienok ako neprijateľných ide o jeden predmet konania alebo o viac predmetov konania
podľa počtu žalovaných podmienok tak, že v prípade úspechu spotrebiteľa pri vyhlásení aspoň jednej
neprijateľnej zmluvnej podmienky za neprijateľnú bude základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej
služby 1/13 výpočtového základu a spotrebiteľ bude plne úspešný.

10. Proti rozsudku sa odvolali obe strany sporu.

11. Žalovaný sa odvolal voči výrokom I., II., III., V., VI., VII., VIII. a X. rozsudku a navrhol, aby odvolací
súd rozsudok v tejto časti zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. Odvolanie podal z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

13. Namietal, že súd nesprávne vyhodnotil prípustnosť samostatného určovacieho výroku I., ktorého
obsah je predbežnou otázkou pre výrok II. Súd prvej inštancie poukazuje na to, že v poznámke k § 11

ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. sa dokazuje na § 137 CSP. To je síce správne, ale nič to nemení na tom,
že dané ustanovenie zakladá prípustnosť určovacej žaloby len pre prípad, ak je predmetom konania iba
samotný určovací návrh. Cieľom zavedenia § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch teda nebolo
zaviesť osobitnú prípustnosť určovacej žaloby popri žalobe na plnenie z toho istého skutkového základu,ale upraviť predpoklady výlučne pre situáciu podania samostatnej určovacej žaloby zakotvením takejto
možnosti preto, aby bola splnená podmienky prípustnosti podľa § 137 písm. d) CSP. Z napádaného
rozsudku a jeho odôvodnenia nevyplýva dôvod na odchýlenie sa od dlhoročnej judikatórnej praxe o tom,

že posúdenie predbežnej otázky (v tomto prípade vo výroku I. ide o predbežnú otázku vzhľadom na
prítomnosť výroku II.) nemožno vyjadriť formou výroku, ale sa môže prejaviť len v spôsobe rozhodnutia
o návrhu vo veci samej a možno ho uviesť len v odôvodnení rozhodnutia porovnateľne R 61/1965).
Ani žiadne z ustanovení zaradených do § 290 a nasl. CSP neupravuje osobitnú prípustnosť súčasného
podania určovacej žaloby a žaloby o plnenie. Výrok I. nie je po vecnej stránke vôbec zdôvodnený.

Tento výrok súd odôvodnil procesnými dôvodmi o tom, prečo je prípustný. Nie však, z akých vecných /
hmotnoprávnych dôvodov k nemu dospel.

14. Súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť sumu 2.093,58 eur, lebo dospel k záveru, že uzavretá
zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške úveru. To má vyplývať z toho, že žalobcovi bola vyplatená
suma 1.350,- eur. Zo zákona č. 129/2010 Z. z. vyplýva, že len v prípade jedného údaju jeho nesprávnosť

spôsobuje bezúročnosť. Konkrétne ide o prípad, ak je hodnota RPMN uvedená v zmluve nesprávna
a v neprospech spotrebiteľa, vtedy je úver bezúročný. V prípade iných náležitostí zákon neurčuje, že
ak je náležitosť uvedená nesprávne, potom je úver bezúročný. Odôvodnenie rozsudku ani nedáva
odpoveď na to, na základe ktorého ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. a jeho výkladu súd dospel k
záveru cit. „Vzhľadom na nesprávny údaj o výške úveru je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov

(čo bolo deklarované výrokom I.) a preto žalobca bol povinný vrátiť iba poskytnutú istinu úveru.“ Ak
súd prvej inštancie odkazuje na rozhodnutie R 49/2022, potom je nutné uviesť, že dané rozhodnutie
bolo vydané 8 rokov po uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 11.12.2014 a nie
je ho možné aplikovať retroaktívne. Pri posudzovaní obsahu zmluvy zo dňa 11.12.2014 je potrebné
vychádzať z právneho stavu a výkladu práva v danom čase. Pojem „úver“ neznamená len prostriedky

vyplatené na účet spotrebiteľa; sú to aj prostriedky vyplatené na jeho dlhov u iných subjektov, prostriedky
zodpovedajúce započítaným sumám. Podľa záverov konajúceho súdu v tejto veci napríklad refinančný
úver (kedy spotrebiteľ neobdrží žiadnu sumu, lebo celý úver je použitý na úhradu jeho iných dlhov)
znamená úver v nulovej výške. Suma úveru bola uvedená v zmluve správne a preto výrok II. nemá oporu
ani v preukázaných skutočnostiach.

15.Súdprvejinštanciepritomtorozhodnutí(výrokIII.rozsudku)porušilustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku. Ten síce umožňuje odklon od ustálenej judikatúry, avšak odklon má byť presne a vecne
vyargumentovaný. To, čo je obsahom odôvodnenia, nespĺňa ani minimálne kritériá upravené v článku 2
odst. 2 a 3 Civilného sporového poriadku. Podľa zdôvodnenia rozsudku ani neboli splnené podmienky

pre odklon od rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR. Z napádaného rozsudku nevyplýva žiadne
zdôvodnenie, že vôbec sú splnené podmienky na odklon od rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR.
Žiadne zo súdom označených citácií z rozhodnutí Súdneho dvora EÚ nedávajú ani minimálny podklad
a oporu pre odchýlenie sa od judikatúry NS SR, pretože súdom prvej inštancie označené citácie z
rozhodnutí Súdneho dvora EÚ žiadny poplatok za poskytnutie úveru neriešili. Súd prvej inštancie sa

nevyporiadal s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ vo veci C-621/17, ktoré sa výslovne týka zákonnosti
poplatku za poskytnutie úveru.

16. Výrokom V. súd rozhodol, že ustanovenie bodov 8.1, 8.2 a 8.5 sú neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.Ustanoveniebodov8.1,8.2a8.5zodpovedajúzákonnémuzneniuObčianskehozákonníka

s ktorým sa súd nevyporiadal. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv v § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka obsahuje špecifickú všeobecnú úprava konkrétnych otázok a tiež aj špecifickú úpravu týchto
otázok pre konkrétne druhy/ typy spotrebiteľských vzťahov. Typickým príkladom sú napríklad zmluvy
o finančných službách, pre ktoré právna úprava buď vylučuje použitie všeobecnej úpravy (porov. § 53
ods. 14, 15 a 16) alebo zavádza samostatnú špecifickú úpravu. Takýmto príkladom je úprava sankcií

za omeškanie spotrebiteľa s plnením záväzku zo zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu. Uvedená úprava je zahrnutá do § 53b ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť
vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom pre uvedené zákonné ustanovenie

bolo nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. Podľa ust. § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikomomeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Podľa ust. § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.

z. za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Podľa ust. § 3a ods. 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Zmluvná pokuta 0,04 % denne znamená, že je závislá

od doby trvania omeškania. Nejde teda o paušálnu sumu za porušenie povinnosti. V ročnom vyjadrení
znamená 14,6 %, čo je hodnota neprevyšujúca 3-násobok úrokovej sadzby úroku z omeškania (3x 5,00
% ročne). Ustanovenie zmluvy plne korešponduje s citovanou právnou úpravou.

17. Výrok VI. rozsudku je podľa žalovaného nepreskúmateľný a arbitrárny. Odôvodnenie rozhodnutia v
bode 10.1 neobsahuje žiadne závery, ktoré by sa dali vôbec zaradiť pod termín neprijateľná zmluvná

podmienka. Súd prvej inštancie sa nevyporiadal s procesnou obranou žalovaného. Ustanovenie bodu
8.4nepredstavuježiadnuzmluvnúpodmienku.Ideoprávnyrežimspracúvaniaosobnýchúdajov,ktorýsa
riadi osobitným zákonom. Uvedené ustanovenie vychádza z právnej úpravy pre spracúvanie osobných
údajov (porov. § 9 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy) a
osobitne zákonného režimu ako jedného z právnych titulov pre spracúvanie osobných údajov. Nikde v

rozsudku sa neuvádza, že by súd vôbec posudzoval vec podľa zákona o ochrane osobných údajov. Súd
ani nezdôvodnil svoju právomoc posudzovať primeranosť a oprávnenosť spracúvania osobných údajov,
pričom táto vec ani nepatrí do jeho kompetencie alebo špecializovaného orgánu štátnej správy.

18. Výroky VII. a VIII. rozsudku sú nezákonné, pretože v konaní nebolo vykonané žiadne dokazovanie,

podľa ktorého by podmienky boli nečitateľné, alebo nezrozumiteľné. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky
môže prichádzať do úvahy len vtedy, ak je zmluvná podmienka ako právny úkon inak platná. V tomto
prípade súd konštatoval, že je dôvod neplatnosti podľa § 37 Občianskeho zákonníka, čo vylučuje
zákonnosť napádaných výrokov.

19. Výrok o náhrade trov žalovaný namietal z dôvodu, že ide o závislý výrok od ostatných výrokov s tým,
že žalobca nemal plný úspech vo veci, sčasti bola jeho žaloba zamietnutá.

20. Žalobca sa odvolal voči výroku IV. rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti
o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode 7. Zmluvy o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX z 11.12.2014 a navrhol odvolaciemu súdu zmeniť odvolaním napadnutý IV. výrok
rozsudku tak, že určuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode 7. Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX z 11.12.2014 za neprijateľnú.

21. Odvolanie podal z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

22. Namietal, že predmetná zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou
dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech

spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm.
l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré by mala podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný
vzťah, niesť iná zmluvná strana, a to v otázke oboznámenia sa so zmluvnými dojednaniami. Takéto
dojednanie je neprijateľné, pretože si tým žalobca zhoršuje svoje zmluvné postavenie. V tejto súvislosti
poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13, podľa ktorého „Ustanovenia smernice

Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o
zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že: - jednak bránia vnútroštátnej
právnej úprave, podľa ktorej dôkazné bremeno nesplnenia povinností upravených v článkoch 5 a
8 smernice 2008/48 zaťažuje spotrebiteľa, a - jednak bránia skutočnosti, aby sa súd z dôvodu
štandardného ustanovenia musel domnievať, že spotrebiteľ uznal úplné a správne vykonanie veriteľom

jeho predzmluvných povinností, pričom toto ustanovenie má za následok aj prenesenie dôkazného
bremena o vykonaní uvedených povinností, ktoré môže narušiť účinnosť práv priznaných smernicou
2008/48.“Pokiaľsajednáototožnúzmluvnúpodmienkurovnakéhododávateľapoukázalnaprávoplatný
rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/5/2024, z 10.6.2024, ktorý prvým výrokom určil, žezmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 22.11.2013, uvedená
v bode 7., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a
nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. “, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Totožnú zmluvnú podmienku vyhlásil za neprijateľnú Okresný súd Prešov neprávoplatným rozsudkom
sp. zn. 13Csp/56/2023, z 31.1.2024. Rovnako bola totožná zmluvná podmienky určená za neprijateľnú
zatiaľ neprávoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/3/2024, z 13.5.2024.

23. Žalovaný k odvolaniu žalobcu uviedol, že ustanovenie bodu 7 v zmluve o revolvingovom úvere,

podľa ktorého „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú
k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať..“ neprenáša žiadne dôkazné bremeno. Tvrdenie
žalobcu je nedôvodné a nelogické, pretože predmetné ustanovenie ani gramaticky, ani obsahovo a ani
inak žiadny prenos dôkazného bremena nerieši. Žalobca v podanej žalobe ani neuviedol, aké dôkazné
bremeno a o čom by sa malo prenášať, o prenos dôkazného bremeno z akého subjektu na koho by malo
ísť, ktoré zákonné ustanovenie upravuje dôkazné bremeno údajne prenesené uvedeným ustanovením

na spotrebiteľa, čiže neoznačil ani skutkovo a vôbec nie právne subjekt, z ktorého sa údajne prenáša
nejaké dôkazné bremeno. Podstata neprijateľnej zmluvnej podmienky spočíva v tom, že v rozpore
a odchylne so zákonom zavádza nejakú novú, alebo inú úpravu, ktorá je nevýhodná v neprospech
spotrebiteľa, tomu plynú z toho povinnosti alebo práva, ktoré sú v hrubom nepomere s právami a
povinnosťami veriteľa. Nič z tohto žalobca ani netvrdí a ani nepreukazuje. Odkaz na ustanovenie §

53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je nesprávny a zavádzajúci, pretože dané ustanovenie práveže
vyžaduje rozpor s právom, ktorým sa zmluva riadi a ktorý (rozpor) spočíva v tom, že dôkazné bremeno
má znášať dodávateľ. Žalobca neoznačil jediné zákonné ustanovenie, podľa ktorého dodávateľ znáša
dôkazné bremeno o tom, že sa spotrebiteľ oboznámil so zmluvou. To je prvá podmienka podľa ním
označeného zákonného ustanovenia. To, že takéto dôkazné bremeno nikdy neexistovalo a neexistuje

vyplýva aj z toho, že napríklad zákon č. 129/2010 Z. z. upravoval len povinnosť veriteľa poskytnúť vopred
zmluvu, predzmluvný formulár, čiže celkom logicky nemohol zavádzať dôkazné bremeno, o ktorého
údajnom prenose žalobca uvádza nepravdivé a vcelku aj nepredstaviteľné tvrdenia. Žalobca neuviedol
ani splnenie predpokladu „hrubej nerovnováhy“ v právach a povinnostiach, ani ho nekonkretizoval.

24. Žiadne ďalšie vyjadrenie vo veci podané nebolo.

25. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolania boli podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenými subjektmi (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke dňa 6.3.2025 a dospel k záveru, že dôvodné
je len odvolanie žalobcu.

26. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

27. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov s
prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (viď rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05).

28. V zhode so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti o tom,
že predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským, pretože uzatvorená
zmluva je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde žalovaný vystupoval v postavení
dodávateľa,pretožepriuzatváraníspotrebiteľskejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebo

inej podnikateľskej činnosti a žalobca je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odvolací súd
na tomto mieste ešte zdôrazňuje, že základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že tieto sú prespotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny, pričom aj predmetná zmluva túto charakteristiku spĺňa.

29. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal vznesenou námietkou žalovaného o neprípustnosti žaloby
o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru vo vzťahu k zároveň požadovanému
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Odvolací súd poukazuje na to, že § 11 ods. 4 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v závere obsahuje odkaz na poznámku pod č. 18ba), ktorá
poukazuje na § 137 písm. c) a písm. d) CSP. V zmysle § 137 písm. d) CSP možno požadovať, aby sa

rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Z už spomínaného
§ 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Odvolací súd preto námietku žalovaného v tomto smere vyhodnotil ako nedôvodnú.

30. Následne sa odvolací súd zaoberal preskúmaním záverov súdu prvej inštancie o bezúročnosti

a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti
spotrebiteľského úveru, ktorého naplnenie súd prvej inštancie správne vzhliadol, bolo uvedenie
nesprávnej celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Pod pojem celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ
zaplatiť v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ možno rozumieť všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní
a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok. Z vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie vyplýva, že
poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 150,- eur a žalovaný si týmto poplatkom skompenzoval

svoje náklady a tieto odpočítal od poskytnutého úveru. Celková výška (čerpania) úveru označuje celkovú
sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje
za náhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi vyplatené
(pozri rozsudok Súdneho dvora C-377/14 Radlinger proti FINWAY a.s.). Uvedené má potom vplyv na
všetky relevantné údaje v zmluve - RPMN, výšku splátky a iné. Ak žalovaný poskytol žalobcovi úver

v ním požadovanej výške, t. j. vo výške 1.500,- eur, pričom z tohto úveru bol v ten istý deň zúčtovaný
aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur, nemožno hovoriť o tom, že žalobcovi bola aj
reálne poskytnutá suma 1.500,- eur, ale len suma 1.350,- eur. Z uvedeného dôvodu potom ostatné
náležitosti uvedené v zmluve (napr. aj RPMN) neboli uvedené správne, pretože žalovaný ako dodávateľ
vypočítavalvšetkyostatnérelevantnéúdajezosumy1.500,-eur,aniezosumyskutočneposkytnutej,t.j.

1.350,- eur. Odvolací súd odkazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Cdo/287/2011 zo dňa
30.6.2022, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky 4/2022 pod R 49/2022 a z ktorého nepochybne vyplýva, že poplatok za poskytnutie úveru,
ktorý bol zrazený ihneď pri uzatvorení zmluvy nemožno zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského
úveru. Vzhľadom na uvedené, pre neuvedenie správnych údajov v zmluve o úvere je úver bezúročný

a bez poplatkov.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené sa tak možno stotožniť so závermi súdu prvej inštancie o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru, čo zároveň znamená, že žalobca bol povinný
vrátiť žalovanému len sumu, ktorá mu bola reálne poskytnutá ako úver, t. j. sumu 1.350,- eur. Z

vykonanéhodokazovaniasúduprvejinštancienepochybnevyplynulo,žežalobcavrátilžalovanémuviac,
konkrétne sumu 3.443,58 eur, teda žalovaný je povinný vrátiť mu rozdiel uvedených súm, t. j. 2.093,58
eur z titulu bezdôvodného obohatenia, a to spolu s príslušným úrokom z omeškania, ako správne ustálil
súd prvej inštancie.

32. Vo vzťahu k napadnutému výroku III. o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky - poplatku za
poskytnutie úveru, odvolací súd uvádza, že za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje aj taká
podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany hrubú nerovnováhu. Znaky
neprijateľnej podmienky tak napĺňa nielen neprimeraná podmienka, ale i podmienka, ktorá je neurčitá
a neprimeraná, či podmienka, ktorá je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia podľa ktorého

bola dojednaná. Odvolací súd poukazuje na to, že dojednanie o poplatku za poskytnutie úveru bolo zo
strany žalovaného predformulované v zmluve a žalobca jeho znenie nemohol nijako ovplyvniť, preto táto
podmienka nebola so žalobcom ako spotrebiteľom individuálne dojednaná (§ 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) a preto podlieha súdnemu prieskumu. Vzhľadom na to, že táto zmluvná podmienka bola užv iných konaniach vyhlásená za neplatnú a ide o podmienku, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Žalovaný ako dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu

na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu
alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie.

33. Vo vzťahu k poplatku za uzatvorenie zmluvy je potrebné poukázať na ust. § 53 ods. 4 písm. t)
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie
dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Ust. § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho
zákonníka bolo prijaté zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 13.6.2014 s prechodným ustanovením
§ 879p Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ust. § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13.6.2014.

34. Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Žalovaný bližšie nešpecifikoval, aké
skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, keď zaň má zaplatiť poplatok 150,- eur, nakoľko za poskytnutie
úveru spotrebiteľ zaplatí odmenu v podobe úrokov. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá
okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi
a v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že poplatok za poskytnutie úveru je zrejme poplatkom za

akúsi administratívnu agendu s tým spojenú. Aj keby sa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia,
odvolací súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie
plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Odvolací súd sa
plne stotožnil a osvojuje si argumentáciu Vrchného Krajinského súdu Karlsruhe z 3. mája 2011 (17
U 192/10), v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského

úveru sú neprijateľné „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene“. Vyšší krajinský súd potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa
vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi
neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme

dodávateľa.

35. Ak dodávateľ využíva spoplatnenie konkrétnych úkonov alebo služieb, môže na spotrebiteľa
prenášať len také nákladové bremeno, ktoré bude sledovať prospech spotrebiteľa v prevažnej miere. Ak
poskytovateľ úveru má riadne s odbornou starostlivosťou poskytovať úvery, teda podnikať podľa svojho

licencovaného predmetu podnikania, nemôže poskytnúť úver bez toho, aby so spotrebiteľom uzatvoril
zmluvu, ktorá v prípade spotrebiteľského úveru musela mať pod sankciou neplatnosti písomnú formu, čo
je zrejmé z ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ide
teda o činnosť, ktorá je pre poskytovateľa úveru nevyhnutná na to, aby mohol spotrebiteľom poskytovať
úvery a spotrebitelia sú za poskytnuté úvery povinní zaplatiť odmenu. Samotné spoplatnenie úkonu

uzatvorenia zmluvy v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, a preto predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Pokiaľ ide o dojednanie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur (10
% z výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, ktoré si veriteľ hneď zrazí z poskytnutej čiastky), k
tomuto odvolací súd uvádza, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej

podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie
záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného
ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Dojednanie poplatku za poskytnutie úveru je neprijateľné
s poukazom na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľovi zaň nie je poskytnuté
zo strany veriteľa žiadne protiplnenie. V danom prípade odplatu za poskytnutie úveru predstavuje

dojednaný úrok ako cena úveru, a preto nemôže obstáť poplatok ani ako ďalšie plnenie toho istého
charakteru a účelu, len pod iným názvom. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou
navyše predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie dodávateľa spočívajúce v
účtovanítakýchtopoplatkovmožnohodnotiťvovzťahukspotrebiteľoviakopoškodzujúce.Zneprijateľnej
zmluvnej podmienky žalovanému nevznikol nárok na plnenie voči žalobcovi, keďže neprijateľná zmluvná

podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

36. Pri posudzovaní, či sa v rámci spotrebiteľskej zmluvy nejedná o neprijateľnú podmienku,
je nevyhnutné vychádzať z toho, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vspotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a
z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred
naformulovanú dodávateľom akceptovať so všeobecnými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť.

Z pozície ochrany spotrebiteľa na plnenia cieľom EÚ vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa
je potrebné takúto podmienku vyhlásiť za neplatnú. Zmluvnú pokutu v danom prípade nie je možné
považovať za individuálne vyjednanú, pretože ako úverová zmluva, tak aj zmluvné podmienky sú
typickými štandardnými formulárovými listinami, ktoré podliehajú súdnej kontrole. Dohodnutá zmluvná
pokuta je preto podľa súčasnej súdnej praxe považovaná za neprijateľnú, lebo bola vopred zo

strany žalovaného naformulovaná bez možnosti ovplyvnenia zo strany spotrebiteľa. Súd je preto toho
názoru, že zmluvná podmienka v čl. 8., v bode. 8.1., 8.2. a 8.5 v zmluvných dojednaniach spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto
je neprijateľná. Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešov zo dňa 20.10.2020, sp.
zn. 12Co/33/2020, ktorý k totožnej zmluvnej podmienke uviedol: „ ... neobstoja odvolacie námietky
žalovaného o primeranosti zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 0,065 % denne z dlžnej

sumy (t. j. 23,725 % ročne), pretože aj v tomto prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
spôsobujúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako
spotrebiteľa. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti záveru súdu prvej inštancie dodáva, že uvedená
zmluvná podmienka je naviac pomerne sofistikovane ukrytá do rozsiahlych a drobným písmom písaných
zmluvných dojednaní, pričom Občiansky zákonník vyžaduje pre platné dojednanie o zmluvnej pokute

(§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka) písomnosť, teda osobitnú pozornosť zmluvných strán. Zo
zaradenia uvedeného ustanovenia o zmluvnej pokute do Zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobkyňa
ako spotrebiteľka nemohla mať vedomosť a nemohla ani predpokladať, že súčasťou Zmluvných
dojednaní k zmluve budú aj ustanovenia o zmluvnej pokute, pretože zmluvné dojednania či všeobecné
zmluvné podmienky vo všeobecnosti slúžia na úpravu dojednaní najmä technického charakteru. Z

uvedeného dôvodu by preto tieto podmienky nemali slúžiť na to, aby boli do nich v často zložito a
neprehľadnej formulovanej podobe zakomponované a ukryté dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. V prípade, ak aj tak
dodávateľ koná, možno konštatovať, že sa v právnom vzťahu nespráva poctivo, a preto potom takémuto
dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Odvolací súd poukazuje na to, že súdna prax dospela k

tomu, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže byť zmluvná pokuta dojednaná len v tej časti zmluvy,
na ktorú spotrebiteľ pripojuje svoj podpis. Naviac, ak podľa názoru odvolacieho súdu výška zmluvnej
pokuty 23,725 % ročne je neprimerane vysoká po zohľadnení úrokov z omeškania a ostatných nákladov,
ktoré bola tiež žalobkyňa ako spotrebiteľ povinná platiť. Z uvedených dôvodov preto nemožno prisvedčiť
odvolacej argumentácii žalovaného ohľadom primeranosti zmluvnej pokuty vo vzťahu k tomu, že táto

nepresiahla výšku trojnásobku úrokovej sadzby úroku z omeškania“. Vzhľadom na prepojenosť bodov
8.1.,8.2.a8.5.súdprvejinštanciesprávnevyhlásilvšetkytietobodyzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.

37. V prípade zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere
v článku 8., v bode 8.4., ide o závažný zásad do súkromia spotrebiteľa a možnosť vzniku tlaku na

spotrebiteľa, aby plnil svoje záväzky, keď je zrejmé, že klient si takéto dojednanie osobitne nevyžiadal.
Naformulovanou podmienkou ide o hrubý zásah do súkromia spotrebiteľa, ktorý sa bez osobitného
dojednania akceptovať nedá, keďže zasahuje do sféry ochrany osobnosti spotrebiteľa.

38. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom

úvere v článku 8., v bode 8.2., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade
splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o
RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa
považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii
zo strany Veriteľa“ odvolací súd vidí v tom, že jej jadrom je skrytá a zjavne neprimeraná sankcia pre

spotrebiteľa. Je zjavne neprijateľné také ustanovenie zmluvy, podľa ktorého obchodník neakceptuje
plnenie spotrebiteľa iba preto, že splátka nie je opatrená správnym variabilným symbolom (ďalej aj
„VS“). Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že jej účinkom je upieranie práv
spotrebiteľovi, čo je neprípustné (§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. účinného do 30.6.2024).
Takáto podmienka opätovne sleduje možnosť za každých okolností postihnúť dlžníka. Neuvedenie, resp.

nesprávne uvedenie VS je formálna chyba zo strany dlžníka a je neprípustné, aby bol za riadne plnenie
dlžník postihovaný. Odvolací súd nijako nepopiera dôležitosť a význam uvádzania variabilného symbolu,
ktorý slúži na identifikáciu platby pre veriteľa, avšak podstata neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky
spočíva v tom, že napriek jej včasnej úhrade sa spotrebiteľ dostáva v dôsledku konania veriteľa do„omeškania“, s čím je veriteľ následne oprávnený spotrebiteľa sankcionovať. Odvolací súd netvrdí,
že v prípade viacerých záväzkov toho istého dlžníka má veriteľ jednostranne určiť účel platby, ale v
súlade s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom je také konanie veriteľa, ktorý po dodatočnej

identifikácii neurčenej platby (aj v súčinnosti s dlžníkom), považuje túto platbu za uhradenú nie až dňom
jej identifikácie, ale spätne ku dňu jej prijatia.

39. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere v článku 8., v bode 8.3., nemá žiadne právne a ani faktické opodstatnenie ponechať aktivitu

na spotrebiteľa a ešte s neurčitými podmienkami, keď nie je konkretizované, čo spotrebiteľ by mal
oznamovať. Problém je teda v tom, že predmetná zmluvná podmienka upravuje povinnosť pre
spotrebiteľa nie dostatočne určito, čo by znamenalo, že bolo by len na posúdení žalovaného, čo podľa
jeho názoru mal mu spotrebiteľ oznámiť, naviac pri neurčito konkretizovaných podmienkach, čo všetko
by mal spotrebiteľ veriteľovi oznamovať. Takáto zmluvná podmienka predstavuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach účastníkov v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.

40. Skutočnosti uvedené v odvolaní žalovaného neboli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a
právnych záverov, ku ktorým dospel súd prvej inštancie a vecnú správnosť napadnutého rozsudku,
preto odvolanie žalovaného z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov nemožno považovať za
opodstatnené.

41. Súd prvej inštancie správne rozhodol v napadnutej časti výrokov I., II., III., V., VI., VII. a VIII. Preto
odvolací súd postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP rozsudok v napadnutej časti výrokov I., II., III., V.,
VI., VII. a VIII. ako vecne správny potvrdil.

42. Zmluvnú podmienku uvedenú v bode 7 Zmluvy o revolvingovom úvere v znení: „Dlžník, Spoludlžník
1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa
ich dodržiavať" súd prvej inštancie nevyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a žalobu v tejto
časti zamietol.

43. Vo vzťahu k tejto zmluvnej podmienke odvolací súd uvádza, že zo zmluvy vyplýva, že dlžník vyhlásil,
že sa zoznámil so zmluvnými dojednaniami ešte pred tým, než boli v zmluve kompletne uvedené.
Takéto vyhlásenie je preto predčasné a nemožno s ním spájať zamýšľané právne dôsledky. Vyhlásenie o
oboznámení sa so zmluvnými podmienkami a dojednaniami a súhlas s ich dodržiavaním je už samotným
obsahom a zmyslom súčasťou procesu uzatvárania zmluvy. Zmluvná podmienka je neprijateľná aj z

dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa súčasne na spotrebiteľa neprijateľne
bez ďalšieho prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s obsahom zmluvy, porozumenia jej
obsahu a okolností uzavretia zmluvy v tiesni alebo za nápadne nevýhodných podmienok na spotrebiteľa.
Je nezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho

práv (napr. spotrebiteľ nevyužije svoje právo podľa § 49 OZ), resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem, že
sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvu prečítal a jej obsahu a
konštrukcii porozumel. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný
účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov, keďže
spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného

podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa
taktiež neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami
podstatnými pre posúdenie vhodnosti a únosnosti úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkových
pomerov a finančných možností. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou
podmienkou prenášané dôkazné bremeno. Preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP

zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV., ako aj závislý výrok X. o trovách konania a v
rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Povinnosťou
súdu prvej inštancie tak bude v ďalšom konaní, v intenciách vyššie uvedených záverov odvolacieho
súdu, na základe vykonaného dokazovania posúdiť návrh žalobcu na určenie zmluvnej podmienky
uvedenej v bode 7 Zmluvy o revolvingovom úvere v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so

zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať" ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky vo vyššie naznačených intenciách. Bude potrebné sa zaoberať tým, či
zmluvná podmienka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho
zákonníka.44. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

45. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).