Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28Pu/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200975
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200975.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného: G. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XX, O., M.. B. v zdravotníckom zariadení Univerzitnej nemocnice Bratislava, so
sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestneného: G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, O., M.. B. do zdravotníckeho

zariadenia - Univerzitná nemocnica Bratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica
Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, ku ktorému došlo dňa 26.03.2025, bolo prípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 27.03.2025, č. k. 28Pu/4/2025-5, začal súd z úradnej

povinnosti konanie vo veci prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia na základe Oznámenia
o prevzatí G. J. bez jeho súhlasu do zdravotníckej starostlivosti Univerzitnej nemocnice Bratislava, so
sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69
Bratislava, zo dňa 26.03.2025.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, výsluchom lekárky C.. X. Y. a oboznámil sa so

zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia § 261 CMP.

3. V lekárskej správe zo dňa 26.3.2025 je uvedené, že pacient bol privezený ako sekundárny transport z
CPORužinov,kdeboprivezenýRZPnapodnetrodiny,lebobolvočinimverbálneabrachiálneagresívny.
Rodina udávala, že má v sebe asi aj nejaké lacné drogy, po príchode RZP bez agresívnych prejavov,
bludové myšlienkové obsahy, zmeny nálad. Na CPO vyšetrený psychiatrom so záverom paranoidná

schizofrénia dekomp. Kontakt s pacientom nadviazateľný . Na otázky odpovedá neochotne, stručne,
verbálny prejav menej súvislý, nepriliehavé odpovede. Reč horšie zrozumiteľná. Myslenie s rozvoľnením
asociačných väzieb, asociačné skoky, paranoidno perzekučné bludné obsahy myslenia.

4. Výsluchom ošetrujúcej lekárky C.. X. Y. súd zistil, že umiestnený je XX ročný pacient, odoslaný
z centrálneho príjmu v Ružinove. Pacient sa dlhodobo lieči na paranoidnú schizofréniu. Pacient

opakovane psychiatricky hospitalizovaný. Pri vyšetrení bez porúch správania. Verbálny prejav nie
je súvislý. Prítomná psychomotorická instabilita, prítomné paranoidné perzekučné bludné obsahy. U
pacienta sa vyskytujú v dôsledku duševnej poruchy také poruchy správania, ktorými ohrozuje svoje
okolie . Pri neposkytnutí zdravotnej starostlivosti mu hrozí zhorší vážne zhoršenie zdravotného stavu.

5. Umiestnený bol poučený o procesných právach a povinnostiach, k svojmu prijatiu a hospitalizácii

uviedol : „ Aj z mojej chyby som bol hospitalizovaný ale už som sa vyliečil. Žil som ako pubertiak. Už
dávnosomstýmprestal.Žiadneliekynepotrebujem.Predtýmsombral, abysomsaotočil. Keďprídemkmatke, pekne sa pozdravím a ona na mňa zavolá políciu alebo sanitku. Nikde nepracujem. Pracujem len
brigádne. Nerobím žiadne problémy. Ja som vyliečený na 100%. Predtým som tie lieky užíval, lebo som
žil takým spôsobom ale už ich nepotrebujem. Žijem z malých zárobkov. Žijem s mamou aj s priateľkami.

Žijem vonku na ulici alebo v aute. Tá otázka je prečo by som mal byť tu. Mama mi chce iba zle. Som
vyučený v stavebnej výrobe. Tam kde som bol, som spravil IQ test, som stopercentne zdravý človek. Na
ulici mi neznámi ľudia oznámili, že niečo zdedil. Som nevinný“. Pacient odmieta hospitalizáciu, popiera
zdravotné problémy, odmieta liečbu ako nedôvodnú.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd

uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to
požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

10. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

11. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný

do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti

a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného
bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak
umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený

vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez
návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať lenumiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak
súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

12. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie
osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem
ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne
špecifiká toho ktorého prípadu.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky
prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, keďže u umiestneného vzhľadom
na jeho aktuálny zdravotný stav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s
názorom ošetrujúceho lekára a výsluchu umiestneného, súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie a
pokračovania v liečbe umiestneného, by hrozilo zhoršenie jeho zdravotného stavu s rizikom ohrozenia

seba na živote. Hospitalizácia a pokračovanie v nastavenej liečbe umiestneného je tak jednoznačne
v jeho záujme, najmä v záujme ochrany jeho zdravia. Súd preto dospel k záveru, že prevzatie
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia je prípustné a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.