Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124377642
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:6124377642.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
AdvokátskakanceláriaGOLIÁŠOVÁGABRIELAs.r.o.sosídlom1.mája173/11,91101Trenčín,adresa
pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, o zaplatenie 5.381,65 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 5.381,65 eur s úrokom v sume 242,73 eur a úrokom z
omeškaniavovýške9,25%ročnezosumy5.349,37eurod08.08.2024dozaplatenia;atovsplátkachpo
50,00 eur mesačne, pričom každá splátka bude splatná vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Omeškaním čo aj len s jednou splátkou sa stane splatný
celý zvyšok neuhradeného dlhu.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu žalobca navrhol súdu,
aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu istiny 5.381,65 eur s dohodnutým vyčísleným úrokom 242,73
eur a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.349,37 eur od 8.8.2004 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalovanejnazákladeúverovejzmluvyč.1401002909uzavretejdňa5.1.2024
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 5.445,00 eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť
v 96 pravidelných mesačných splátkach po 98,74 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácala. Preto žalobca výzvou na zaplatenie

dlžnej sumy zo dňa 17.6.2024 vyzval žalovanú na úhradu splátok a v prípade neúhrady ju upozornil na
možnosť zosplatnenia celého zvyšku dlhu. Nakoľko aj táto výzva zostala bezúspešná, žalovaný výzvou
k splateniu celého úveru zo dňa 23.7.2024 vyzval žalovanú na úhradu celého zvyšku dlhu. Na základe
toho si tak uplatnil uvedený nárok.

3. Žalovaná na pojednávaní dňa 25.3.2025 uznala celý nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky. Tento

uznávací prejav na pojednávaní zopakovala aj po tom, čo jej v súlade s rozhodovacou praxou súdov zo
strany samosudcu boli dané opätovné poučenia o jej právach ako spotrebiteľky podľa § 292 Civilného
sporového poriadku. Žalobca vo svojich písomných podaniach navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie nároku.

4. Nakoľko boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre uznanie súd v súlade s § 282 a nasl.

Civilného sporového poriadku rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

6. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Žalovaná však v rámci svojho uznávacieho prejavu čo do nároku uplatneného žalobcom popísala

aj svoju sociálnu situáciu s tým, že jej neumožňuje splatiť celý nárok žalobcu naraz, nakoľko by ju to
vystavilo k aktuálnej hrozbe ekonomického krachu. Požiadala preto súd o platenie v splátkach a popísala
svoju ekonomickú situáciu tak, že žije v dome s plnoletým synom, ktorý ale nepoberá žiadne sociálne
dávky a je nezamestnaný. Ona je rovnako nezamestnaná a jej príjem predstavuje sumu 400,00 eur
mesačne. Z toho platí 300,00 eur nájom, kde býva s týmto synom v jednom byte v rámci väčšieho
rodinného domu, v ktorom sú dva byty. Navrhla súdu splátky vo výške 50,00 eur.

8. Súd po posúdení sociálnej situácie žalovanej jej priznal možnosť platenia nároku ňou navrhovaných
splátkach po 50,00 eur mesačne od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktoré splátky súd považuje
za adekvátne s poukazom na jej sociálnu situáciu. Toto riešenie ekonomicky neohrozí žalobcu, ktorý je
nebankovým poskytovateľom pôžičiek. Na druhej strane by tento spôsob nemal ohroziť ani žalovanú,

ktorá nemusí nárok zaplatiť naraz, ale v uvedených splátkach. Nárok žalobcu je „zaistený“ aj tým, že
výrokom rozsudku pre prípad omeškania čo aj len s jednou splátkou sa stane splatným celý zvyšok
neuhradeného dlhu zo strany žalovaných.

9. S poukazom na § 285 CSP, tento rozsudok širšie odôvodnenie neobsahuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Nakoľko sa žalovaná po vyhlásení rozsudku vzdala práva na odvolanie voči nemu, nárok jej zanikol.