Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200526
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125200526.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
AnnyKovaľovej,PhD.adoc.JUDr.PetraMolitorisa,PhD.vprávnejvecižalobcuH.L.,nar.XX.XX.XXXX,
bývajúceho v F., na ulici B. č. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom v Lučenci, na ulici J. Kráľa č. 5/A, proti žalovanému UBC 2020, k.s., so sídlom v Trnave, na ul.
Tomaškovičovej č. 2742/17, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s. v

konkurze, so sídlom v Bratislave, na ul. Plynárenskej č. 7/B, IČO: 50 052 560, právne zastúpenému
VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Plynárenskej č. 7/A, IČO: 36 807 915, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa
03.02.2025 č. k. 18Csp 9/2025-71, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovanému sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa práva na výkon
zrážok zo mzdy, ktoré sú vykonávané na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.06.2021 v
súvislostisoZmluvouospotrebiteľskomúvereuzatvorenoudňa23.06.2021medzižalobcomaúpadcom.

Žalovanému uložil povinnosť oznámiť platiteľovi príjmov SLOVNAFT TRANS, a.s., Bratislava, Vlčie hrdlo
1, aby pozastavil výkon zrážok z príjmov žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej
dňa 23.06.2021 medzi žalobcom a úpadcom. Ďalej bol žalovaný v zmysle ust. § 337 ods. 2 C.s.p.
poučený o možnosti podať proti žalobcovi žalobu o navrátenie do pôvodného stavu a o náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom tohto neodkladného opatrenia. Žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalobca osvedčil skutočnosť, podľa ktorej úpadca uzatvoril so
žalobcom Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je uzatvorená osobitne na samostatnej listine. Rovnako
bolo osvedčené, že úpadca požiadal zamestnávateľa žalobcu o realizáciu výkonu zrážok zo mzdy na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy za účelom uspokojenia pohľadávky. Prvá zrážka bola realizovaná
v mesiaci december 2024 vo výške 667,84 eur. Zrážky mali byť vykonávané až do úplného splatenia

dlhu, ktorý predstavoval sumu 11.419,78 eur.

3. Dohoda o zrážkach zo mzdy môže vyvolať určitú nerovnováhu v postavení spotrebiteľa a veriteľa,
keďže inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje veriteľovi vymoženie pohľadávky aj v časti, ktorá
je alebo môže byť založená na nekalých podmienkach. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje
veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho

odobrenia súdom, či iným nezávislým tribunálom. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom,
že ju nevykonáva súd, ale spravidla veritelia. Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje av akej výške a túto žalobca v konaní spochybňuje. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa
zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemal možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu veriteľa. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok

únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu,
najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe
typizovanej dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, respektíve bez skúmania dodržania odbornej starostlivosti

pred poskytnutím úveru, na ktorú musí brať súd ohľad.

4. Nariadením neodkladného opatrenia za takejto situácie nedochádza k neprimeranému zásahu do
práv úpadcu ako veriteľa. Žalovaný nie je obmedzený v práve domáhať sa svojho nároku na plnenie
voči žalobcovi žalobou o zaplatenie dlhu zo zmluvy. Znemožnenie priameho uspokojenia žalovaného
prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy je dôsledkom nepreukázania splnenia všetkých zákonných

požiadaviek prípustnosti aplikácie zabezpečovacieho inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy.

5.Sprihliadnutímnauvedenésúdprvejinštancienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovel.

6. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 262 ods. 1 C.s.p.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý a žalovanému
priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %. Alternatívne požadoval uznesenie zrušiť. Ako dôvod
uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol nad rámec zákona a svojich zákonných kompetencií, konal v

rozporesprincípomprávnejistotyasustanoveniamizákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

8. Neodkladné opatrenie vzťahujúce sa na nakladanie s majetkom zapísaným do konkurznej podstaty,
čo je aj prípad posudzovaný v tomto súdnom konaní, je možné nariadiť len voči správcovi, len na

návrh smerujúci proti správcovi a len súdom, ktorý je príslušným konkurzným súdom v rámci daného
prebiehajúceho konkurzného konania (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo
19/2018 zo dňa 18.12.2018).

9. Ďalším dôvodom, pre ktoré je uznesenie zjavne nesprávne a nezákonné je ten, že pohľadávka, ktorej

sa týka nariadenie neodkladného opatrenia, patrí spoločnosti Silverside Financial services, s.r.o., ktorá
sa stala jeho veriteľom v dôsledku uzatvorenia zmluvy o predaji podniku. Žalovaný tak nie je v súdnom
konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom, keďže mu nesvedčí povinnosť, o ktorej sa rozhoduje.
Nakoľko žalovaný nedisponuje predmetnou pohľadávkou, je evidentné, že nevykonáva zrážky zo mzdy
žalobcu a preto sa ich ani nemôže zdržať. Zo samotnej žiadosti o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa

19.11.2024 je zrejmé, že predmetnú žiadosť zamestnávateľovi žalobcu adresoval nový veriteľ a nie
žalovaný.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie

žalovaného je opodstatnené.

11. Podmienkou, aby niekto mohol byť stranou v civilnom procese je, že musí byť na to spôsobilý.
Spôsobilosť byť stranou v konaní znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti.
Ide teda o procesnú subjektivitu. Z ust. § 61 C.s.p. vyplýva, že procesnú subjektivitu má ten, kto má

spôsobilosťnaprávaapovinnosti;inaklenten,komujuzákonpriznáva.Odkazujetedanahmotnéprávo.
V sporovom konaní zákon za strany sporu označuje žalobcu a žalovaného (§ 60 C.s.p.). Žalobcom je
ten, kto podal žalobu a žalovaným ten, koho žalobca v žalobe za žalovaného označil a to bez ohľadu na
to, či žalobca alebo žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, teda či mu svedčí hmotnoprávna
vecná aktívna alebo pasívna legitimácia.

12. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, žalovaný nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, o ktorú v konaní ide. So žalobcom predloženej žiadosti o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa
19.11.2024 (č.l. 15 a 16 spisu) je zrejmé, že žalobcom označený úpadca Silverside, a.s. v konkurze,už v čase začatia konania nebol nositeľom pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 23.06.2021. Na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 01.07.2024 úpadca Silverside, a.s.
v konkurze, postúpil na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., okrem iných aj pohľadávku

vyplývajúcu zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.06.2021 uzatvorenej medzi úpadcom a
žalobcom. O vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu tak preto nežiadal úpadca, ale nový nadobúdateľ
tejto pohľadávky, a to Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 6,
IČO: 51 179 172.

13. Keďže žalovaný už nie je nositeľom pohľadávky, ktorá by mohla byť postihnutá vykonávaním zrážok
zo mzdy žalobcu a ani žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 19.11.2024 nepodal, uloženie
povinnosti žalovanému zdržať sa práva na výkon zrážok zo mzdy nie je možné pre nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie na strane žalovaného.

14. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 388 C.s.p. napadnuté uznesenie zmenil a návrh

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. Zároveň v konaní úspešnému žalovanému bola priznaná náhrada trov prvoinštančného a
odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa ust. § 396 ods. 1, ods. 2, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.
2 C.s.p. s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).