Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125201835
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125201835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXXX/X, D. D., právne
zast.: ProAdvokat s.r.o., so sídlom AK Cementárenská cesta 17, Banská Bystrica a otca: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, F. XX, D. D., právne zast.: AK Piliar s.r.o., so sídlom AK Medený Hámor 11, Banská
Bystrica, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie trvalého pobytu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zastavuje.

II. Súd konanie o návrhu o udelenie súhlasu na miesto otca so zápisom maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
do základnej školy zastavuje.

III. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obdivoch rodičov tak,
že každý z rodičov je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú striedavo,

počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele nepárneho týždňa od
16.00 hod. do nedele párneho týždňa do 16.00 hod.

Otec je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele párneho týždňa od 16.00
hod. do nedele nepárneho týždňa do 16.00 hod.

Každý z rodičov je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach
samostatne.

Matka je oprávnená v stanovené dni a hodiny maloletú od otca prevziať pred vchodom do bytového
domu otca a otec je povinný maloletú v stanovené dni a hodiny matke odovzdať.

Otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletú od matky prevziať pred vchodom do bytového

domu matky a matka je povinná maloletú v stanovené dni a hodiny otcovi odovzdať.

Obidvaja rodičia sú povinní v stanovené dni a hodiny odovzdať maloletú do starostlivosti druhého rodiča
so všetkými potrebnými vecami a druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti o maloletú umožniť.

Výživné na maloletú sa počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.FORMTEXT

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 08.01.2025 domáhala

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, aby súd maloletú zveril do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s týždenným intervalom striedania, upravil styk rodičov
s maloletou osobitne počas školských prázdnin, sviatkov a neurčil výživné na maloletú. Zároveň žiadal,
aby súd určil, že trvalé bydlisko maloletej bude u matky na C. E. X, XXX XX D. D. a maloletá bude
navštevovať Základnú školu Golianova 8, 974 01 Banská Bystrica. Rodinné prídavky a daňový bonus
bude poberať matka.

2. Rodičia na informatívnom stretnutí rodičov na tunajšom súde dňa 26.02.2025 uzatvorili rodičovskú
dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zároveň matka zobrala späť návrh na určenie trvalého pobytu
maloletej aj návrh o nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletej do základnej školy s čím otec
i opatrovník maloletej súhlasili.

3. Opatrovník maloletej odporučil rodičmi predloženú dohodu schváliť.
4. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na
začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. úd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať
aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. úd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so

späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
5. Vzhľadom na skutočnosť, že matka zobrala na informatívnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo dňa
25.02.2025 svoj návrh na určenie trvalého pobytu maloletej aj návrh o nahradenie súhlasu otca so
zápisom maloletej do základnej školy späť a otec aj opatrovník maloletej so späťvzatím súhlasili, pričom
súd nepovažoval za potrebné pokračovať v konaní v tejto časti, keďže rodičia sa o týchto podstatných

veciach maloletého dieťaťa dohodli, súd v zmysle § 29 ods. 1 CMP konanie o návrhu matky určenie
trvalého pobytu maloletej aj návrh o nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletej do základnej školy
zastavil.
6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
7. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je

nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodičaalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.
9. S prihliadnutím aj na odporučenie opatrovníka maloletej súd rodičovskú dohodu schválil, nakoľko má

za to, že rodičmi predložená rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.
10. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať

odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
12. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku, po ktorom sa vzdali práva podať odvolanie, s poukazom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok,
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany

účastníkov konania bude preto právne neúčinné.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).
Banská Bystrica, 10. 03. 2025
JUDr. Eva Cvengová

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Vrábľová