Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123207640
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123207640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov

doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. v právnej veci žalobcu I. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúceho v K. č. XXX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Ličákom, advokátom so
sídlom v Kapušanoch, na ulici Záhradnej č. 19/468, proti žalovanému: Lesoochranárske zoskupenie VLK
so sídlom v Tulčíku č. 310, IČO 31 303 862, právne zastúpenému JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, na ulici Štúrovej č. 20, o nahradenie vôle, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 16.05.2024 č. k. 8C 59/2023 - 89 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom nahradil prejav vôle žalovaného s uzavretím kúpnej
zmluvy v znení uvedenom vo výrokovej časti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal proti žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. M. ako parcela registra „E“ č. XXX/XX - lesný pozemok o

výmere 297914 m2. Kúpnou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice pod sp. zn. N XXX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX dňa 02.10.2020 notárom JUDr. I. C. predávajúca S. E., rod.
Q., zastúpená I. E., previedla svoj spoluvlastnícky podiel k tejto nehnuteľnosti na žalovaného za cenu
15.000 eur. Vklad uvedenej zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Sabinov
pod sp. zn. V - XXXX/XXXX dňa 20.10.2020. Vlastnícke právo žalovaného k tejto nehnuteľnosti bolo na
LV č. XXX, kat. úz. M. zapísané pod J

3. Žalobca výzvou z 24.08.2022, ktorá bola žalovanému doručená dňa 16.09.2022, vyzval žalovaného,
abypredanýspoluvlastníckypodielvzmysleust.§603ods.3Občianskehozákonníkaponúkolžalobcovi
na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka.

4. Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný
- ak nejde o prevod blízkej osobe - podiel prednostne ponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom, bez
ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov.

5. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/211/2009 uviedol, že v prípade porušenia predkupného práva
trebapripustiťmožnosťoprávnenéhospoluvlastníkadomáhaťsapráva,vyplývajúcehomuzustanovenia
§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka máspoluvlastník oprávnený z predkupného práva na výber tri zákonné možnosti: a/ môže sa domáhať
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu, alebo b/
môže sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol

za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby, alebo, ak to nadobúdateľ dobrovoľne
neurobí, môže sa domáhať vydania rozsudku, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa,
alebo c/ si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť voči nadobúdateľovi.

6. Žaloba o nahradenie prejavu vôle prichádza do úvahy až vtedy, ak ten, koho vôľa sa má

nahradiť, dobrovoľne odmietol vec ponúknuť na predaj. Pokiaľ sa má súdnym rozhodnutím nahradiť
prejav vôle žalovaného, je potrebné vychádzať z predpokladu, že takýto prejav vôle nebol vôbec
učinený, hoci učinený mal byť. Nemožno nahrádzať prejav vôle tam, kde dotknutý subjekt nemal ani
možnosť odmietnuť prejaviť svoju vôľu (pozri rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 30.08.2007, sp. zn.
22Cdo/364/2007).

7. Žalobe o nahradenie prejavu vôle teda v zásade musí predchádzať uplatnenie práva podľa § 603
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Až v prípade, ak nadobúdateľ (v danom prípade žalovaný) dobrovoľne
na výzvu opomenutého podielového spoluvlastníka nepredá za rovnakých podmienok nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel, až vtedy sa môže opomenutý spoluvlastník (v danom prípade žalobca) domáhať
na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa.

8. Právo vyzvať nadobúdateľa na ponúknutie veci na predaj je majetkovým právom, ktoré sa premlčiava
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (viď rozhodnutie Najvyššieho súd ČR z 28.03.2018, sp.
zn. 22Cdo/741/2018). Podľa uznesenia NS SR z 31.05.2022, sp. zn. 7Cdo/269/2019, oprávnenie
spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené (§ 140 Občianskeho zákonníka) domáhať sa od

nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka vzniká až
momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, keďže až týmto momentom
je s predmetnou nehnuteľnosťou oprávnený nakladať (§ 123 Občianskeho zákonníka).

9. Spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva, nemôže bez dohody s ostatnými

spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní
spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade
znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť
podieluanadobúdateľovipripadálentakýspoluvlastníckypodiel,ktorýbyinakpatriltýmspoluvlastníkom
(spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník

má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel len pomerne, teda len jeho
časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov. Dohodu o výkone
predkupného práva môžu spoluvlastníci uzavrieť iba po splnení ponukovej povinnosti nadobúdateľom.

10. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že predkupné právo žalobcu bolo porušené, keďže

prevodca spoluvlastníckeho podielu (S. E.), neponúkol na kúpu svoj spoluvlastnícky podiel pred tým,
než ho odpredal žalovanému. Nebolo sporné ani to, že žalovaný nie je blízkou osobou predávajúceho.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca márne vyzval žalovaného na splnenie si
ponukovej povinnosti.

11. Žaloba podal žalobu na nahradenie prejavu v rámci zákonnej trojročnej premlčacej doby od
povolenia vkladu kúpnej zmluvy v katastri nehnuteľností, z tohto dôvodu je námietka premlčania
vznesená žalovaným nedôvodná. Žalobca sa žalobou domáhal prevodu pomernej časti predaného
podielu vo výške 1/8 pripadajúcej na jeho spoluvlastnícky podiel (1/16), čo žalovaný nerozporoval
a takisto nerozporoval ani výšku pomernej časti kúpnej ceny uplatnenej v žalobe. Žalobca podaním

zo dňa 24.08.2022 sa domáhal iba toho, aby mu nadobúdateľ ponúkol predaný spoluvlastnícky
podiel za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil, t.j. aby učinil právny úkon. V tom čase žalobca
nemusel ani poznať konkrétne podmienky zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, keďže nebol
účastníkom tohto zmluvného vzťahu. Bolo teda na nadobúdateľovi, aby ponúkol žalobcovi na predaj
pomernú časť spoluvlastníckeho podielu za cenu zodpovedajúcej tomuto pomeru. V tomto prípade

si však žalovaný svoju ponukovú povinnosť nesplnil, a preto žalobcovi nezostávalo nič iné, ako
podať žalobu o nahradenie prejavu vôle žalovaného na prevod pomernej časti nadobudnutého
spoluvlastníckeho podielu zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu žalobcu, keďže spoluvlastníci
predmetnej nehnuteľnosti sa nedohodli na inom výkone predkupného práva.12. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie žalobe o nahradenie prejavu vôle v celom rozsahu
vyhovel.

13. Výrok o trovách odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.

14. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že konanie má

inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

15. Ako dôvod uviedol, že rozsudok je v jeho výroku nezrozumiteľný. Z výroku rozsudku vyplýva, že bod
XI., ktorým bola priznaná žalobcovi proti žalovanému náhrada trov konania, je súčasťou textu kúpnej

zmluvy. Možno sa len domnievať, že súd nemienil o trovách konania rozhodnúť ako o súčasti kúpnej
zmluvy, ale štruktúra výroku zahŕňa výrok o trovách aj jeho číselným označením do textu kúpnej zmluvy.
Ak by výrok XI. mal byť samostatným výrokom rozsudku o trovách konania, potom aj všetky ostatné
časti výroku rozsudku označené rímskymi číslami sú samostatnými výrokmi rozsudku. Takéto členenie
výrokov rozsudku je však celkom zjavne absurdné, keďže súd rozhodoval o jednom nároku žalobcu a

nie o 12-tich, či 13-tich, tak ako to vyplýva zo štruktúry výroku rozsudku.

16. Civilný sporový poriadok nepozná žalobu na nahradenie prejavu vôle. Vyplýva to z ust. § 137 C.s.p.
a rovnako a nespochybniteľne explicitne to vyplýva z ust. § 229 C.s.p., podľa ktorého právoplatné
rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahrádzajú tento prejav. Z dôvodovej správy k ust. §

229 C.s.p., ako aj zo samotného textu tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že žalobca sa mohol
domáhať uloženia povinnosti žalovanému uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu s konkrétnym obsahom, ale
nie nahradenia „súhlasu žalovaného s uzavretím kúpnej zmluvy“. Samotné slovné spojenie „nahrádza
prejav vôle žalovaného s uzavretím kúpnej zmluvy“, je právne nezrozumiteľné, pretože prejav vôle je
práve uzavretie kúpnej zmluvy a nie je možné pochopiť, čo súd mienil zvratom „nahrádza prejav vôle

žalovaného s uzavretím kúpnej zmluvy“.

17. Samotná zmluva, tak ako je jej text uvedený vo výroku rozsudku, obsahuje ustanovenie, ktoré je v
rozporesustanoveniamiprávnychpredpisov-ObčianskehozákonníkaatobodVII.,vktoromjeuvedené
„právna účinnosť zmluvy nastane povolením vkladu do katastra nehnuteľností“. Takéto ustanovenie

zmluvy nezodpovedá ustanoveniam Občianskeho zákonníka, ktoré nespája účinnosť zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s rozhodnutím orgánu správy katastra o povolení vkladu
vlastníckeho práva v prospech kupujúceho. Explicitne táto skutočnosť vyplýva z rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 184/2005 z 28.02.2006, ktoré bolo zverejnené v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky pod č. 59/2007. Vzhľadom na to, že žalobca

predložil takýto text zmluvy, súd nemohol iniciatívne opravovať nedostatky v tomto texte a ani vypustiť
znenie, ktoré je celkom zjavne v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Uvedené vyplýva aj
z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 47/2022 z 30.01.2024.

18. Ďalšou závažnou skutočnosťou, ktorá neumožňuje považovať odvolaním napadnutý rozsudok za

vecne správny je neprihliadnutie na námietku premlčania vznesenú žalovaným. Žalobca si nárok, ktorý
si uplatňuje v súdnom konaní, voči nemu nikdy neuplatnil a so zreteľom na skutočnosť, že žalovanému
bola žaloba doručená dňa 28.11.2023 a vklad vlastníckeho práva k podielu, ktorý nadobudol kúpnou
zmluvou z 02.10.2020, bol povolený dňa 20.10.2020, je nárok žalobcu voči nemu premlčaný. Svoju
argumentáciu podložil odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo

184/2018 zo dňa 13.02.2019, z ktorého vyplýva, že Najvyšší súd odobril taký právny záver odvolacieho
súdu, podľa ktorého v prípade, že sa obídený spoluvlastník domáha práva na prevod prevádzaného
spoluvlastníckeho podielu nadobúdateľom, má právo len na tú časť prevedeného spoluvlastníckeho
podielu, ktorá zodpovedá jeho podielu na nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve. Najvyšší súd sa
stotožnil s právnym názorom, že pokiaľ uplatňuje obídený spoluvlastník nárok na prevod väčšej časti

ako mu patrí, žalobe nemožno vyhovieť. Teda nemožno mu priznať menej ako žiada, keďže žalobca
si uplatňuje konkrétny nárok. Nebolo sporné, že žalobca žalovaného výzvou z 24.08.2022 vyzval na
to, aby mu ponúkol „predaný spoluvlastnícky podiel na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho
odkúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka“. Žalobou však už žalobca žiadal, aby súd „nahradilprejav vôle žalovaného s uzavretím kúpnej zmluvy“, ktorou má žalovaný žalobcovi previesť podiel 1/112
na parcele registra „E“ č. XXX/XX v kat. úz. M.. Napriek tomu, že samotný súd uvádza, že žalobca
sa výzvou z 24.08.2022 domáhal toho, aby mu žalovaný ponúkol „predaný spoluvlastnícky podiel“ za

rovnakých podmienok, za ktorý ho kúpil, vyvodzuje z tohto celkom nesporného konštatovania nesprávny
právny názor, pretože nereflektuje povahu nároku žalobcu - spoluvlastníka, ktorého predkupné právo
bolo porušené. Ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka je ustanovením, ktoré je systematicky
zaradené k zmluvnému predkupnému právu, v prípade ktorého ide o dohodu na predkupnom práve
ku konkrétnej veci. Je nesporné, že touto konkrétnou vecou môže byť aj spoluvlastnícky podiel, ale v

prípade zmluvne dohodnutého predkupného práva je celkom nesporné, že predmet predkupného práva
je v zmluve o zriadení predkupného práva dohodnutý určito a konkrétne, teda bez toho, aby mohli
vzniknúť pochybnosti, čo je predmetom predkupného práva a k čomu sa vzťahuje povinnosť ponúknuť
osobe, ktorej predkupné právo bolo porušené. Pokiaľ si žalobca vo svojej výzve žalovanému zo dňa
24.08.2022uplatnilprávonaprevodceléhonadobudnutéhopodielukúpnouzmluvouzodňa02.10.2020,
uplatnil si voči žalovanému nárok, ktorý mu nepatril.

19. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo 124/2018 z 18.09.2019
vyplýva, že za nesprávny je potrebné považovať názor, že v prípade, ak spoluvlastník, ktorý svoj
nárok z porušenia predkupného práva neuplatnil, tak ďalší dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné
právo bolo porušené, sa môže domáhať uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho

spoluvlastníckeho podielu, t.j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu. Správny je názor,
podľa ktorého môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov podľa
veľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia
predkupného práva nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva
domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v ochrane svojich

práv. Mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý
sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký
spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu
nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené
spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť

pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov. Iné rozhodnutie dovolacieho
súdu v tejto otázke nie je dovolaciemu súdu známe. Dovolací súd má tak za to, že dovolateľom
tvrdený odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, respektíve rozdielnosť rozhodovania
dovolacieho súdu v nastolenej právnej otázke v súčasnosti neexistuje.

20. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

21. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 370 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného nie je opodstatnené.

22. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

23. Pokiaľ ide o námietky žalovaného ohľadne nezrozumiteľnosti výroku rozsudku, s týmito nie je možné
sa stotožniť. Výrok označený XI. nepredstavuje súčasť textu kúpnej zmluvy. Text kúpnej zmluvy je
ukončený výrokom označeným X., kde zmluvné strany vyhlásili, že zmluvu uzatvorili na základe ich
slobodnej vôle, zmluva nebola uzatvorená v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, zmluvu si

prečítali, jej obsahu rozumejú a na znak súhlasu zmluvu podpisujú. Výrok označený XI. sa výslovne
vzťahuje len na trovy konania, pričom týmto výrokom boli žalobcovi priznané proti žalovanému trovy
konania v rozsahu 100 %.

24. Z obsahu spisu je zrejmé, že strany sporu sú spoluvlastníkmi pozemku s parcelným číslom XXX/XX .

- lesný pozemok o výmere 297914 m2. Žalobca je evidovaný pod J ako spoluvlastník podielu o veľkosti
1/16 k celku a žalovaný je okrem iného evidovaný pod J ako spoluvlastník podielu o veľkosti 1/8 k celku.
Tento spoluvlastnícky podiel žalovaný nadobudol titulom kúpnej zmluvy N XXX/XXXX zo dňa 02.10.2020
od pôvodnej spoluvlastníčky S. E., rod. Q., za kúpnu cenu 15.000 eur. Vklad kúpnej zmluvy bol povolenýpod V - XXXX/XXXX dňa 20.10.2020. Výzvou zo dňa 24.08.2022 žalobca oznámil žalovanému, že
je podielovým spoluvlastníkom dotknutej nehnuteľnosti, pričom je na LV č. XXX, kat. úz. M. zapísaný
pod J s podielom 1/16. Zároveň v časti IV. výzvy oznámil žalovanému, že prevodom spoluvlastníckeho

podielu predchádzajúceho podielového spoluvlastníka nehnuteľností na žalovaného kúpnou zmluvou
zo dňa 02.10.2020 došlo k porušeniu jeho predkupného práva, pretože mu nebol ako spoluvlastníkovi
ponúknutý prevádzaný spoluvlastnícky podiel na predaj. V bode V. výzvy, žalobca vyzval žalovaného,
aby mu v lehote 10 dní od doručenia výzvy predaný spoluvlastnícky podiel v zmysle § 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho žalovaný kúpil od

pôvodného podielového spoluvlastníka. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 16.09.2022.
Žalovaný na výzvu žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval.

25. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

26. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

27. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

28. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

29.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo
spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom, a to v možnosti previesť svoj spoluvlastnícky podiel na
tretiu osobu. Podľa súčasnej právnej úpravy predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi,

ktoré vyplýva priamo zo zákona a má vecno-právnu povahu, je trvalým obmedzením jednej z troch
najvýznamnejších zložiek obsahu vlastníckeho práva - právo nakladať so svojou vecou, konkrétne
previesť ju na iného. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi veci a jeho právnym nástupcom a pre
spoluvlastníka veci zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel na veci scudziť na osobu,
ktorá nie je voči nemu blízkou osobou (§ 116, § 117 Občianskeho zákonníka), tento prednostne ponúkol

na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Ide o právny vzťah, v ktorom právo jednej strany na prednostnú
ponuku ku kúpe a možnosti jeho využitia, zodpovedá povinnosť druhej strany. Pretože ustanovenia
o spoluvlastníctve (§ 136 a nasl. Občianskeho zákonníka) neobsahujú podrobnejšiu úpravu práv a
povinností zo zákonného predkupného vzťahu, vychádza sa v zmysle ustanovenia § 853 ods. 1
Občianskeho zákonníka z analogickej aplikácie právnej úpravy predkupného práva, a to z ustanovení

o zmluvnom predkupnom práve (§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka), ktoré sú obsahom a účelom
najbližšie zákonnému predkupnému právnemu vzťahu spoluvlastníkov. Ustanovenia, ktoré sa týkajú iba
zmluvného predkupného práva, sa nepoužijú.

31. V prípade porušenia predkupného práva zákon dáva oprávnenému spoluvlastníkovi možnosť voľby

medzi tromi možnosťami.

32. Ak podielový spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na iného bez
toho, aby ho písomne ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi, môže sa oprávnený spoluvlastník na
nadobúdateľovi (novom podielovom spoluvlastníkovi) domáhať toho, aby mu spoluvlastnícky podiel

ponúkol na predaj podľa ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto
výzvy oprávneného spoluvlastníka vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť podiel tomuto
oprávnenému na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých mu tento podiel pôvodne mala ponúknuť
povinná osoba. Ak si nadobúdateľ túto povinnosť nesplní, môže sa oprávnený spoluvlastník domáhať nasúde, aby jeho prejav bol nahradený súdnym rozhodnutím podľa ustanovenia § 229 Civilného sporového
poriadku,tedamôžesadomáhať,abysúduložilnadobúdateľovipodielupovinnosťuzavrieťsnímzmluvu
o prevode podielu za rovnakých podmienok, za ktorých podiel nadobudol.

33. Spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené sa tiež môže dovolávať relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, ktorým povinný spoluvlastník previedol podiel na tretiu osobu (§ 140, § 40a
Občianskeho zákonníka), dôsledkom čoho je vrátenie právnych pomerov k veci do stavu, aký bol
pred prevodom podielu na tretiu osobu. Zákonné predkupné právo v zmysle ust. § 140 Občianskeho

zákonníka vznikne bez ohľadu na vôľu oprávneného alebo povinného. Treťou možnosťou je ponechanie
si predkupného práva, ktoré začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka).

34. Zákon rešpektuje právo spoluvlastníka disponovať svojím spoluvlastníckym podielom, avšak na
druhej strane umožňuje ostatným spoluvlastníkom nadobudnúť spoluvlastnícky podiel spoluvlastníka,

ktorý nemieni v spoluvlastníckom vzťahu zotrvať, a to na základe zákonného predkupného práva.
Predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka má vecno-právny charakter, ktorý sa prejavuje v
jeho spojení s vecou a pôsobí proti všetkým nadobúdateľom (prechádza aj na prípadného nadobúdateľa
veci).

35. Podľa uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo 115/2011 bolo už Najvyšším súdom Slovenskej republiky
judikované (3Cdo 262/2009, 4Cdo 334/2009, 5Cdo 211/2009 a pod.), že z hľadiska obsahu, účinkov a
výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením
analógie legis - § 853 Občianskeho zákonníka) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú
do ôsmej časti, druhej hlavy, druhého oddielu O. z. (§ 602 až § 606). Otázka možnosti použitia

všeobecnej úpravy o predkupnom práve na vzťahy vyplývajúce z úpravy vecného predkupného práva
je v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ustálená a nebol zistený dôvod, pre ktorý by bol daný odklon
od doterajšieho výkladu.

36. Zo žaloby nepochybne vyplýva, že žalobca žalobou sa domáha nahradenia prejavu vôle podľa §

603 ods. 3 OZ pre porušenie § 140 OZ, keď došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu v rozpore s
týmto ustanovením.

37. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 29.4.2020 sp. zn. 4Cdo/198/2019 uviedol: „Z
ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka vyplýva, že oprávnený spoluvlastník z predkupného práva

má pri porušení povinností zo strany zaviazaného spoluvlastníka okrem iného nárok domáhať sa voči
nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve
nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi,
aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa a žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto

prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa na prevod spoluvlastníckeho podielu opomenutému
spoluvlastníkovi. V tomto prípade výrok rozsudku by znel: Súd nahrádza prejav vôle žalovaného s
uzavretím tejto kúpnej zmluvy (...) s tým, že kúpna zmluva je buď vo výroku rozhodnutia presne
špecifikovaná alebo vo výroku je uvedený odkaz na obsah pripojenej písomne vyhotovenej kúpnej
zmluvy, ktorá sa tak stáva súčasťou výroku rozsudku (R 53/1991 Zb. súdnych rozhodnutí a stanovísk).

Súd teda neukladá žalovanému povinnosť, aby v určitej lehote uzavrel so žalobcom zmluvu, ale z
dôvodov hospodárnosti konania priamo nahradzuje jeho súhlasný prejav vôle s uzavretím zmluvy
o prevode spoluvlastníckeho podielu. Inak povedané, pokiaľ rozsudok, ktorým sa nahradzuje prejav
vôle nadobúda právoplatnosť, týmto okamihom akoby žalovaný zmluvu podpísal a právoplatnosťou
dochádza k jej uzavretiu, čo sa predtým nestalo dobrovoľne; inak rozsudok nemôže byť podkladom pre

zápis do katastra nehnuteľností formou záznamu (§ 34 katastrálneho zákona)“.

38. Je síce pravda, že novšie rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.02.2022 sp.
zn. 7Cdo 183/2021 v skutkovo a právne obdobnej veci akceptovalo formuláciu výroku rozhodnutia
o nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu, že sa žalovanému ukladá ako

predávajúcemu povinnosť uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je
prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej došlo k porušeniu predkupného
práva žalobcu, avšak ani toto rozhodnutie nevylučovalo možnosť podania žaloby s obsahom ako bol
žalobcom formulovaný v prejednávanej veci.39. Žaloba o nahradenie prejavu vôle je žalobou na plnenie podľa § 137 písm. a) Civilného sporového
poriadku. S poukazom aj na vyššie uvedené preto neobstojí tvrdenie žalovaného, že žalobca sa mohol

domáhať uloženia povinnosti žalovanému uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu s konkrétnym obsahom, ale
nie nahradenia súhlasu žalovaného s uzatvorením kúpnej zmluvy. Postup žalobcu pri bránení svojho
práva bol správny.

40. V súvislosti s formuláciou žalobného petitu je potrebné poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 15.08.2023 sp. zn. 1Cdo 166/2021. V tomto rozhodnutí sa poukázalo na ust.
§ 229 C.s.p., podľa ktorého právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahrádzajú tento
prejav. V dôsledku tohto ustanovenia nezáleží na tom, či žalobca žiada uloženie povinnosti žalovanému,
aby vykonal nejaký prejav vôle alebo žiada nahradenie takéhoto prejavu vôle súdom. Aj v jednom, aj v
druhom prípade (ak by takýto petit žaloby bol prevzatý do výroku rozsudku) by to malo ten dôsledok,
že prejav vôle by sa považoval za vykonaný dňom právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o to, že prejav

vôle mal podľa pôvodnej formulácie žaloby smerovať k ponuke, nie priamo k uzavretiu kúpnej zmluvy so
žalobcom, je potrebné jednak zopakovať, že presne taký nárok ustanovuje § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a jednak dodať, že samotné podanie žaloby o uloženie povinnosti ponúknuť nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel žalobcovi, respektíve o nahradenie prejavu vôle žalovaného, možno považovať
za prejav vôle žalobcu akceptovať ním požadovanú ponuku na predaj samotného spoluvlastníckeho

podielu - na rozdiel od podania žaloby o relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy. Napokon v prípade neistoty
ohľadom akceptácie súdom nahradeného prejavu vôle žalovaného zo strany žalobcu, by si kataster
nehnuteľnosti mohol vyžiadať od žalobcu formálnu akceptáciu ponuky a takto by bolo nepochybné, že
sa prejavy vôle oboch strán stretli a došlo k uzavretiu zmluvy. Ust. § 46 ods. 2 druhej vety Občianskeho
zákonníka,podľaktoréhomajúbyťvprípadeprevodunehnuteľnostíprejavyúčastníkovnatejistejlistine,

je v tomto prípade neaplikovateľné, keďže zo strany jedného z účastníkov nedošlo k prejavu vôle, ale
musel byť nahradený súdom. Všeobecne platí, že to, čo žalobca požaduje, sa nevyjadruje výlučne len
tzv. petitom ako formálne oddeleným návrhom výroku súdneho rozhodnutia, ale je potrebné zo žaloby
ako celku zisťovať, čo žalobca požaduje. Prehnaný formalizmus súdov tu nemá miesto.

41. V danom prípade z označenia žaloby „o nahradenie prejavu vôle“ v spojení s celým obsahom
žaloby je zrejmé, že ňou chcel žalobca dosiahnuť nielen ponuku na predaj, ale samotnú skutočnú
realizáciu prevodu spoluvlastníckeho podielu. Výroková časť rozsudku z hľadiska formulácie výroku je
akceptovateľná a spôsobilá na záznam vlastníckeho práva žalobcu do katastra nehnuteľností podľa ust.
§ 34 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností. Žalobca zvolil správnu formu ochrany svojho

práva a znenie ust. § 140 Občianskeho zákonníka rešpektoval v plnom rozsahu.

42. Žalobca v žalobe podrobne zdôvodnil s odkazom na ust. § 140 vety druhej Občianskeho zákonníka,
prečo sa domáha uloženia povinnosti žalovanému uzavrieť kúpnu zmluvu len k podielu o veľkosti 1/112
v pomere k celku. Existenciu dohody o výkone predkupného práva medzi podielovými spoluvlastníkmi

žiadna zo strán netvrdila. Žaloba, ktorou sa domáha žalobca výkonu svojho predkupného práva len
v pomere zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckemu podielu je v súlade s ustanovením § 140 OZ a
judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 12.5.2009 sp. zn. 2Cdo/91/2008, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
18.9.2019 sp. zn. 8Cdo/124/2018, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.2.2022 sp.

zn. 7Cdo/183/2021).

43. Žalobca zvolil postup podľa § 603 ods. 3 OZ. Uplatnenie práva v súlade s § 603 ods. 3 OZ je
podmienené tým, že žalobca môže uplatniť právo voči osobe, ktorá je držiteľom tohto práva, teda došlo
k prevedeniu spoluvlastníckeho podielu, čo bolo v konaní preukázané, keďže na LV je ako spoluvlastník

zapísaný už žalovaný. Žalobca by sa nemohol domôcť tohto práva v súlade s citovaným ustanovením
voči žalovanému, pokiaľ by v katastri nehnuteľností ako spoluvlastník nebol zapísaný. Žalobca tak
mohol svoje právo v zmysle § 101 OZ vykonať po prvý raz vtedy, keď vznikla možnosť podať žalobu
na súde, čiže, kedy sa právo stalo nárokom. Keďže samotná kúpna zmluva má iba obligačné účinky
(zaväzuje len jej účastníkov) a jej vecné účinky - nadobudnutia vlastníctva nadobúdateľom - nastanú

až vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, trojročná premlčacia doba na uplatnenie
zákonného predkupného práva podľa § 603 ods. 3 OZ začne plynúť dňom nasledujúcim po dni, ku
ktorému vznikli účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností. Až vtedy sa totiž stane právo osoby z
predkupného práva oprávnenej domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu ponúkol vec ku kúpe, nárokom.44. Čo sa týka plynutia premlčacej lehoty na uplatnenie práva žalobcu, táto začala plynúť odo dňa
povolenia vkladu vlastníckeho práva žalovaného, teda odo dňa 20.10.2020 a uplynula by dňom

20.10.2023. Žalobca si svoje právo podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka na ponuku na predaj
uplatnilriadneavčasvrámciplynutiapremlčacejlehotyvýzvouzodňa24.8.2022,ktorábolažalovanému
doručená dňa 16.9.2022. V bode V. výzvy zo dňa 24.8.2022 sa uvádza: „Týmto Vás vyzývam, aby ste v
lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy predaný spoluvlastnícky podiel v zmysle § 603 ods. 3 OZ môjmu
klientovi ponúkli na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ste ho kúpil od pôvodného podielového

spoluvlastníka.“ Žalobca žiadal, aby mu bol ponúknutý „predaný spoluvlastnícky podiel v zmysle § 603
ods. 3 OZ“, t. j. výzvou uplatnil svoj nárok podľa podmienok určených v § 603 ods. 3 OZ. Žalobca má
právo na kúpu predaného podielu v rozsahu zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckemu podielu. Nikde vo
výzveniejeuvedené,žežalobcažiadaokúpu„celého“predanéhopodieluakotvrdížalovaný.Zároveňje
potrebné podotknúť, že na túto výzvu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Výzva zo dňa 24.8.2022
ajejzneniebolodostatočneurčiténato,abyžalovanémuvzniklapovinnosťponúknuťžalobcovipríslušný

nadobudnutý podiel na predaj. Čo sa týka rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukazoval
žalovaný vo svojom odvolaní, je potrebné uviesť, že tieto rozhodnutia nie sú na predmetnú právnu vec
aplikovateľné, pretože tieto sa zaoberajú situáciou, keď oprávnený spoluvlastník v žalobe, nie vo výzve,
nesprávne žiadal, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného ohľadom prevodu celého spoluvlastníckeho
podielu, hoci mal nárok iba na prevod časti prevádzaného spoluvlastníckeho podielu zodpovedajúceho

veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu. V predmetnej právnej veci však žalobca v žalobe správne
žiadal o nahradenie prejavu vôle žalovaného ohľadom prevodu časti prevádzaného spoluvlastníckeho
podielu zodpovedajúceho veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu. Je preto nepochybné, že okresný súd
ohľadom plynutia premlčacej lehoty vychádzal zo správnych záverov.

45. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

46. Zároveň úspešnému žalobcovi majúcemu v odvolacom konaní plný úspech, bola priznaná i náhrada
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v súlade s ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods.

2 C.s.p. s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

47. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).