Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/188/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201459
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7620201459.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Koščovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcov: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytomC.XX,2/D.E.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomC.XX,obajazastúpeníAKBerčos.r.o.,advokátska
kancelária, so sídlom v F. G. H., I. J. XX, IČO: 54 329 281, proti žalovanému: K. I. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, v konaní o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 03. marca 2022 sp. zn. 8C/19/2020

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 03. marca 2022 č.k. 8C/19/2020-178
a v zrušenom rozsahu v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd ) rozsudkom zo dňa 03. marca
2022 č. k. 8C/19/2020-178 rozhodol nasledovne:

I. Súd n a h r á d z avyhlásenie vôle žalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve v nasledovnom
znení:

"KÚPNA ZMLUVA
uzatvorená medzi

K. I. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo (bude doplnené), bytom C. M. XX, 053 04, SR, štátne
občianstvo SR
(ďalej ako predávajúci)
a
A. B., L. B., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom C. M. XX, XXX XX, štátne občianstvo SR
(ďalej ako kupujúci 1)

D. E., L. E., nar. X.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom C. M. XX, 053 04, štátne občianstvo SR
(ďalej ako kupujúci 2)
(kupujúci 1 a kupujúci 2 spolu len ako kupujúci)

Článok I.

Predmet zmluvy

1.Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXX, k.ú. C., obec C., okres B., v spoluvlastníckom podiele X/XX-XX, a to pozemkov označených
parcelnými číslami registra KN "E"

parc. č. 118/2 orná pôda o výmere 5 215 m2,
parc. č. 296/1 trvalý trávny porast o výmere 270 m2,parc. č. 370/3 orná pôda o výmere 3 812 m2,
parc. č. 462 trvalý trávny porast o výmere 957 m2,
parc. č. 463/2 orná pôda o výmere 5 924 m2,

parc. č. 463/4 orná pôda o výmere 5 920 m2,

2. Predávajúci predáva svoje spoluvlastnícke podiely na pozemkoch uvedených v článku 1 bode 1 tejto
zmluvy so všetkými súčasťami a príslušenstvom kupujúcim rovným dielom a každý z kupujúcich ich
kupuje do svojho podielového spoluvlastníctva v podiele X/XX-XXX.

Článok II.
Kúpna cena

1.Predávajúcapredávaspoluvlastníckepodielynapozemkochuvedenýchvčlánku1bode1tejtozmluvy
kupujúcim spolu za dohodnutú kúpnu cenu 1.500,- EUR, slovom tisícpäťsto eur. Kúpna cena voči

každému z kupujúcich je 750,- EUR, slovom sedemstopäťdesiat eur.

2. Kúpnu cenu vyplatí každý z kupujúcich predávajúcemu k podpisu tejto zmluvy všetkými zmluvnými
stranami, najneskôr do 7 dní odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy.

Článok III.
Osobitné a záverečné ustanovenia

1.Zmena tejto zmluvy je možná len písomnou dohodou zmluvných strán, pričom týmto nie je dotknutý
bod 5 tohto článku, na základe ktorého sú kupujúci oprávnení vykonať opravy chýb a doplnenia tejto

zmluvy.

2. Táto zmluva je vypracovaná v 3 vyhotoveniach.

3. Predávajúci vyhlasuje, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená

a iné ťarchy. Predávajúci vyhlasuje, že do dnešného dňa neuzatvoril žiadnu inú zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k predmetu tejto zmluvy, na základe ktorej by sa zaviazal previesť alebo ktorou by už
previedol toto vlastnícke právo k predmetu kúpy. Zároveň predávajúci prehlasuje, že ku dňu podpisu tejto
zmluvy neuzatvoril ani žiadnu inú zmluvu o zriadení záložného práva, ďalej že neuzavrel žiadnu zmluvu
o zriadení vecného bremena k predmetu kúpy, ani nájomnú zmluvu týkajúcu sa predmetu kúpy, prípadne

jeho časti so žiadnou treťou osobou. Predávajúci tiež prehlasuje, že predmet kúpy nie je predmetom
súdneho alebo obdobného sporu, ktorý by obmedzoval jeho prevod.

4. Vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam prejde na kupujúcich povolením vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného

rozhodnutia Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor o jeho povolení.

5. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad do katastra nehnuteľností bude podaný kupujúcimi
bez zbytočného odkladu. Predávajúci rovnako udeľuje plnomocenstvo kupujúcemu na zastupovanie
pred príslušným okresným úradom vo veci doplnenia a upravenia podaného návrhu na vklad z tejto

zmluvy. Predávajúci udeľuje plnomocenstvo kupujúcim vo veci upravenia a doplnenia tejto zmluvy, tak,
aby príslušný okresný úrad mohol vykonať vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

6. Zmluvné strany prehlasujú, že sú spôsobilé na právne úkony, sú oprávnené s predmetom zmluvy
nakladať, zmluvné prejavy sú dostatočne zrozumiteľné a určité, zmluvná voľnosť nie je obmedzená.

Zároveň zmluvné strany prehlasujú, že sú svojimi prejavmi vôle na tejto zmluve viazaní.

7. Účastníci tejto zmluvy prehlasujú, že zmluve porozumeli a s ňou bez výhrad súhlasia, že ju neuzavreli
v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, dôkazom čoho je, že ju na znak slobodnej a vážnej vôle
vlastnoručne podpísali.

V Buglovciach, dňa 9.3.2020.............................................................................
K. I. B. A. B.
predávajúci kupujúci 1

...........................................
D. E.

kupujúci 2

Vyslovil, že žalobcovia majú právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.).

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcov, ktorou sa domáhali nahradenia prejavu vôle žalovaného tak, že

žalovaný ako predávajúci so žalobcami ako kupujúcimi uzavrie kúpnu zmluvu v znení uvedenom v
žalobe.

3. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že žalobcovia a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C., obec C. okres Levoča ako parcela

registra E evidovaná na mape určeného operátu, parcela č. 118/2, orná pôda o výmere 5.125 m2,
parcela č. 296/1, trvalý trávny porast o výmere 270 m2, parcela č. 370/3, orná pôda o výmere 3.812
m2, parcela č. 462, trvalý trávnatý porast o výmere 957 m2, parcela č. 463/2, orná pôda o výmere 5.924
m2, parcela č. 463/4, orná pôda o výmere 5.920 m2, a to žalobca 1/ v podiele 12/56, žalobca 2/ v
podiele 12/56 a žalovaný v podiele 8/14. Rovnako nebolo sporné ani to, že ako podielový spoluvlastník

bola na predmetnom LV evidovaná aj pani N. C., L. E., nar. XX.XX.XXXX, C. XX v podiele 8/14, a
to až do uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej prešiel jej spoluvlastnícky
podiel na žalovaného, ktorý nie je jej blízkou osobou. Nahradenia prejavu vôle sa žalobcovia domáhali
z titulu, že dovtedajšia podielová spoluvlastníčka ako predávajúca, a to pani N. C., L. E. odpredala svoj
podiel vo veľkosti X/XX-XX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C., zapísaným na LV č. XXX

žalovanému, prevádzaný spoluvlastnícky podiel im neponúkla na odkúpenie, čím došlo k porušeniu
zákonného predkupného práva žalobcov. V spore nebolo sporné, že došlo k prevodu nehnuteľností,
ani kúpna cena, sporná bola skutočnosť, že zo strany podielovej spoluvlastníčky došlo k porušeniu
predkupného práva. Zo správy Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor súd zistil, že kúpna zmluva
registrovaná pod č. V 340/2020 bola katastrálnemu odboru doručená dňa 03.03.2020 elektronicky. Bola

uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi predávajúcim (žalovaným) a kupujúcim K. H. B., ktorý v konaní bol
splnomocneným zástupcom žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. Predmetom kúpnej zmluvy
je prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/XX-XX k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX,
k.ú. C. za kúpnu cenu 10.500 €.

4. Právne vec posúdil podľa ust. § 140, § 603, § 605 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 229
CSP.

5. Súd konštatoval, že predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené zákonom, a ako také
má vecnú povahu. Právnu podstatu predkupného práva je možné vymedziť ako právny vzťah, v ktorom

jeden individuálne určený subjekt, t. j. konkrétne oprávnená osoba (spoluvlastník) má právo kúpiť vec
od druhého individuálne určeného subjektu (spoluvlastníka), t. j. od konkrétnej povinnej osoby ako prvý
za predpokladu, že tento druhý spoluvlastník chce previesť svoj spoluvlastnícky podiel. Ide teda o vzťah,
v ktorom právu oprávnenej osoby zodpovedá povinnosť povinnej osoby ponúknuť vec tejto oprávnenej
osobe ako prvej ku kúpe (tzv. predkupné právo). Z uvedeného vyplýva, že hoci so svojim vlastníckym

podielom môže každý spoluvlastník nakladať obdobne ako vlastník so svojou vecou, jeho zmluvná
voľnosť je obmedzená zo zákona predkupným právom ostatných spoluvlastníkov. Zákonodarca v §140
OZ zakotvil, že ide o prevod spoluvlastníckeho podielu bez toho, aby zo zákonného predkupného práva
vylúčilnapr.darovaciuzmluvu,vkladspoločníkadoobchodnejspoločnostiapod..Zaprevodsapovažuje
aj bezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu darovaním.

6. Porušenie predkupného práva, nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu. V prípade, ak dôjde k porušeniu povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je
povinný z predkupného práva, spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva má na výber, či: a)sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka
na tretiu osobu (§ 40a OZ); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí

sú pasívne legitimovaní; b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce

rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 229 CSP); c) sa
uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení
zvolí (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/173/2010).

7. Úprava ust. § 140 OZ neobsahuje úpravu lehoty podielového spoluvlastníka na uplatnenie si

predkupného práva a na zaplatenie ponukovej (kúpnej) ceny. Preto nie je vylúčené, aby k ponuke na
odpredaj (na realizáciu predkupného práva) bol dotknutý spoluvlastník vyzvaný i samotným podaním
žaloby. Ponuka, dokedy má byť predaj zavŕšený, musí rešpektovať ustanovenie § 605 OZ.

8.Žalovanémuboladoručenážaloba,ktoráobsahovalavpetitetextkúpnejzmluvydňa17.02.2021,ktorú

prevzal až fikciou elektronického doručenia po uplynutí úložnej lehoty. K žalobe sa žalovaný vyjadril dňa
15.03.2021, kedy uviedol, že až z doručenej žaloby sa dozvedel, že žalobcovia sa domáhajú nahradenia
prejavu vôle bez toho, aby mu umožnili ponúknuť im vec na predaj v zmysle uplatneného žalobného
návrhu, preto im týmto podaním učinil ponuku, pričom ich upozornil, že v zmysle uznesenia Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8C/19/2020-31 v znení opravného uznesenia sp. zn. 8C/19/2020-63

má zákaz nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom. Žalovaný neuviedol, že dňa 26.02.2020
uzavrel kúpnu zmluvu so svojim príbuzným K. H. B., predmetom ktorej sú pozemky, ku ktorým bolo
porušené predkupné právo v zmysle tejto žaloby a o ktorej kataster koná pod č. H. XXX/XXXX.
Žalobcovia vzali na vedomie ponuku žalovaného na uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy s výhradou,
ktorá sa týkala zastavenia konania o povolení vkladu pod V 340/2020. Súčasťou návrhu žalobcov na

uzavretie kúpnej zmluvy bol aj text zmluvy. Stanovisko žalobcov k ponuke na odpredaj bol zaslaný
žalovanému prostredníctvom súdu, na ktoré nereagoval (prevzal ho až fikciou elektronického doručenia
po uplynutí úložnej lehoty). Zásielka obsahujúca návrh žalobcov na uzatvorenie kúpnej zmluvy a
žalobcami podpísané návrhy kúpnych zmlúv bola zaslaná dňa 10.08.2021 žalovanému priamo poštou,
ktorú v odbernej lehote neprevzal. Žalovaný sa vyjadril, že ním doručená ponuka zo dňa 17.03.2021

zostala viac ako 5 mesiacov bez odozvy a k ponuke žalobcov zo dňa 10.08.2022 sa nevyjadril, zostal
tak v ďalšom konaní nečinný. Je zrejmé, že k vzájomnej zhode vôle subjektov nedošlo. Účastníci nenašli
kompromis v otázke konania o povolení vkladu vedenom katastrálnym úradom pod č. V 340/2020.
Uznesením č.k. 11Co/238/2020-87 Krajský súd v Košiciach potvrdil uznesenie č.k. 8C/19/2020-24 zo
dňa 11.03.2020 v znení opravného uznesenia č.k. 8C/19/2020-63 zo dňa 11.09.2020 o uložení zákazu

žalovanému nakladať so spoluvlastníckymi podielmi vo veľkosti X/XX - K. z celku k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálnym odborom,
pre k.ú. C., obec C., okres B., a to s pozemkami označenými parcelnými číslami registra KN "E"
parc. č. 118/2 orná pôda o výmere 5.215 m2, parc. č. 296/1 trvalý trávny porast o výmere 270
m2, parc. č. 370/3 orná pôda o výmere 3.812 m2, parc. č. 462 trvalý trávny porast o výmere 957

m2, parc. č. 463/2 orná pôda o výmere 5.924 m2, parc. č. 463/4 orná pôda o výmere 5.920 m2,
a to najmä ich scudziť, alebo zaťažiť a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2021. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
bolo doručené žalovanému dňa 29.03.2020, ktoré prevzal až fikciou elektronického doručenia po
uplynutí úložnej lehoty. Voči uvedenému uzneseniu podal žalovaný odvolanie dňa 14.04.2020. Žalovaný

uzavrel dňa 26.02.2020 kúpnu zmluvu s treťou osobou, ktorá Okresným úradom Levoča, katastrálny
odbor, nebola zavkladovaná z dôvodu nariadenia uvedeného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na
konanie žalovaného, ktorý minimálne odo dňa 14.04.2020 vedel, že zo strany jeho právneho predchodcu
došlo k porušeniu predkupného práva, konal rozporuplne, na jednej strane učinil ponuku žalobcom, hoci
pred touto ponukou už dojednal kúpnu zmluvu s treťou osobou, na druhej strane žiadnym spôsobom sa

nevyjadril k výhrade žalobcov ku učinenej ponuke, ktorá sa týkala konania V 340/2020.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď súd konštatoval porušenie predkupného práva žalobcov k
pozemkom zapísaným na LV č. XXX, k. ú. C., ktorú skutočnosť žalovaný nerozporoval a vo svojomvyjadrení adresovanom súdu navrhol uzavrieť kúpnu zmluvu, s ktorou žalobcovia s výhradou týkajúcou
sa zastavenia konania o povolení vkladu V 340/2020 súhlasili, súd rozhodol v zmysle žalobného petitu
a žalobe ako skutkovo tak právne dôvodnej, vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 257 a § 262 ods. 1, 2 CSP a vzhľadom na
to, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, konštatoval, že žalobcovia boli úspešní v celom rozsahu, preto
majú proti neúspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Nevzhliadol dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP.

11.1 Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa
obsahu odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. b/, h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobu zamietol, rovnako tak zmenil výrok o trovách konania a zaviazal žalobcov k náhrade
trov konania.
11.2 Žalovaný v odvolaní poukázal na náležitosti odôvodnenia rozsudku s poukazom na ust. § 220 ods. 2

CSP a uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keďže
súd odignoroval splnenie povinností žalovaným, celú jeho právnu argumentáciu a nijako ju nevyhodnotil.
Odôvodnenierozhodnutiajeprimárneobsiahnutévbode40.rozsudkuajetvorenélenzosumarizovaním
skutkových okolností, ktoré súd podáva značne účelovo a neobjektívne.
11.3 Súd uviedol, že žalovaný zostal v konaní nečinný, pričom práve žalobcovia na ponuku žalovaného,

doručenú priamo právnemu zástupcovi žalobcov nereagovali a ponuku do skončenia konania vôbec
neprijali. Súd tu odkázal na poštovú zásielku žalobcov pre žalovaného, ale ani náznakom si neoveril,
komu túto zásielku žalobcovia zasielali. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za to, že právny zástupca
žalobcov odoslal zásielku na nesprávnu adresu. Tak ako vyplýva z doručenky preukazujúcej doručenie
ponuky žalovaného žalobcom na odkúpenie, adresa žalovaného je C. XX, pričom právny zástupca

žalobcov zasielal svoju protiponuku na adresu C. XX. Ako teda môže súd vyhodnotiť, že žalovaný zostal
nečinný ak právny zástupca žalobcov zasielal vyjadrenie na nesprávnu adresu.
11.4 Rovnako argumentácia súdu o rozporuplnosti konania zo strany žalovaného je zjavne zaujatá,
keďže nemá oporu v žiadnom konaní žalovaného. Žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy vedenej pod
V 340/2020 nemal žiadnu vedomosť o tom, že žalobcovia majú záujem uplatniť si predkupné právo.

Žalovaný sa o uvedenom dozvedel až doručením žaloby dňa 17.02.2021, v čase núdzového stavu,
pričom v predchádzajúcom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia namietal nedoručenie žaloby
a teda chýbajúcu možnosť primerane reagovať. Na základe doručenej žaloby žalovaný sa rozhodol
dobrovoľne splniť svoju povinnosť a ponúkol spoluvlastnícky podiel na predaj za rovnakých podmienok v
zmysle podanej žaloby, pričom ponuku doručil aj priamo právnemu zástupcovi žalobcov dňa 17.03.2021.

Bez doručenia samotnej žaloby žalovaný nebol oboznámený presne, za akých podmienok sa žalobcovia
domáhajú svojho nároku, a teda ani nemohol splniť podmienky o ktorých nemal žalovaný vedomosť.
Súd kladie za vinu žalovanému, že sa nevyjadril k výhrade žalobcov učinenej v ponuke, ktorá sa
týkala konania H. XXX/XXXX, pričom zástupca žalovaného na pojednávaní jednoznačne uviedol, že
otázka týkajúca sa zmluvy H. XXX/XXXX by bola relevantná len v tom prípade, ak by žalobcovia prijali

ponuku žalovaného, čo sa však v tomto konaní nestalo a žalobcovia ponuku neprijali. Súd však túto
argumentáciu ignoroval. Súd svojím prístupom odignoroval právnu argumentáciu žalovaného, že svoju
povinnosť splnil, ponuku žalobcom dal, títo ponuku neprijali, dali protiponuku, čo nie je prijatím ponuky
a teda nemôže existovať právny nárok žalobcov k tomu, aby súd zaviazal učiniť prejav vôle.
11.5 Žalovaný konkrétne namietal, že ak učinil prejav vôle smerujúci k predaju sporných nehnuteľností,

súd nemôže nahradiť tento prejav, nakoľko ten uskutočnený bol. Týmito zásadnými argumentmi sa súd
prvej inštancie vôbec nezaoberal.
11.6 Súd navyše vyhlásil rozsudok, avšak samotný zástupca žalobcov upriamil pozornosť súdu na to,
že žalovaný ani nemôže prejaviť vôľu rovnakého znenia, keďže svoje nehnuteľnosti už predal. Napriek
tomu súd pristúpil k vyhláseniu rozsudku. V zmluve je uvedené vyhlásenie žalovaného, že vyhlasuje, že

do dnešného dňa neuzatvoril žiadnu inú zmluvu o prevode vlastníckeho práva k predmetu tejto zmluvy,
na základe ktorej by sa zaviazal previesť alebo ktorou by už previedol toto vlastnícke právo k predmetu
kúpy.
11.7 Navyše súd bez ohľadu na to, aby to niekto navrhol, si vyžiadal zmluvu H. XXX/XXXX, z ktorej
zistil, že žalovaný pred tým ako sa dozvedel o uplatnení predkupného práva, previedol vlastnícke právo

k sporným nehnuteľnostiam. Súd tento dôkaz vykonal a o niekoľko minút vyhlásil rozhodnutie, ktorým
nahradil vyhlásenie vôle žalovaného. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/262/2009 z 28. októbra 2010, sp. zn. 2Cdo/28/2009 zo dňa 26. mája 2010. Konštatoval, že nevedel
o zámere žalobcov uplatniť svoje predkupné právo. Tí namiesto toho, aby vyzvali žalovaného, aby sisplnil povinnosť z dôvodu porušenia predkupného práva, ako ukladá § 603 ods. 3 OZ, si pripravovali
podklady na podanie žaloby. Z konania žalobcov evidentne vyplýva, že tí ešte v čase, kedy žalovaný
vlastnícke právo nepreviedol, si svojimi úkonmi pripravovali poklady k podaniu žaloby bez toho, aby o

uvedené najprv žiadali žalovaného. Žalobcovia na jednej strane s časovým predstihom požiadali o kópiu
kúpnej zmluvy na príslušnom okresnom úrade, ale čas na kontaktovanie žalovaného nenašli. Predaj
pozemkovimprišielvhod,nakoľkopodaližalobusnávrhomnaneodkladnéopatrenie.Anipočasjedného
roka, počas ktorého bolo vedené konanie o neodkladnom opatrení, ani jediný raz nevyzvali žalovaného
na splnenie povinnosti. Žalovaný neustále namietal, že nevie, čoho presne sa žalobcovia domáhajú,

keďže súd žalobu žalovanému doručil až po niekoľkých mesiacoch. Aj napriek tomu, že oprávnený z
predkupného práva sa môže domáhať svojho nároku na súde až potom, čo povinný nesplní povinnosť
uloženú zákonom, žalobcovia pristúpili priamo k podaniu žaloby, čím len týmto momentom sa začali
domáhať splnenia povinnosti.
11.8 Žalovaný v určenej lehote svojim prvým podaním po doručení žaloby vyhovel žalobcom a ponúkol
im spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok. Táto ponuka je riadnym prejavom vôle, ktorým

žalovaný plne vyhovel požiadavkám žalobcov a ponúkol im tieto spoluvlastnícke podiely na predaj za
rovnakých podmienok, ako žiadajú v žalobe. Po citácii ust. § 605 a § 603 OZ uviedol, že žalovaný
si splnil povinnosť vyplývajúcu z § 603 OZ a ponúkol žalobcom spoluvlastnícky podiel za rovnakých
podmienok, ako aj požadovali žalobcovia v podanej žalobe. Žalobcovia však ponuku v zákonom určenej
lehote neprijali, a túto odmietli. Žalobcovia dali proti-ponuku s novými ďalšími podmienkami, ktoré sa

dokonca odlišovali aj od samotnej žaloby. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím
návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede
nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Žalobcovia tak ponuku žalovaného neprijali, ale ponuku
s poukazom na § 44 ods. 2 OZ odmietli. Súd sa nepozastavil nad touto skutočnosťou a nevysvetlil, ako

môže rozhodovať o nároku žalobcov, ak títo dobrovoľné splnenie povinnosti žalovaným odmietli. Ponuku
v stanovenej lehote ani nevyplatili tak, ako to prikazuje § 605 OZ, čím došlo k zániku ich predkupného
práva. Uplynutie prekluzívnej doby, počas ktorej mohli žalobcovia ponuku prijať, má automaticky za
následok zánik ich práva. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/44/2008 z 12.
mája 2009 zverejneného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 06/2010, z

ktoréhovyplýva,žekúčinnémuprijatiuponukynaodkúpeniespoluvlastníckehopodielunanehnuteľnosti
(§ 140 OZ) dochádza až zaplatením kúpnej ceny za ponúkaný spoluvlastnícky podiel v dvojmesačnej
dobe od doručenia ponuky (§ 605 OZ) pokiaľ nebola dohodnutá iná doba jej zaplatenia. Zároveň
žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/403/2017 zo dňa 19.11.2018,
z ktorého vyplýva, že žalobný petit musí smerovať k uloženiu povinnosti prejaviť vôľu, čo je súladné

s § 229 CSP, súd nenahrádza prejav vôle, keďže uvedené je v rozpore s týmto ustanovením, ale len
rozhodnutie ukladajúce povinnosť prejavu vôle môže nahradiť tento prejav. Súd prvej inštancie napriek
tomu nahradil prejav vôle, hoci § 229 CSP riadne citoval. Súd by teda mal vydať rozsudok, ktorým ukladá
žalovanému povinnosť prejaviť vôľu. Ak by súd postupoval takýmto spôsobom, dostal by sa do rozporu
so skutočnosťou. Žalovaný rovnakú vôľu predať nehnuteľnosť za rovnakých podmienok už doručením

ponuky žalobcom prejavil. Ako teda by súd mohol ukladať povinnosť opätovne prejaviť vôľu, ak tá už
bola prejavená. Ide o zjavne absurdné chápanie plnenia povinnosti zo strany súdu. Súd predsa nemôže
svojvoľneodmietnuťsplneniepovinnosti,bolobyabsurdné,akbynapríkladprisplnenípovinnostiuhradiť
nejakú peňažnú sumu sa súd rozhodol zaviazať žalovaného k opätovnej úhrade z dôvodu, že žalobcovia
odmietli peňažnú sumu dobrovoľne prijať. Záverom uviedol, že neprijatím ponuky zo strany žalobcov

došlokzánikuichpredkupnéhoprávadomáhaťsanahradeniaprejavuvôle,takakoustanovuje§605OZ
druhá veta. Vzhľadom na výsledok súdneho sporu to znamená, že žalovaný dobrovoľne splnil povinnosť
a žalobcovia aj napriek tomu pokračovali v súdnom spore, odmietli dobrovoľné splnenie povinnosti
žalovaným a teda žalobcovia sú zodpovední za vzniknuté trovy konania, nie je spravodlivé požadovať
náhradu trov konania od žalovaného.

12. Odvolanie žalovaného bolo žalobcom prostredníctvom ich právneho zástupcu doručené dňa
22.04.2022. Ďalšie vyjadrenia v spore doručené neboli.

13. Krajský súd v Košiciach o odvolaní rozhodol rozsudkom zo dňa 28. júna 2022 sp.zn. 6Co/85/2022

tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalobcom proti žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.14.1 Na základe zo strany žalovaného podaného dovolania Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 30.
októbra 2024 sp.zn. 1Cdo/170/2022 rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. júna 2022 sp.zn.
6Co/85/2022 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

14.2 Dovolací súd konštatoval, že žalovaný opodstatnene namietal porušenie svojich procesných práv
v takej miere, že postupom súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nerešpektovaním
pravidla riadneho odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu došlo v konaní k procesnej vade podľa §
420 písm. f) CSP, ktorá zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale zároveň aj jeho dôvodnosť. Dovolací
súd pritom poukázal na dovolacie námietky žalovaného týkajúce sa dôvodov dovolania v zmysle

ustanovenia § 420 písm. f) CSP. (body 21,20)
14.3Dovolateľnamietal,žerozhodnutieodvolaciehosúdujenepreskúmateľné,pretožesúdnesprávnym
procesným postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva (konkrétne
právo účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu) v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP). Konajúce súdy v zásade odmietli dobrovoľné splnenie
povinnosti zo strany žalovaného, ktorý učinil riadnu ponuku na predaj žalobcom ihneď po tom, ako

mu bola doručená žaloba. Odvolací súd svojim postupom prenášal zodpovednosť za neuzatvorenie
zmluvy o predaji nehnuteľnosti za rovnakých podmienok len na žalovaného, hoci v konaní bolo
preukázané,žežalobcoviaponukužalovanéhoneprijali.Súdysvojimposúdenímvytvorilistav,priktorom
neumožnili žalovanému dobrovoľne splniť povinnosť podľa hmotného práva a neprimerane zasiahli do
slobodnej vôle žalovaného v rozpore s hmotným právom. Uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu

je nepresvedčivé, neodôvodnené a nepreskúmateľné. Odôvodnenie rozhodnutia sa nevysporiadalo
so všetkými otázkami riešenými v konaní. Tým, že súd prvej inštancie sa nezaoberal dobrovoľným
splnením povinnosti zo strany žalovaného, ale pristúpil k nahradeniu prejavu vôle, samotné rozhodnutie
pôsobí zreteľne jednostranne v prospech žalobcov. Odvolací súd odvolacie námietky žalovaného
posúdil len sčasti, pričom zodpovednosť za neuzatvorenie zmluvy prenášal výlučne len na žalovaného.

Odvolací súd neakceptoval jeho ponuku na odpredaj pozemkov, ktorú žalobcovia neprijali. V ostatnej
časti námietky žalovaného neboli vôbec predmetom preskúmania, keď odvolací súd ich odmietol
ako nedôvodné. Súdy uvedeným konaním, kedy odmietli dobrovoľné splnenie zákonnej povinnosti
žalovaným a nesprávnym procesným postupom mu znemožnili, aby uskutočňoval svoje procesné práva,
keďže súčasťou procesných práv je aj dobrovoľné splnenie zákonnej povinnosti a teda došlo k porušeniu

jeho práva na spravodlivý proces. Odvolací súd sa vôbec nezaoberal otázkou, či súd môže nahradiť
prejav vôle takýmto druhým spôsobom, kedy preukázateľne nahradený prejav vôle je v rozpore s
objektívnou skutočnosťou, je uvádzaním do omylu, nakoľko ani súd nahradením prejavu vôle nemôže
zmeniť reálne objektívne skutočnosti. Ak teda ak už previedol vlastnícke právo k pozemkom, ani súd
nahradením vôle nemôže zaňho vyhlásiť, že k prevodu nedošlo. Uviedol, že je naplnený aj dovolací

dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, keďže právna otázka možnosti nahradiť prejav vôle, ktorý je
v rozpore s objektívnou skutočnosťou ešte nebola v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešená.
Súdy k nahradeniu prejavu vôle pristúpili aj napriek tomu, že žalobcovia ponuku žalovaného v zákonom
stanovenej lehote neprijali. Odvolací súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu
(§ 421 ods. 1 písm. a) CSP). Žiadal, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a

vec mu vrátil na nové konanie (bod 3).

15. Po doručení uznesenia Najvyššieho súdu SR sa strany sporu k predmetu sporu nevyjadrili.

16. Po vrátení veci Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) opakovane prejednal

odvolaniežalovanéhoakopodanévčasoprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanie
prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm.
b/ a h/ CSP) pričom bol viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné, pričom nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie rozsudku súdu

prvej inštancie, ani pre jeho zmenu, preto napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Predmetom konania v tu prejednávanej veci je nárok žalobcov titulom porušenia zákonného
predkupného práva v zmysle § 140 OZ v spojení s ust. § 603 ods. 3 OZ.

18. Podstatou odvolacích námietok žalovaného je tvrdenie, že akonáhle mu bola doručená žaloba,
ponúkol spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol od právnej predchodkyne, za rovnakých podmienokžalobcom, títo ponuku odmietli (prijali s výhradou) a navyše ani nezaplatili kúpnu cenu, preto ich nárok
zanikol.

19. Pre potrebu posúdenia uvedenej odvolacej námietky odvolací súd poukazuje na svoje úvahy
vyjadrené v rozsudku zo dňa 28. júna 2022.

20. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

21.1 V uvedenom ustanovení je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecno-právny charakter.
Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného, musí ho
najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu
treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 OZ aplikovať uplatnením analógie legis v zmysle § 853

OZ všeobecnú úpravu o predkupnom práve, zaradenú do 8. časti druhej hlavy II. oddielu OZ (§ 602 až
§ 606 OZ.). Ustanovenia, ktoré sa týkajú iba zmluvného predkupného práva, sa nepoužijú.
21.2 Súdna prax je teda jednotná v závere, že právna úprava platná pre zmluvné predkupné právo sa
použije podporne aj tam, kde zákonom stanovené predkupné právo neobsahuje osobitnú úpravu (viď
napríklad rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/224/2008, 3Cdo/262/2009, 4Cdo/334/2009,

5Cdo/211/2009, 2Cdo/13/2018 a ďalšie, ktoré judikovali, že z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba
aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 OZ aplikovať uplatnením analógie legis podľa ust. § 853
OZ všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do 8. časti druhej hlavy II. oddielu OZ, t. j. § 602
až § 606).

22. Porušenie predkupného práva nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, má pri porušení
povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber, či:
a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a OZ); jeho žaloba musí v takom prípade smerovať voči všetkým

účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo,
lebo tí sú pasívne legitimovaní,
b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak
nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou

voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p., teraz § 229 CSP),
c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení
zvolí (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/173/2010).

23. V prejednávanej veci si žalobcovia ako osoby oprávnené z predkupného práva uplatnili nárok
vyplývajúci z ust. § 603 ods. 3 OZ, uvedený v predchádzajúcom odseku pod písm. b), t. j. domáhajú sa
od žalovaného, aby s nimi uzavrel kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok, za akých túto uzavrel on s
predchádzajúcou podielovou spoluvlastníčkou (D.) a keďže túto povinnosť nesplnil dobrovoľne, podali

žalobu na nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu na takto získaný spoluvlastnícky
podiel, t. j. za rovnakých podmienok, za akých nadobudol spoluvlastnícky podiel.

24. V konaní z hľadiska skutkového nebolo sporným, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov
zo strany spoluvlastníčky, s ktorou žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu, keďže táto si nesplnila svoju

ponukovú povinnosť vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom.

25. Spornou bola skutočnosť, či žalobcovia uplatnili prípustný prostriedok ochrany, keď sa domáhajú
žalobou nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj spoluvlastníckeho
podielu, t.j. rozhodnutím súdu má byť nahradený prejav žalovaného - uzavretie kúpnej zmluvy.

26.1 Z ust. § 603 ods. 3 OZ nepochybne vyplýva právo oprávneného spoluvlastníka domáhať sa od
nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj, teda aby mu urobil návrh na uzavretie kúpnej zmluvy za
rovnakých podmienok, za ktorých vec kúpil.26.2 Súdna prax, ako aj právna teória pripúšťa tak žalobu o nahradenie prejavu vôle - ponuky na
uzavretie kúpnej zmluvy, ako aj žalobu o nahradenie prejavu vôle - uzavretie samotnej kúpnej zmluvy.
Žalobný petit teda môže znieť ako ponuka na predaj, ale zároveň môže mať i znenie samotnej

kúpnopredajnej zmluvy.
26.3 Prvotná judikatúra vo vzťahu k citovanému ust. § 603 ods. 3 OZ zastávala názor, že oprávnený,
ktorého predkupné právo bolo porušené, má právo len na nahradenie jednostranného právneho úkonu
povinného z predkupného práva adresovaného oprávnenému, teda na nahradenie nedostatku vôle
nadobúdateľa ponúknuť vec ku kúpe. Postupne, najmä v prípadoch, kedy predmetom predkupného

práva bola nehnuteľnosť, sa tento právny názor menil a súdna prax pripustila žaloby, ktorými sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd nahradí prejav vôle uzavrieť s ním kúpnu zmluvu, keď v petite
žaloby, respektíve vo výroku rozsudku bol obsiahnutý text zmluvy, vychádzajúci z rovnakých podmienok,
ako sú v zmluve, na základe ktorej žalovaný vec nadobudol a ktorou bolo porušené predkupné právo.
Poukazujúc na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS/445/2016, súd v konaní o žalobe o
nahradenie prejavu vôle podľa § 229 CSP v spojení s ust. § 603 ods. 3 OZ, ak rozhoduje o tom, aby

žalovaný ponúkol žalobcovi na predaj dotknuté nehnuteľnosti, musí však prihliadať aj na podstatné
náležitosti zmluvy, k uzavretiu ktorej tento prejav vôle smeruje.

27.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdkonštatuje,žežalobcoviauplatniliprípustnýprostriedokochrany
ich práv.

28. Pokiaľ žalovaný argumentoval, že po doručení žaloby ihneď doručil žalobcom ponuku na kúpu
spoluvlastníckeho podielu, odvolací súd vtedy poznamenal a na uvedenom závere aj zotrváva, že
ponuka na predaj musí zohľadňovať zákonom predpísané náležitosti.

29. Ponuka je jednostranný právny úkon adresovaný oprávnenému a okrem všeobecných náležitostí
vyžadovaných zákonom pre právne úkony (§ 37 OZ) a pre návrh na uzavretie zmluvy (§ 43a OZ -
hlavne záväznosť ponuky) musí obsahovať oznámenie všetkých podmienok, za ktorých povinný ponúka
svoju vec na kúpu, t. j. vedľa podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, ako je predmet kúpy a cena veci,
i ďalšie podmienky, či požiadavky, za ktorých má vec predať, a musí byť dodržaná písomná forma

(pri nehnuteľnosti). Teda obsahom riadnej ponuky musia byť tie podmienky, za ktorých má dôjsť k
predaju medzi povinným a oprávneným z predkupného práva a ktorých splnením môže oprávnený svoje
predkupné právo vykonať, pričom označenie konkrétnej osoby, ktorá prejavila záujem prípadne vec
kúpiť, nie je podmienkou ponuky vedľa ceny. Zákon tiež nezakladá také obmedzenie zmluvnej slobody
predávajúceho, aby po nevyužití zákonného predkupného práva bol viazaný k predaju tomu záujemcovi,

ktorý mu predtým určitú kúpnu cenu ponúkol (pozri Rč 72/2002). Z hľadiska výkonu predkupného práva
je rozhodujúce, či ten, kto je oprávnený vec kúpiť, zaplatil v lehote cenu, za ktorú mu bola vec ponúknutá
na kúpu predávajúcim spoluvlastníkom. Je teda viazaný len cenou (poprípade ďalšími podmienkami
vedľa ceny) uvedenou v ponuke predávajúceho, lebo zaplatením práve tej ceny môže svoje predkupné
právo vykonať. V prípade, ak by ponuka nebola riadna (neobsahovala by potrebné náležitosti), znamená

to, že takáto ponuka nemôže vyvolať zákonom predpokladané účinky. V tom prípade – i keby oprávnený
ponuku prijal a to aj včasným zaplatením kúpnej ceny uvedenej v ponuke – jeho predkupné právo by
nebolo vykonané (NS SR sp. zn. 7 MCdo 1/2013 zo dňa 28. mája 2014).

30. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený

buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

31. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po

ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok, ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

32. Z ponuky predkupného práva, ktorá je obsahom podania žalovaného doručeného súdu dňa
15.03.2021 (čl. 106) vyplýva, že žalovaný (osoba nebola v ponuke konkrétne uvedená) ako podielový

spoluvlastníkšpecifikovanejnehnuteľnosti(vkat.územíC.,vedenejnaLVč.XXX,vregistri„E“,akoparc.
č. 118/2, orná pôda o výmere 5.125 m2, parcela č. 296/1, trvalý trávny porast o výmere 270 m2, parcela
č. 370/3, orná pôda o výmere 3.812 m2, parcela č. 462, trvalý trávnatý porast o výmere 957 m2, parcela
č. 463/2, orná pôda o výmere 5.924 m2, parcela č. 463/4, orná pôda o výmere 5.920 m2) v podiele X/XX-XX z dôvodu predkupného práva dáva ponuku žalobcom (osoby neboli v ponuke konkrétne uvedení) na
predaj spoluvlastníckeho podielu rovným dielom každému zo žalobcov do podielového spoluvlastníctva
v podiele 4/18 za dohodnutú cenu 1.500 €, pričom kúpna cena voči každému zo žalobcov ako budúceho

kupujúceho je 750 €.

33. Z uvedeného možno vyvodiť, že predmetná - písomná - ponuka neobsahovala konkrétne označenie
povinného spoluvlastníka realizujúceho svoju ponukovú povinnosť z predkupného práva, označenie
konkrétnych oprávnených (spoluvlastníkov) z predkupného práva, ktorým bola ponuka adresovaná,

obsahovala nesprávnu výšku podielu ponúkanú konkrétnemu oprávnenému z predkupného práva a
neobsahovala spôsob, ako musia oprávnení spoluvlastníci na ponuku reagovať a dobu, v ktorej môžu
svoje predkupné právo v prednostnej kúpe vykonať.

34. Povinný z predkupného práva ponúkol každému oprávnenému z predkupného práva na kúpu podiel
iba vo výške X/XX-XX z celku, aj napriek tomu, že sám bol spoluvlastníkom podielu X/XX-XX.

35. Občiansky zákonník obsahuje jednoznačnú právnu úpravu nároku oprávnených spoluvlastníkov na
vykúpenie ponúkaných podielov a je len na ich slobodnej vôli ako sa na vykúpení podielov dohodnú.
Povinný spoluvlastník má povinnosť ponúknuť celý podiel, ktorý zamýšľa predať a je na rozhodnutí
oprávnených spoluvlastníkov, či a v akom rozsahu ponuku prijmú.

36. V ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka je v jeho prvej vete zakotvená povinnosť spoluvlastníka,
zamýšľajúceho previesť svoj spoluvlastnícky podiel, ponúknuť - tento svoj spoluvlastnícky podiel –
ostatným spoluvlastníkom - „ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo“ (ak nejde o prevod blízkej osobe). Títo sa majú predovšetkým dohodnúť o výkone predkupného

práva. Iba v prípade, ak k takejto dohode medzi nimi nedôjde, majú následne (teda vtedy, ak sa o výkone
predkupného práva nedohodli) právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.
Takáto postupnosť - po realizácii ponuky dohoda a podmienenosť práva výkupu podielu pomerne podľa
veľkosti podielov skutočnosťou, že sa spoluvlastníci nedohodnú, zodpovedá zneniu druhej vety tohto
ustanovenia: „ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel

pomerne podľa veľkosti podielov“.

37. Teda (zákonné) predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka/ov v jeho/ich dispozícii s jeho/ich
podielom tak, že má/majú povinnosť ho/ich prednostne ponúknuť všetkým ostatným zostávajúcim
spoluvlastníkom a to bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov (pokiaľ nejde samozrejme

o prevod blízkej osobe), lebo v čase realizácie ponukovej povinnosti povinný z predkupného práva
nemôže mať vedomosť o tom, či a k akej dohode o výkone predkupného práva medzi oprávnenými
dôjde. Preto nemožno akceptovať, aby povinný spoluvlastník v realizovanej ponuke prednostne ponúkol
svoj podiel oprávneným spoluvlastníkom podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov s určením ním
zodpovedajúcej ceny.

38. Z uvedeného dôvodu, keďže ponuka na predaj učinená žalovaným vo vzťahu ku žalobcom
nemala náležitosti ponuky so všetkými náležitosťami, nebola ponukou riadnou, obsahujúcou podstatné
náležitosti, ktorá vyvolala zákonom predpokladané účinky. Ako nedôvodnú preto vyhodnotil odvolací
súd námietku žalovaného, že po doručení žaloby obratom ponúkol žalobcom spoluvlastnícky podiel za

rovnakých podmienok, ako ho nadobudol a splnil si tak povinnosť vyplývajúcu z ust. § 603 OZ.

39. Z dôvodu, že ponuka na predaj učinená žalovaným v podaní zo dňa 15.03.2021 vo vzťahu ku
žalobcom nemala náležitosti ponuky so všetkými náležitosťami, nebolo možné akceptovať tvrdenie
žalovaného, že z jeho strany došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti a učinil riadnu ponuku na predaj.

40. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že týmto postupom preniesol zodpovednosť
za neuzatvorenie zmluvy o predaji nehnuteľnosti na žalovaného, nakoľko bolo práve na žalovanom, aby
učinil riadnu ponuku na predaj sporných nehnuteľností a to za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol
od subjektu, ktorý porušil predkupné právo žalobcov.

41. Odvolací súd dopĺňa, že v čase učinenia uvedenej ponuky žalovaným (15.03.2021) ktorá bola
zástupcovi žalobcov doručená 23.03.2021 už navyše žalovaný mal uzavretú zmluvu na prevod sporných
nehnuteľností s treťou osobou, pričom však vkladové konanie V 340/2020 bolo prerušené v dôsledkuneodkladného opatrenia vydaného súdom v uvedenej právnej veci. Aj z uvedeného dôvodu námietku
riadne učinenej ponuky odvolací súd považoval za účelovú.

42. Nakoľko nedošlo zo strany žalovaného k riadnej (perfektnej) ponuke na predaj žalobcom, odvolací
súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že z jeho strany došlo k dobrovoľnému splneniu
povinnosti. Bolo preto bez právneho významu to, či žalobcovia ponuku prijali, odmietli, prijali s výhradou
a či prípadne zaplatili kúpnu cenu.

43. Spornou tak ostala otázka, či súd môže nahradiť prejav vôle takýmto druhým spôsobom, kedy
preukázateľne nahradený prejav vôle je v rozpore s objektívnou skutočnosťou, nakoľko ani súd
nahradením prejavu vôle nemôže zmeniť reálne objektívne skutočnosti.

44. Žalovaný tvrdil, že už previedol vlastnícke právo k sporným pozemkom, preto súd nahradením vôle
nemôže zaňho vyhlásiť, že k prevodu nedošlo.

45. Bolo totiž zistené, že žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa 26.02.2020, ktorú uzavrel s K. H. B. (V
340/2020), previedol sporné nehnuteľnosti na menovaného.

46. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie úvahy o možnom nahradení prejavu vôle

v rozpore s objektívnou skutočnosťou vo svojom odôvodnení nevyhodnocoval z pohľadu vyššie
uvedených rozhodujúcich skutočností, preto ani odvolací súd nemohol dať odpoveď na argumentáciu
žalovaného a podrobiť súdnej kontrole rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto smere.

47. Preskúmavacia činnosť odvolacieho súdu v sebe zahŕňa skúmanie správnosti napadnutého

rozhodnutia súdu prvej inštancie tak z hmotnoprávneho hľadiska, ako aj postup súdu z hľadiska
procesnoprávnych predpisov. Rozhodnutie súdu musí obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie, musí
obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku. Súd sa
v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho
myšlienkové pochody musia byť v odôvodnení dostatočne vysvetlené nielen s poukazom na všetky

skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Niet v
ňom miesta na dohady a domnienky. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej
formy rozsudku (§ 220 ods. 2 CSP) je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydávaniu
obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozsudkov, ale má
byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu, ako aj

v právnom posúdení veci. Inak povedané, účelom odôvodnenia rozsudku predovšetkým je preukázať
správnosť rozsudku a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu
pri vydávaní rozhodnutí v konaní o riadnom, prípadne o mimoriadnom opravnom prostriedku, t.j. musí
byť preskúmateľné.

48. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že o nepreskúmateľný rozsudok ide vtedy, ak dôvody neobsahuje
vôbec alebo sú nezrozumiteľne podané. Odôvodnenie musí byť úplné v tom zmysle, že súd sa
vysporiada so všetkými otázkami riešenými v konaní, ktoré sú relevantné z hľadiska rozhodnutia vo veci
a odôvodnenie tiež musí byť v súlade s výrokom.

49. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dostatočne
nevyporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami rozhodujúcimi pre nahradenie prejavu vôle tak,
ako sa toho domáhajú žalobcovia v tomto spore.

50. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, v ktorom súd prvej inštancie rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov tohto
odvolacieho konania a trov dovolacieho konania (samostatným výrokom).

51.Vysporiadasapritomsargumentáciou žalovaného,čisúdmôženahradiťprejavvôletakýmtodruhým

spôsobom, kedy preukázateľne nahradený prejav vôle je v rozpore s objektívnou skutočnosťou, nakoľko
ani súd nahradením prejavu vôle nemôže zmeniť reálne objektívne skutočnosti, pričom bude dbať o to,
abyštruktúraodôvodneniarozsudkuzodpovedalaust.§220ods.1CSPaabyrozsudokbolzrozumiteľný
a preskúmateľný nielen pre súd, ale aj pre strany sporu.52.Úlohousúdubudeopakovaneposúdiťotázku,čimožnonahradiťprejavvôležalovanéhonauzavretie
kúpnej zmluvy so žalobcami za situácie, že žalovanému už nesvedčí vlastnícke právo k sporným

nehnuteľnostiam, keďže toto previedol kúpnou zmluvou zo dňa 26.02.2020 (V 340/2020) na K. H. B..
Pri posúdení tejto otázky bude súd vychádzať aj z aktuálneho LV č. XXX, k.ú. C., z ktorého vyplýva,
že vklad vlastníckeho práva v prospech K. H. B. bol k sporným nehnuteľnostiam pod č. H. XXX/XXXX
povolený dňa 08.08.2022 (č. záznamu 16/22) ako aj z ust. § 229 CSP, v zmysle ktorého právoplatné
rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

53. V tejto súvislosti odvolací súd dáva súdu prvej inštancie ako aj stranám sporu do pozornosti
aj rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/47/2022 zo dňa 30. januára 2024, v zmysle ktorého súd nemôže
rozsudkom nahradiť prejav vôle žalovaného previesť do vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť uvedenú
v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, ak v čase jeho rozhodovania žalovaný v dôsledku súdneho alebo
iného rozhodnutia nie je oprávnený nakladať s touto nehnuteľnosťou.

54. Z dôvodu hospodárnosti konania k odvolacej námietke žalovaného, že súd zabezpečoval
a vykonával dôkazy, ktoré nikto nenavrhol, čím zasiahol do rovnosti strán sporu, odvolací súd
poznamenáva, že súd si vyžiadal zmluvu H. XXX/XXXX na návrh právneho zástupcu žalobcov, ktorý
na pojednávaní konanom dňa 25.11.2021 tento návrh predložil a ponechal na úvahu súdu vykonanie

dokazovania uvedeným dôkazom.

55.1 Nenáležitá je odvolacia námietka žalovaného, že súd (ako aj právny zástupca žalobcov) doručoval
zásielky jeho osobe na nesprávnu adresu, keď namiesto adresy C. XX, doručoval zásielky na adresu
C. XX.

55.2 Z výpisu LV č. XXX s údajmi k 06.06.2022 vyplýva, že žalovaný má na LV uvedenú adresu C.
XX, pričom ak tvrdí, že nie je aktuálna, sám si nesplnil povinnosť oznámiť katastrálnemu odboru zmenu
adresy a nepožiadal o vykonanie zmeny záznamu. Aj na kúpnej zmluve uzavretej s p. C. zo dňa
27.11.2019 zavkladovanej 17.02.2020, ktorá bola prílohou žaloby, má žalovaný uvedenú adresu C. XX,
aj napriek tomu, že žalovaný už v čase uzavretia kúpnej zmluvy mal adresu inú, nakoľko adresu trvalého

pobytu zmenil ku dňu 23.07.2018. Námietka žalovaného a samotné konanie žalovaného sa teda javí
ako účelové.

56. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).