Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124209895
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2124209895.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, adresa C. D. XXX, proti žalovaným: 1. A.
E., nar. X.X.XXXX, adresa F., A. XXXX/X, 2. G. B., nar. XX.X.XXXX, adresa C. XXXX/XX, H. A., Česká
republika, 3. I. J., nar. XX.XX.XXXX, adresa K. XXX/X, L., 4. I. B., nar. XX.X.XXXX, adresa F. D. XXX,
o zrušenie ťarchy záložného a predkupného práva, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava č.k. 18C/102/2024-18 zo dňa 27.1.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným 1 až 4 nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu odmietol.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 a 3, §
132 ods. 1 až 3 CSP.

3. Vecne prvoinštančný súd argumentoval tým, že podanie žalobcu zo dňa 7.12.2024, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu žalobou, je nejasné a nezrozumiteľné, najmä s ohľadom na žalobcom uplatnené
nároky. V tejto súvislosti súd konštatoval, že v podaní žalobcu chýbajú skutkové tvrdenia (žiadne

neuvádza), označenie dôkazov, ktorých sa dovoláva, doloženie listinných dôkazov preukazujúcich
skutočnosti tvrdené v žalobe a jasný, presný, zrozumiteľný a vykonateľný petit (žalobný návrh), ako má
súd rozhodnúť, z ktorého bude jasné, čoho sa žalobca domáha a ako má znieť konečné rozhodnutie
súdu. Žalobný návrh musí byť vymedzený tak presne, určito a zrozumiteľne, aby po jeho prevzatí do
výroku rozhodnutia súdu mohol byť prípadne nariadený jeho výkon. Z podania žalobcu tak nie je zrejmé,
čoho sa žalobca domáha, čo podanou žalobou sleduje, keďže súdu neuviedol ani žiadne skutkové

tvrdenia, ktoré ho viedli k uplatneniu nároku (skutok nie je vôbec individualizovaný), uplatnený nárok je
zmätočný a absentuje v ňom jasný, presný a najmä vykonateľný žalobný návrh. O takom súd nemôže
konať a rozhodnúť. V tejto súvislosti súd tiež konštatoval, že nie je jeho úlohou, aby zostavoval petit za
žalobcu, pretože by došlo k porušeniu zásady rovnosti strán sporu prihliadnuc aj k tomu, že súd stranu
poučuje o jej procesných právach a povinnostiach, aj to len v prípade, že nie je zastúpená advokátom
(čl. 6, § 160 CSP).

4. Prvoinštančný súd skonštatoval, že žalobca bol o následkoch neodstránenia vád podania v
požadovanom rozsahu v uznesení č.k. 18C/102/2024-12 zo dňa 11.12.2024, ktorým bol vyzvaný na
doplnenie podania o označené náležitosti, riadne poučený, napriek tomu nedoplnil chýbajúce náležitosti.
Zároveň je zrejmé, že bez úplného a zrozumiteľného opísania rozhodujúcich skutočností, označenia
dôkazov na ich preukázanie a jasne a zrozumiteľne formulovaného žalobného petitu súd nemôže v
konanípokračovať,pretojedinoumožnosťoujepodanieodmietnuť.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobca

napriek riadne doručenému uzneseniu súdu s požiadavkou o odstránenie vád podania, ktoré mu bolodoručené dňa 27.12.2024, vady podania v rozsahu požadovanom súdom neodstránil a žaloba trpí
vadami, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu odmietol.

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, ktorým navrhol, aby odvolací súd zrušil dané
uznesenie v celom rozsahu a aby prvoinštančný súd vykonal nápravu. Dôvodil tým, že si splnil náležité
povinnosti, že súd prvej inštancie nekonkretizoval o aké pochybenie sa jedná a čo bráni vykonať
úkon, ktorým má byť ťarcha odstránená, že zo strany súdu je podozrenie vplyvu nezákonnosti, že
neodstránenie danej ťarchy by znamenalo nespravodlivosť a že nevenovanie sa podstate veci, ale

výkladu zákonov, je nápoveda.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2
v spojení s § 357 písm. b) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má základné zákonné náležitosti (§ 127

a § 363 CSP) a že odvolateľ podľa obsahu použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 365 ods. 1 písm.
d), f) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania,
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), po preskúmaní
zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania dospel k záveru, že
odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je

vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1
a 2 CSP).

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné
podmienkyvzmyslesúdomprvejinštancieaplikovanéhoust.§129CSP,prektorébolopotrebnépodanie

žalobcu – návrh na začatie konania – odmietnuť.

8. V zmysle § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

9. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

10. V zmysle § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacie opatrenie, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka, čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa odseku 2, v uznesení podľa

odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa odseku 3, ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať. Podľa odseku 4, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,

o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Vyššie citované procesné normy upravujú náležitosti podaní strán a zároveň postup súdu pri zistení
vád takýchto podaní. Citované ustanovenia vyžadujú, aby z podania bolo zrejmé okrem iného označenie
strán, opísanie rozhodujúcich skutočností i to, čoho sa žalobca domáha (žalobný návrh). Tieto, ani iné

procesné ustanovenia síce neukladajú žalobcovi povinnosť presne formulovať budúci výrok rozhodnutia
súdu. Zo žaloby však musí byť zrejmé, čoho konkrétne sa žalobca domáha, teda žalobný petit.

12. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou žalobcu svoju žalobcu vybaviť
povinnými zákonom vyžadovanými náležitosťami. Posúdiac obsah jeho návrhu na začatie konania

s citovanými procesnými ustanoveniami je zrejmé, že jeho podanie všetky predpísané náležitosti
neobsahovalo. Prvoinštančný súd preto správne uznesením č.k. 18C/102/2024-12 zo dňa 11.12.2024,
ktoré bolo podľa pripojenej doručenky žalobcovi riadne doručené do vlastných rúk, vyzval žalobcu
na doplnenie podania, pričom ho zároveň správne zrozumiteľne a vyčerpávajúco poučil o tom, akoma doplnenie vykonať, i o následkoch neodstránenia vád. Súd správne vyzval žalobcu, aby pravdivo
a úplne opísal rozhodujúce skutočnosti a označil dôkazy na ich preukázanie a uviedol jasný, presný,
zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh (petit) ako má súd rozhodnúť, z ktorého bude jasné čoho sa

žalobca domáha a teda ako má znieť konečné rozhodnutie súdu, ktoré musí byť vymedzené tak presne,
určito a zrozumiteľne, aby po jeho prevzatí do výroku rozhodnutia súdu mohol byť prípadne nariadený
jeho výkon. Súd v predmetnom uznesení považoval za nevyhnutné, aby žalobca predovšetkým pravdivo
a úplne opísal rozhodujúce skutočnosti a označil dôkazy na ich preukázanie a aby svoj žalobný návrh
doplnil a opravil tak, aby bolo z petitu jasné, čoho sa domáha a súčasne, aby bol petit vykonateľný.

13. V reakcii na túto výzvu žalobca prvoinštančnému súdu doručil podanie označené ako Odstránenie
vád na výzvu zo dňa 11. decembra 2024, v ktorom uviedol, že sa jedná o právoplatné rozhodnutie
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 5D/153/2008. Aby sa súd vysporiadal s neochotou žalovaných na
zrušenie ťarchy záložného a predkupného práva, napriek tomu, že boli finančne uspokojení. Nezáujem
ani na ponuku predkupného práva. Aby sa súd vysporiadal so skutočnosťou, že žalovaní si nesplnili

ani zákonnú nahlasovaciu povinnosť voči správcovi katastra Hlohovec na odstránenie danej ťarchy.
V závere podania navrhol, aby súd bez zbytočných prieťahov vydal rozsudok na zrušenie uvalenej
ťarchy, nakoľko žalobca už ani dané podiely nevlastní a novému majiteľovi taktiež daná ťarcha bráni
slobodne užívať a nakladať so svojim majetkom.

14. Aj po zohľadnení predmetného doplňujúceho podania žalobcu je zrejmé, že žaloba naďalej
neobsahuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností zakladajúcich uplatnený nárok, ani
označenie dôkazov na ich preukázanie a ani jasný, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh (petit).
Ako správne skonštatoval prvoinštančný súd v preskúmavanom uznesení, nie je úlohou súdu, aby si
domýšľal zámer žalobcu a zostavoval za neho petit, keďže by tým došlo aj k porušeniu zásady rovnosti

strán sporu v sporovom konaní, ktoré sa riadi zásadou kontradiktórnosti.

15. Pre absenciu týchto základných náležitostí podania pritom nemožno v konaní pokračovať. Súd prvej
inštancie preto správne preskúmavaným uznesením predmetné podanie žalobcu odmietol. Odvolací
súd preto vo výroku vecne správne napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím ust. § 387

ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

16. V odvolacom konaní fakticky plne úspešným žalovaným vzniklo podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi, o ktorom v zmysle
§ 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací súd, keďže týmto

rozhodnutím sa predmetné konanie končí.

17.Zobsahuspisualevyplýva,ževdanomprípadeboližalovanívodvolacomkonanípasívni,nevykonali
žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnili, ani nevyčíslili a podľa obsahu spisu im
ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, keďže v prebiehajúcom konaní vzhľadom na absenciu

riadnej žaloby neboli dosiaľ ani informovaní. Keďže teda žalovaným podľa obsahu v konaní žiadne trovy
nevznikli v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, odvolací súd
rozhodol priamo tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

18. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V
dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).